Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой
при участии:
- от ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани": Сулейманов Р.И. по доверенности от 16.11.2010 сроком действия до 24.11.2012, паспорт;
- от Находкинской таможни: Барсуков С.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 1 год, удостоверение ГС N <...>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроник Рус Компани"
апелляционное производство N 05АП-2023/2011
на решение от 17.02.2011 года
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-17529/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" (ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" (далее - ООО "СЭРК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.07.2010 N 10714000-35-17/176 о классификации товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/051009/0011758.
Решением Арбитражного суда от 17.02.2011 года в удовлетворении требований общества отказано. Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В тексте жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что при таможенном оформлении спорного товара в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России необходимо руководствоваться сведениями об объеме брутто холодильника.
В соответствии с пунктом 27 распоряжения ФТС России от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров", действовавшего на момент таможенного оформления ГТД N 10714040/121109/0013795, для целей квалификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) конкретной модели товара. При этом определяющим понятием является именно емкость холодильника.
По мнению заявителя, таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что понятие "емкость", используемое в распоряжении ФТС N 459-р, тождественно объему брутто холодильников и данную характеристику необходимо использовать в целях классификации товаров в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России.
Ссылаясь на пункт 5.3 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые" общество указывает на то, что емкостью является способность вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого и единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие хранению, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует способность холодильника вмещать продукты, а используется исключительно для расчета размеров изделия.
Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Заявили ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по определению максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников-морозильников торговой марки "Samsung", в случае удовлетворения заявленного ходатайства, просит производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Представитель таможенного органа по доводам жалобы возразила, согласно отзыву считает решение суда законным и обоснованным. В удовлетворении заявленного ходатайства просила отказать.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, в связи с наличием в материалах дела достаточных данных для вынесения судебного акта.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В октябре 2009 года, во исполнение внешнеторгового контракта, на таможенную территорию Российской Федерации ООО "СЭРК" ввезен товар - холодильники-морозильники бытовые.
В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможенный орган ГТД N 10714040/051009/0011758, в графе 31 которой под N 7 был задекларирован товар - холодильники-морозильники, бытовые, с двумя раздельными дверьми, с питанием от сети 220В, заправлены хладагентом R600A, не содержат озоноразрушающих веществ списка А, модель: RL41ECVB/ RL41ECVB1/BWT - 40 шт., объем 325 л. Каждый. Изготовитель: Самсунг Электроникс Ко., ЛТД, товарный знак: Samsung.
В графе 33 названной декларации заявитель указал код 8418108001 ТН ВЭД "комбинированные холодильники-морозильники бытовые с раздельными наружными дверьми, прочие", и в отношении них применена ставка ввозной таможенной пошлины 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр.
В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров Дальневосточным таможенным управлением было установлено, что общество при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых заявило сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, являющиеся сведениями о минимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости), и осуществило начисление ввозной таможенной пошлины, исходя из сведений о минимальном значении емкости. Посчитав, что для целей таможенного оформления обществу следовало указать сведения о максимальном значении емкости холодильников и, именно, от этого объема исчислить таможенные платежи, ДВТУ пришло к выводу о необходимости доначисления таможенных платежей по спорной ГТД. Результаты проверки были оформлены актом от 30.06.2010 N 10700000/403/300610/А0012.
30 июля 2010 года на основании указанного акта проверки решением таможни N 10714000-35-17/176, принятым в порядке ведомственного контроля, было отменено решение таможенного поста о подтверждении правильности начисления таможенных платежей по ГТД N 1014040/051009/0011758, товар N 7 классифицирован таможней в подсубпозиции 8418102001 ТН ВЭД, в связи с чем, возросла сумма подлежащих уплате таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.
Существом спора является применяемые сторонами параметры измерения объема спорного товара.
Распоряжением Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" установлено, что производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).
Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.
Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.
Из представленных в материалов дела документов следует, что у холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.
Данный вывод подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.
На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.
Таким образом, размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME и (VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.
Следовательно, согласно Распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых Обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество неправильно определило объем ввозимого товара исходя из полезного объема (нетто), являющемся частью общего (брутто) объема /емкости, в связи с чем является ошибочным довод жалобы о правильности заявленных ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в ГТД сведений об объемах ввезенных холодильников - морозильников.
Оценив представленные Обществом заключения экспертов Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 19.08.2010 N 154-06-09219-10, Приморской торгово-промышленной палаты от 31.01.2011 серии 11 N 0202800001, суд установил, что в них содержатся выводы, противоречащие не только Сборнику 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденному распоряжением ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р, но и ГОСТу 16317-87, а также материалам дела.
Так, из данных заключений усматривается, что под максимальным значением емкости холодильников эксперты считают эффективный объем (TOTAL VOLUME STORAGE), в то время как, согласно бирке с техническими данными, расположенной на корпусе, максимальным внутренним объемом холодильников является общий (брутто) объем (TOTAL GROSS VOLUME), а внутренний объем холодильников (TOTAL VOLUME STORAGE) представляет собой минимальный объем - эффективный объем (емкость для хранения (вместимость) холодильника).
Таким образом, в силу пункта 27 Сборника 1 решений и разъяснений у экспертов отсутствовали основания для признания в качестве максимального внутреннего объема холодильников показателя - "TOTAL VOLUME STORAGE", который является минимальным. Кроме того, к данным заключениям не приложены письменные предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, возможность принятия выше указанных экспертных заключений в качестве допустимого доказательства по делу отсутствовала.
Установив, что решение Находкинской таможни о классификации спорного товара соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2011 года по делу N А51-17529/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2011 N 05АП-2023/2011 ПО ДЕЛУ N А51-17529/2010
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. N 05АП-2023/2011
Дело N А51-17529/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой
при участии:
- от ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани": Сулейманов Р.И. по доверенности от 16.11.2010 сроком действия до 24.11.2012, паспорт;
- от Находкинской таможни: Барсуков С.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 1 год, удостоверение ГС N <...>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроник Рус Компани"
апелляционное производство N 05АП-2023/2011
на решение от 17.02.2011 года
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-17529/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Самсунг Электроник Рус Компани" (ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" (далее - ООО "СЭРК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.07.2010 N 10714000-35-17/176 о классификации товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/051009/0011758.
Решением Арбитражного суда от 17.02.2011 года в удовлетворении требований общества отказано. Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В тексте жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что при таможенном оформлении спорного товара в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России необходимо руководствоваться сведениями об объеме брутто холодильника.
В соответствии с пунктом 27 распоряжения ФТС России от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров", действовавшего на момент таможенного оформления ГТД N 10714040/121109/0013795, для целей квалификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) конкретной модели товара. При этом определяющим понятием является именно емкость холодильника.
По мнению заявителя, таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что понятие "емкость", используемое в распоряжении ФТС N 459-р, тождественно объему брутто холодильников и данную характеристику необходимо использовать в целях классификации товаров в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России.
Ссылаясь на пункт 5.3 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые" общество указывает на то, что емкостью является способность вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого и единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие хранению, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует способность холодильника вмещать продукты, а используется исключительно для расчета размеров изделия.
Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Заявили ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по определению максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников-морозильников торговой марки "Samsung", в случае удовлетворения заявленного ходатайства, просит производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Представитель таможенного органа по доводам жалобы возразила, согласно отзыву считает решение суда законным и обоснованным. В удовлетворении заявленного ходатайства просила отказать.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, в связи с наличием в материалах дела достаточных данных для вынесения судебного акта.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В октябре 2009 года, во исполнение внешнеторгового контракта, на таможенную территорию Российской Федерации ООО "СЭРК" ввезен товар - холодильники-морозильники бытовые.
В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможенный орган ГТД N 10714040/051009/0011758, в графе 31 которой под N 7 был задекларирован товар - холодильники-морозильники, бытовые, с двумя раздельными дверьми, с питанием от сети 220В, заправлены хладагентом R600A, не содержат озоноразрушающих веществ списка А, модель: RL41ECVB/ RL41ECVB1/BWT - 40 шт., объем 325 л. Каждый. Изготовитель: Самсунг Электроникс Ко., ЛТД, товарный знак: Samsung.
В графе 33 названной декларации заявитель указал код 8418108001 ТН ВЭД "комбинированные холодильники-морозильники бытовые с раздельными наружными дверьми, прочие", и в отношении них применена ставка ввозной таможенной пошлины 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр.
В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров Дальневосточным таможенным управлением было установлено, что общество при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых заявило сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, являющиеся сведениями о минимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости), и осуществило начисление ввозной таможенной пошлины, исходя из сведений о минимальном значении емкости. Посчитав, что для целей таможенного оформления обществу следовало указать сведения о максимальном значении емкости холодильников и, именно, от этого объема исчислить таможенные платежи, ДВТУ пришло к выводу о необходимости доначисления таможенных платежей по спорной ГТД. Результаты проверки были оформлены актом от 30.06.2010 N 10700000/403/300610/А0012.
30 июля 2010 года на основании указанного акта проверки решением таможни N 10714000-35-17/176, принятым в порядке ведомственного контроля, было отменено решение таможенного поста о подтверждении правильности начисления таможенных платежей по ГТД N 1014040/051009/0011758, товар N 7 классифицирован таможней в подсубпозиции 8418102001 ТН ВЭД, в связи с чем, возросла сумма подлежащих уплате таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.
Существом спора является применяемые сторонами параметры измерения объема спорного товара.
Распоряжением Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" установлено, что производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).
Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.
Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.
Из представленных в материалов дела документов следует, что у холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.
Данный вывод подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.
На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.
Таким образом, размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME и (VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.
Следовательно, согласно Распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых Обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество неправильно определило объем ввозимого товара исходя из полезного объема (нетто), являющемся частью общего (брутто) объема /емкости, в связи с чем является ошибочным довод жалобы о правильности заявленных ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в ГТД сведений об объемах ввезенных холодильников - морозильников.
Оценив представленные Обществом заключения экспертов Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 19.08.2010 N 154-06-09219-10, Приморской торгово-промышленной палаты от 31.01.2011 серии 11 N 0202800001, суд установил, что в них содержатся выводы, противоречащие не только Сборнику 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденному распоряжением ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р, но и ГОСТу 16317-87, а также материалам дела.
Так, из данных заключений усматривается, что под максимальным значением емкости холодильников эксперты считают эффективный объем (TOTAL VOLUME STORAGE), в то время как, согласно бирке с техническими данными, расположенной на корпусе, максимальным внутренним объемом холодильников является общий (брутто) объем (TOTAL GROSS VOLUME), а внутренний объем холодильников (TOTAL VOLUME STORAGE) представляет собой минимальный объем - эффективный объем (емкость для хранения (вместимость) холодильника).
Таким образом, в силу пункта 27 Сборника 1 решений и разъяснений у экспертов отсутствовали основания для признания в качестве максимального внутреннего объема холодильников показателя - "TOTAL VOLUME STORAGE", который является минимальным. Кроме того, к данным заключениям не приложены письменные предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, возможность принятия выше указанных экспертных заключений в качестве допустимого доказательства по делу отсутствовала.
Установив, что решение Находкинской таможни о классификации спорного товара соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2011 года по делу N А51-17529/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)