Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.
при участии:
от ответчика (Красноярской таможни): Папсуева В.Н., представителя по доверенности от 28.04.2014 N 05-66/49, Аленькиной И.А., представителя по доверенности от 28.04.2014 N 06-66/50,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2014 года по делу N А33-23011/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виват" (далее - ООО "Виват", заявитель, ИНН 2407065816, ОГРН 1112420001429) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - таможенный орган, ответчик ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) о признании незаконным решения от 25.11.2013 N 11-02-17/18408; об обязании провести корректировку таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что таможенная стоимость по спорным декларациям определена неправильно в связи поставкой заявителем некачественного товара, поэтому общество вправе скорректировать таможенную стоимость товара.
Общество также указывает на то, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку таможенный орган не воспользовался установленным правом и не запросил необходимые документы для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Виват" по декларациям N N 10606050/250512/0004217, 10606050/310512/0004411, 10606050/300712/0006291, 10606050/030812/0006444, 10606050/060812/0006520, 10606050/290512/0004340, 10606050/220612/0005125, 10606050/010612/0004451, 10606050/020712/0005056, 10606050/020712/0002422, 10606050/210612/0005081 (далее - ДТ, спорные декларации) осуществлено таможенное декларирование в электронной форме товара - "пиловочник хвойных и лиственных пород". Товар вывезен в Китай на основании контракта от 01.10.2011 N F017-005, заключенного между заявителем и Маньчжурской экономическо-торговой Компанией с ограниченной ответственностью "Юнь Чоу".
24.10.2013 ООО "Виват" обратилось в Красноярскую таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным декларациям, указав, что действительная стоимость товара изменена вследствие ухудшения товара, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.11.2012 к контракту, актами о некачественном товаре (гниль, синева, глубокие трещины), составленными по прибытии товара в Маньчжурию.
Красноярская таможня в ответ направила заявителю письмо от 25.11.2013 N 11-02-17/18408 "О рассмотрении заявления о корректировке таможенной стоимости", в котором указала, что отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости при декларировании товара, поскольку документы, подтверждающие качество товара, не представлены; условия контракта по приемке товара не соблюдены; отсутствует объективная возможность установить факт ухудшения качественных характеристик товара.
Заявитель, полагая, что указанный актом нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений статей 66, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктов 1, 5, 6 Общего положения о таможне, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 12.01.2005 N 7, арбитражный суд считает, что оспариваемое обществом решение от 25.11.2013 N 11-02-17/18408, вынесено уполномоченным должностным лицом Красноярской таможни в пределах предоставленных полномочий.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 25.11.2013 N 11-02-17/18408 соответствует закону и прав и законных интересов общества не нарушает.
Как следует из материалов дела, общество "Виват" после вывоза товара по 11 декларациям в июне - июле 2012 года 24.10.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости, ссылаясь на полную забраковку партий вывезенного товара и, соответственно, неоплатой данного товара покупателем, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.11.2012 к контракту (пункт 2 соглашения).
Основанием отказа в корректировке таможенной стоимости товара по спорным декларациям послужил вывод таможенного органа о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие качество товара, условия контракта о приемке товара не соблюдены, отсутствует объективная возможность установить факт ухудшения качественных характеристик товара.
Основания для корректировки таможенной стоимости и порядок корректировки таможенной стоимости регламентированы Таможенным кодексом таможенного союза (далее - ТК ТС), решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Статьей 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1).
В силу статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
В соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1). Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза (пункт 4).
Пунктом 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров, в частности, по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя), в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Пунктом 10 Порядка установлено, что если корректировка заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется по обращению декларанта (таможенного представителя), обязанность представления в таможенный орган ДТС и КТС, а также документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), возлагается на декларанта (таможенного представителя). Одновременно с обращением декларантом (таможенным представителем) представляются электронные копии ДТС и КТС. Обращение декларанта (таможенного представителя) о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров (далее - обращение) составляется в произвольной форме, с обоснованием необходимости такой корректировки, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов.
Согласно пункту 12 Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления в соответствии с порядком и сроками, установленными в Порядке контроля таможенной стоимости товаров.
Из приведенных норм права следует, что обязанность по доказыванию оснований для корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров, в том числе в случае неправильного определения таможенной стоимости, возлагается на декларанта.
Из материалов дела следует, что обществом "Виват" к заявлению о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе приложены: дополнительные соглашения от 02.02.2011, от 20.11.2012 к контракту от 01.10.2011 N F017-005, акты о некачественном товаре, составленные в 2012 году. В материалы дела также представлены уведомления о прибытии для совместной приемки товара, претензии покупателя о некачественном товаре.
Контрактом от 01.10.2011 N F017-005, в соответствии с которым произведены поставки товаров по спорным декларациям, предусмотрены следующие условия:
- продавец обязуется отгрузить товар Покупателю в полном объеме и качестве, указанном в спецификации (пункт 1 раздела "Обязанности сторон");
- качество поставляемого товара определяется внутренним ГОСТом РФ 8463-88, 9462-88. Покупатель не вправе без согласия с Продавцом использовать товар, по которому заявлена претензия по качеству (пункт 1 раздела "Качество товара");
- обязательства Продавца по номенклатуре и качеству товара считаются выполненными с момента отправления вагонов со станции отправления (пункт 3 раздела "Порядок отгрузки");
- приемку по количеству и качеству Покупатель осуществляет на станции отгрузки, при погрузке вагона (пункт 1 раздела "Претензии сторон");
- в случае возникновения претензий по количеству и качеству товара, возникших в пути следования на территории Продавца, составляется Акт приема-передачи представителями обеих сторон. Покупатель имеет право предъявлять претензии только на основании Акта в течение 5 дней со дня составления Акта на станции перехода (пункт 2 раздела "Претензии сторон").
При декларировании и определении таможенной стоимости товаров по спорным декларациям в 2012 году обществом представлены, в том числе контракт от 01.10.2011 N F-017-005, спецификации, инвойсы, что соответствовало условиям указанного контракта.
Суд соглашается с доводами таможенного органа о том, что представленные обществом вместе с заявлением 24.10.2013 о корректировке таможенной стоимости документы не позволяют соотнести их с товаром, который вывезен обществом по спорным декларациям в июне - июле 2012 года. При этом арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.
Уведомления о прибытии для совместной приемки товара содержат просьбу покупателя направить представителя общества для совместной приемки товара по качеству в связи с выявленными недостатками товара. Претензии покупателя о некачественном товаре содержат информацию о выявленных недостатках (в виде гнили и синевы) поставленного обществом товара по спорным декларациям.
Дополнительным соглашением от 20.11.2012 к контракту от 01.10.2011 N F-017-005 в связи с полной забраковкой по качеству товаров, поставленных по ДТ N N 10606050/250512/0004217, 10606050/290512/0004340, 10606050/310512/0004411, 10606050/010612/ 0004451, 10606050/200612/0005056, 10606050/210612/0005081, 10606050/220612/0005125, 10606050/020712/0005422, 10606050/300712/0006291, 10606050/030812/0006444, 10606050/060812/00 06520, стороны договорились, что покупатель указанные партии не оплачивает, продавец обязуется вывезти некачественный товар за собственный счет со склада покупателя в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего соглашения. В случае неисполнения обязанности по вывозу товара покупатель имеет право утилизировать указанный товар с отнесением издержек по утилизации на покупателя.
Указанные обществом обстоятельства об изменении сторонами цены контракта и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно и достоверно не свидетельствуют о поставке обществом некачественного товара при отсутствии иных доказательств, объективно свидетельствующих о данных фактах, являются недостаточными для подтверждения факта поставки обществом покупателю некачественного товара (недостатки в виде синевы и гнили).
Документы, подтверждающие осуществление вывоза продавцом забракованных партий товара, либо отражающие проведение утилизации товара покупателем с отнесением всех издержек по утилизации на счет покупателя, не представлены.
Проверка качества поставляемого товара в соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2012 на станции назначения в КНР (невозможность приемки товара) обществом документально не подтверждена.
Согласно условиям контракта от 01.10.2011 N F-017-005 и материалам дела общая стоимость поставки составила 15 000 000 долларов США, общий объем поставки - 165 000 куб. м. Общество (Продавец) осуществляло в адрес Маньчжурской экономическо-торговой Компании с ограниченной ответственностью "Юнь Чоу" (Покупатель) поставки товара помимо спорных деклараций и по иным декларациям, что также не позволяет сопоставить спорную поставку товара с документами, представленными обществом, вместе с заявлением о корректировке таможенной стоимости.
Кроме того, как указано выше, условиями контракта от 01.10.2011 N F-017-005 предусмотрено, что основанием для выставления претензии, в соответствии с условиями контракта, является акт приема-передачи. Однако, акт приема-передачи, предусмотренный условиями контракта от 01.10.2011 N F-017-005 и согласованный сторонами, являющийся основанием для выставления претензии, ООО "Виват" в таможенный орган не представлен.
Суд признает обоснованным довод таможенного органа о том, что в представленных заявителем документах отсутствуют критерии уценки товара (до 100% первоначально установленной цены) в зависимости от его конкретных качественных показателей.
Обществом "Виват" при вывозе пиловочника заявлено, что он соответствует требованиям ГОСТ 9463-88 "Лесоматериалы круглые хвойных пород". Указанный ГОСТ допускает наличие пороков древесины (ядровая/заболонная/наружная гниль, боковые/торцовые трещины от усушки) в пределах установленных норм. При этом в актах о некачественном товаре не отражена информация о том, какова степень снижения качества товара, то есть отсутствует информация о качественных характеристиках принятого товара, отличных от качества товара, исходя из которого определялась цена товара, заявленная в спорных ДТ.
При таких обстоятельствах таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество, заявляя о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям в связи с изменением цены контракта, документально не подтвердило факт поставки заявителем некачественного товара. Общество не представило доказательств неправильного определения таможенной стоимости вывезенного в июне - июле 2012 года товара по спорным декларациям.
Довод общества о том, что таможенный орган не воспользовался установленным правом и не запросил необходимые документы для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из статей 65, 68 ТК ТС, положений пунктов 10 - 12 Порядка следует, что обязанность документально подтвердить заявленную таможенную стоимость возложена на декларанта. Направление соответствующих запросов в ходе рассмотрения вопроса о корректировке является правом таможенного органа, что предполагает его реализацию по усмотрению таможенного органа, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд при рассмотрении дела не установил, что таможенному органу следовало направить запросы в отношении документов, необходимых для принятия решения по корректировке таможенной стоимости товаров. В свою очередь заявителем также не представлены пояснения о том, какие именно документы следовало запросить таможенному органу.
Судом не установлено нарушений со стороны таможенного органа указанного выше Порядка корректировки таможенной стоимости товаров.
При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно отказал обществу в корректировке таможенной стоимости товаров по заявлению от 24.10.2013.
Аналогичная позиция высказана судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах по делу N А33-19075/2013 по заявлению ООО "Виват" о признании недействительным решения Красноярской таможни "О рассмотрении заявления о корректировке таможенной стоимости" N 11-02-17/15911 от 11.10.2013
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2014 года по делу N А33-23011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А33-23011/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А33-23011/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.
при участии:
от ответчика (Красноярской таможни): Папсуева В.Н., представителя по доверенности от 28.04.2014 N 05-66/49, Аленькиной И.А., представителя по доверенности от 28.04.2014 N 06-66/50,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2014 года по делу N А33-23011/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виват" (далее - ООО "Виват", заявитель, ИНН 2407065816, ОГРН 1112420001429) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - таможенный орган, ответчик ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) о признании незаконным решения от 25.11.2013 N 11-02-17/18408; об обязании провести корректировку таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что таможенная стоимость по спорным декларациям определена неправильно в связи поставкой заявителем некачественного товара, поэтому общество вправе скорректировать таможенную стоимость товара.
Общество также указывает на то, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку таможенный орган не воспользовался установленным правом и не запросил необходимые документы для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Виват" по декларациям N N 10606050/250512/0004217, 10606050/310512/0004411, 10606050/300712/0006291, 10606050/030812/0006444, 10606050/060812/0006520, 10606050/290512/0004340, 10606050/220612/0005125, 10606050/010612/0004451, 10606050/020712/0005056, 10606050/020712/0002422, 10606050/210612/0005081 (далее - ДТ, спорные декларации) осуществлено таможенное декларирование в электронной форме товара - "пиловочник хвойных и лиственных пород". Товар вывезен в Китай на основании контракта от 01.10.2011 N F017-005, заключенного между заявителем и Маньчжурской экономическо-торговой Компанией с ограниченной ответственностью "Юнь Чоу".
24.10.2013 ООО "Виват" обратилось в Красноярскую таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным декларациям, указав, что действительная стоимость товара изменена вследствие ухудшения товара, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.11.2012 к контракту, актами о некачественном товаре (гниль, синева, глубокие трещины), составленными по прибытии товара в Маньчжурию.
Красноярская таможня в ответ направила заявителю письмо от 25.11.2013 N 11-02-17/18408 "О рассмотрении заявления о корректировке таможенной стоимости", в котором указала, что отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости при декларировании товара, поскольку документы, подтверждающие качество товара, не представлены; условия контракта по приемке товара не соблюдены; отсутствует объективная возможность установить факт ухудшения качественных характеристик товара.
Заявитель, полагая, что указанный актом нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений статей 66, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктов 1, 5, 6 Общего положения о таможне, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 12.01.2005 N 7, арбитражный суд считает, что оспариваемое обществом решение от 25.11.2013 N 11-02-17/18408, вынесено уполномоченным должностным лицом Красноярской таможни в пределах предоставленных полномочий.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 25.11.2013 N 11-02-17/18408 соответствует закону и прав и законных интересов общества не нарушает.
Как следует из материалов дела, общество "Виват" после вывоза товара по 11 декларациям в июне - июле 2012 года 24.10.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости, ссылаясь на полную забраковку партий вывезенного товара и, соответственно, неоплатой данного товара покупателем, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.11.2012 к контракту (пункт 2 соглашения).
Основанием отказа в корректировке таможенной стоимости товара по спорным декларациям послужил вывод таможенного органа о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие качество товара, условия контракта о приемке товара не соблюдены, отсутствует объективная возможность установить факт ухудшения качественных характеристик товара.
Основания для корректировки таможенной стоимости и порядок корректировки таможенной стоимости регламентированы Таможенным кодексом таможенного союза (далее - ТК ТС), решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Статьей 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1).
В силу статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
В соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1). Корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза (пункт 4).
Пунктом 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров, в частности, по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя), в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Пунктом 10 Порядка установлено, что если корректировка заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется по обращению декларанта (таможенного представителя), обязанность представления в таможенный орган ДТС и КТС, а также документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), возлагается на декларанта (таможенного представителя). Одновременно с обращением декларантом (таможенным представителем) представляются электронные копии ДТС и КТС. Обращение декларанта (таможенного представителя) о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров (далее - обращение) составляется в произвольной форме, с обоснованием необходимости такой корректировки, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов.
Согласно пункту 12 Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления в соответствии с порядком и сроками, установленными в Порядке контроля таможенной стоимости товаров.
Из приведенных норм права следует, что обязанность по доказыванию оснований для корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров, в том числе в случае неправильного определения таможенной стоимости, возлагается на декларанта.
Из материалов дела следует, что обществом "Виват" к заявлению о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе приложены: дополнительные соглашения от 02.02.2011, от 20.11.2012 к контракту от 01.10.2011 N F017-005, акты о некачественном товаре, составленные в 2012 году. В материалы дела также представлены уведомления о прибытии для совместной приемки товара, претензии покупателя о некачественном товаре.
Контрактом от 01.10.2011 N F017-005, в соответствии с которым произведены поставки товаров по спорным декларациям, предусмотрены следующие условия:
- продавец обязуется отгрузить товар Покупателю в полном объеме и качестве, указанном в спецификации (пункт 1 раздела "Обязанности сторон");
- качество поставляемого товара определяется внутренним ГОСТом РФ 8463-88, 9462-88. Покупатель не вправе без согласия с Продавцом использовать товар, по которому заявлена претензия по качеству (пункт 1 раздела "Качество товара");
- обязательства Продавца по номенклатуре и качеству товара считаются выполненными с момента отправления вагонов со станции отправления (пункт 3 раздела "Порядок отгрузки");
- приемку по количеству и качеству Покупатель осуществляет на станции отгрузки, при погрузке вагона (пункт 1 раздела "Претензии сторон");
- в случае возникновения претензий по количеству и качеству товара, возникших в пути следования на территории Продавца, составляется Акт приема-передачи представителями обеих сторон. Покупатель имеет право предъявлять претензии только на основании Акта в течение 5 дней со дня составления Акта на станции перехода (пункт 2 раздела "Претензии сторон").
При декларировании и определении таможенной стоимости товаров по спорным декларациям в 2012 году обществом представлены, в том числе контракт от 01.10.2011 N F-017-005, спецификации, инвойсы, что соответствовало условиям указанного контракта.
Суд соглашается с доводами таможенного органа о том, что представленные обществом вместе с заявлением 24.10.2013 о корректировке таможенной стоимости документы не позволяют соотнести их с товаром, который вывезен обществом по спорным декларациям в июне - июле 2012 года. При этом арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.
Уведомления о прибытии для совместной приемки товара содержат просьбу покупателя направить представителя общества для совместной приемки товара по качеству в связи с выявленными недостатками товара. Претензии покупателя о некачественном товаре содержат информацию о выявленных недостатках (в виде гнили и синевы) поставленного обществом товара по спорным декларациям.
Дополнительным соглашением от 20.11.2012 к контракту от 01.10.2011 N F-017-005 в связи с полной забраковкой по качеству товаров, поставленных по ДТ N N 10606050/250512/0004217, 10606050/290512/0004340, 10606050/310512/0004411, 10606050/010612/ 0004451, 10606050/200612/0005056, 10606050/210612/0005081, 10606050/220612/0005125, 10606050/020712/0005422, 10606050/300712/0006291, 10606050/030812/0006444, 10606050/060812/00 06520, стороны договорились, что покупатель указанные партии не оплачивает, продавец обязуется вывезти некачественный товар за собственный счет со склада покупателя в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего соглашения. В случае неисполнения обязанности по вывозу товара покупатель имеет право утилизировать указанный товар с отнесением издержек по утилизации на покупателя.
Указанные обществом обстоятельства об изменении сторонами цены контракта и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно и достоверно не свидетельствуют о поставке обществом некачественного товара при отсутствии иных доказательств, объективно свидетельствующих о данных фактах, являются недостаточными для подтверждения факта поставки обществом покупателю некачественного товара (недостатки в виде синевы и гнили).
Документы, подтверждающие осуществление вывоза продавцом забракованных партий товара, либо отражающие проведение утилизации товара покупателем с отнесением всех издержек по утилизации на счет покупателя, не представлены.
Проверка качества поставляемого товара в соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2012 на станции назначения в КНР (невозможность приемки товара) обществом документально не подтверждена.
Согласно условиям контракта от 01.10.2011 N F-017-005 и материалам дела общая стоимость поставки составила 15 000 000 долларов США, общий объем поставки - 165 000 куб. м. Общество (Продавец) осуществляло в адрес Маньчжурской экономическо-торговой Компании с ограниченной ответственностью "Юнь Чоу" (Покупатель) поставки товара помимо спорных деклараций и по иным декларациям, что также не позволяет сопоставить спорную поставку товара с документами, представленными обществом, вместе с заявлением о корректировке таможенной стоимости.
Кроме того, как указано выше, условиями контракта от 01.10.2011 N F-017-005 предусмотрено, что основанием для выставления претензии, в соответствии с условиями контракта, является акт приема-передачи. Однако, акт приема-передачи, предусмотренный условиями контракта от 01.10.2011 N F-017-005 и согласованный сторонами, являющийся основанием для выставления претензии, ООО "Виват" в таможенный орган не представлен.
Суд признает обоснованным довод таможенного органа о том, что в представленных заявителем документах отсутствуют критерии уценки товара (до 100% первоначально установленной цены) в зависимости от его конкретных качественных показателей.
Обществом "Виват" при вывозе пиловочника заявлено, что он соответствует требованиям ГОСТ 9463-88 "Лесоматериалы круглые хвойных пород". Указанный ГОСТ допускает наличие пороков древесины (ядровая/заболонная/наружная гниль, боковые/торцовые трещины от усушки) в пределах установленных норм. При этом в актах о некачественном товаре не отражена информация о том, какова степень снижения качества товара, то есть отсутствует информация о качественных характеристиках принятого товара, отличных от качества товара, исходя из которого определялась цена товара, заявленная в спорных ДТ.
При таких обстоятельствах таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество, заявляя о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям в связи с изменением цены контракта, документально не подтвердило факт поставки заявителем некачественного товара. Общество не представило доказательств неправильного определения таможенной стоимости вывезенного в июне - июле 2012 года товара по спорным декларациям.
Довод общества о том, что таможенный орган не воспользовался установленным правом и не запросил необходимые документы для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из статей 65, 68 ТК ТС, положений пунктов 10 - 12 Порядка следует, что обязанность документально подтвердить заявленную таможенную стоимость возложена на декларанта. Направление соответствующих запросов в ходе рассмотрения вопроса о корректировке является правом таможенного органа, что предполагает его реализацию по усмотрению таможенного органа, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд при рассмотрении дела не установил, что таможенному органу следовало направить запросы в отношении документов, необходимых для принятия решения по корректировке таможенной стоимости товаров. В свою очередь заявителем также не представлены пояснения о том, какие именно документы следовало запросить таможенному органу.
Судом не установлено нарушений со стороны таможенного органа указанного выше Порядка корректировки таможенной стоимости товаров.
При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно отказал обществу в корректировке таможенной стоимости товаров по заявлению от 24.10.2013.
Аналогичная позиция высказана судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах по делу N А33-19075/2013 по заявлению ООО "Виват" о признании недействительным решения Красноярской таможни "О рассмотрении заявления о корректировке таможенной стоимости" N 11-02-17/15911 от 11.10.2013
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2014 года по делу N А33-23011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)