Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевцова Н.В.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев жалобу К. <...> на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 г. К. <...> за сокрытие от таможенного контроля товара при перемещении через таможенную границу таможенного союза привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило <...> рубля.
Из судебного постановления усматривается, что К. <...> 29 июля 2014 г. по прибытии из Финляндии на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска <...> Выборгской таможни на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком <...>, предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от 31 мая 2009 г., согласно которому автомобиль имеет следующие данные: марка: <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска транспортного средства: <...>, номер двигателя: <...>, номер кузова: <...>, цвет: <...>; мощность двигателя (кВт/л.с.): <...>; рабочий объем двигателя (куб. см): <...>, паспорт транспортного средства: серия: <...>
В результате таможенного досмотра было установлено, что фактически перемещаемое транспортное средство представляет собой <....>", имеет идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска - <...>. Таможенная стоимость товара составила <...> руб.
В жалобе К. <...> содержится просьба об отмене постановления суда и о прекращении дела в связи с недоказанностью вины заявителя в совершении административного правонарушения. В жалобе указывается, также, на неправильное применение судом нормы материального права - ст. 16.1 части 2 КоАП РФ, диспозиция которой не определяет транспортное средство как предмет административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника К. <...>. Михайлову <...> прихожу к следующему.
Положениями п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 95 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с указанным Кодексом.
Сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза влечет в соответствии с ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что вывод судьи о совершении К. <...> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе производства по делу было установлено, что К. <...> сокрыл товар от таможенного контроля путем придания ему вида другого при перемещении его через таможенную границу Российской Федерации - предоставил на перемещаемый автомобиль <...>, имеющий идентификационный номер (VIN) <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> на автомобиль <...> с идентификационным номером (VIN) <...>
Факт совершения административного правонарушения и вина К. <...> подтверждаются актом таможенного досмотра от 29 июля 2014 г., свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 31 мая 2009 г., заключением таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга от 05 сентября 2014 г., другими материалами дела.
Ссылка в жалобе неправильное применение судом ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ не может быть принята во внимание, как необоснованная.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного.
Нарушений процессуальных прав К. <...> в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы К. <...> не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу К. <...> - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 7-128/2015
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 7-128/2015
Судья Шевцова Н.В.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев жалобу К. <...> на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 г. К. <...> за сокрытие от таможенного контроля товара при перемещении через таможенную границу таможенного союза привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило <...> рубля.
Из судебного постановления усматривается, что К. <...> 29 июля 2014 г. по прибытии из Финляндии на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска <...> Выборгской таможни на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком <...>, предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от 31 мая 2009 г., согласно которому автомобиль имеет следующие данные: марка: <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска транспортного средства: <...>, номер двигателя: <...>, номер кузова: <...>, цвет: <...>; мощность двигателя (кВт/л.с.): <...>; рабочий объем двигателя (куб. см): <...>, паспорт транспортного средства: серия: <...>
В результате таможенного досмотра было установлено, что фактически перемещаемое транспортное средство представляет собой <....>", имеет идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска - <...>. Таможенная стоимость товара составила <...> руб.
В жалобе К. <...> содержится просьба об отмене постановления суда и о прекращении дела в связи с недоказанностью вины заявителя в совершении административного правонарушения. В жалобе указывается, также, на неправильное применение судом нормы материального права - ст. 16.1 части 2 КоАП РФ, диспозиция которой не определяет транспортное средство как предмет административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника К. <...>. Михайлову <...> прихожу к следующему.
Положениями п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 95 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с указанным Кодексом.
Сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза влечет в соответствии с ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что вывод судьи о совершении К. <...> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе производства по делу было установлено, что К. <...> сокрыл товар от таможенного контроля путем придания ему вида другого при перемещении его через таможенную границу Российской Федерации - предоставил на перемещаемый автомобиль <...>, имеющий идентификационный номер (VIN) <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> на автомобиль <...> с идентификационным номером (VIN) <...>
Факт совершения административного правонарушения и вина К. <...> подтверждаются актом таможенного досмотра от 29 июля 2014 г., свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 31 мая 2009 г., заключением таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга от 05 сентября 2014 г., другими материалами дела.
Ссылка в жалобе неправильное применение судом ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ не может быть принята во внимание, как необоснованная.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного.
Нарушений процессуальных прав К. <...> в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы К. <...> не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу К. <...> - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)