Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Диоксид" (ОГРН 1076672016255, ИНН 6672230486): не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Диоксид"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2014 года по делу N А60-42221/2014,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диоксид"
к Екатеринбургской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диоксид" (далее - заявитель, ООО "Диоксид", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) от 03.09.2014 N 10502000-317/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Диоксид" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы представленные в материалы дела доказательства, в решении суда первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, не приняты во внимание доказательства, подтверждающие основания для снижения штрафа ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Екатеринбургская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.11.2012 таможенным представителем ЗАО "Таможенный брокер" по поручению от декларанта Общества в таможню в соответствии с таможенной процедурой временного вывоза была представлена декларация на товары N 10502070/071112/0012572 с заявленными сведениями о товарах - баллон бесшовный для газа, объемом 40 л, - 648 шт., идентификационные номера согласно перечню в ДТ, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 7311001300.
Срок временного вывоза товаров был установлен таможней до 06.07.2013.
Часть товара - баллон бесшовный для газа, объемом 40 л, в количестве 401 шт., ранее вывезенная по названной декларации, 21.05.2013 продекларирована в таможне согласно таможенной процедуре реимпорта по ДТ N 10502070/210513/ 0005673.
Общество 14.06.2013 обратилось в таможню с заявлением о продлении срока временного вывоза оставшейся части товара в количестве 247 шт. Данное заявление таможней удовлетворено.
Часть товара - баллон бесшовный для газа, объемом 40 л, в количестве 210 шт., 20.09.2013 продекларирована обществом в таможне согласно таможенной процедуре реимпорта по ДТ N 10502070/200913/ 0011836.
Общество 14.11.2013 вновь обратилось в таможню с заявлением о продлении срока временного вывоза оставшейся части товара в количестве 37 шт. Указанное заявление таможней удовлетворено.
Однако, до истечения срока действия временного вывоза (01.07.2014) оставшаяся часть товара - баллон бесшовный для газа, объемом 40 л, в количестве 37 шт. не ввезена на территорию таможенного союза.
21.07.2014 таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Диоксид" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ и проведении административного расследования. В ходе административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Диоксид" допущено нарушение, выразившееся в незавершении в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.
В связи с чем, должностным лицом административного органа в отношении ООО "Диоксид" составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2014 N 10502000-317/2014.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление от 03.09.2014 N 10502000-317/2014 о привлечении ООО "Диоксид" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его постановления незаконным и отмене.
Согласно ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В ст. 285 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что временный вывоз - это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории Таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого вывоза, за исключением случая, предусмотренного п. 2 данной статьи. По письменному заявлению декларанта срок временного вывоза товаров может быть продлен таможенным органом с учетом п. 2 и 3 настоящей статьи.
Факт незавершения декларантом ООО "Диоксид" таможенной процедуры временного вывоза в отношении товара баллон бесшовный для газа, объемом 40 л, в количестве 37 шт., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Общество имело возможность по обеспечению завершения в установленном порядке таможенной процедуры "временный вывоз", однако им не были приняты все зависящие меры по соблюдению установленных требований.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Диоксид" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 119-120, 130-131).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Общества от административной ответственности, снижения размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судами не установлено.
Исходя из п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.
Выводы суда об отсутствии оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа являются обоснованными, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначенный административным органом размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае назначенный Обществу размер административного штрафа изменению в сторону уменьшения не подлежит, а с учетом отсутствия доказательств карательности штрафа, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения, основания для снижения его размера ниже низшего предела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2014 года по делу N А60-42221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 17АП-1766/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-42221/2014
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 17АП-1766/2015-АК
Дело N А60-42221/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грибиниченко О.Г.,
судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Диоксид" (ОГРН 1076672016255, ИНН 6672230486): не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Диоксид"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2014 года по делу N А60-42221/2014,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диоксид"
к Екатеринбургской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диоксид" (далее - заявитель, ООО "Диоксид", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) от 03.09.2014 N 10502000-317/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Диоксид" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы представленные в материалы дела доказательства, в решении суда первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, не приняты во внимание доказательства, подтверждающие основания для снижения штрафа ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Екатеринбургская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.11.2012 таможенным представителем ЗАО "Таможенный брокер" по поручению от декларанта Общества в таможню в соответствии с таможенной процедурой временного вывоза была представлена декларация на товары N 10502070/071112/0012572 с заявленными сведениями о товарах - баллон бесшовный для газа, объемом 40 л, - 648 шт., идентификационные номера согласно перечню в ДТ, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 7311001300.
Срок временного вывоза товаров был установлен таможней до 06.07.2013.
Часть товара - баллон бесшовный для газа, объемом 40 л, в количестве 401 шт., ранее вывезенная по названной декларации, 21.05.2013 продекларирована в таможне согласно таможенной процедуре реимпорта по ДТ N 10502070/210513/ 0005673.
Общество 14.06.2013 обратилось в таможню с заявлением о продлении срока временного вывоза оставшейся части товара в количестве 247 шт. Данное заявление таможней удовлетворено.
Часть товара - баллон бесшовный для газа, объемом 40 л, в количестве 210 шт., 20.09.2013 продекларирована обществом в таможне согласно таможенной процедуре реимпорта по ДТ N 10502070/200913/ 0011836.
Общество 14.11.2013 вновь обратилось в таможню с заявлением о продлении срока временного вывоза оставшейся части товара в количестве 37 шт. Указанное заявление таможней удовлетворено.
Однако, до истечения срока действия временного вывоза (01.07.2014) оставшаяся часть товара - баллон бесшовный для газа, объемом 40 л, в количестве 37 шт. не ввезена на территорию таможенного союза.
21.07.2014 таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Диоксид" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ и проведении административного расследования. В ходе административного расследования административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Диоксид" допущено нарушение, выразившееся в незавершении в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.
В связи с чем, должностным лицом административного органа в отношении ООО "Диоксид" составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2014 N 10502000-317/2014.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней вынесено постановление от 03.09.2014 N 10502000-317/2014 о привлечении ООО "Диоксид" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его постановления незаконным и отмене.
Согласно ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В ст. 285 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что временный вывоз - это таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории Таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого вывоза, за исключением случая, предусмотренного п. 2 данной статьи. По письменному заявлению декларанта срок временного вывоза товаров может быть продлен таможенным органом с учетом п. 2 и 3 настоящей статьи.
Факт незавершения декларантом ООО "Диоксид" таможенной процедуры временного вывоза в отношении товара баллон бесшовный для газа, объемом 40 л, в количестве 37 шт., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что Общество имело возможность по обеспечению завершения в установленном порядке таможенной процедуры "временный вывоз", однако им не были приняты все зависящие меры по соблюдению установленных требований.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Диоксид" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 119-120, 130-131).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Общества от административной ответственности, снижения размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судами не установлено.
Исходя из п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.
Выводы суда об отсутствии оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа являются обоснованными, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначенный административным органом размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае назначенный Обществу размер административного штрафа изменению в сторону уменьшения не подлежит, а с учетом отсутствия доказательств карательности штрафа, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения, основания для снижения его размера ниже низшего предела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2014 года по делу N А60-42221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)