Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИмпортДВ Плюс": представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 10.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013
по делу N А51-21746/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмпортДВ Плюс"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ИмпортДВ Плюс" (далее - общество, ООО "ИмпортДВ Плюс"; ОГРН 1122543023217, юридический адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, 24/124) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган; ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) о признании незаконным решения от 24.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/180613/0024951 (далее - ДТ N 24951).
Решением суда от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: статей 65, 69 ТК ТС. Как указывает заявитель жалобы, ООО "ИмпортДВ Плюс" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители в судебное заседание не прибыли.
В отзыве на жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в июне 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N 24951, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт от 11.02.2013 N SIN-01 и дополнительное соглашение N 1 к нему, спецификацию от 16.05.2013 N 43, инвойс от 16.05.2013 N SI-043, упаковочный лист от 16.05.2013 N SI-043, коносаменты N SACH1321NN 038Y, SACH1321NN 023Y, SACH1321NN 021Y.
Таможенный орган, считая, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными или цены декларируемых товаров документально неподтвержденными, 18.06.2013 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений. По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, 24.06.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основе полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные обществом документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, поэтому удовлетворил требования последнего. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 183, 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в пунктах 2, 3, 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании спорного товара документы и сведения позволяли определить его таможенную стоимость по основному методу таможенной оценки, тогда как таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Доводы заявителя жалобы о невыполнении обществом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что явилось основанием для последующей корректировки таможенной стоимости, также были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Суды исходили из того, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ N 24951 документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлено, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Ссылки таможни на отличие уровня заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, правомерно не приняты судами, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили.
Учитывая изложенное, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А51-21746/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 N Ф03-646/2014 ПО ДЕЛУ N А51-21746/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N Ф03-646/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИмпортДВ Плюс": представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 10.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013
по делу N А51-21746/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмпортДВ Плюс"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ИмпортДВ Плюс" (далее - общество, ООО "ИмпортДВ Плюс"; ОГРН 1122543023217, юридический адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, 24/124) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган; ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) о признании незаконным решения от 24.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/180613/0024951 (далее - ДТ N 24951).
Решением суда от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: статей 65, 69 ТК ТС. Как указывает заявитель жалобы, ООО "ИмпортДВ Плюс" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители в судебное заседание не прибыли.
В отзыве на жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в июне 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N 24951, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт от 11.02.2013 N SIN-01 и дополнительное соглашение N 1 к нему, спецификацию от 16.05.2013 N 43, инвойс от 16.05.2013 N SI-043, упаковочный лист от 16.05.2013 N SI-043, коносаменты N SACH1321NN 038Y, SACH1321NN 023Y, SACH1321NN 021Y.
Таможенный орган, считая, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными или цены декларируемых товаров документально неподтвержденными, 18.06.2013 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений. По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, 24.06.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основе полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные обществом документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, поэтому удовлетворил требования последнего. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 68, 111, 183, 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в пунктах 2, 3, 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании спорного товара документы и сведения позволяли определить его таможенную стоимость по основному методу таможенной оценки, тогда как таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Доводы заявителя жалобы о невыполнении обществом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что явилось основанием для последующей корректировки таможенной стоимости, также были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Суды исходили из того, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ N 24951 документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлено, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Ссылки таможни на отличие уровня заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, правомерно не приняты судами, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили.
Учитывая изложенное, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А51-21746/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)