Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортьюн Мед"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-62096/2013 судьи Сизовой О.В. (84-609)
по заявлению ООО "Фортьюн Мед" (ОГРН 1097746591040, ИНН 7729640570, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43)
к Московской областной таможне
об оспаривании решения от 19.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130030/011112/0005781
при участии:
от заявителя:
- Романов Р.И. по дов. от 25.10.2013;
- от ответчика:
- Поваляева Р.В. по дов. от 09.01.2014 N 03-17/01;
- установил:
ООО "Фортьюн Мед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 19.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130030/011112/0005781, об обязании Московской областной таможни возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 4 448 120, 74 руб. и излишне взысканные пени в размере 81 956, 62 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в указанной декларации, соответствует нормам таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются коллегией несостоятельными.
Так, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
Статьей 2 указанного Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.
На основании п. 1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
В силу ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (ст. 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со ст. 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 10 настоящего Соглашения.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2 Соглашения).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной неопределенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 заявитель ввез на таможенную территорию таможенного союза товар - "лекарственные препараты" и задекларировал по таможенной декларации N 10130030/011112/0005781.
Таможенная стоимость товаров заявлена обществом по первому методу по стоимости сделки в соответствии со ст. 4 Соглашения.
02.11.2012 Московской областной таможней при проверке документов и сведений, заявленных при таможенном декларировании, установлено, что ценовая информация, заявленная обществом, имеет значительное отклонение величин таможенной стоимости рассматриваемых товаров того же класса и вида, то есть имеется информация о заниженной стоимости товаров.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (п. 1 ст. 69 ТК ТС).
Во исполнение п. 11 Порядка проведения дополнительной проверки, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Решение N 376), таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверки от 02.11.2012, в котором обосновал причины ее проведения.
В решении о проведении дополнительной проверки был указан перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных обществом, а также срок, в который необходимо указанные документы предоставить (до 02.01.2013).
02.11.2012 в Московскую областную таможню поступил пакет документов, представленных обществом в рамках дополнительной проверки.
Как было установлено таможенным органом и подтверждается материалами дела, в представленной к таможенному оформлению и в ходе дополнительной проверки спецификации к контракту не оговорены скидки на товар и не указаны сведения о сроке годности товара. Данные обстоятельства являются существенным фактом, так как размер скидки входит в структуру таможенной стоимости товаров при определении таможенной стоимости товаров.
В результате анализа фотографий, предоставленных при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, установлено, что товар везен на территорию таможенного союза с двумя сроками годности с 08/11 по 07/13 и с 10/11 по 09/13. Из математических подсчетов следует, что товар в упаковке со сроком годности 10/11-09/13 в момент заключения контракта (12.05.2012) составляет 77%, а товар в упаковке со сроком годности 08/11-07/13 составляет 67%.
Из представленных материалов следует, что в коммерческом предложении от 02.05.2012 не содержится информации о товаре со сроком годности 08/11-07/013, а также об условиях его поставки.
Кроме того, согласно гр. 20 ДТ N 10130030/011112/0005781 условия поставки установлены CPT Москва, в то время как место доставки товара является Давыдовский таможенный пост, который согласно Приказу ФТС России от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" располагается по адресу: 143521, Московская обл., Истринский р-н, с.п. Лучинское, д. Давыдовское, ул. Дачная, стр. 2, лит. БЗ.
Общество представило инвойс от 21.02.2012, в котором содержится информация об условиях поставки по спорной ДТ - СПТ-Котка, а непосредственно в заявленной ДТ - CPT-Москва.
Условия поставки CPT означает, что стоимость товара должна включать в себя стоимость расходов по перевозке, погрузке, разгрузке, упаковке и прочих расходах, возникающих до момента передачи товара покупателю. Таким образом, место загрузки товара имеет принципиальное значение, так как именно эти расходы должны быть включены в цену товара, фактически оплаченную продавцу.
Учитывая тот факт, что сторонами сделки различается место передачи товара перевозчику, следовательно, сторонами по контракту не определено, какие именно расходы по доставке товара включены в цену за единицу товара и в общую стоимость поставки исходя из заявленных условий поставки CPT-Москва.
При таких данных, анализ представленных документов выявил несоблюдение Обществом документального подтверждения и количественной определенности таможенной стоимости товара по ст. 4 Соглашения, что противоречит п. 4 ст. 65 ТК ТС.
Таким образом, у таможенного органа имелись основания для определения таможенной стоимости ввезенного товара по иному методу.
В ходе дополнительной проверки спецификации к контракту не оговорены скидки на товар и не указаны сведения о сроке годности товара.
В коммерческом предложении от 02.05.2012 не содержится информации о товаре со сроком годности 08/11-07/013, а также об условиях его поставки.
Документ, в котором было бы прописано влияние остатка срока годности в процентном соотношении со стоимостью товара, обществом не представлен и в контракте это также не оговорено.
Данные обстоятельства являются существенными, поскольку размер скидки, срок годности входят в структуру таможенной стоимости товаров при ее определении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между продавцом и покупателем отсутствует письменное согласование существенных условий договора купли-продажи, а именно: количество товара, стоимость товара и условия оплаты.
В результате анализа фото и описания потребительских характеристик товара по спорной поставке таможней установлено, что срок годности в момент заключения сделки покупателем и продавцом по данному товару составлял 67%.
Согласно пояснительной записке по бухгалтерским документам от 02.11.2012 N 000608 общество представило бухгалтерские документы о постановке на учет по предыдущей поставке лекарственного препарата Цетакс, оформленного по ДТ N 10130030/160412/0001913, цена за единицу продукции составляла 50 долларов США, в связи с тем, что срок годности товара составлял больше 70%.
Разница между сроком годности товара, ввезенного по ДТ N 10130030/160412/0001913, и спорной ДТ лекарственного препарата Цетакс, составляет 4%. Данный вывод сделан таможенным органом исходя из условий контракта и пояснений общества, при этом разница между стоимостью за единицу товара составляет 80%.
Повторно документа, в котором было бы прописано влияние остатка срока годности в процентном соотношении со стоимостью товара, обществом не представлено и в контракте не оговорено.
Следовательно, исходя из контрактов, можно сделать вывод, что покупателем является одно и тоже лицо - ООО "Фортьюн Мед", контракты заключены один за другим, по истечению полугода, сумма контракта и условия платежа сходны. Основным отличием является информация в генеральных соглашениях к контрактам, а именно: цена за упаковку в долларах США 50 и 10 соответственно.
По результатам рассмотрения представленных обществом документов ответчиком вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость была определена таможенным органом исходя из стоимости однородного товара, ввезенного обществом по ДТ N 10130030/160412/0001913.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 по ДТ N 10130030/011112/0005781 вынесено таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством и не нарушает прав заявителя.
Учитывая данные обстоятельства, является правильным вывод суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения ответчика о корректировке таможенной стоимости.
В связи с тем, что обществом по ДТ N 10130160/060912/0007013 неверно определена таможенная стоимость товара для исчисления таможенных пошлин, налогов, то таможенные пошлины, налоги взысканы в полном объеме. При таможенном оформлении товара общество внесло денежный залог по таможенной расписке N 10130160/060912/ТР-5551900-717 765, 52 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, указанные денежные средства взысканы в бесспорном порядке.
Кроме того, пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие причин к его восстановлению, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, копия оспариваемого решения получена обществом 29.12.2012, что подтверждается распиской Генерального директора общества.
В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения таможенного органа, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявитель указывает на то, что 21.03.2013 (т.е. до момента истечения предусмотренного законом срока на обжалование), обществом по почте в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012.
Между тем, по сведениям канцелярии Арбитражного суда г. Москвы указанное заявление в суд не поступало.
В качестве доказательства обращения 21.03.2013 с заявлением об оспаривании решения таможенного органа, общество ссылается на светокопию описи вложения в ценное письмо, адресованное Арбитражному суду г. Москвы, согласно которой было направлено заявление об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 с приложением.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из представленной заявителем описи вложения в ценное письмо не представляется возможным с достоверностью установить, что в Арбитражный суд г. Москвы было направлено заявление об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 именно по ДТ N 10130030/011112/0005781.
Доказательств того, что таможенным органом не выносилось 19.11.2012 иных решений о корректировке таможенной стоимости товаров в отношении заявителя, в материалах дела не имеется и обществом не представлено.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для восстановления установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления в арбитражный суд.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-62096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 09АП-47260/2013 ПО ДЕЛУ N А40-62096/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 09АП-47260/2013
Дело N А40-62096/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортьюн Мед"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-62096/2013 судьи Сизовой О.В. (84-609)
по заявлению ООО "Фортьюн Мед" (ОГРН 1097746591040, ИНН 7729640570, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43)
к Московской областной таможне
об оспаривании решения от 19.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130030/011112/0005781
при участии:
от заявителя:
- Романов Р.И. по дов. от 25.10.2013;
- от ответчика:
- Поваляева Р.В. по дов. от 09.01.2014 N 03-17/01;
- установил:
ООО "Фортьюн Мед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 19.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130030/011112/0005781, об обязании Московской областной таможни возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 4 448 120, 74 руб. и излишне взысканные пени в размере 81 956, 62 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в указанной декларации, соответствует нормам таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются коллегией несостоятельными.
Так, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
Статьей 2 указанного Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.
На основании п. 1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
В силу ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (ст. 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со ст. 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 10 настоящего Соглашения.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2 Соглашения).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной неопределенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 заявитель ввез на таможенную территорию таможенного союза товар - "лекарственные препараты" и задекларировал по таможенной декларации N 10130030/011112/0005781.
Таможенная стоимость товаров заявлена обществом по первому методу по стоимости сделки в соответствии со ст. 4 Соглашения.
02.11.2012 Московской областной таможней при проверке документов и сведений, заявленных при таможенном декларировании, установлено, что ценовая информация, заявленная обществом, имеет значительное отклонение величин таможенной стоимости рассматриваемых товаров того же класса и вида, то есть имеется информация о заниженной стоимости товаров.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (п. 1 ст. 69 ТК ТС).
Во исполнение п. 11 Порядка проведения дополнительной проверки, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Решение N 376), таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверки от 02.11.2012, в котором обосновал причины ее проведения.
В решении о проведении дополнительной проверки был указан перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных обществом, а также срок, в который необходимо указанные документы предоставить (до 02.01.2013).
02.11.2012 в Московскую областную таможню поступил пакет документов, представленных обществом в рамках дополнительной проверки.
Как было установлено таможенным органом и подтверждается материалами дела, в представленной к таможенному оформлению и в ходе дополнительной проверки спецификации к контракту не оговорены скидки на товар и не указаны сведения о сроке годности товара. Данные обстоятельства являются существенным фактом, так как размер скидки входит в структуру таможенной стоимости товаров при определении таможенной стоимости товаров.
В результате анализа фотографий, предоставленных при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, установлено, что товар везен на территорию таможенного союза с двумя сроками годности с 08/11 по 07/13 и с 10/11 по 09/13. Из математических подсчетов следует, что товар в упаковке со сроком годности 10/11-09/13 в момент заключения контракта (12.05.2012) составляет 77%, а товар в упаковке со сроком годности 08/11-07/13 составляет 67%.
Из представленных материалов следует, что в коммерческом предложении от 02.05.2012 не содержится информации о товаре со сроком годности 08/11-07/013, а также об условиях его поставки.
Кроме того, согласно гр. 20 ДТ N 10130030/011112/0005781 условия поставки установлены CPT Москва, в то время как место доставки товара является Давыдовский таможенный пост, который согласно Приказу ФТС России от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" располагается по адресу: 143521, Московская обл., Истринский р-н, с.п. Лучинское, д. Давыдовское, ул. Дачная, стр. 2, лит. БЗ.
Общество представило инвойс от 21.02.2012, в котором содержится информация об условиях поставки по спорной ДТ - СПТ-Котка, а непосредственно в заявленной ДТ - CPT-Москва.
Условия поставки CPT означает, что стоимость товара должна включать в себя стоимость расходов по перевозке, погрузке, разгрузке, упаковке и прочих расходах, возникающих до момента передачи товара покупателю. Таким образом, место загрузки товара имеет принципиальное значение, так как именно эти расходы должны быть включены в цену товара, фактически оплаченную продавцу.
Учитывая тот факт, что сторонами сделки различается место передачи товара перевозчику, следовательно, сторонами по контракту не определено, какие именно расходы по доставке товара включены в цену за единицу товара и в общую стоимость поставки исходя из заявленных условий поставки CPT-Москва.
При таких данных, анализ представленных документов выявил несоблюдение Обществом документального подтверждения и количественной определенности таможенной стоимости товара по ст. 4 Соглашения, что противоречит п. 4 ст. 65 ТК ТС.
Таким образом, у таможенного органа имелись основания для определения таможенной стоимости ввезенного товара по иному методу.
В ходе дополнительной проверки спецификации к контракту не оговорены скидки на товар и не указаны сведения о сроке годности товара.
В коммерческом предложении от 02.05.2012 не содержится информации о товаре со сроком годности 08/11-07/013, а также об условиях его поставки.
Документ, в котором было бы прописано влияние остатка срока годности в процентном соотношении со стоимостью товара, обществом не представлен и в контракте это также не оговорено.
Данные обстоятельства являются существенными, поскольку размер скидки, срок годности входят в структуру таможенной стоимости товаров при ее определении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между продавцом и покупателем отсутствует письменное согласование существенных условий договора купли-продажи, а именно: количество товара, стоимость товара и условия оплаты.
В результате анализа фото и описания потребительских характеристик товара по спорной поставке таможней установлено, что срок годности в момент заключения сделки покупателем и продавцом по данному товару составлял 67%.
Согласно пояснительной записке по бухгалтерским документам от 02.11.2012 N 000608 общество представило бухгалтерские документы о постановке на учет по предыдущей поставке лекарственного препарата Цетакс, оформленного по ДТ N 10130030/160412/0001913, цена за единицу продукции составляла 50 долларов США, в связи с тем, что срок годности товара составлял больше 70%.
Разница между сроком годности товара, ввезенного по ДТ N 10130030/160412/0001913, и спорной ДТ лекарственного препарата Цетакс, составляет 4%. Данный вывод сделан таможенным органом исходя из условий контракта и пояснений общества, при этом разница между стоимостью за единицу товара составляет 80%.
Повторно документа, в котором было бы прописано влияние остатка срока годности в процентном соотношении со стоимостью товара, обществом не представлено и в контракте не оговорено.
Следовательно, исходя из контрактов, можно сделать вывод, что покупателем является одно и тоже лицо - ООО "Фортьюн Мед", контракты заключены один за другим, по истечению полугода, сумма контракта и условия платежа сходны. Основным отличием является информация в генеральных соглашениях к контрактам, а именно: цена за упаковку в долларах США 50 и 10 соответственно.
По результатам рассмотрения представленных обществом документов ответчиком вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость была определена таможенным органом исходя из стоимости однородного товара, ввезенного обществом по ДТ N 10130030/160412/0001913.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 по ДТ N 10130030/011112/0005781 вынесено таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством и не нарушает прав заявителя.
Учитывая данные обстоятельства, является правильным вывод суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения ответчика о корректировке таможенной стоимости.
В связи с тем, что обществом по ДТ N 10130160/060912/0007013 неверно определена таможенная стоимость товара для исчисления таможенных пошлин, налогов, то таможенные пошлины, налоги взысканы в полном объеме. При таможенном оформлении товара общество внесло денежный залог по таможенной расписке N 10130160/060912/ТР-5551900-717 765, 52 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, указанные денежные средства взысканы в бесспорном порядке.
Кроме того, пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие причин к его восстановлению, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, копия оспариваемого решения получена обществом 29.12.2012, что подтверждается распиской Генерального директора общества.
В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения таможенного органа, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявитель указывает на то, что 21.03.2013 (т.е. до момента истечения предусмотренного законом срока на обжалование), обществом по почте в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012.
Между тем, по сведениям канцелярии Арбитражного суда г. Москвы указанное заявление в суд не поступало.
В качестве доказательства обращения 21.03.2013 с заявлением об оспаривании решения таможенного органа, общество ссылается на светокопию описи вложения в ценное письмо, адресованное Арбитражному суду г. Москвы, согласно которой было направлено заявление об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 с приложением.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из представленной заявителем описи вложения в ценное письмо не представляется возможным с достоверностью установить, что в Арбитражный суд г. Москвы было направлено заявление об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 именно по ДТ N 10130030/011112/0005781.
Доказательств того, что таможенным органом не выносилось 19.11.2012 иных решений о корректировке таможенной стоимости товаров в отношении заявителя, в материалах дела не имеется и обществом не представлено.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для восстановления установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления в арбитражный суд.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-62096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)