Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ЛМЛ и Ко" - Салимулин А.Б., представитель по доверенности от 01.11.2013,
от Домодедовской таможни - Григорьев С.С., представитель по доверенности от 28.07.2014 N 05-10/12030,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-67008/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко" к Домодедовской таможне о признании незаконным решение от 05.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10002010/090713/0036252,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко" (далее - общество, ООО "ЛМЛ и Ко", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения Домодевской таможни от 05.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10002010/090713/0036262.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-67008/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 101 - 104).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования.
Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2013 общество представило на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) декларацию N 10002010/090713/0036252 на товар - оболочка искусственная фибруозная (вискозно-армированная) "MEATLON" (МИТЛОН), тип TLB-3, для колбасных изделий, окрашенная, не пром код ОКП 541100, итого - 44 м, маркировка 176-2995 3055; изготовитель "FUTAMYRA CHEMICAL CO., LTD". Товарный знак "MEATLON", согласно которой таможенная стоимость товара определена заявителем на основании стоимости сделки с ввозимым товаров в соответствии с контрактом от 15.12.2007 N 0712/01.
Данная поставка товара осуществлена в рамках контракта от 15.12.2007 N 0712/01, заключенного между компанией "Тайко ЮСА Инк" (продавец) и ООО "ЛМЛ и Ко" (покупатель), согласно которому последний на условиях поставки ФОБ-Нагоя Инкотермс 2000 обязался покупать товары народного потребления - искусственные колбасные оболочки на сумму три миллиона долларов в ассортименте, по ценам указанным в спецификации (л.д. 63 - 68).
В целях оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом, общество подало декларацию на товары N 10002010/090713/0036252. При декларировании товаров обществом заявлен первый метод определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В обоснование заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган контракт от 15.12.2007 N 0712/01, дополнения к контракту от 24.08.2010 N 3, от 12.12.2012 N 5, от 01.02.2013 N 6, от 27.06.2013 N 7, спецификацию от 27.06.2013 N 43, авианакладную N 176-29953055, инвойс от 05.07.2013 N 1026948 (л.д. 79).
При осуществлении контроля правильности исчисления обществом таможенной стоимости декларируемых товаров, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила отклонение заявленной стоимости от имеющейся у нее ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, что вызвало сомнение в ее достоверности.
Решением о проведении дополнительной проверки от 10.07.2012 обществу предложено представить банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара и/или по предыдущим поставкам идентичных, однородных товаров в адрес получателя в рамках одного контракта, копии документов, на основании которых производилась оплата; а также бухгалтерские документы об оприходовании товаров, прайс-листы производителя ввозимых товаров, экспортная декларация страны отправления с переводом, документы о реализации товаров на внутреннем рынке РФ. Срок представления документов установлен до 07.09.2013 (л.д. 85 - 86).
В установленный срок общество в ответ на указанное решение представило спецификацию от 27.06.2013 N 43, инвойс от 05.07.2013 N 1026948, соглашение к контракту от 27.06.2013 N 7, поручение по покупку иностранной валюты от 07.08.2013 N 63, поручение на перевод иностранной валюты о 07.08.2013 N 63, выписку по счету от 7.08.2013.
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, ввиду непредставления прайс-листов производителя, бухгалтерских документов об оприходовании товаров, экспортной декларации страны отправления с переводом, документов о реализации товаров на внутреннем рынке РФ, таможня произвела корректировку заявленной обществом по ДТ N 10002010/090713/0036262 таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что решение о корректировке таможенной стоимости таможенного органа соответствует действующему законодательству.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости" и пункту 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС)
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Домодедовской таможне был представлен необходимый пакет документов: контракт; приложения к контракту; спецификация от 27.06.2013 N 43, инвойс от 05.07.2013 N 1026948, поручение на перевод иностранной валюты о 07.08.2013 N 63, выписка по счету от 7.08.2013, авианакладная,
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10002010/090713/0036262.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской и таможенным органом документально не опровергнут.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе таможенного оформления товара общество представило таможенному органу все необходимые документы, которые подтверждают достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывают избранный метод определения таможенной стоимости товаров.
При этом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, являлись недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Ссылка таможни на непредставление обществом всего пакета дополнительно истребованных у него документов подлежит отклонению.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
В рассматриваемом случае непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, документов об оприходовании товара и прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы об оприходовании товара, оплате предыдущих поставок, реализации товара на внутреннем рынке РФ являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Следовательно, непредставление обществом на момент вынесения решения о корректировке таможенной стоимости бухгалтерских документов по оприходованию товаров, а также документов по реализации товара на внутреннем рынке, не является основанием для признания законным произведенной корректировки с учетом пояснений общества по вопросу оприходованию товаров, реализации товаров, а также ввиду подтверждения обществом заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом в материалы дела не представлено.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой имеющейся информации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению первоначально заявленной обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Домодедовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Оспариваемое заявителем решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации ДТ N 10002010/090713/0036262 не соответствует законодательству и нарушает права заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, апелляционной жалобы в общей сумме 3000 рублей подлежит взысканию в его пользу с таможни.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-67008/13 отменить.
Признать незаконным решение Домодедовской таможни от 5.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10002010/090713/0036252.
Взыскать с Домодедовской таможни в пользу ООО "ЛМЛ и Ко" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить ООО "ЛМЛ и Ко" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 17.04.2014 N 415, 2 000 рублей по платежному поручению от 29.11.2013 N 919.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-67008/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А41-67008/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ЛМЛ и Ко" - Салимулин А.Б., представитель по доверенности от 01.11.2013,
от Домодедовской таможни - Григорьев С.С., представитель по доверенности от 28.07.2014 N 05-10/12030,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-67008/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко" к Домодедовской таможне о признании незаконным решение от 05.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10002010/090713/0036252,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛМЛ и Ко" (далее - общество, ООО "ЛМЛ и Ко", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения Домодевской таможни от 05.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10002010/090713/0036262.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-67008/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 101 - 104).
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования.
Представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2013 общество представило на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) декларацию N 10002010/090713/0036252 на товар - оболочка искусственная фибруозная (вискозно-армированная) "MEATLON" (МИТЛОН), тип TLB-3, для колбасных изделий, окрашенная, не пром код ОКП 541100, итого - 44 м, маркировка 176-2995 3055; изготовитель "FUTAMYRA CHEMICAL CO., LTD". Товарный знак "MEATLON", согласно которой таможенная стоимость товара определена заявителем на основании стоимости сделки с ввозимым товаров в соответствии с контрактом от 15.12.2007 N 0712/01.
Данная поставка товара осуществлена в рамках контракта от 15.12.2007 N 0712/01, заключенного между компанией "Тайко ЮСА Инк" (продавец) и ООО "ЛМЛ и Ко" (покупатель), согласно которому последний на условиях поставки ФОБ-Нагоя Инкотермс 2000 обязался покупать товары народного потребления - искусственные колбасные оболочки на сумму три миллиона долларов в ассортименте, по ценам указанным в спецификации (л.д. 63 - 68).
В целях оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом, общество подало декларацию на товары N 10002010/090713/0036252. При декларировании товаров обществом заявлен первый метод определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В обоснование заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган контракт от 15.12.2007 N 0712/01, дополнения к контракту от 24.08.2010 N 3, от 12.12.2012 N 5, от 01.02.2013 N 6, от 27.06.2013 N 7, спецификацию от 27.06.2013 N 43, авианакладную N 176-29953055, инвойс от 05.07.2013 N 1026948 (л.д. 79).
При осуществлении контроля правильности исчисления обществом таможенной стоимости декларируемых товаров, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила отклонение заявленной стоимости от имеющейся у нее ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, что вызвало сомнение в ее достоверности.
Решением о проведении дополнительной проверки от 10.07.2012 обществу предложено представить банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара и/или по предыдущим поставкам идентичных, однородных товаров в адрес получателя в рамках одного контракта, копии документов, на основании которых производилась оплата; а также бухгалтерские документы об оприходовании товаров, прайс-листы производителя ввозимых товаров, экспортная декларация страны отправления с переводом, документы о реализации товаров на внутреннем рынке РФ. Срок представления документов установлен до 07.09.2013 (л.д. 85 - 86).
В установленный срок общество в ответ на указанное решение представило спецификацию от 27.06.2013 N 43, инвойс от 05.07.2013 N 1026948, соглашение к контракту от 27.06.2013 N 7, поручение по покупку иностранной валюты от 07.08.2013 N 63, поручение на перевод иностранной валюты о 07.08.2013 N 63, выписку по счету от 7.08.2013.
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, ввиду непредставления прайс-листов производителя, бухгалтерских документов об оприходовании товаров, экспортной декларации страны отправления с переводом, документов о реализации товаров на внутреннем рынке РФ, таможня произвела корректировку заявленной обществом по ДТ N 10002010/090713/0036262 таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что решение о корректировке таможенной стоимости таможенного органа соответствует действующему законодательству.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости" и пункту 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС)
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Домодедовской таможне был представлен необходимый пакет документов: контракт; приложения к контракту; спецификация от 27.06.2013 N 43, инвойс от 05.07.2013 N 1026948, поручение на перевод иностранной валюты о 07.08.2013 N 63, выписка по счету от 7.08.2013, авианакладная,
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10002010/090713/0036262.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской и таможенным органом документально не опровергнут.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе таможенного оформления товара общество представило таможенному органу все необходимые документы, которые подтверждают достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товара и обосновывают избранный метод определения таможенной стоимости товаров.
При этом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, являлись недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Ссылка таможни на непредставление обществом всего пакета дополнительно истребованных у него документов подлежит отклонению.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
В рассматриваемом случае непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, документов об оприходовании товара и прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы об оприходовании товара, оплате предыдущих поставок, реализации товара на внутреннем рынке РФ являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Следовательно, непредставление обществом на момент вынесения решения о корректировке таможенной стоимости бухгалтерских документов по оприходованию товаров, а также документов по реализации товара на внутреннем рынке, не является основанием для признания законным произведенной корректировки с учетом пояснений общества по вопросу оприходованию товаров, реализации товаров, а также ввиду подтверждения обществом заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.
Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом в материалы дела не представлено.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой имеющейся информации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению первоначально заявленной обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Домодедовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Оспариваемое заявителем решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации ДТ N 10002010/090713/0036262 не соответствует законодательству и нарушает права заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, апелляционной жалобы в общей сумме 3000 рублей подлежит взысканию в его пользу с таможни.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-67008/13 отменить.
Признать незаконным решение Домодедовской таможни от 5.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10002010/090713/0036252.
Взыскать с Домодедовской таможни в пользу ООО "ЛМЛ и Ко" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить ООО "ЛМЛ и Ко" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 17.04.2014 N 415, 2 000 рублей по платежному поручению от 29.11.2013 N 919.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)