Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Протасова А.И.,
Шеина А.Е.
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полякова В.Л. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2006 года по делу N А64-3797/06-4 (судья Малина Е.В.) по заявлению ИП Полякова В.Л. к Тамбовской таможне о признании недействительным ее постановления N 10114000-35/2006 от 29.06.2006 г.,
при участии:
- от Тамбовской таможни: Милосердова В.А. - ведущего инспектора, доверенность б/н от 16.01.2007 г., удостоверение <...>; Дерябина С.В. - главного государственного инспектора, доверенность б/н от 17.01.2007 г., удостоверение <...>;
- от ИП Полякова В.Л.: Левашова П.В. - представителя по доверенности б/н от 21.10.2005 г.; Полякова В.Л. - индивидуального предпринимателя, паспорт <...>,
установил:
Индивидуальный предприниматель Поляков В.Л. (ИП Поляков В.Л.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления Тамбовской таможни по делу об административном правонарушении N 10114000-35/2006 от 29.06.2006 г. в части признания его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Поляков В.Л. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на таможенную территорию России в регионе деятельности Смоленской таможни 24.04.2006 г. был ввезен товар (колеса ходовые из черных металлов, для легковых автомобилей, код ТН ВЭД России 8708709900. в количестве 1116 штук), следовавший в адрес ИП Полякова В.Л. от фирмы "Автошины-Сервис ХайнрикСзюмос" на основании внешнеторгового контракта N 643/61190306/201 от 02.02.2006 г. Товар подлежал доставке в Тамбовскую таможню.
До таможенного оформления товар был помещен 25.04.2006 г. на склад временного хранения ОАО "Пигмент", находящийся по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 1.
11 мая 2006 года ИП Поляков В.Л. обратился на Тамбовский таможенный пост Тамбовской таможни с заявлением о получении разрешения на дробление товара на партии для целей таможенного оформления, а 23.05.2006 г. им подана ГТД N 10114030/230506/0001010 для производства таможенного оформления товара - диски из черных металлов, для легковых автомобилей, б/у (ГОСТ Р51709-2001, код ТН ВЭД России 8708709900) в количестве 402 штуки, и шины б/у, для легковых автомобилей, не утратившие своих потребительских свойств (ГОСТ Р51709-2001, код ТН ВЭД России 4012209000) в количестве 402 штуки.
25 мая 2006 года в отношении ИП Полякова В.Л. Тамбовской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10114000-35/2006 по ст. 16.14 КоАП России, товар был изъят и помещен на ответственное хранение на ОАО "Пигмент".
По результатам рассмотрения материалов возбужденного дела 29.06.2006 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10114000-35/2006, которым ИП Поляков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ, выразившегося в совершении без разрешения таможенного органа с товаром, имеющим статус находящегося на временном хранении, операций, повлекших изменение его состояния, в виде взыскания штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда - 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Поляков В.Л. оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 104, 219 Таможенного кодекса РФ лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, на таможенном складе, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения, таможенного склада), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.
Операции, не указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе отбор проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки, простые сборочные операции, а также операции, необходимые для подготовки товаров к продаже и транспортировке, включая дробление партий, формирование отправок, сортировку, упаковку, переупаковку, маркировку, операции, необходимые для улучшения товарных качеств), могут совершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа.
Следовательно, если совершение операций повлечет изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, то разрешение таможенного органа является обязательным.
Материалами дела подтверждается, что вместо дробления поступившего из Германии товара (колеса б/у для легковых автомобилей) на партии для целей таможенного оформления, ИП Поляков В.Л. произвел разбортирование находящегося на временном хранении товара на шины и диски, тем самым допустил изменение состояния товара - колес ходовых из черных металлов, б/у, для легковых автомобилей, код ТН ВЭД России 8708709900 в количестве 402 шт. - на шины для легковых автомобилей, б/у, код ТН ВЭД России 8708709900 в количестве 402 шт. и диски из черных металлов для легковых автомобилей, б/у, код ТН ВЭД России 8708709900 в количестве 402 шт. При этом разрешения таможенного органа на совершение ИП Поляковым В.Л. указанных операций не было.
В силу ст. 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до ста минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является лицо, поместившее товары на хранение (перевозчик, лицо, указанное в ст. 16 ТК (декларант, владелец склада, лицо, производящее операции с товарами).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что товар на момент возбуждения дела об административном правонарушении не имел статуса находящегося на временном хранении в связи с истечением сроков временного хранения, установленных ч.ч. 1, 4 ст. 103 Таможенного кодекса России, а также тем обстоятельством, что фактически товар был помещен в ангар, не являющийся складом СВХ, и следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 77 Таможенного кодекса России с момента представления товаров в месте их прибытия товары приобретают статус находящихся на временном хранении. Таким образом, с 24.04.2006 года поступивший в адрес ИП Полякова В.Л. товар, приобрел статус товара, находящегося на временном хранении.
В соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса России временным хранением товаров является таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их по иную таможенную процедуру.
На момент совершения ИП Поляковым В.Л. вышеназванных операций с товаром и возбуждения дела об административном правонарушении, сроки временного хранения товара не истекли: товар прибыл на территорию РФ - 24.04.2006 г., помещен на СВХ для таможенного оформления - 25.04.2006 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено - 25.05.2006 г. Следовательно, товар находился под таможенным контролем и имел статус находящегося на временном хранении в силу ч. 2 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение ИП Полякова В.Л. к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП России является обоснованным, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным постановления Тамбовской таможни N 10114000-35/2006 от 29.06.06 по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности и несоответствия материалам дела. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2006 года по делу N А64-3797/06-4 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Полякова В.Л. без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит (ст. 208 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2006 года по делу N А64-3797/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Полякова В.Л. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
А.Е.ШЕИН
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2007 ПО ДЕЛУ N А64-3797/06-4
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. по делу N А64-3797/06-4
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Протасова А.И.,
Шеина А.Е.
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полякова В.Л. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2006 года по делу N А64-3797/06-4 (судья Малина Е.В.) по заявлению ИП Полякова В.Л. к Тамбовской таможне о признании недействительным ее постановления N 10114000-35/2006 от 29.06.2006 г.,
при участии:
- от Тамбовской таможни: Милосердова В.А. - ведущего инспектора, доверенность б/н от 16.01.2007 г., удостоверение <...>; Дерябина С.В. - главного государственного инспектора, доверенность б/н от 17.01.2007 г., удостоверение <...>;
- от ИП Полякова В.Л.: Левашова П.В. - представителя по доверенности б/н от 21.10.2005 г.; Полякова В.Л. - индивидуального предпринимателя, паспорт <...>,
установил:
Индивидуальный предприниматель Поляков В.Л. (ИП Поляков В.Л.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления Тамбовской таможни по делу об административном правонарушении N 10114000-35/2006 от 29.06.2006 г. в части признания его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Поляков В.Л. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на таможенную территорию России в регионе деятельности Смоленской таможни 24.04.2006 г. был ввезен товар (колеса ходовые из черных металлов, для легковых автомобилей, код ТН ВЭД России 8708709900. в количестве 1116 штук), следовавший в адрес ИП Полякова В.Л. от фирмы "Автошины-Сервис ХайнрикСзюмос" на основании внешнеторгового контракта N 643/61190306/201 от 02.02.2006 г. Товар подлежал доставке в Тамбовскую таможню.
До таможенного оформления товар был помещен 25.04.2006 г. на склад временного хранения ОАО "Пигмент", находящийся по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 1.
11 мая 2006 года ИП Поляков В.Л. обратился на Тамбовский таможенный пост Тамбовской таможни с заявлением о получении разрешения на дробление товара на партии для целей таможенного оформления, а 23.05.2006 г. им подана ГТД N 10114030/230506/0001010 для производства таможенного оформления товара - диски из черных металлов, для легковых автомобилей, б/у (ГОСТ Р51709-2001, код ТН ВЭД России 8708709900) в количестве 402 штуки, и шины б/у, для легковых автомобилей, не утратившие своих потребительских свойств (ГОСТ Р51709-2001, код ТН ВЭД России 4012209000) в количестве 402 штуки.
25 мая 2006 года в отношении ИП Полякова В.Л. Тамбовской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10114000-35/2006 по ст. 16.14 КоАП России, товар был изъят и помещен на ответственное хранение на ОАО "Пигмент".
По результатам рассмотрения материалов возбужденного дела 29.06.2006 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10114000-35/2006, которым ИП Поляков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ, выразившегося в совершении без разрешения таможенного органа с товаром, имеющим статус находящегося на временном хранении, операций, повлекших изменение его состояния, в виде взыскания штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда - 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Поляков В.Л. оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 104, 219 Таможенного кодекса РФ лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, на таможенном складе, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения, таможенного склада), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.
Операции, не указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе отбор проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки, простые сборочные операции, а также операции, необходимые для подготовки товаров к продаже и транспортировке, включая дробление партий, формирование отправок, сортировку, упаковку, переупаковку, маркировку, операции, необходимые для улучшения товарных качеств), могут совершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа.
Следовательно, если совершение операций повлечет изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, то разрешение таможенного органа является обязательным.
Материалами дела подтверждается, что вместо дробления поступившего из Германии товара (колеса б/у для легковых автомобилей) на партии для целей таможенного оформления, ИП Поляков В.Л. произвел разбортирование находящегося на временном хранении товара на шины и диски, тем самым допустил изменение состояния товара - колес ходовых из черных металлов, б/у, для легковых автомобилей, код ТН ВЭД России 8708709900 в количестве 402 шт. - на шины для легковых автомобилей, б/у, код ТН ВЭД России 8708709900 в количестве 402 шт. и диски из черных металлов для легковых автомобилей, б/у, код ТН ВЭД России 8708709900 в количестве 402 шт. При этом разрешения таможенного органа на совершение ИП Поляковым В.Л. указанных операций не было.
В силу ст. 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до ста минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является лицо, поместившее товары на хранение (перевозчик, лицо, указанное в ст. 16 ТК (декларант, владелец склада, лицо, производящее операции с товарами).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что товар на момент возбуждения дела об административном правонарушении не имел статуса находящегося на временном хранении в связи с истечением сроков временного хранения, установленных ч.ч. 1, 4 ст. 103 Таможенного кодекса России, а также тем обстоятельством, что фактически товар был помещен в ангар, не являющийся складом СВХ, и следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 77 Таможенного кодекса России с момента представления товаров в месте их прибытия товары приобретают статус находящихся на временном хранении. Таким образом, с 24.04.2006 года поступивший в адрес ИП Полякова В.Л. товар, приобрел статус товара, находящегося на временном хранении.
В соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса России временным хранением товаров является таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их по иную таможенную процедуру.
На момент совершения ИП Поляковым В.Л. вышеназванных операций с товаром и возбуждения дела об административном правонарушении, сроки временного хранения товара не истекли: товар прибыл на территорию РФ - 24.04.2006 г., помещен на СВХ для таможенного оформления - 25.04.2006 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено - 25.05.2006 г. Следовательно, товар находился под таможенным контролем и имел статус находящегося на временном хранении в силу ч. 2 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение ИП Полякова В.Л. к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП России является обоснованным, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным постановления Тамбовской таможни N 10114000-35/2006 от 29.06.06 по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности и несоответствия материалам дела. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2006 года по делу N А64-3797/06-4 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Полякова В.Л. без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит (ст. 208 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2006 года по делу N А64-3797/06-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Полякова В.Л. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
А.Е.ШЕИН
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)