Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО "Меконг Плюс" К. на постановление Подольского городского суда от 26 декабря 2012 года и решение Московского областного суда от 29 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО "Меконг плюс",
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года
Юридическое лицо ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕКОНГ ПЛЮС"
признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.
Решением Московского областного суда постановление городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе генеральный директор ЗАО "Меконг плюс" К., ссылаясь на нормы ГПК РФ, просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая, что суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства. Считает, что установленные события имели место по причине бездействия таможенных органов, в связи с чем, Общество привлечено к ответственности необоснованно. Полагает, что судом не установлены доказательства вины ЗАО "Меконг плюс", указывает, что 18.06.2012 г. ЗАО "Меконг плюс" зарегистрировало в ЕГРЮЛ сведения о новом юридическом адресе, однако по этому адресу не было направлено ни одного извещения. Отмечает также, что генеральный директор К. находился на стационарном лечении в период с 17.08.2012 г. по 23.10.2012 г. Также указывает, что в основу решения положены недопустимые доказательства.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по делу об административном правонарушении не усматриваю.
В соответствии с положениями ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) под временным хранением товаров понимается - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения или в иных местах, определенных ст. 168 ТК ТС.
В соответствии со ст. 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает данный срок. Предельный срок временного хранения товара не может превышать 4 месяца. Срок временного хранения исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2012 года на СВХ ОАО "Таможенно-логистический контейнерный терминал" находящийся в зоне деятельности Львовского таможенного поста, в адрес фирмы ЗАО "Меконг плюс" поступил товар - антенны, перечень, стоимость и идентификационные признаки которых подробно приведены в судебных решениях. 17 апреля 2012 года данный товар размещен на временное хранение на СВХ ООО "ТЛКТ" по ДО 1. 01 июня 2012 года на Львовский таможенный пост поступило заявление от ЗАО "Меконг плюс" о продлении срока временного хранения товаров до 17 августа 2012 года, которое было удовлетворено. Однако до истечения предельного срока временного хранения, установленного ТК ТС, ЗАО "Меконг плюс" не принял предусмотренных таможенным законодательством мер по завершению таможенного оформления.
22 августа 2012 на вышеуказанный товар, наложен арест, и он помещен по акту приема-передачи от 22 августа 2012 года на ответственное хранение СВХ ОАО "ТЛКТ", а в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.16 КоАП РФ.
Вина Общества подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, докладной об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей; актом приема-передачи товаров на ответственное хранение; актом об истечении сроков хранения товаров; заявлением генерального директора ЗАО "Меконг плюс" о продлении срока временного хранения товаров; копией товаросопроводительных документов ЗАО "Меконг плюс"; протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами.
Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, а также проверены на предмет относимости и допустимости. Их совокупность была обоснованно признана судами достаточной для вынесения решений по делу.
Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, оно находится в пределах санкции ст. 16.16 КоАП РФ.
Постановление городского суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Доводы надзорной жалобы о необоснованном привлечении ЗАО "Меконг плюс" к ответственности в силу того, что правонарушение Обществом совершено исключительно по вине таможенного органа, не надлежащим образом исполнившего свои обязанности, ранее являлся предметом исследования и был отклонен судами двух инстанций, как необоснованный.
Довод о том, что арест товаров произведен с нарушением, не может являться основание для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков временного хранения товаров.
Ссылка в надзорной жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление Подольского городского суда от 26 декабря 2012 года и решение Московского областного суда от 29 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО "Меконг плюс" оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 4А-374/13
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 4а-374/13
Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО "Меконг Плюс" К. на постановление Подольского городского суда от 26 декабря 2012 года и решение Московского областного суда от 29 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО "Меконг плюс",
установил:
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года
Юридическое лицо ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕКОНГ ПЛЮС"
признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.
Решением Московского областного суда постановление городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе генеральный директор ЗАО "Меконг плюс" К., ссылаясь на нормы ГПК РФ, просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая, что суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства. Считает, что установленные события имели место по причине бездействия таможенных органов, в связи с чем, Общество привлечено к ответственности необоснованно. Полагает, что судом не установлены доказательства вины ЗАО "Меконг плюс", указывает, что 18.06.2012 г. ЗАО "Меконг плюс" зарегистрировало в ЕГРЮЛ сведения о новом юридическом адресе, однако по этому адресу не было направлено ни одного извещения. Отмечает также, что генеральный директор К. находился на стационарном лечении в период с 17.08.2012 г. по 23.10.2012 г. Также указывает, что в основу решения положены недопустимые доказательства.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по делу об административном правонарушении не усматриваю.
В соответствии с положениями ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) под временным хранением товаров понимается - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения или в иных местах, определенных ст. 168 ТК ТС.
В соответствии со ст. 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает данный срок. Предельный срок временного хранения товара не может превышать 4 месяца. Срок временного хранения исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2012 года на СВХ ОАО "Таможенно-логистический контейнерный терминал" находящийся в зоне деятельности Львовского таможенного поста, в адрес фирмы ЗАО "Меконг плюс" поступил товар - антенны, перечень, стоимость и идентификационные признаки которых подробно приведены в судебных решениях. 17 апреля 2012 года данный товар размещен на временное хранение на СВХ ООО "ТЛКТ" по ДО 1. 01 июня 2012 года на Львовский таможенный пост поступило заявление от ЗАО "Меконг плюс" о продлении срока временного хранения товаров до 17 августа 2012 года, которое было удовлетворено. Однако до истечения предельного срока временного хранения, установленного ТК ТС, ЗАО "Меконг плюс" не принял предусмотренных таможенным законодательством мер по завершению таможенного оформления.
22 августа 2012 на вышеуказанный товар, наложен арест, и он помещен по акту приема-передачи от 22 августа 2012 года на ответственное хранение СВХ ОАО "ТЛКТ", а в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.16 КоАП РФ.
Вина Общества подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, докладной об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей; актом приема-передачи товаров на ответственное хранение; актом об истечении сроков хранения товаров; заявлением генерального директора ЗАО "Меконг плюс" о продлении срока временного хранения товаров; копией товаросопроводительных документов ЗАО "Меконг плюс"; протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами.
Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, а также проверены на предмет относимости и допустимости. Их совокупность была обоснованно признана судами достаточной для вынесения решений по делу.
Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, оно находится в пределах санкции ст. 16.16 КоАП РФ.
Постановление городского суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
Доводы надзорной жалобы о необоснованном привлечении ЗАО "Меконг плюс" к ответственности в силу того, что правонарушение Обществом совершено исключительно по вине таможенного органа, не надлежащим образом исполнившего свои обязанности, ранее являлся предметом исследования и был отклонен судами двух инстанций, как необоснованный.
Довод о том, что арест товаров произведен с нарушением, не может являться основание для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков временного хранения товаров.
Ссылка в надзорной жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление Подольского городского суда от 26 декабря 2012 года и решение Московского областного суда от 29 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО "Меконг плюс" оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)