Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
от Сахалинской таможни: представитель Коньков Е.А. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение ОС N 019673, действительно до 02.11.2010.
- ООО "АБИЭС": извещено, не явилось;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБИЭС"
апелляционное производство N 05АП-903/2010
на решение от 15 декабря 2009 года судьи И.А. Карпенюк
по делу N А59-6183/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБИЭС"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10707000-492/2009.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АБИЭС" (далее - Заявитель, Общество, ООО "АБИЭС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) от 26.10.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-492/2009, которым Заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением от 15 декабря 2009 года суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его в силе.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "АБИЭС" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
01 июня 2009 г. обществом в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни представлен к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товар N 12 "герметик полиуретановый (пена монтажная) Evergreat, предназначенный для изоляции и заделки щелей при сборке стеновых панелей, в баллонах по 750 мл, не содержит озоноразрушающих веществ, в ящиках по 15 штук - 4 ящика".
Указанный товар задекларирован по ГТД N 10707030/240609/0002156, в графе 33, которой заявлен код в соответствии с ТН ВЭД России 32141041000.
24 июня 2009 г. общество обратилось в таможенный орган с заявлением на условный выпуск товара N 12 без санитарно-эпидемиологического заключения и гарантировало предоставление санитарно-эпидемиологического заключения на товар N 12 первоначально до 31 июля 2009 г., затем до 17 августа 2009 г.
В связи с тем, что к гарантированному сроку (до 17 августа 2009 г.) санитарно-эпидемиологическое заключение общество не представило 02.10.2009 г. в отношении Заявителя был составлен протокол N 10707000-492/2009 об административном правонарушении, на основании которого 26.10.2009 вынесено постановление N 10707000-492/2009. Данным постановлением Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 70.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии п. 1 ст. 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.
В соответствии со Списком товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения при таможенном оформлении, утвержденным 25.03.2008 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, к данным товарам, относятся товары, входящие в товарную позицию 3214 ТН ВЭД РФ.
Вышеуказанное согласуется с положениями п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ, согласно которым при декларировании товаров является обязательным представление, в том числе, разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иные документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Из материалов дела следует, что 24.06.2009 общество в соответствии со статьей 17 Таможенного кодекса РФ представило таможне гарантийное обязательство о предоставлении санитарно-эпидемиологических заключений на спорные товары до 17.08.2009 (с учетом продления срока) с момента выпуска товаров. Условный выпуск товаров с учетом гарантийного обязательства осуществлен таможней 25.06.2009.
Арбитражным судом правомерно установлено, что таможенный орган выявил факт непредставления санитарно-эпидемиологических заключений в установленный срок.
ООО "АБИЭС" не оспаривает наличие в своих действиях объективной стороны административного правонарушения, поскольку отсутствующие документы на товар, подлежащий обязательной сертификации, действительно представлены в таможенный орган с просрочкой, однако полагает необоснованными выводы таможни о наличии в действиях общества вины.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569 "О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.
Поэтому в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на ввозимые спорные товары предъявление санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора обязательно, а получение названного документа по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы не имеет отношения к лицензированию этих товаров.
Таким образом, учитывая, что наличие санитарно-эпидемиологического заключения необходимо в силу приведенных выше правовых норм и прямого указания закона, непредставление запрашиваемых документов в установленный срок образует вменяемое обществу правонарушение в области таможенных правил и влечет наложение административного наказания, таможенный орган обоснованно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном нарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Ссылаясь на несвоевременное составление протокола об административном правонарушении, Общество не приводит оснований, в силу которых эти нарушения могли повлечь факт неправомерного привлечения его к ответственности.
Таким образом, несвоевременное составление протокола (в рамках срока давности) не относится к числу предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, а также отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Сахалинской таможни, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь изложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "АБИЭС" о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 26.10.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10707000-492/2009 не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе общество привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Эти доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 15.12.2009 г. по делу N А59-6183/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2010 N 05АП-903/2010 ПО ДЕЛУ N А59-6183/2009
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N 05АП-903/2010
Дело N А59-6183/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
от Сахалинской таможни: представитель Коньков Е.А. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение ОС N 019673, действительно до 02.11.2010.
- ООО "АБИЭС": извещено, не явилось;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБИЭС"
апелляционное производство N 05АП-903/2010
на решение от 15 декабря 2009 года судьи И.А. Карпенюк
по делу N А59-6183/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБИЭС"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10707000-492/2009.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АБИЭС" (далее - Заявитель, Общество, ООО "АБИЭС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) от 26.10.2009 по делу об административном правонарушении N 10707000-492/2009, которым Заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением от 15 декабря 2009 года суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его в силе.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "АБИЭС" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
01 июня 2009 г. обществом в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни представлен к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товар N 12 "герметик полиуретановый (пена монтажная) Evergreat, предназначенный для изоляции и заделки щелей при сборке стеновых панелей, в баллонах по 750 мл, не содержит озоноразрушающих веществ, в ящиках по 15 штук - 4 ящика".
Указанный товар задекларирован по ГТД N 10707030/240609/0002156, в графе 33, которой заявлен код в соответствии с ТН ВЭД России 32141041000.
24 июня 2009 г. общество обратилось в таможенный орган с заявлением на условный выпуск товара N 12 без санитарно-эпидемиологического заключения и гарантировало предоставление санитарно-эпидемиологического заключения на товар N 12 первоначально до 31 июля 2009 г., затем до 17 августа 2009 г.
В связи с тем, что к гарантированному сроку (до 17 августа 2009 г.) санитарно-эпидемиологическое заключение общество не представило 02.10.2009 г. в отношении Заявителя был составлен протокол N 10707000-492/2009 об административном правонарушении, на основании которого 26.10.2009 вынесено постановление N 10707000-492/2009. Данным постановлением Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 70.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии п. 1 ст. 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.
В соответствии со Списком товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения при таможенном оформлении, утвержденным 25.03.2008 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, к данным товарам, относятся товары, входящие в товарную позицию 3214 ТН ВЭД РФ.
Вышеуказанное согласуется с положениями п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ, согласно которым при декларировании товаров является обязательным представление, в том числе, разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иные документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Из материалов дела следует, что 24.06.2009 общество в соответствии со статьей 17 Таможенного кодекса РФ представило таможне гарантийное обязательство о предоставлении санитарно-эпидемиологических заключений на спорные товары до 17.08.2009 (с учетом продления срока) с момента выпуска товаров. Условный выпуск товаров с учетом гарантийного обязательства осуществлен таможней 25.06.2009.
Арбитражным судом правомерно установлено, что таможенный орган выявил факт непредставления санитарно-эпидемиологических заключений в установленный срок.
ООО "АБИЭС" не оспаривает наличие в своих действиях объективной стороны административного правонарушения, поскольку отсутствующие документы на товар, подлежащий обязательной сертификации, действительно представлены в таможенный орган с просрочкой, однако полагает необоснованными выводы таможни о наличии в действиях общества вины.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569 "О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.
Поэтому в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на ввозимые спорные товары предъявление санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора обязательно, а получение названного документа по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы не имеет отношения к лицензированию этих товаров.
Таким образом, учитывая, что наличие санитарно-эпидемиологического заключения необходимо в силу приведенных выше правовых норм и прямого указания закона, непредставление запрашиваемых документов в установленный срок образует вменяемое обществу правонарушение в области таможенных правил и влечет наложение административного наказания, таможенный орган обоснованно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном нарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Ссылаясь на несвоевременное составление протокола об административном правонарушении, Общество не приводит оснований, в силу которых эти нарушения могли повлечь факт неправомерного привлечения его к ответственности.
Таким образом, несвоевременное составление протокола (в рамках срока давности) не относится к числу предусмотренных законом оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, а также отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Сахалинской таможни, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь изложенным, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "АБИЭС" о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни от 26.10.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10707000-492/2009 не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе общество привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции. Эти доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 15.12.2009 г. по делу N А59-6183/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)