Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГЕР-ВЭД" (ИНН 0570002391, ОГРН 1100570002147), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказской оперативной таможни (ИНН 2635802586, ОГРН 1112651002650) - Гречкина А.В. (доверенность от 14.01.2014) и Комстачевой В.Ф. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕР-ВЭД" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2014 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-3337/2013, установил следующее.
ООО "ГЕР-ВЭД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской оперативной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2013 N 10804000-14/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2014 постановление таможенного органа от 02.10.2013 N 10804000-14/2013 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Однако в связи с отсутствием повторности правонарушения, как отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции снизил размер штрафа до минимального.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2014 отменено в части признания незаконным постановления таможни от 02.10.2013 N 10804000-14/2013 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей. Обществу отказано в удовлетворении требований в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Как указывает суд апелляционной инстанции, постановлениями таможни от 25.07.2012, 26.12.2011, 10.09.2011 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса. Поскольку совершенные обществом правонарушения по части 1 и 3 статьи 16.2 Кодекса являются однородными, таможенный орган обоснованно учел данный факт в качестве отягчающего обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер штрафа на 50 тыс. рублей.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные обществом требования. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку до выпуска товара и до составления протокола об административном правонарушении общество приняло меры и представило в таможенный орган декларацию соответствия, подтверждающую соблюдение запретов и ограничений в отношении товара. Учитывая изложенное, данное обстоятельство таможенный орган и суды должны были признать основанием для смягчения ответственности общества. Поскольку судами не учтены данные обстоятельства, то судебные акты являются незаконными и необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.08.2010 N 010902014 с предпринимателем Farideh Sharafuddin (Иран) общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - посуду стеклянную механического набора (для взрослых) из простого стекла различных моделей и расцветок, предназначенная для контакта с пищевыми продуктами (тарелки в наборах по семь штук).
31 октября 2010 года на Минераловодский таможенный пост (центр электронного декларирования) Минераловодской таможни обществом подана электронная декларация на вышеуказанный товар N 10802070/311012/0001529. В числе документов, подтверждающих соблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений обществом представлена декларация соответствия от 03.10.2012 N РОСС IR.АГ75.Д17501.
Однако 01.10.2012 Минераловодской таможней принято решение об отказе в выпуске товара в связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов и непредставлением обеспечения их уплаты.
02 ноября 2012 года обществом в Минераловодскую таможню подана электронная декларация N 10802070/021112/0001568, в которой заявлен тот же товар, что и в предыдущей декларации, и представлены те же товаросопроводительные документы, в том числе и декларация соответствия от 03.10.2012 N РОСС IR.АГ75.Д17501.
В ходе проведения таможенного досмотра товаров, заявленных по повторной электронной декларации N 10802070/021112/0001568, выявлено, что к досмотру представлен товар - наборы из 7 стеклянных тарелок в цветных индивидуальных картонных упаковках, на которых имеются надписи "ARCOFAM.BEST QUALITY.7 PCS. "BRING RELIFE TO YOUR LIFE".
Однако согласно данным органа сертификации - ООО "ПродМашТест" декларация соответствия от 03.10.2012 N РОСС IR.АГ75.Д17501 не распространяется на продукцию с торговой маркой "ARCOFAM", в связи с чем в отношении товара, заявленного в по декларации N 10802070/021112/0001568, Минераловодской таможней принято решение об отказе выпуске в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) с рекомендациями подать новую декларацию на товар с указанной декларацией соответствия.
08 ноября 2012 года обществом вновь подана декларация N 10801020/081112/0006045 с представлением декларации соответствия N РОСС IR.АВ86.Д05281 и товар выпущен в свободное обращение.
Проведя анализ деклараций на товары, по которым таможенными постами Минераловодской таможней приняты решения об отказе в выпуске товаров, в том числе и по декларации N 10802070/311012/0001529, Северо-Кавказским таможенным управлением установлено, что предъявленная одновременно с декларацией товаров N 10802070/311012/0001529 декларация соответствия от 03.10.2012 N РОСС IR.АГ75.Д17501 относится к иным товарам, в отличии от тех, которые заявлены в указанной обществом декларации товаров.
Определением таможни от 29.08.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, а 19.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса.
Постановлением от 02.10.2013 по делу N 10804000-14/2013 таможенный орган привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач и, до их выпуска таможенными органами.
Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (часть 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза). На основании части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. К таким документам, в соответствии с данной статьей, относятся, в том числе и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно части 3 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
В пункте 2 примечания к статье 16.1 Кодекса предусмотрено, что для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Как следует из материалов дела, поступивший в адрес общества товар включен в Единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, поэтому для данной продукции требуется представление декларации о соответствии.
При подаче в Минераловодскую таможню декларации N 10802070/311012/0001529 на вышеуказанный товар общество представило декларацию о соответствии от 03.10.2012 N РОСС IR.АГ75.Д17501, относящуюся не к задекларированному, а к иному товару.
В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса.
Ссылка общества на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку до выпуска товара и до составления протокола об административном правонарушении общество приняло меры и представило в таможенный орган декларацию соответствия, подтверждающую соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, обоснованно не принята судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.
Правильным является вывод суда апелляционной инстанции относительно повторности совершения обществом однородного административного правонарушения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 Кодекса повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.
Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Постановлениями таможни от 25.07.2012, 26.12.2011, 10.09.2011 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса. Годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, не истек, в связи с этим таможня учла его в качестве отягчающего обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А15-3337/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А15-3337/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А15-3337/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГЕР-ВЭД" (ИНН 0570002391, ОГРН 1100570002147), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказской оперативной таможни (ИНН 2635802586, ОГРН 1112651002650) - Гречкина А.В. (доверенность от 14.01.2014) и Комстачевой В.Ф. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕР-ВЭД" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2014 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-3337/2013, установил следующее.
ООО "ГЕР-ВЭД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской оперативной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2013 N 10804000-14/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2014 постановление таможенного органа от 02.10.2013 N 10804000-14/2013 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Однако в связи с отсутствием повторности правонарушения, как отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции снизил размер штрафа до минимального.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2014 отменено в части признания незаконным постановления таможни от 02.10.2013 N 10804000-14/2013 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей. Обществу отказано в удовлетворении требований в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Как указывает суд апелляционной инстанции, постановлениями таможни от 25.07.2012, 26.12.2011, 10.09.2011 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса. Поскольку совершенные обществом правонарушения по части 1 и 3 статьи 16.2 Кодекса являются однородными, таможенный орган обоснованно учел данный факт в качестве отягчающего обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер штрафа на 50 тыс. рублей.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные обществом требования. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку до выпуска товара и до составления протокола об административном правонарушении общество приняло меры и представило в таможенный орган декларацию соответствия, подтверждающую соблюдение запретов и ограничений в отношении товара. Учитывая изложенное, данное обстоятельство таможенный орган и суды должны были признать основанием для смягчения ответственности общества. Поскольку судами не учтены данные обстоятельства, то судебные акты являются незаконными и необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.08.2010 N 010902014 с предпринимателем Farideh Sharafuddin (Иран) общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - посуду стеклянную механического набора (для взрослых) из простого стекла различных моделей и расцветок, предназначенная для контакта с пищевыми продуктами (тарелки в наборах по семь штук).
31 октября 2010 года на Минераловодский таможенный пост (центр электронного декларирования) Минераловодской таможни обществом подана электронная декларация на вышеуказанный товар N 10802070/311012/0001529. В числе документов, подтверждающих соблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений обществом представлена декларация соответствия от 03.10.2012 N РОСС IR.АГ75.Д17501.
Однако 01.10.2012 Минераловодской таможней принято решение об отказе в выпуске товара в связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов и непредставлением обеспечения их уплаты.
02 ноября 2012 года обществом в Минераловодскую таможню подана электронная декларация N 10802070/021112/0001568, в которой заявлен тот же товар, что и в предыдущей декларации, и представлены те же товаросопроводительные документы, в том числе и декларация соответствия от 03.10.2012 N РОСС IR.АГ75.Д17501.
В ходе проведения таможенного досмотра товаров, заявленных по повторной электронной декларации N 10802070/021112/0001568, выявлено, что к досмотру представлен товар - наборы из 7 стеклянных тарелок в цветных индивидуальных картонных упаковках, на которых имеются надписи "ARCOFAM.BEST QUALITY.7 PCS. "BRING RELIFE TO YOUR LIFE".
Однако согласно данным органа сертификации - ООО "ПродМашТест" декларация соответствия от 03.10.2012 N РОСС IR.АГ75.Д17501 не распространяется на продукцию с торговой маркой "ARCOFAM", в связи с чем в отношении товара, заявленного в по декларации N 10802070/021112/0001568, Минераловодской таможней принято решение об отказе выпуске в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) с рекомендациями подать новую декларацию на товар с указанной декларацией соответствия.
08 ноября 2012 года обществом вновь подана декларация N 10801020/081112/0006045 с представлением декларации соответствия N РОСС IR.АВ86.Д05281 и товар выпущен в свободное обращение.
Проведя анализ деклараций на товары, по которым таможенными постами Минераловодской таможней приняты решения об отказе в выпуске товаров, в том числе и по декларации N 10802070/311012/0001529, Северо-Кавказским таможенным управлением установлено, что предъявленная одновременно с декларацией товаров N 10802070/311012/0001529 декларация соответствия от 03.10.2012 N РОСС IR.АГ75.Д17501 относится к иным товарам, в отличии от тех, которые заявлены в указанной обществом декларации товаров.
Определением таможни от 29.08.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, а 19.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса.
Постановлением от 02.10.2013 по делу N 10804000-14/2013 таможенный орган привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач и, до их выпуска таможенными органами.
Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (часть 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза). На основании части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. К таким документам, в соответствии с данной статьей, относятся, в том числе и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно части 3 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
В пункте 2 примечания к статье 16.1 Кодекса предусмотрено, что для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Как следует из материалов дела, поступивший в адрес общества товар включен в Единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, поэтому для данной продукции требуется представление декларации о соответствии.
При подаче в Минераловодскую таможню декларации N 10802070/311012/0001529 на вышеуказанный товар общество представило декларацию о соответствии от 03.10.2012 N РОСС IR.АГ75.Д17501, относящуюся не к задекларированному, а к иному товару.
В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса.
Ссылка общества на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку до выпуска товара и до составления протокола об административном правонарушении общество приняло меры и представило в таможенный орган декларацию соответствия, подтверждающую соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, обоснованно не принята судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.
Правильным является вывод суда апелляционной инстанции относительно повторности совершения обществом однородного административного правонарушения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 Кодекса повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.
Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Постановлениями таможни от 25.07.2012, 26.12.2011, 10.09.2011 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса. Годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, не истек, в связи с этим таможня учла его в качестве отягчающего обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А15-3337/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)