Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Петракевич Л.О., секретарь судебного заседания Качаева К.Д.),
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" Пащенко Сергея Александровича (доверенность от 09.02.2015),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Красноярской таможни Папсуева Виктора Николаевича (доверенность от 09.04.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года по делу N А33-3849/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" (г. Москва; ОГРН 1107746375648; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными требований Красноярской таможни (г. Красноярск; ОГРН 1022402478009; далее - таможня) об уплате таможенных платежей от 27.01.2014 N 42, 48, от 28.01.2014 N 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Синее море" (г. Канск Красноярского края; ОГРН 1097536004664; далее - декларант).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты, общество в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о законности требований об уплате таможенных платежей, заявляя при этом о том, что оспариваемые требования таможни предъявлены обществу на основании факта незаконного перемещения декларантом товара, о чем обществу не было известно.
Общество в кассационной жалобе и дополнении к ней не соглашается с выводами судов о том, что таможней не устанавливался факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза и суды не учли, что при наличии предоставленных декларантом документов (разовой лицензии Минпромторга России) у общества отсутствовали основания для неприменения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, а у таможни отсутствовали законные основания для выставления обществу оспариваемых требований.
По мнению общества, таможней не доказан факт осведомленности общества о незаконности перемещения товара, в связи с чем суды ошибочно не учли положения пункт 2 статьи 81 Таможенного кодекса таможенного союза; общество указывает, что поскольку незаконное перемещение товара образует состав уголовного преступления, то солидарная обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), не возникла; суды необоснованно применили Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество также указывает на необоснованность отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств общества.
В отзыве на кассационную жалобу таможня соглашается с судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Декларант о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество, являющееся таможенным представителем декларанта на основании договора от 27.03.2013, в апреле 2013 года произвело таможенное декларирование экспортированного из Российской Федерации в Китай товара (пиловочник хвойных пород бревна из сосны обыкновенной) с уплатой льготной ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%.
Таможней в декабре 2013 года - январе 2014 года проведена камеральная таможенная проверка, которой установлено отсутствие оснований для применения ставки вывозной таможенной пошлины 15%, в связи с чем принято решение от 21.01.2014 о применении ставки вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м.
На основании указанного решения таможня выставила обществу требования об уплате таможенных платежей от 27.01.2014 N 42, 48, от 28.01.2014 N 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62.
Указанные требования общество спорило в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из законности выставления таможней обществу требований об уплате таможенных платежей, поскольку общество, являясь таможенным представителем, несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей.
Указанные выводы судов являются правильными, а доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что основанием для применения ставки вывозной таможенной пошлины экспортированного товара послужило предоставление декларантом и обществом при таможенном декларировании разовой лицензии (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779), согласно условиям которой товар приобретен декларантом у конкретного юридического лица, которое фактически указанный товар декларанту не передавало.
В этой связи, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779, таможня и суды обоснованно признали, что ставка вывозной таможенной пошлины в отношении экспортированного товара должна быть определена в общем размере - 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м.
При этом суды правомерно учли, что ни таможня, ни иной таможенный орган не устанавливали факт незаконного перемещения товара, в отношении которого общество произвело таможенное декларирование и из материалов дела не следует участие общества в незаконном перемещении товара.
Фактически обществом произведено таможенное декларирование экспортированного товара в качестве таможенного представителя на основании договора с декларантом, в связи с чем доводы жалобы о необходимости применения положений пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса таможенного союза (в части необходимости установления осведомленности общества о незаконности перемещения товара) учтены быть не могут.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2011 N 191-О-О сформулирован правовой подход об обязанностях таможенного представителя, который в силу пункта 1 данного определения применим к действующему правовому регулированию в области таможенного дела (в определении дано толкование положений Таможенного кодекса Российской Федерации об обязанностях таможенного брокера).
Согласно данному подходу деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.
Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.
Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.
Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что возможность определения в национальном законодательстве лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, предусмотрена стандартом 4.7 Генерального приложения к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (Киото, 18 мая 1973 года).
В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2010 N 279-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции Протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года.
Положениями Таможенного кодекса таможенного союза определено, что таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса. Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункты 1, 2 статьи 12); условиями для включения юридического лица в реестр таможенных представителей является соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза (подпункт 4 статьи 13); плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 76).
Согласно положениям Закона о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Таможенного кодекса таможенного союза отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора (часть 3 статьи 60); при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (часть 6 статьи 60); плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и настоящим Федеральным законом (статья 114); при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю (часть 4 статьи 150).
Содержание приведенных норм права в их взаимосвязи применительно к объему и условиям солидарной обязанности таможенного представителя с учетом его статуса профессионального участника соответствующих таможенных отношений свидетельствует об отсутствии оснований для применения в данном деле положений пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса таможенного союза, поскольку указанным Кодексом прямо предусмотрено, что плательщики таможенных пошлин, а также требования и условия к таможенным представителям определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
В этой связи судами правомерно учтен сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2011 N 191-О-О правовой подход.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Определением от 20.11.2014 N 2738-О Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил правовую позицию, согласно которой предоставленное субъекту таможенных правоотношений (таможенному представителю) правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.
Суд кассационной инстанции также учитывает соответствие выводов судов практике Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 01.12.2014 N 305-КГ14-5247, от 09.02.2015 N 305-КГ14-7863).
Доводы кассационной жалобы об отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных обществом ходатайств подлежат отклонению, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены судом апелляционной инстанции без нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года по делу N А33-3849/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
А.А.СОНИН
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2015 N Ф02-1069/2015 ПО ДЕЛУ N А33-3849/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А33-3849/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Петракевич Л.О., секретарь судебного заседания Качаева К.Д.),
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" Пащенко Сергея Александровича (доверенность от 09.02.2015),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Красноярской таможни Папсуева Виктора Николаевича (доверенность от 09.04.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года по делу N А33-3849/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ" (г. Москва; ОГРН 1107746375648; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными требований Красноярской таможни (г. Красноярск; ОГРН 1022402478009; далее - таможня) об уплате таможенных платежей от 27.01.2014 N 42, 48, от 28.01.2014 N 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Синее море" (г. Канск Красноярского края; ОГРН 1097536004664; далее - декларант).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты, общество в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о законности требований об уплате таможенных платежей, заявляя при этом о том, что оспариваемые требования таможни предъявлены обществу на основании факта незаконного перемещения декларантом товара, о чем обществу не было известно.
Общество в кассационной жалобе и дополнении к ней не соглашается с выводами судов о том, что таможней не устанавливался факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза и суды не учли, что при наличии предоставленных декларантом документов (разовой лицензии Минпромторга России) у общества отсутствовали основания для неприменения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%, а у таможни отсутствовали законные основания для выставления обществу оспариваемых требований.
По мнению общества, таможней не доказан факт осведомленности общества о незаконности перемещения товара, в связи с чем суды ошибочно не учли положения пункт 2 статьи 81 Таможенного кодекса таможенного союза; общество указывает, что поскольку незаконное перемещение товара образует состав уголовного преступления, то солидарная обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), не возникла; суды необоснованно применили Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество также указывает на необоснованность отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств общества.
В отзыве на кассационную жалобу таможня соглашается с судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Декларант о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество, являющееся таможенным представителем декларанта на основании договора от 27.03.2013, в апреле 2013 года произвело таможенное декларирование экспортированного из Российской Федерации в Китай товара (пиловочник хвойных пород бревна из сосны обыкновенной) с уплатой льготной ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15%.
Таможней в декабре 2013 года - январе 2014 года проведена камеральная таможенная проверка, которой установлено отсутствие оснований для применения ставки вывозной таможенной пошлины 15%, в связи с чем принято решение от 21.01.2014 о применении ставки вывозной таможенной пошлины 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м.
На основании указанного решения таможня выставила обществу требования об уплате таможенных платежей от 27.01.2014 N 42, 48, от 28.01.2014 N 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62.
Указанные требования общество спорило в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из законности выставления таможней обществу требований об уплате таможенных платежей, поскольку общество, являясь таможенным представителем, несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей.
Указанные выводы судов являются правильными, а доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что основанием для применения ставки вывозной таможенной пошлины экспортированного товара послужило предоставление декларантом и обществом при таможенном декларировании разовой лицензии (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779), согласно условиям которой товар приобретен декларантом у конкретного юридического лица, которое фактически указанный товар декларанту не передавало.
В этой связи, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 779, таможня и суды обоснованно признали, что ставка вывозной таможенной пошлины в отношении экспортированного товара должна быть определена в общем размере - 80%, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м.
При этом суды правомерно учли, что ни таможня, ни иной таможенный орган не устанавливали факт незаконного перемещения товара, в отношении которого общество произвело таможенное декларирование и из материалов дела не следует участие общества в незаконном перемещении товара.
Фактически обществом произведено таможенное декларирование экспортированного товара в качестве таможенного представителя на основании договора с декларантом, в связи с чем доводы жалобы о необходимости применения положений пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса таможенного союза (в части необходимости установления осведомленности общества о незаконности перемещения товара) учтены быть не могут.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2011 N 191-О-О сформулирован правовой подход об обязанностях таможенного представителя, который в силу пункта 1 данного определения применим к действующему правовому регулированию в области таможенного дела (в определении дано толкование положений Таможенного кодекса Российской Федерации об обязанностях таможенного брокера).
Согласно данному подходу деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.
Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.
Правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер.
Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что возможность определения в национальном законодательстве лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, предусмотрена стандартом 4.7 Генерального приложения к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (Киото, 18 мая 1973 года).
В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2010 N 279-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции Протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года.
Положениями Таможенного кодекса таможенного союза определено, что таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса. Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункты 1, 2 статьи 12); условиями для включения юридического лица в реестр таможенных представителей является соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза (подпункт 4 статьи 13); плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 76).
Согласно положениям Закона о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Таможенного кодекса таможенного союза отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора (часть 3 статьи 60); при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (часть 6 статьи 60); плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и настоящим Федеральным законом (статья 114); при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю (часть 4 статьи 150).
Содержание приведенных норм права в их взаимосвязи применительно к объему и условиям солидарной обязанности таможенного представителя с учетом его статуса профессионального участника соответствующих таможенных отношений свидетельствует об отсутствии оснований для применения в данном деле положений пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса таможенного союза, поскольку указанным Кодексом прямо предусмотрено, что плательщики таможенных пошлин, а также требования и условия к таможенным представителям определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
В этой связи судами правомерно учтен сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2011 N 191-О-О правовой подход.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Определением от 20.11.2014 N 2738-О Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил правовую позицию, согласно которой предоставленное субъекту таможенных правоотношений (таможенному представителю) правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.
Суд кассационной инстанции также учитывает соответствие выводов судов практике Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 01.12.2014 N 305-КГ14-5247, от 09.02.2015 N 305-КГ14-7863).
Доводы кассационной жалобы об отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных обществом ходатайств подлежат отклонению, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены судом апелляционной инстанции без нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года по делу N А33-3849/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
А.А.СОНИН
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)