Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6086/2014
на решение от 17.03.2014
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-3773/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1082508004787, ИНН 2508086883, место нахождения: Приморский край, г. Находка, ул. Угольная, 61-11)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения от 10.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товарыа, ввезенного по декларации на товары N 10714040/091213/0053164, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и 250 рублей на оплату услуг переводчика,
при участии:
- от заявителя представитель не явился;
- от Находкинской таможни представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") обратилось в арбитражный суд к Находкинской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 10.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товарыа, ввезенного по декларации на товары N 10714040/091213/0053164, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и 250 рублей на оплату услуг переводчика.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2014 признано незаконным решение Находкинской таможни от 10.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товарыа, ввезенного по декларации на товары N 10714040/091213/0053164, с Находкинской таможни в пользу ООО "Дельта" взыскано 2000 рублей государственной пошлины по заявлению и 20000 рублей судебных расходов; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дельта". В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что при проведении сравнительного анализа заявленной ООО "Дельта" таможенной стоимости ввозимых товарыов с информацией о стоимости товарыов того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа, было установлено, что индекс таможенной стоимости товарыов, ввозимых обществом, отличен в меньшую стоимость от индекса таможенной стоимости однородных товарыов, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости. При проведении дополнительной проверки декларантом были предоставлены пояснения, из которых следует, что по ввозимому товарыу отсутствуют какие-либо условия, способствующие формированию более низкой цены товарыа, по сравнению с другими участниками рынка. Поскольку декларантом не предоставлено документов и пояснений, позволяющих установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, основания проведения дополнительной проверки не были устранены, таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о корректировке таможенной стоимости.
В поступивших в канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ООО "Дельта" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Дельта", Находкинская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и таможенного органа.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению либо отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что на основании внешнеторгового контракта от 05.05.2010 N 05510, заключенного ООО "Дельта" (покупатель) и компанией "Бэст Эйм Индастриал Лимитед" (Китай) (продавец), в декабре 2013 года на территорию Российской Федерации в адрес ООО "Дельта" на условиях CFR порт Восточный ввезены приобретенные по контракту товары - санитарно-техническое оборудование (далее - товары).
В целях таможенного оформления ввезенного товарыа обществом подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) N 10714040/091213/0053164, согласно которой таможенная стоимость товарыа определена по стоимости сделки с ввозимыми товарыами.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим 10.01.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товарыа по ДТ N 10714040/091213/0053164, в соответствии с которым скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом по шестому (резервному) методу с гибким использованием третьего на базе стоимости сделки с однородными товарыами.
Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости товарыа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товарыов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товарыов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товарыов осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товарыов в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товарыов осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товарыов, величине таможенной стоимости товарыов, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товарыов, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товарыов, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товарыов должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарыами.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товарыов, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарыами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товарыов и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товарыов, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товарыов либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товарыов принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товарыов, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товарыов, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товарыов и (или) определена таможенная стоимость товарыов.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товарыов, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Также пункт 1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 устанавливает, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товарыов судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарыами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товары, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товарыа, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товарыа либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товарыов, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товарыов" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела установлено, что ООО "Дельта" в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товарыом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товарыа, задекларированного по ДТ N 10714040/091213/0053164, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товарыа, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела контрактом от 05.05.2010 N 05510, коммерческим счетом от 26.11.2013 NPHAKLY130911, которые были представлены в таможню и в которых определены наименование ввозимого товарыа, цена, количество и сумма за партию.
Как установлено судом, товары поставлен на условиях CFR порт Восточный согласно условиям контракта от 05.05.2010 и счету от 26.11.2013. В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товарыу до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товарыа на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товарыа, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Факт перемещения указанного в ДТ N 10714040/091213/0053164 товарыа и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным не оспаривается. По условиям пункта 3.2 контракта от 05.05.2010 сторонами согласована возможность оплаты поставленного товарыа в течение 180 дней с момента поставки.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарыами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товарыов.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товарыа, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товарыа с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению суда не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товарыа, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товарыов оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товарыа по спорной ДТ N 10714040/091213/0053164 по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товарыа.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 10.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товарыа, ввезенного по ДТ N 10714040/091213/0053164, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
ООО "Дельта" в суде первой инстанции также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и на оплату услуг переводчика в сумме 250 рублей. Удовлетворяя данное требование частично на общую сумму 20000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате переводчикам.
По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23.01.2014 N 230114, заключенный ООО "Дельта" (клиент) и ООО "Территория права" (юридический представитель), акт выполненных работ от 02.02.2014 N 230114, платежное поручение от 29.01.2014 N 31 на сумму 30000 рублей, акт от 21.01.2014 N 006 об оказании услуг переводчика для Арбитражного суда Приморского края, счет от 21.01.2014 N 006.
По условиям договора от 23.01.2014 N 230114 и ООО "Территория права" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Дельта" услуг по представительству и отстаиванию интересов клиента в арбитражном суде Приморского края (ДТ N 10714040/091213/0053164). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме: за организацию искового производства, подготовку пакета документов - 8000 рублей; за представительство в суде первой инстанции - 22000 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что клиент оплачивает работу авансом в размере 30000 рублей. Факт выплаты аванса в полном объеме подтверждается платежным поручением от 29.01.2014 N 31.
Факт оказания услуг переводчиком и факт оплаты данных услуг подтверждаются актом от 21.01.2014 N 006, счетом от 21.01.2014 N 006, платежным поручением от 22.01.2014 N 27 на сумму 250 рублей
Вместе с тем, при определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной представителем работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Приморском крае стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, понесенные затраты на перевод документов. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы, подлежащие взысканию с таможенного органа, в общем размере 20000 рублей.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования ООО "Дельта" о признании незаконным решения таможенного органа и частично - требования о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг переводчика в общей сумме 20000 рублей. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Находкинской таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2014 по делу N А51-3773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А51-3773/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А51-3773/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6086/2014
на решение от 17.03.2014
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-3773/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1082508004787, ИНН 2508086883, место нахождения: Приморский край, г. Находка, ул. Угольная, 61-11)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения от 10.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товарыа, ввезенного по декларации на товары N 10714040/091213/0053164, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и 250 рублей на оплату услуг переводчика,
при участии:
- от заявителя представитель не явился;
- от Находкинской таможни представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") обратилось в арбитражный суд к Находкинской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 10.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товарыа, ввезенного по декларации на товары N 10714040/091213/0053164, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и 250 рублей на оплату услуг переводчика.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2014 признано незаконным решение Находкинской таможни от 10.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товарыа, ввезенного по декларации на товары N 10714040/091213/0053164, с Находкинской таможни в пользу ООО "Дельта" взыскано 2000 рублей государственной пошлины по заявлению и 20000 рублей судебных расходов; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Находкинская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дельта". В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что при проведении сравнительного анализа заявленной ООО "Дельта" таможенной стоимости ввозимых товарыов с информацией о стоимости товарыов того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа, было установлено, что индекс таможенной стоимости товарыов, ввозимых обществом, отличен в меньшую стоимость от индекса таможенной стоимости однородных товарыов, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости. При проведении дополнительной проверки декларантом были предоставлены пояснения, из которых следует, что по ввозимому товарыу отсутствуют какие-либо условия, способствующие формированию более низкой цены товарыа, по сравнению с другими участниками рынка. Поскольку декларантом не предоставлено документов и пояснений, позволяющих установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, основания проведения дополнительной проверки не были устранены, таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о корректировке таможенной стоимости.
В поступивших в канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ООО "Дельта" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Дельта", Находкинская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и таможенного органа.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению либо отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что на основании внешнеторгового контракта от 05.05.2010 N 05510, заключенного ООО "Дельта" (покупатель) и компанией "Бэст Эйм Индастриал Лимитед" (Китай) (продавец), в декабре 2013 года на территорию Российской Федерации в адрес ООО "Дельта" на условиях CFR порт Восточный ввезены приобретенные по контракту товары - санитарно-техническое оборудование (далее - товары).
В целях таможенного оформления ввезенного товарыа обществом подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) N 10714040/091213/0053164, согласно которой таможенная стоимость товарыа определена по стоимости сделки с ввозимыми товарыами.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим 10.01.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товарыа по ДТ N 10714040/091213/0053164, в соответствии с которым скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом по шестому (резервному) методу с гибким использованием третьего на базе стоимости сделки с однородными товарыами.
Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости товарыа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товарыов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товарыов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товарыов осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товарыов в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товарыов осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товарыов, величине таможенной стоимости товарыов, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товарыов, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товарыов, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товарыов должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарыами.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товарыов, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарыами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товарыов и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товарыов, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товарыов либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товарыов принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товарыов, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товарыов, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товарыов и (или) определена таможенная стоимость товарыов.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товарыов, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Также пункт 1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 устанавливает, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товарыов судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарыами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товары, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товарыа, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товарыа либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товарыов, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товарыов" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела установлено, что ООО "Дельта" в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товарыом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товарыа, задекларированного по ДТ N 10714040/091213/0053164, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товарыа, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела контрактом от 05.05.2010 N 05510, коммерческим счетом от 26.11.2013 NPHAKLY130911, которые были представлены в таможню и в которых определены наименование ввозимого товарыа, цена, количество и сумма за партию.
Как установлено судом, товары поставлен на условиях CFR порт Восточный согласно условиям контракта от 05.05.2010 и счету от 26.11.2013. В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товарыу до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товарыа на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товарыа, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Факт перемещения указанного в ДТ N 10714040/091213/0053164 товарыа и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным не оспаривается. По условиям пункта 3.2 контракта от 05.05.2010 сторонами согласована возможность оплаты поставленного товарыа в течение 180 дней с момента поставки.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарыами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товарыов.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товарыа, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товарыа с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению суда не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товарыа, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товарыов оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товарыа по спорной ДТ N 10714040/091213/0053164 по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товарыа.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 10.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товарыа, ввезенного по ДТ N 10714040/091213/0053164, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
ООО "Дельта" в суде первой инстанции также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и на оплату услуг переводчика в сумме 250 рублей. Удовлетворяя данное требование частично на общую сумму 20000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате переводчикам.
По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23.01.2014 N 230114, заключенный ООО "Дельта" (клиент) и ООО "Территория права" (юридический представитель), акт выполненных работ от 02.02.2014 N 230114, платежное поручение от 29.01.2014 N 31 на сумму 30000 рублей, акт от 21.01.2014 N 006 об оказании услуг переводчика для Арбитражного суда Приморского края, счет от 21.01.2014 N 006.
По условиям договора от 23.01.2014 N 230114 и ООО "Территория права" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Дельта" услуг по представительству и отстаиванию интересов клиента в арбитражном суде Приморского края (ДТ N 10714040/091213/0053164). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме: за организацию искового производства, подготовку пакета документов - 8000 рублей; за представительство в суде первой инстанции - 22000 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что клиент оплачивает работу авансом в размере 30000 рублей. Факт выплаты аванса в полном объеме подтверждается платежным поручением от 29.01.2014 N 31.
Факт оказания услуг переводчиком и факт оплаты данных услуг подтверждаются актом от 21.01.2014 N 006, счетом от 21.01.2014 N 006, платежным поручением от 22.01.2014 N 27 на сумму 250 рублей
Вместе с тем, при определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной представителем работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Приморском крае стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, понесенные затраты на перевод документов. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы, подлежащие взысканию с таможенного органа, в общем размере 20000 рублей.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования ООО "Дельта" о признании незаконным решения таможенного органа и частично - требования о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг переводчика в общей сумме 20000 рублей. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Находкинской таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2014 по делу N А51-3773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)