Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.12.2014 по делу N А32-37242/2014, принятое судьей Шкира Д.М.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Клещева Вячеслава Викторовича
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными решения и действий по корректировке таможенной стоимости,
установил:
индивидуальный предприниматель Клещев Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Новороссийской таможни от 01.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317110/270314/0008098 и вытекающих из него действий по оформлению декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) от 01 августа 2014 года, формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) от 01.08.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда от 22.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От индивидуального предпринимателя Клещева В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2012 между предпринимателем и компанией "NINGBO DAYANG IMP AND EXP CO., LIMITED" заключен контракт N TBLW-2012 на поставку посуды керамической, стеклянной, металлической, игрушек, предметов декора, бижутерии, сумок, головных уборов, очков и косметички на условиях FOB Шанхай (ИНКОТЕРМС-2010), а также в соответствии с условиями контракта.
В рамках исполнения контракта индивидуальный предприниматель оформил три заказа на поставку товара:
- - заказ от 06 ноября 2013 N 10 на поставку очередной партии товара (летние шляпы - в ассортименте) на общую сумму 21 280 долларов США;
- - заказ от 19 ноября 2013 N 11 на поставку очередной партии бижутерии на общую сумму 29 327 долларов США;
- - заказ от 05 декабря 2013 N 12 на поставку очередной партии бижутерии, косметички - в ассортименте, на общую сумму 39 663,50 долларов США.
В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта предприниматель осуществил частичную оплату (предоплату) заказанного к поставке товара в размере 20% общей стоимости контракта:
- - по проформе-инвойсу от 07.11.2013 FS131107-10 уплачена сумма 4 256 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 603 от 14.11.2013;
- - по проформе-инвойсу FS131120-11 от 20.11.2013 была уплачена сумма 5 865,40 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 623 от 25.11.2013;
- - по проформе-инвойсу FS131212770-12 от 13.12.2013 уплачена сумма 7 932,70 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 692 от 18.12.2013.
Товар по указанным инвойсам поставлялся, перевозился и декларировался одной общей партией.
В отношении данной партии товара 31 января 2014 года поставщик-продавец ("NINGBO DAYANG IMP AND EXP CO., LIMITED") оформил коммерческий инвойс FS 131010-101112 на общую сумму 90 307,50 долларов США.
Спецификация к контракту на общую сумму (общей стоимостью) 90 307,50 долларов США оформлена 31 января 2014 года.
В этот же день в отношении поставляемой по коммерческому инвойсу FS131010-101112 от 31 января 2014 г. партии товара составлен упаковочный лист (товар фактически был подготовлен к отгрузке и упакован в контейнер NCMAU4458784).
В соответствии с условиями п. 3.1 контракта оставшаяся часть стоимости товара по коммерческому инвойсу FS131010-101112 от 31 января 2014 года в размере 72 253,40 долларов США оплачена предпринимателем поставщику 25 февраля 2014 года, что подтверждается платежным поручением от 25 февраля 2014 года N 77. Перевозку груза осуществляла компания Simon International Logistics Limited по договору транспортной экспедиции от 20.12.2012 N SL-2013, заключенному данной компанией (экспедитор) и предпринимателем (клиент).
В отношении перевозки товара, задекларированного предпринимателем по декларации на товары N 10317110/270314/0008098, в контейнере N CMAU4458784, оформлен фрахтовый инвойс от 24.01.2014 на сумму 4 500 долларов США.
Оплата услуг экспедитора - компании Simon International Logistics Limited произведена предпринимателем 26.02.2014 в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2014 N 83.
За страхование товара в период перевозки по страховому полису N 1356013G00018-0033 и декларации N 33 об отгрузке предприниматель оплатил страховой взнос Саратовскому филиалу СОАО "ВСК" в размере 9277,12 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2014 N 106.
Процедура декларирования товара начата 27.03.2014. Декларант выбрал метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Заявленная таможенная стоимость товара была отражена в декларации на товары N 10317110/270314/0008098 и декларации таможенной стоимости (по форме ДТС- 1). При декларировании ввозимого товара по декларации на товары N 10317110/270314/0008098 и последующем подтверждении заявленной таможенной стоимости данного товара предприниматель согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза использовал услуги таможенного представителя - общества с ограниченной ответственностью "Новоконт" по договору на оказание услуг таможенного представителя от 27.06.2012 N 2012-45.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены все необходимые документы в подтверждение правильности применения заявителем 1-го метода определения таможенной стоимости товаров, согласно описи документов (том 1, л.д. 57), контракт и дополнения к нему (том 1, л.д. 58), прайс-лист производителя (59-64), договор транспортной экспедиции (том 1, л.д. 91-96а) и дополнения к нему (том 1, л.д. 97), фрахтовый инвойс от 24.01.2014.
Согласно описи вложения в письмо с почтовым штампом от 30.05.2014 заявитель представил копию экспортной таможенной декларации от 24.01.2014 N 214529354 и ее заверенный перевод - на 4 листах, копию прайс-листа от 01.11.2013 б/н с указанием наименований товаров и перевод к нему - на 12 листах, оригинал ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 25.05.2012 N 12050008/1481/1344/2/0 - на 6 листах, копии банковских платежных поручений по оплате рассматриваемой поставки: от 25.02.2014 N 77, от 18.12.2013 N 692, от 25.11.2013 N 623, от 14.11.2013 N 603 - на 4 листах, расчет себестоимости по Заказу N 10, 11, 12 (шляпы и бижутерия) - на 4 листах; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки к декларации на товары N 10317110/270314/0008098 - на 4 листах, оригиналы выписок с лицевого валютного счета - на 2 листах.
Новороссийской таможней в адрес предпринимателя 28.03.2014 направлено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и запрошены дополнительные документы.
В ходе дополнительной проверки таможенной стоимости переданы непосредственно в Новороссийский Юго-Восточный таможенный пост Новороссийской таможни пояснения по структуре таможенной стоимости товара и дополнительные документы.
Заявитель дополнительно представил следующие документы (письмо с почтовым штампом от 30.05.2014): копию экспортной таможенной декларации от 24.01.2014 N 214529354 и ее заверенный перевод - на 4 листах, копию прайс-листа от 01.11.2013 б/н с указанием наименований товаров и перевод к нему - на 12 листах, оригинал ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 25.05.2012 N 12050008/1481/1344/2/0 - на 6 листах, копии банковских платежных поручений по оплате рассматриваемой поставки: от 25.02.2014 N 77, от 18.12.2013 N 692, от 25.11.2013 N 623, от 14.11.2013 N 603 - на 4 листах, расчет себестоимости по Заказу N 10, 11, 12 (шляпы и бижутерия) - на 4 листах; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки к декларации на товары N 10317110/270314/0008098 - на 4 листах, оригиналы выписок с лицевого валютного счета - на 2 листах.
Должностным лицом Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста Новороссийской таможни 01.07.2014 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10317110/270314/0008098.
При вынесении данного решения таможенным органом использован резервный метод определения таможенной стоимости. Должностным лицом Новороссийской таможни 01 августа 2014 года составлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма корректировки 4 таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1).
В соответствии с указанными документами произведена корректировка (увеличение) таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем по декларации на товары N 10317110/270314/0008098.
Предпринимателю, исходя из скорректированной (увеличенной) таможенной стоимости товаров, доначислены таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость, поскольку основой для их начисления при ввозе (импорте) на территорию Российской Федерации такой категории товаров, как предметы декора, бижутерия, косметички, летние шляпы, является именно таможенная стоимость товаров.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 01.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317110/270314/0008098 и вытекающих из этого решения действий по оформлению декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) от 01.08.2014, формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) от 01.08.2014.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможне был представлен пакет документов: контракт; дополнительные соглашения и приложения к контракту; инвойсы и т.п.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсах компании-поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 1, л.д. 249, 305). Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Довод таможни об отсутствии указания в платежном поручении N 77 от 25.02.2014 номера заказа судебной коллегией отклоняется, так как в графе 70 указанного платежного поручения "Назначение платежа" указаны сведения о номере и дате контракта, инвойса, позволяющие идентифицировать произведенный платеж. Кроме того платежи по спорной поставке подтверждаются ведомостью банковского контроля.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-37242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 15АП-3280/2015 ПО ДЕЛУ N А32-37242/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 15АП-3280/2015
Дело N А32-37242/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.12.2014 по делу N А32-37242/2014, принятое судьей Шкира Д.М.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Клещева Вячеслава Викторовича
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными решения и действий по корректировке таможенной стоимости,
установил:
индивидуальный предприниматель Клещев Вячеслав Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Новороссийской таможни от 01.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317110/270314/0008098 и вытекающих из него действий по оформлению декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) от 01 августа 2014 года, формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) от 01.08.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда от 22.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От индивидуального предпринимателя Клещева В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2012 между предпринимателем и компанией "NINGBO DAYANG IMP AND EXP CO., LIMITED" заключен контракт N TBLW-2012 на поставку посуды керамической, стеклянной, металлической, игрушек, предметов декора, бижутерии, сумок, головных уборов, очков и косметички на условиях FOB Шанхай (ИНКОТЕРМС-2010), а также в соответствии с условиями контракта.
В рамках исполнения контракта индивидуальный предприниматель оформил три заказа на поставку товара:
- - заказ от 06 ноября 2013 N 10 на поставку очередной партии товара (летние шляпы - в ассортименте) на общую сумму 21 280 долларов США;
- - заказ от 19 ноября 2013 N 11 на поставку очередной партии бижутерии на общую сумму 29 327 долларов США;
- - заказ от 05 декабря 2013 N 12 на поставку очередной партии бижутерии, косметички - в ассортименте, на общую сумму 39 663,50 долларов США.
В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта предприниматель осуществил частичную оплату (предоплату) заказанного к поставке товара в размере 20% общей стоимости контракта:
- - по проформе-инвойсу от 07.11.2013 FS131107-10 уплачена сумма 4 256 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 603 от 14.11.2013;
- - по проформе-инвойсу FS131120-11 от 20.11.2013 была уплачена сумма 5 865,40 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 623 от 25.11.2013;
- - по проформе-инвойсу FS131212770-12 от 13.12.2013 уплачена сумма 7 932,70 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 692 от 18.12.2013.
Товар по указанным инвойсам поставлялся, перевозился и декларировался одной общей партией.
В отношении данной партии товара 31 января 2014 года поставщик-продавец ("NINGBO DAYANG IMP AND EXP CO., LIMITED") оформил коммерческий инвойс FS 131010-101112 на общую сумму 90 307,50 долларов США.
Спецификация к контракту на общую сумму (общей стоимостью) 90 307,50 долларов США оформлена 31 января 2014 года.
В этот же день в отношении поставляемой по коммерческому инвойсу FS131010-101112 от 31 января 2014 г. партии товара составлен упаковочный лист (товар фактически был подготовлен к отгрузке и упакован в контейнер NCMAU4458784).
В соответствии с условиями п. 3.1 контракта оставшаяся часть стоимости товара по коммерческому инвойсу FS131010-101112 от 31 января 2014 года в размере 72 253,40 долларов США оплачена предпринимателем поставщику 25 февраля 2014 года, что подтверждается платежным поручением от 25 февраля 2014 года N 77. Перевозку груза осуществляла компания Simon International Logistics Limited по договору транспортной экспедиции от 20.12.2012 N SL-2013, заключенному данной компанией (экспедитор) и предпринимателем (клиент).
В отношении перевозки товара, задекларированного предпринимателем по декларации на товары N 10317110/270314/0008098, в контейнере N CMAU4458784, оформлен фрахтовый инвойс от 24.01.2014 на сумму 4 500 долларов США.
Оплата услуг экспедитора - компании Simon International Logistics Limited произведена предпринимателем 26.02.2014 в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2014 N 83.
За страхование товара в период перевозки по страховому полису N 1356013G00018-0033 и декларации N 33 об отгрузке предприниматель оплатил страховой взнос Саратовскому филиалу СОАО "ВСК" в размере 9277,12 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2014 N 106.
Процедура декларирования товара начата 27.03.2014. Декларант выбрал метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Заявленная таможенная стоимость товара была отражена в декларации на товары N 10317110/270314/0008098 и декларации таможенной стоимости (по форме ДТС- 1). При декларировании ввозимого товара по декларации на товары N 10317110/270314/0008098 и последующем подтверждении заявленной таможенной стоимости данного товара предприниматель согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза использовал услуги таможенного представителя - общества с ограниченной ответственностью "Новоконт" по договору на оказание услуг таможенного представителя от 27.06.2012 N 2012-45.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены все необходимые документы в подтверждение правильности применения заявителем 1-го метода определения таможенной стоимости товаров, согласно описи документов (том 1, л.д. 57), контракт и дополнения к нему (том 1, л.д. 58), прайс-лист производителя (59-64), договор транспортной экспедиции (том 1, л.д. 91-96а) и дополнения к нему (том 1, л.д. 97), фрахтовый инвойс от 24.01.2014.
Согласно описи вложения в письмо с почтовым штампом от 30.05.2014 заявитель представил копию экспортной таможенной декларации от 24.01.2014 N 214529354 и ее заверенный перевод - на 4 листах, копию прайс-листа от 01.11.2013 б/н с указанием наименований товаров и перевод к нему - на 12 листах, оригинал ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 25.05.2012 N 12050008/1481/1344/2/0 - на 6 листах, копии банковских платежных поручений по оплате рассматриваемой поставки: от 25.02.2014 N 77, от 18.12.2013 N 692, от 25.11.2013 N 623, от 14.11.2013 N 603 - на 4 листах, расчет себестоимости по Заказу N 10, 11, 12 (шляпы и бижутерия) - на 4 листах; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки к декларации на товары N 10317110/270314/0008098 - на 4 листах, оригиналы выписок с лицевого валютного счета - на 2 листах.
Новороссийской таможней в адрес предпринимателя 28.03.2014 направлено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и запрошены дополнительные документы.
В ходе дополнительной проверки таможенной стоимости переданы непосредственно в Новороссийский Юго-Восточный таможенный пост Новороссийской таможни пояснения по структуре таможенной стоимости товара и дополнительные документы.
Заявитель дополнительно представил следующие документы (письмо с почтовым штампом от 30.05.2014): копию экспортной таможенной декларации от 24.01.2014 N 214529354 и ее заверенный перевод - на 4 листах, копию прайс-листа от 01.11.2013 б/н с указанием наименований товаров и перевод к нему - на 12 листах, оригинал ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 25.05.2012 N 12050008/1481/1344/2/0 - на 6 листах, копии банковских платежных поручений по оплате рассматриваемой поставки: от 25.02.2014 N 77, от 18.12.2013 N 692, от 25.11.2013 N 623, от 14.11.2013 N 603 - на 4 листах, расчет себестоимости по Заказу N 10, 11, 12 (шляпы и бижутерия) - на 4 листах; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки к декларации на товары N 10317110/270314/0008098 - на 4 листах, оригиналы выписок с лицевого валютного счета - на 2 листах.
Должностным лицом Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста Новороссийской таможни 01.07.2014 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10317110/270314/0008098.
При вынесении данного решения таможенным органом использован резервный метод определения таможенной стоимости. Должностным лицом Новороссийской таможни 01 августа 2014 года составлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма корректировки 4 таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1).
В соответствии с указанными документами произведена корректировка (увеличение) таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем по декларации на товары N 10317110/270314/0008098.
Предпринимателю, исходя из скорректированной (увеличенной) таможенной стоимости товаров, доначислены таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость, поскольку основой для их начисления при ввозе (импорте) на территорию Российской Федерации такой категории товаров, как предметы декора, бижутерия, косметички, летние шляпы, является именно таможенная стоимость товаров.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 01.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317110/270314/0008098 и вытекающих из этого решения действий по оформлению декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) от 01.08.2014, формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) от 01.08.2014.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможне был представлен пакет документов: контракт; дополнительные соглашения и приложения к контракту; инвойсы и т.п.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсах компании-поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 1, л.д. 249, 305). Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Довод таможни об отсутствии указания в платежном поручении N 77 от 25.02.2014 номера заказа судебной коллегией отклоняется, так как в графе 70 указанного платежного поручения "Назначение платежа" указаны сведения о номере и дате контракта, инвойса, позволяющие идентифицировать произведенный платеж. Кроме того платежи по спорной поставке подтверждаются ведомостью банковского контроля.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-37242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)