Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2015 года
по делу N А06-4179/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-брокер" (414018, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 26, ИНН 43689626, ОГРН 1087746550693)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Абдулгалимова И.А. (г. Махачкала),
о признании незаконным решения от 05.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/220211/0000678 и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 04.05.2012 N 35/1,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-брокер" - представитель Кулагин А.Л., по доверенности от 12.01.2015
без участия в судебном заседании представителей: Астраханской таможни, Абдулгалимова И.А. (почтовые уведомления N 81631, N 81632 приобщены к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-брокер" (далее - ООО "Интеллект-брокер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения от 05.04.2012 года о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/220211/0000678 и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 04.05.2012 года N 35/1.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2015 года по делу N А06-4179/2012 заявление ООО "Интеллект брокер" удовлетворено.
Признано незаконным решение Астраханской таможни от 05 апреля 2012 года о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/220211/0000678.
Признано недействительным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей N 35/1 от 04 мая 2012 года.
С Астраханской таможни в пользу ООО "Интеллект брокер" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Интеллект брокер" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором декларант просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-брокер" поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Астраханской таможни, Абдулгалимова И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
03 января 2011 года между фирмой "Воbiаn used cars traiding" (г. Шарджа, ОАЭ) - продавец по договору, и гражданином Исламом Абдулгалимовым (с. Чадаколоб, респ. Дагестан, РФ) - покупатель по договору, заключен договор N 0387, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR Россия, автомобиль марки "Toyota Land Cruisег", модель 2010 года, VTN-код JTMHT09J4A5080431.
По данному договору покупатель обязался оплатить:
- - стоимость автомобиля в сумме 56500,00 долларов США;
- - бронирование в сумме 5000,00 долларов США;
- - транспортировку автомобиля по маршруту Дубай (ОАЭ) - порт г. Астрахани в сумме 1500,00 долларов США.
На основании коносамента N 23001 от 04.02.2011 на т/х "Арман" данный автомобиль ввезен на таможенную территорию РФ.
14 февраля 2011 года между Исламом Абдулгалимовым и ООО "Интеллект брокер" заключен договор N 0057/00-11-10 на таможенное оформление товаров и транспортных средств в зоне деятельности Астраханской таможни.
Согласно п. 1.1 и 2.1 вышеуказанного договора ООО "Интеллект брокер" принимал на себя обязательства по осуществлению таможенного оформления экспортных товаров и транспортных средств Абдулгалимова.
22 февраля 2011 года на Астраханский таможенный пост ООО "Интеллект брокер" подана ЭД N 10311020/220211/0000678 в отношении товара - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", модель 2010 года, VIN-код JTMHT09J4A5080431, бронированный класс "BR6".
Данный товар помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.
Декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган представлены следующие документы: договор N 0387 от 03.01.2011; инвойс от N 03 87 от 03.01.2011 коносамент N 23001 от 04.02.2011; экспортный сертификат транспортного средства N 501110002680 от 03.01.2011 (с переводом АТГШ).
Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимым товаром и составила 1836758,70 руб.
25 февраля 2011 года осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Астраханским таможенным постом в отношении данного а/м Абдулгалимову 25.02.2011 выдан ПТС и автомобиль вывезен Абдулгалимовым из ЗТК.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) предусмотрено, что вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
В период с августа по декабрь 2011 года в отношении вышеуказанного товара проведена камеральная таможенная проверка, по результатам проведения которой 08.12.2011 составлен акт N 10300000/081211/К0087, в котором указано, что Южным таможенным Управлением установлено, что в отношении данного автомобиля заявлены документально неподтвержденные сведения о таможенной стоимости автомобиля, приведшие к уменьшению суммы подлежащих к уплате таможенных платежей.
Решением N 10311000/050412/14 от 05.04.2012 в порядке ведомственного контроля Астраханская таможня отменила решение должностного лица Астраханского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", модель 2010 года, VIN-код JTMHT09J4A5080431, бронированный класс "BR6" методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами как несоответствующим таможенному законодательству Таможенного союза и законодательства РФ.
Астраханской таможней по вышеуказанной ЭД принято решение о корректировке таможенной стоимости, согласно которому вновь определена таможенная стоимость товара, которая составила 2670588,84 руб.
В связи с этим Астраханской таможней в адрес декларанта и в адрес ООО "Интеллект брокер" 04.05.2012 направлены требования об уплате таможенных платежей N 35 и N 35/1 соответственно.
ООО "Интеллект брокер" не согласившись с указанным требованием, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно указал, что таможенным органом не доказано наличие оснований для неприменения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 1 ТК ТС Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с Таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Таможенное законодательство Таможенного союза состоит из Таможенного кодекса Таможенного союза; международных договоров государств - членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии Таможенного союза, регулирующих Таможенные правоотношения в Таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов Таможенного союза (ст. 3 ТК ТС).
В соответствии со ст. 211 ТК ТС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, у декларанта возникает обязанность по уплаты ввозных таможенных пошлин.
Согласно ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Согласно п. 1, 4 ст. 76 ТК ТС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено Таможенным кодексом.
Согласно ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, в п. 1 ст. 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В свою очередь ст. 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Следовательно, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
При этом, при осуществлении корректировки таможенной стоимости на таможенный орган (с учетом положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ) возлагается обязанность доказать, что информация о стоимости товара, заявленная декларантом основана на недостоверной, либо количественно неопределяемой, либо документально не подтвержденной информации.
Также при применении метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган обязан доказать соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения предыдущего метода.
Соответственно, определяя таможенную стоимость товаров в результате ее корректировки, таможенный орган обязан учитывать, что оценка товаров для таможенных целей не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что в п. 4 ст. 65 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4, п. 1 и п. 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
При этом из п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что выявление признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости не является основанием для ее корректировки.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что согласно изложенному в п. 1 ст. 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь ч. 5 ст. 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ЭД N 10311020/220211/0000678, основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, послужил ответ от 28.02.2012 продавца - фирмы "Воbiаn used cars traiding" (г. Шарджа, ОАЭ) из которого следует, что договор, представленный к таможенному оформлению, с контрагентом не заключался.
В апелляционной жалобе Астраханская таможня, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости так же ссылается на письмо от 28.02.2012 из которого следует, что "Воbiаn used cars traiding" (г. Шарджа, ОАЭ) не имеет отношения к реализации указанных автомобилей, договор с вышеуказанным лицом - резидентом РФ не заключался, договор купли-продажи заключенный с данным лицом является фальшивым.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом таможенного органа, поскольку Исламом Абдулгалимовым и иностранной компанией согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта и представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.11.2014 утверждено решение Ленинского районного суда г. Махачкала РФ от 17 июня 2014 года по делу N 33-3781/2014 которым в иске Астраханской таможни о взыскании с Абдулгалимова Ислама Абдулгалимовича неуплаченных таможенных платежах за ввезенный в ОАЭ автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", модель 2010 года, VIN-код JTMHT09J4A5080431в сумме 497669, 3 руб. отказано.
При этом судебной коллегией по гражданскому делу Верховного Суда Республики Дагестан установлено, что по договору N 0387 от 03.01.2011 покупателем произведена оплата в полном объеме, что подтверждается оригиналами расписок, выданных фирмой "Bobian used cars traiding" в получении денежных средств - N 0387/1 от 01.03.2011, N 0387/2 от 03.03.2011, N 0387/3 от 06.03.2011, N 0387/4 от 09.03.2011, N 0387/5 от 12.03.2011, N 0387/6 от 15.03.2011, N 0387/7 от 22.03.2011 года на общую сумму 63000,00 долларов США.
Вместе с тем, Астраханской таможней не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления Абдулгалимовым Исламом Абдулгалимовичем недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.
В материалах настоящего дела имеются копии всех документов, свидетельствующих о факте заключения договора N 0387 от 03.01.2011 года и его реальном исполнении, подлинники которых были предъявлены суду на обозрение.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку обстоятельства, установленные вышеуказанным определением судебной коллегией по гражданскому делу Верховного Суда Республики Дагестан имеют преюдициальное значение для настоящего дела, вывод суда о том, что договор N 0387 от 03.01.2011 между фирмой "Bobian used cars traiding" (г. Шарджа, ОАЭ) - и гражданином Исламом Абдулгалимовым (с. Чадаколоб, респ. Дагестан, РФ) заключался и сторонами исполнен в полном объеме повторному доказыванию не подлежит, и является правильным.
Ссылка таможенного органа на то, что из анализа базы данных ДТ, продекларированных в зоне деятельности Астраханской таможни установлено, что по сопоставимой стоимости декларируются автомобили марки"Toyota Land Cruiser", аналогичной комплектации, но не имеющие бронирования судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.
Само по себе обстоятельство, что товар, аналогичный ввезенному Обществом, реализуется производителем либо его официальными представителями на территории Российской Федерации по ценам, превышающим цену приобретения данного товара, не свидетельствует о недостоверности представленной декларантом информации.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания Решения от 05.04.2012 о корректировке таможенной стоимости следует, что таможенный орган определил таможенную стоимость товара на основании ст. 10 Соглашения.
Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость не должна определяться на основе цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза.
Между тем, в качестве источника информации таможенным органом было использовано письмо компании "Ares security vehicles" (ОАЭ).
Учитывая изложенное, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости транспортного средства, ввезенного по ЭД N 10311020/220211/0000678, и требование об уплате таможенных платежей от 04.05.2012 N 35/1 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводов, опровергающих выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2015 года по делу N А06-4179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N А06-4179/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N А06-4179/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2015 года
по делу N А06-4179/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-брокер" (414018, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 26, ИНН 43689626, ОГРН 1087746550693)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Абдулгалимова И.А. (г. Махачкала),
о признании незаконным решения от 05.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/220211/0000678 и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 04.05.2012 N 35/1,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-брокер" - представитель Кулагин А.Л., по доверенности от 12.01.2015
без участия в судебном заседании представителей: Астраханской таможни, Абдулгалимова И.А. (почтовые уведомления N 81631, N 81632 приобщены к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-брокер" (далее - ООО "Интеллект-брокер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения от 05.04.2012 года о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/220211/0000678 и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 04.05.2012 года N 35/1.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2015 года по делу N А06-4179/2012 заявление ООО "Интеллект брокер" удовлетворено.
Признано незаконным решение Астраханской таможни от 05 апреля 2012 года о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/220211/0000678.
Признано недействительным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей N 35/1 от 04 мая 2012 года.
С Астраханской таможни в пользу ООО "Интеллект брокер" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Интеллект брокер" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором декларант просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-брокер" поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Астраханской таможни, Абдулгалимова И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
03 января 2011 года между фирмой "Воbiаn used cars traiding" (г. Шарджа, ОАЭ) - продавец по договору, и гражданином Исламом Абдулгалимовым (с. Чадаколоб, респ. Дагестан, РФ) - покупатель по договору, заключен договор N 0387, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях CFR Россия, автомобиль марки "Toyota Land Cruisег", модель 2010 года, VTN-код JTMHT09J4A5080431.
По данному договору покупатель обязался оплатить:
- - стоимость автомобиля в сумме 56500,00 долларов США;
- - бронирование в сумме 5000,00 долларов США;
- - транспортировку автомобиля по маршруту Дубай (ОАЭ) - порт г. Астрахани в сумме 1500,00 долларов США.
На основании коносамента N 23001 от 04.02.2011 на т/х "Арман" данный автомобиль ввезен на таможенную территорию РФ.
14 февраля 2011 года между Исламом Абдулгалимовым и ООО "Интеллект брокер" заключен договор N 0057/00-11-10 на таможенное оформление товаров и транспортных средств в зоне деятельности Астраханской таможни.
Согласно п. 1.1 и 2.1 вышеуказанного договора ООО "Интеллект брокер" принимал на себя обязательства по осуществлению таможенного оформления экспортных товаров и транспортных средств Абдулгалимова.
22 февраля 2011 года на Астраханский таможенный пост ООО "Интеллект брокер" подана ЭД N 10311020/220211/0000678 в отношении товара - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", модель 2010 года, VIN-код JTMHT09J4A5080431, бронированный класс "BR6".
Данный товар помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.
Декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган представлены следующие документы: договор N 0387 от 03.01.2011; инвойс от N 03 87 от 03.01.2011 коносамент N 23001 от 04.02.2011; экспортный сертификат транспортного средства N 501110002680 от 03.01.2011 (с переводом АТГШ).
Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимым товаром и составила 1836758,70 руб.
25 февраля 2011 года осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Астраханским таможенным постом в отношении данного а/м Абдулгалимову 25.02.2011 выдан ПТС и автомобиль вывезен Абдулгалимовым из ЗТК.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) предусмотрено, что вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
В период с августа по декабрь 2011 года в отношении вышеуказанного товара проведена камеральная таможенная проверка, по результатам проведения которой 08.12.2011 составлен акт N 10300000/081211/К0087, в котором указано, что Южным таможенным Управлением установлено, что в отношении данного автомобиля заявлены документально неподтвержденные сведения о таможенной стоимости автомобиля, приведшие к уменьшению суммы подлежащих к уплате таможенных платежей.
Решением N 10311000/050412/14 от 05.04.2012 в порядке ведомственного контроля Астраханская таможня отменила решение должностного лица Астраханского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", модель 2010 года, VIN-код JTMHT09J4A5080431, бронированный класс "BR6" методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами как несоответствующим таможенному законодательству Таможенного союза и законодательства РФ.
Астраханской таможней по вышеуказанной ЭД принято решение о корректировке таможенной стоимости, согласно которому вновь определена таможенная стоимость товара, которая составила 2670588,84 руб.
В связи с этим Астраханской таможней в адрес декларанта и в адрес ООО "Интеллект брокер" 04.05.2012 направлены требования об уплате таможенных платежей N 35 и N 35/1 соответственно.
ООО "Интеллект брокер" не согласившись с указанным требованием, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно указал, что таможенным органом не доказано наличие оснований для неприменения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 1 ТК ТС Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с Таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Таможенное законодательство Таможенного союза состоит из Таможенного кодекса Таможенного союза; международных договоров государств - членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии Таможенного союза, регулирующих Таможенные правоотношения в Таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов Таможенного союза (ст. 3 ТК ТС).
В соответствии со ст. 211 ТК ТС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, у декларанта возникает обязанность по уплаты ввозных таможенных пошлин.
Согласно ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Согласно п. 1, 4 ст. 76 ТК ТС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено Таможенным кодексом.
Согласно ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, в п. 1 ст. 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В свою очередь ст. 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Следовательно, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
При этом, при осуществлении корректировки таможенной стоимости на таможенный орган (с учетом положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ) возлагается обязанность доказать, что информация о стоимости товара, заявленная декларантом основана на недостоверной, либо количественно неопределяемой, либо документально не подтвержденной информации.
Также при применении метода определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган обязан доказать соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения предыдущего метода.
Соответственно, определяя таможенную стоимость товаров в результате ее корректировки, таможенный орган обязан учитывать, что оценка товаров для таможенных целей не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что в п. 4 ст. 65 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4, п. 1 и п. 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
При этом из п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что выявление признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости не является основанием для ее корректировки.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что согласно изложенному в п. 1 ст. 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь ч. 5 ст. 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ЭД N 10311020/220211/0000678, основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, послужил ответ от 28.02.2012 продавца - фирмы "Воbiаn used cars traiding" (г. Шарджа, ОАЭ) из которого следует, что договор, представленный к таможенному оформлению, с контрагентом не заключался.
В апелляционной жалобе Астраханская таможня, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости так же ссылается на письмо от 28.02.2012 из которого следует, что "Воbiаn used cars traiding" (г. Шарджа, ОАЭ) не имеет отношения к реализации указанных автомобилей, договор с вышеуказанным лицом - резидентом РФ не заключался, договор купли-продажи заключенный с данным лицом является фальшивым.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом таможенного органа, поскольку Исламом Абдулгалимовым и иностранной компанией согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта и представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.11.2014 утверждено решение Ленинского районного суда г. Махачкала РФ от 17 июня 2014 года по делу N 33-3781/2014 которым в иске Астраханской таможни о взыскании с Абдулгалимова Ислама Абдулгалимовича неуплаченных таможенных платежах за ввезенный в ОАЭ автомобиль марки "Toyota Land Cruiser", модель 2010 года, VIN-код JTMHT09J4A5080431в сумме 497669, 3 руб. отказано.
При этом судебной коллегией по гражданскому делу Верховного Суда Республики Дагестан установлено, что по договору N 0387 от 03.01.2011 покупателем произведена оплата в полном объеме, что подтверждается оригиналами расписок, выданных фирмой "Bobian used cars traiding" в получении денежных средств - N 0387/1 от 01.03.2011, N 0387/2 от 03.03.2011, N 0387/3 от 06.03.2011, N 0387/4 от 09.03.2011, N 0387/5 от 12.03.2011, N 0387/6 от 15.03.2011, N 0387/7 от 22.03.2011 года на общую сумму 63000,00 долларов США.
Вместе с тем, Астраханской таможней не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления Абдулгалимовым Исламом Абдулгалимовичем недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.
В материалах настоящего дела имеются копии всех документов, свидетельствующих о факте заключения договора N 0387 от 03.01.2011 года и его реальном исполнении, подлинники которых были предъявлены суду на обозрение.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку обстоятельства, установленные вышеуказанным определением судебной коллегией по гражданскому делу Верховного Суда Республики Дагестан имеют преюдициальное значение для настоящего дела, вывод суда о том, что договор N 0387 от 03.01.2011 между фирмой "Bobian used cars traiding" (г. Шарджа, ОАЭ) - и гражданином Исламом Абдулгалимовым (с. Чадаколоб, респ. Дагестан, РФ) заключался и сторонами исполнен в полном объеме повторному доказыванию не подлежит, и является правильным.
Ссылка таможенного органа на то, что из анализа базы данных ДТ, продекларированных в зоне деятельности Астраханской таможни установлено, что по сопоставимой стоимости декларируются автомобили марки"Toyota Land Cruiser", аналогичной комплектации, но не имеющие бронирования судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.
Само по себе обстоятельство, что товар, аналогичный ввезенному Обществом, реализуется производителем либо его официальными представителями на территории Российской Федерации по ценам, превышающим цену приобретения данного товара, не свидетельствует о недостоверности представленной декларантом информации.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания Решения от 05.04.2012 о корректировке таможенной стоимости следует, что таможенный орган определил таможенную стоимость товара на основании ст. 10 Соглашения.
Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость не должна определяться на основе цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза.
Между тем, в качестве источника информации таможенным органом было использовано письмо компании "Ares security vehicles" (ОАЭ).
Учитывая изложенное, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости транспортного средства, ввезенного по ЭД N 10311020/220211/0000678, и требование об уплате таможенных платежей от 04.05.2012 N 35/1 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводов, опровергающих выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2015 года по делу N А06-4179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)