Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от ООО "СэйлТрейд": представитель Воскобойников А.А. по доверенности от 25.09.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.10.2013 по делу N А53-33824/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд"
ИНН 6164267195 ОГРН 1076164009723
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд" (далее также - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 85/3532 от 09.03.2012 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части установления неправомерности применения ставки НДС 0% в отношении выручки в сумме 9 128 809,86 руб., поступившей по договорам морской перевозки грузов, предусматривающим вывоз грузов с территории Казахстана; установления занижения налоговой базы и неначисления НДС в сумме 1 643 185,77 руб.; доначисления НДС в сумме 978 094 руб. и отказа в возмещении в сумме 665 092 руб.; решение от 03.09.2012 N 4988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 52491 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2012 на сумму 1 065 990,47 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда от 25.10.2013 признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.09.2012 N 85/3532 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, незаконным в части установления неправомерности применения ставки НДС 0% в отношении выручки в сумме 9 128 809,86 руб.; установления занижения налоговой базы и неначисления НДС в сумме 1 643 185,77 руб.; доначисления НДС в сумме 978 094 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 665 092 руб. Признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.09.2012 N 4988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным. Признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ требование ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 52491 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2012 незаконным. С ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд" ИНН 6164267195 ОГРН 1076164009723 взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость" за 1 квартал 2012 г., представленной обществом 17.04.2012 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.07.2012 г. N 24.
Акт камеральной налоговой проверки и уведомление о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки N 06-15/11517 от 26.07.2012 г. вручены представителю общества 31.07.2012 г.
Обществом 07.08.2012 были представлены письменные возражения, а также 23.08.2012 ходатайство о снижении размера штрафных санкций.
Возражения общества по акту камеральной налоговой проверки и материалы проверки, рассмотрены 23.08.2012 г. в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 23.08.2012).
По результатам рассмотрения приняты: решение от 03.09.2012 N 4988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество за неуплату НДС привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа размере 50 000 руб., обществу начислены пени в размере 27 473,57 руб., предложено уплатить недоимку в размере 978 094 руб.; и решение от 03.09.2012 N 85/3532 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 036 174,00 руб.
Общество обжаловало указанные решения инспекции в УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 04.10.2012 N 15-14/3976 решения инспекции оставлены без изменения.
На основании решения от 03.09.2012 N 4988 налоговым органом было выставлено требование N 52491 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2012 на сумму 1 065 990,47 руб.
Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в период с 12.06.2011 г. по 04.11.2011 заявитель осуществлял перевозку грузов из российских портов за пределы территории РФ и транзитную перевозку грузов по договорам морской перевозки грузов (чартерам) с иностранными лицами на теплоходах, арендованных обществом у иностранных фирм по договорам фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартерам), в том числе:
- - по бербоут-чартеру N 07.09/37 от 22.07.2009 г. с Фирмой "Сэйлдейзи Маритайм Лтд." (Маршаловы острова) - теплоход "Сэйлдейзи";
- - по бербоут-чартеру N 13 от 05.11.2007 г. с Фирмой "Карделен Маритайм Лтд." (Маршаловы острова) - теплоход "Карделен";
- - по бербоут-чартеру N 1 от 05.11.2007 г. с Фирмой "Дезаер Навигейшн Лтд." (Маршаловы острова) - теплоход "Дезаер";
- - по бербоут-чартеру N 2 от 05.11.2007 г. с Фирмой "Ньютон Марин Лтд." (Маршаловы острова) - теплоход "Ньютон".
Являясь судовладельцем вышеуказанных теплоходов в смысле статьи 8 КТМ, общество заключило 102 договора морской перевозки груза (чартер) с иностранными Фирмами "Аксу Трейдинг Лтд.", "Блю Мед Чартеринг Лтд.", "Грейн Трейд энд Чартеринг Лтд." и "Балк Трейд энд Чартеринг Лтд." По четырем из них с территории Казахстана через территорию РФ вывозились товары, имеющие статус товаров таможенного союза и помещенные под таможенную процедуру экспорта в казахских таможенных органах.
Это договоры на общую сумму 9 128 809,86 руб.: от 24.06.2011 N 17/47 с "Балк Трейдинг энд Чартеринг лтд" (теплоход "Сэйлдейзи", сумма в рублях 2 363 580,60 руб.); от 24.06.2011 N 23/44 с "Балк Трейдинг энд Чартеринг лтд." (теплоход "Карделен", сумма в рублях 2 381 038,91 руб.); от 25.04.2011 N 3/75с "Грейн Трейд энд Чартерирнг Лтд." (теплоход "Дезаер", сумма в рублях 2 261 413,47 руб.); от 07.06.2011 N 26/73 с "Грейн Трейд энд Чартерирнг Лтд." (теплоход "Ньютон", сумма в рублях 2 122 776,88 руб.).
Инспекция признала неправомерным применение обществом налоговой ставки 0% по договорам морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами, портом погрузки в которых являлся Республика Казахстан, и доначислила обществу НДС в сумме 978 094 руб.
Общество оспаривает отказ в применении налоговой ставки 0% процентов, неначисление НДС в сумме 1 643 185,77 руб., доначисления НДС в сумме 978 094 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 665 092 руб.
Инспекция, отказывая в применении налоговой ставки 0% процентов исходила из того, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Кодекса место реализации работ (услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 данной статьи, определяется по месту осуществления деятельности организации, выполняющей (оказывающей) такие работы (услуги). При этом согласно пункту 2 статьи 148 Кодекса местом осуществления деятельности организации, выполняющей (оказывающей) указанные работы (услуги), признается территория Российской Федерации в случае присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации.
Поскольку услуги по перевозке товаров, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза на территорию иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, к работам (услугам), перечисленным в указанных подпунктах 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 Кодекса, не относятся, то местом реализации таких услуг, оказываемых российской организацией, признается территория Российской Федерации и операции по реализации этих услуг подлежат налогообложению НДС в Российской Федерации по ставкам налога, установленным статей 164 Кодекса.
В силу подпунктов 2.1, 2.8 и 3 пункта I статьи 164 Кодекса нулевая ставка налога на добавленную стоимость применяется в отношении услуг по перевозке или транспортировке водным транспортом:
- товаров, перемещаемых между пунктами отправления и назначения, один из которых расположен на территории Российской Федерации, а другой - за ее пределами;
- товаров, вывозимых с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, при их перемещении по территории Российской Федерации;
- иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, перемещаемых по территории Российской Федерации от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия.
Инспекция указала, что нормами пункта I статьи 164 Кодекса применение нулевой ставки НДС в отношении услуг по перевозке водным транспортом товаров, не помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита на территории Российской Федерации и перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза на территорию иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, не предусмотрено.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -Таможенный кодекс) единую территорию таможенного союза составляют территории Республик Российской Федерации, Беларусь и Казахстан, а также находящиеся за пределами территорий государств-членов таможенного союза искусственные острова, установки и иные объекты, в отношении которых государства-члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.
Согласно пункту 1 статьи 212 Таможенного кодекса экспортом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.
В пункте 1 статьи 215 Таможенного кодекса определено, что таможенным транзитом является таможенная процедура, при которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, кроме мер нетарифного и технического регулирования.
Согласно пункту 5 статьи 215 Таможенного кодекса товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта, перевозятся по таможенной территории таможенного союза без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом и (или) решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации услуг по международной перевозке товаров.
В целях названной статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река-море) плавания, воздушными судами, железно-дорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.
При этом норма права не содержит ограничений и запрета на невозможность применения налоговой ставки 0% в случае, если оба пункта находятся за пределами территории Российской Федерации, и не предусматривает необходимости ее толкования как безусловного требования того, что один из пунктов должен обязательно находиться на территории Российской Федерации.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что нахождение хотя бы одного пункта (отправления или назначения товаров) за пределами территории Российской Федерации является одним из условий применения ставки 0% по НДС.
Иное толкование указанной нормы нарушает принцип равного налогообложения для всех участников экономической деятельности.
Из материалов дела видно, что общество осуществляло транзитную перевозку грузов через территорию Российской Федерации по договорам морской перевозки грузов (чартерам), пункт отправления - Казахстан, пункт назначения - территория иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза.
В обоснование применения налоговой ставки НДС 0% общество представило контракты, заключенные между обществом и иностранными фрахтователями, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных приобретателей услуг, копии платежных поручений, свифтов, актов выполненных работ, инвойсов, копии транспортных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (поручения на отгрузку судов с отметками "Погрузка разрешена", коносаменты, грузовые манифесты. В графе "порт разгрузки" в этих документах указаны иностранные порты, они содержат отметку "Товар вывезен" таможенного органа убытия.
Подпункт 3 пункта 3.1 статьи 165 Кодекса также предусматривает, что при вывозе товаров за пределы таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства-члена таможенного союза морским или речным транспортом в налоговые органы предоставляются поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа места убытия; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема товара к перевозке документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории таможенного союза.
Поскольку указанная норма права устанавливает перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации услуг по международной перевозке, то ее включение в статью 165 Кодекса подтверждает, что с учетом создания единой таможенной территории государств-членов Таможенного союза вывоз товаров с территории государства-члена Таможенного союза через территорию государства-члена таможенного союза является международной перевозкой.
Исходя из приведенных положений Таможенного кодекса при вывозе товаров за пределы территории таможенного союза значимым для названной нормы права Кодекса является то, что вывозится товар таможенного союза и, следовательно, отметка таможенных органов государств-членов таможенного союза "Погрузка разрешена" (Казахстан) и "Товар вывезен" (Российская Федерация) свидетельствует о соответствии нормам Кодекса документов, подтверждающих право на применение нулевой ставки НДС по этим перевозкам. Иное толкование названных положений дискредитирует цель создания таможенного союза.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не обоснованно признала неправомерным применение обществом налоговой ставки 0% по договорам морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами, портом погрузки в которых являлась Республика Казахстан, отказала в применении налоговой ставки 0% процентов, неначислила НДС в сумме 1 643 185,77 руб., доначислила НДС в сумме 978 094 руб. и отказала в возмещении НДС в сумме 665 092 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения от 03.09.2012 N 85/3532 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части установления неправомерности применения ставки НДС 0% в отношении выручки в сумме 9 128 809,86 руб., поступившей по договорам морской перевозки грузов, предусматривающим вывоз грузов с территории Казахстана; установления занижения налоговой базы и неначисления НДС в сумме 1 643 185,77 руб.; доначисления НДС в сумме 978 094 руб. и отказа в возмещении в сумме 665 092 руб.; от 03.09.2012 N 4988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленное на основании решения от 03.09.2012 N 4988 требование N 52491 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2012 на сумму 1 065 990,47 руб. не соответствуют Налоговому кодексу РФ., в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 17.10.2013 по делу N А53-27572/2012.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются апелляционной коллегией как принятие при иных фактически обстоятельствах.
В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-33824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 15АП-21115/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33824/2012
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 15АП-21115/2013
Дело N А53-33824/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от ООО "СэйлТрейд": представитель Воскобойников А.А. по доверенности от 25.09.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.10.2013 по делу N А53-33824/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд"
ИНН 6164267195 ОГРН 1076164009723
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд" (далее также - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 85/3532 от 09.03.2012 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части установления неправомерности применения ставки НДС 0% в отношении выручки в сумме 9 128 809,86 руб., поступившей по договорам морской перевозки грузов, предусматривающим вывоз грузов с территории Казахстана; установления занижения налоговой базы и неначисления НДС в сумме 1 643 185,77 руб.; доначисления НДС в сумме 978 094 руб. и отказа в возмещении в сумме 665 092 руб.; решение от 03.09.2012 N 4988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 52491 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2012 на сумму 1 065 990,47 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда от 25.10.2013 признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.09.2012 N 85/3532 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, незаконным в части установления неправомерности применения ставки НДС 0% в отношении выручки в сумме 9 128 809,86 руб.; установления занижения налоговой базы и неначисления НДС в сумме 1 643 185,77 руб.; доначисления НДС в сумме 978 094 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 665 092 руб. Признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 03.09.2012 N 4988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным. Признано не соответствующее Налоговому кодексу РФ требование ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 52491 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2012 незаконным. С ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд" ИНН 6164267195 ОГРН 1076164009723 взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость" за 1 квартал 2012 г., представленной обществом 17.04.2012 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.07.2012 г. N 24.
Акт камеральной налоговой проверки и уведомление о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки N 06-15/11517 от 26.07.2012 г. вручены представителю общества 31.07.2012 г.
Обществом 07.08.2012 были представлены письменные возражения, а также 23.08.2012 ходатайство о снижении размера штрафных санкций.
Возражения общества по акту камеральной налоговой проверки и материалы проверки, рассмотрены 23.08.2012 г. в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 23.08.2012).
По результатам рассмотрения приняты: решение от 03.09.2012 N 4988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество за неуплату НДС привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа размере 50 000 руб., обществу начислены пени в размере 27 473,57 руб., предложено уплатить недоимку в размере 978 094 руб.; и решение от 03.09.2012 N 85/3532 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 036 174,00 руб.
Общество обжаловало указанные решения инспекции в УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 04.10.2012 N 15-14/3976 решения инспекции оставлены без изменения.
На основании решения от 03.09.2012 N 4988 налоговым органом было выставлено требование N 52491 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2012 на сумму 1 065 990,47 руб.
Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в период с 12.06.2011 г. по 04.11.2011 заявитель осуществлял перевозку грузов из российских портов за пределы территории РФ и транзитную перевозку грузов по договорам морской перевозки грузов (чартерам) с иностранными лицами на теплоходах, арендованных обществом у иностранных фирм по договорам фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартерам), в том числе:
- - по бербоут-чартеру N 07.09/37 от 22.07.2009 г. с Фирмой "Сэйлдейзи Маритайм Лтд." (Маршаловы острова) - теплоход "Сэйлдейзи";
- - по бербоут-чартеру N 13 от 05.11.2007 г. с Фирмой "Карделен Маритайм Лтд." (Маршаловы острова) - теплоход "Карделен";
- - по бербоут-чартеру N 1 от 05.11.2007 г. с Фирмой "Дезаер Навигейшн Лтд." (Маршаловы острова) - теплоход "Дезаер";
- - по бербоут-чартеру N 2 от 05.11.2007 г. с Фирмой "Ньютон Марин Лтд." (Маршаловы острова) - теплоход "Ньютон".
Являясь судовладельцем вышеуказанных теплоходов в смысле статьи 8 КТМ, общество заключило 102 договора морской перевозки груза (чартер) с иностранными Фирмами "Аксу Трейдинг Лтд.", "Блю Мед Чартеринг Лтд.", "Грейн Трейд энд Чартеринг Лтд." и "Балк Трейд энд Чартеринг Лтд." По четырем из них с территории Казахстана через территорию РФ вывозились товары, имеющие статус товаров таможенного союза и помещенные под таможенную процедуру экспорта в казахских таможенных органах.
Это договоры на общую сумму 9 128 809,86 руб.: от 24.06.2011 N 17/47 с "Балк Трейдинг энд Чартеринг лтд" (теплоход "Сэйлдейзи", сумма в рублях 2 363 580,60 руб.); от 24.06.2011 N 23/44 с "Балк Трейдинг энд Чартеринг лтд." (теплоход "Карделен", сумма в рублях 2 381 038,91 руб.); от 25.04.2011 N 3/75с "Грейн Трейд энд Чартерирнг Лтд." (теплоход "Дезаер", сумма в рублях 2 261 413,47 руб.); от 07.06.2011 N 26/73 с "Грейн Трейд энд Чартерирнг Лтд." (теплоход "Ньютон", сумма в рублях 2 122 776,88 руб.).
Инспекция признала неправомерным применение обществом налоговой ставки 0% по договорам морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами, портом погрузки в которых являлся Республика Казахстан, и доначислила обществу НДС в сумме 978 094 руб.
Общество оспаривает отказ в применении налоговой ставки 0% процентов, неначисление НДС в сумме 1 643 185,77 руб., доначисления НДС в сумме 978 094 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 665 092 руб.
Инспекция, отказывая в применении налоговой ставки 0% процентов исходила из того, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Кодекса место реализации работ (услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 данной статьи, определяется по месту осуществления деятельности организации, выполняющей (оказывающей) такие работы (услуги). При этом согласно пункту 2 статьи 148 Кодекса местом осуществления деятельности организации, выполняющей (оказывающей) указанные работы (услуги), признается территория Российской Федерации в случае присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации.
Поскольку услуги по перевозке товаров, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза на территорию иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, к работам (услугам), перечисленным в указанных подпунктах 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 Кодекса, не относятся, то местом реализации таких услуг, оказываемых российской организацией, признается территория Российской Федерации и операции по реализации этих услуг подлежат налогообложению НДС в Российской Федерации по ставкам налога, установленным статей 164 Кодекса.
В силу подпунктов 2.1, 2.8 и 3 пункта I статьи 164 Кодекса нулевая ставка налога на добавленную стоимость применяется в отношении услуг по перевозке или транспортировке водным транспортом:
- товаров, перемещаемых между пунктами отправления и назначения, один из которых расположен на территории Российской Федерации, а другой - за ее пределами;
- товаров, вывозимых с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, при их перемещении по территории Российской Федерации;
- иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, перемещаемых по территории Российской Федерации от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия.
Инспекция указала, что нормами пункта I статьи 164 Кодекса применение нулевой ставки НДС в отношении услуг по перевозке водным транспортом товаров, не помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита на территории Российской Федерации и перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза на территорию иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, не предусмотрено.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -Таможенный кодекс) единую территорию таможенного союза составляют территории Республик Российской Федерации, Беларусь и Казахстан, а также находящиеся за пределами территорий государств-членов таможенного союза искусственные острова, установки и иные объекты, в отношении которых государства-члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.
Согласно пункту 1 статьи 212 Таможенного кодекса экспортом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.
В пункте 1 статьи 215 Таможенного кодекса определено, что таможенным транзитом является таможенная процедура, при которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, кроме мер нетарифного и технического регулирования.
Согласно пункту 5 статьи 215 Таможенного кодекса товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта, перевозятся по таможенной территории таможенного союза без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом и (или) решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации услуг по международной перевозке товаров.
В целях названной статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река-море) плавания, воздушными судами, железно-дорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.
При этом норма права не содержит ограничений и запрета на невозможность применения налоговой ставки 0% в случае, если оба пункта находятся за пределами территории Российской Федерации, и не предусматривает необходимости ее толкования как безусловного требования того, что один из пунктов должен обязательно находиться на территории Российской Федерации.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что нахождение хотя бы одного пункта (отправления или назначения товаров) за пределами территории Российской Федерации является одним из условий применения ставки 0% по НДС.
Иное толкование указанной нормы нарушает принцип равного налогообложения для всех участников экономической деятельности.
Из материалов дела видно, что общество осуществляло транзитную перевозку грузов через территорию Российской Федерации по договорам морской перевозки грузов (чартерам), пункт отправления - Казахстан, пункт назначения - территория иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза.
В обоснование применения налоговой ставки НДС 0% общество представило контракты, заключенные между обществом и иностранными фрахтователями, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных приобретателей услуг, копии платежных поручений, свифтов, актов выполненных работ, инвойсов, копии транспортных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (поручения на отгрузку судов с отметками "Погрузка разрешена", коносаменты, грузовые манифесты. В графе "порт разгрузки" в этих документах указаны иностранные порты, они содержат отметку "Товар вывезен" таможенного органа убытия.
Подпункт 3 пункта 3.1 статьи 165 Кодекса также предусматривает, что при вывозе товаров за пределы таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства-члена таможенного союза морским или речным транспортом в налоговые органы предоставляются поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа места убытия; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема товара к перевозке документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории таможенного союза.
Поскольку указанная норма права устанавливает перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации услуг по международной перевозке, то ее включение в статью 165 Кодекса подтверждает, что с учетом создания единой таможенной территории государств-членов Таможенного союза вывоз товаров с территории государства-члена Таможенного союза через территорию государства-члена таможенного союза является международной перевозкой.
Исходя из приведенных положений Таможенного кодекса при вывозе товаров за пределы территории таможенного союза значимым для названной нормы права Кодекса является то, что вывозится товар таможенного союза и, следовательно, отметка таможенных органов государств-членов таможенного союза "Погрузка разрешена" (Казахстан) и "Товар вывезен" (Российская Федерация) свидетельствует о соответствии нормам Кодекса документов, подтверждающих право на применение нулевой ставки НДС по этим перевозкам. Иное толкование названных положений дискредитирует цель создания таможенного союза.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не обоснованно признала неправомерным применение обществом налоговой ставки 0% по договорам морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами, портом погрузки в которых являлась Республика Казахстан, отказала в применении налоговой ставки 0% процентов, неначислила НДС в сумме 1 643 185,77 руб., доначислила НДС в сумме 978 094 руб. и отказала в возмещении НДС в сумме 665 092 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения от 03.09.2012 N 85/3532 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части установления неправомерности применения ставки НДС 0% в отношении выручки в сумме 9 128 809,86 руб., поступившей по договорам морской перевозки грузов, предусматривающим вывоз грузов с территории Казахстана; установления занижения налоговой базы и неначисления НДС в сумме 1 643 185,77 руб.; доначисления НДС в сумме 978 094 руб. и отказа в возмещении в сумме 665 092 руб.; от 03.09.2012 N 4988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленное на основании решения от 03.09.2012 N 4988 требование N 52491 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2012 на сумму 1 065 990,47 руб. не соответствуют Налоговому кодексу РФ., в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 17.10.2013 по делу N А53-27572/2012.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются апелляционной коллегией как принятие при иных фактически обстоятельствах.
В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-33824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)