Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.
при участии:
- от заявителя: представителя Шавернева М.В.по доверенности от 04.04.2014, представителя Потемкина Д.А. по доверенности от 04.04.2014;
- от заинтересованного лица: представителя Корякиной Т.С. по доверенности от 16.07.2014; представителя Походиной Е.Б, по доверенности от 20.05.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу N А32-25280/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконными действий по определению таможенной стоимости товара,
принятое в составе судьи Гонзуса И.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Туркин Дмитрий Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по определению таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10317100/220611/0009674, и обязании принять заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара по первому методу.
Решением суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2013, требования удовлетворены на том основании, что предприниматель подтвердил правомерность определения таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10317100/220611/0009674 товара по стоимости сделки (первый метод); действия таможни по непринятию заявленной предпринимателем таможенной стоимости незаконны.
Постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2013 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены ввиду того, что они приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и при неполной оценке доказательств в том числе представленных в материалы дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции дал указания при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и проверить общую стоимость ввезенного предпринимателем товара, указанную в ДТ N 10317100/220611/0009674, инвойсах компании-поставщика, платежных документах предпринимателя, ведомости банковского контроля и экспортных декларациях, подлежащих оценке по правилам г. 7 АПК РФ при их наличии в материалах дела.
Решением суда от 26.03.14 г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемых в деле действий таможни.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал на него апелляционную жалобу, в которой, с дополнениями к ней, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель подтвердил правомерность определения таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10317100/220611/0009674 товара по стоимости сделки (первый метод); действия таможни по непринятию заявленной предпринимателем таможенной стоимости незаконны. Применяя 1 метод определения таможенной стоимости, таможенный орган обязан использовать сведения, документально подтверждающие цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза. Учитывая, что Экспортная декларация Республики Турция таким документом не являлась, использование чисел (сведений) содержащихся в экспортной декларации Республики Турция, для целей применения первого метода определения таможенной стоимости - является нарушением требований международного Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (от 25 января 2008 года). Использование в целях определения таможенной стоимости информации, изложенной в экспортных декларациях N 11343100ЕХ080709, N 11343100ЕХ080582 без установления методики внесения сведений и терминологии используемой в данной декларации, незаконно. Иных обязанностей, кроме отраженных в договоре N 01-2011 ИП Туркин Д.Е. перед фирмой "MuratTekstil" (Турция) - не имел. Письмо ЗАО "ЗИМ Раша" о стоимости доставки контейнеров по маршруту Стамбул-Новороссийск не может свидетельствовать о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, поскольку не указывает на Туркина Д.Е. как на лицо оплатившее перевозку и не свидетельствует о наличии у Туркина Д.Е. обязанности оплачивать перевозку. Таможенным органом неправомерно внесены в КТС-1 сведения об определении таможенной стоимости в соответствии с методом 1, так как применение метода 1 с использованием информации содержащейся в экспортных деклараций недопустимо. Таможней при проведении корректировки нарушены нормы таможенного законодательства.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители предпринимателя настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводы, указали, что на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ просят отменить решение суда первой инстанции и признать незаконными действия таможни по определению 09.06.2012 г. таможенной стоимости товара, заявленного к таможенному оформлению по ДТ N 10317100/220611/0009674. Пояснили, что на обязании таможни принять заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара по первому методу не настаивают, поскольку таможней таможенная стоимость товара также была определена по первому методу.
Оценив заявленную позицию представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции не квалифицировал ее как отказ от части заявленных требований, поскольку формально такой отказ с ходатайством о прекращении производства по делу в этой части в определенной ст. 49, 150 АПК РФ процедуре предпринимателем заявлен не был и сформулированное в просительной части заявления предпринимателя об обязании таможни принять заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара по первому методу представляет собою избранный предпринимателем в рамках реализации судом установленной п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ способ восстановления его прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, оспариваемыми в деле действиями таможни по определению таможенной стоимости ввозимого товара. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ указание судом в резолютивной части решения по делу о признании незаконными действий должностных лиц осуществляющих публичные полномочия органов на адекватный допущенному данными действиями способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя является обязательным полномочием суда в рамках дел с предметом спора об оспаривании действий должностных лиц. В связи с этим указание заявителя по делу на конкретный способ восстановления его прав судом в качестве самостоятельного требования не учитывается. Позиция представителей предпринимателя об отказе от избранного им способа нарушенного права будет учтена апелляционным судом при определении способа восстановления его нарушенных прав в случае признания незаконными оспариваемых в деле действий таможни.
Представители таможни возражали против отмены решения суда, сославшись на его законность, указали на позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 28.05.2014 г. по сходному делу N А32-25277/2012.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая, что они соответствуют позиции суда кассационной инстанции, высказанной в постановлении по настоящему делу при его направлении на новое рассмотрение по оценке ряда доказательства, а также позиции по сходному делу N А32-25277/2012.
Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено следующее.
4 апреля 2011 года предприниматель и фирма "Murat Tekstil" (Турция) заключили договор N 01-2011 (т. 1 л.д. 101-102). Согласно заключенного Договора, фирма "Murat Tekstil", являясь продавцом, продала, а предприниматель купил товар в количестве, ассортименте и по цене, определенной в инвойсах и в Дополнительных соглашениях к Договору N 01-2011 от 4 апреля 2011 года, на каждую поставляемую часть товара. В инвойсах согласован ассортимент товара подлежащего поставке, а также наименование, модель, изготовитель, товарный знак, количество товара в кг. Согласована (определена) цена товара и общая сумма в Долларах США. Товар поставляется морским транспортом на условиях CFR-Новороссийск (ИНКОТЕРМС 2000). Контрактом обозначен срок начала и срок окончания поставок, а также срок действия Контракта для взаимных расчетов.
По декларации N 10317100/220611/0009674 (т. 1 л.д. 37-39) произведено таможенное оформление ввезенных товаров.
Товар N 1 - трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка напечатанное, ширина 50-100 см, всего 3721 кг для производства швейных изделий - 8256 кг в 495 полиэтиленовых мешках, производитель: "MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", Турция, товарный знак: "MURAT TEKSTIL".
Товар N 2 - трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка окрашенное (однотонное), ширина 46-95-105 см, всего 31057 кг, для производства швейных изделий, в 1327 полиэтиленовых мешках, производитель: "MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", Турция, товарный знак: "MURAT TEKSTIL".
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1 -му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанной в декларации (т. 1 л.д. 82), в том числе контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.
В ходе таможенного оформления товара Новороссийский центральный таможенный пост принял таможенную стоимость товара.
В порядке ведомственного контроля решением таможни N 10317000/210512/92 отменено решение Новороссийского центрального таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10317100/220611/0009674.
Таможня приняла решение от 21.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров (т. 1 л.д. 72-73), в котором указала на необходимость корректировки таможенной стоимости товара с учетом цены товара, заявленной в экспортных декларациях на товар, ввезенный предпринимателем и задекларированный им по ДТ N 10317100/220611/0009674.
Основанием для принятия решения послужило получение документов (экспортных деклараций) от Южной оперативной таможни через ГУБК ФТС России из таможенной службы Турции, относящиеся к поставкам товаров из Турции в адрес Туркина Д.Е.,Ю в том числе по ДТ N 10317100/220611/0009674 (т. 1 л.д. 127-165).
По запросу ОКТС таможни от 05.05.12 N 14-28/1699 ЗАО "ЗИМ РАША" предоставило информацию о стоимости доставки указанных выше контейнеров по маршруту Стамбул-Новороссийск. Согласно указанного письма стоимость доставки составила 570 долларов США за каждый контейнер
Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара путем составления КТС-1, ДТС-1 от 09.06.2012 г. (т. 1 л.д. 74-77) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи- 1480358,33 руб.
Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации N 10317100/220611/0009674, оспариваются заявителем по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" предусмотрено: если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали требования предпринимателя правомерными.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на следующее.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что по результатам дополнительной проверки определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по ДТ N 10317100/220611/0009674, таможня отказала предпринимателю в применении первого метода и откорректировала таможенную стоимость ввезенного товара.
При этом суды не проверили довод таможни о том, что проведена не дополнительная проверка в рамках статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза, а проверка в порядке ведомственного контроля (статья 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании").
Суды не проверили довод о том, что таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, а применила первый метод, рассчитав таможенную стоимость по цене, указанной в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Республикой Турция.
Суды не проверили довод таможни о том, что корректируя таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара по ДТ N 10317100/220611/0009674, таможня исходила из того, что в результате ведомственного контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, в документах, представленных предпринимателем.
Как указано в решении таможни N 10317000/210512/92, товар, прибывший в контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935, предприниматель задекларировал по ДТ N 10317100/220611/0009674. Товар в контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935 задекларирован в экспортных декларациях N 11343100ЕХ080709 и 11343100ЕХ080582. При этом цены на товар в контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935, указанные в экспортных декларациях и ДТ N 10317100/220611/0009674, существенно различаются.
Суд апелляционной инстанции указал: таможня не доказала, что сведения в экспортных декларациях и ДТ N 10317100/220611/0009674 относятся к одной и той же партии товара, но при этом не учел, что вес брутто (графа 35 декларации) в ДТ N 10317100/220611/0009674 (8 575 кг + 31 191 кг) совпадает с весом брутто в экспортных декларациях N 11343100ЕХ080709 (19 348 кг) и 11343100ЕХ080582 (20 418 кг) и составляет 39 766 кг.
Суды не устранили противоречия в документах на товар, представленных предпринимателем и страной продавца этого товара, ввезенного в контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935, но задекларированного по существенно различающимся ценам.
Учитывая приведенные выше позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в результате исполнения указаний суда кассационной инстанции об устранении допущенных нарушений, принял решение об оставлении заявления предпринимателя без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции сослался на следующее.
Определяя таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара по ДТ N 10317100/220611/0009674, таможня исходила из того, что в результате ведомственного контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, в документах, представленных предпринимателем, а именно:
Как указано в решении таможни N 10317000/210512/92, товар, прибывший в контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935, предприниматель задекларировал по ДТ N 10317100/220611/0009674. Товар в контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935 задекларирован в экспортных декларациях N 11343100ЕХ080709 и 11343100ЕХ080582.
Согласно экспортной декларации N 11343100ЕХ080709 (контейнер N ZCSU7015907) стоимость товара составила 164458 долларов США (т. 1 л.д. 159).
Согласно экспортной декларации N 11343100ЕХ080582 (контейнер N ZCSU8450935) стоимость товара составила 163344 долларов США (т. 1 л.д. 150).
Туркин Д.Е. задекларировал товар, ввезенный в 2-х контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935 по цене 102830,5 долларов США.
Как видно из ведомости банковского контроля (т. 1 л.д. 25) Туркин Д.Е. уплатил поставщику по ДТ N 10317100/220611/0009674-102830,54 доллара США, вместе с тем представленная суду ведомость банковского контроля не содержит подписи сотрудника банка и печати банка.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал вопрос стоимости указанной в счетах продавца.
В результате установить действительную стоимость, указанную продавцом, суду не представилось возможным, поскольку в нарушение статьи 75 АПК РФ представленные суду как заявителем (т. 1 л.д. 31-32), так и заинтересованным лицом (т. 1 л.д. 104-105) документы не содержат надлежащим образом заверенного перевода.
Туркин Д.Е. в ходе мероприятий таможенного контроля и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не устранил указанных противоречий в стоимости товара, ввезенного в контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935 и задекларированного по существенно различающимся ценам.
Данных противоречий также не может устранить и суд апелляционной инстанции ввиду того, что он располагает теми же доказательствами в материалах дела, что и суд первой инстанции.
Доводы Туркина Д.Е. в обоснование заявления отклонены судом первой инстанции со ссылкой на следующие обстоятельства.
В сроки, установленные п. 23 порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, декларант не осуществил корректировку таможенной стоимости товаров, оформленного по ДТ N 10317100/220611/0009674.
Таможенным органом 09.06.2012 самостоятельно определена таможенная стоимость товаров, декларированных Туркиным Д.Е. по ДТ 10317100/220611/0009674, в соответствии со статьей 4, 5 Соглашения на основании ценовой информации предоставленной таможенной службой Турции. Копии КТС и ДТС-1 направлены декларанту почтой письмом Новороссийской таможни N 14/22346 от 13.06.2012.
Осуществляя корректировку таможенной стоимости товара по ДТ N 10317100/220611/0009674, должностное лицо ОКТС таможни использовало ценовую информацию, полученную в результате международного сотрудничества, основанную на данных, относящихся именно к поставке товаров по ДТ N 10317100/220611/0009674. Следовательно, доводы заявителя о несоответствии действий должностного лица ОКТС таможни пунктам 11, 19 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза (утв. Приказом ФТС РФ от 14.01.2011 N 272), не имеют под собой оснований.
Также необходимо отметить, что в заявлении Туркина Д.Е. указаны в качестве документов, представленных декларантом при таможенном оформлении ДТ N 10317100/220611/0009674, страховые документы и договор по перевозке, погрузке, разгрузке товаров.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не только не соответствует действительности, поскольку данных документов нет в описи документов к ДТ N 10317100/220611/0009674, но, если заявленные Туркиным Д.Е. условия поставки являются достоверными, этих документов и не должно быть представлено, поскольку по условиям поставки CFR расходы по страхованию и перевозке груза лежат на продавце.
Недостоверное заявление Туркиным Д.Е. условий о поставке товара по мнению суда первой инстанции также подтверждается тем, что при декларировании товаров по ДТ N 10317100/170611/0009335, поставляемого в рамках того же контракта N 01-2011 от 04.04.2011, был представлен договор транспортной экспедиции N 177 от 30.05.2011, хотя заявлены также условия поставки CFR Новороссийск.
Доводы Туркина о применении резервного метода отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела. Таможенная стоимость принята на основании метода по стоимости сделки, то есть по первому методу определения таможенной стоимости.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для отказа в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввозимых товаров, а действия таможни по самостоятельному определению 09.06.2012 г. таможенной стоимости по ДТ N 10317100/220611/0009674 являются законными и обоснованными.
Дополнительно оценив обстоятельства дела с учетом также позиции суда кассационной инстанции по сходному делу N А32-25277, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись основания для определения таможней таможенной стоимости ввозимого по ДТ N 10317100/220611/0009674 товара исходя из ценовой информации, предоставленной таможенной службой Турции (экспортной декларации) и транспортных расходов с учетом базиса поставки FOB-Стамбул.
Доводы предпринимателя в опровержение данной позиции оценивались судом первой инстанции и были правомерно отклонены.
При этом, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что изменение таможней таможенной стоимости ввозимого предпринимателем по ДТ N 10317100/220611/0009674 товара было произведено в результате корректировки таможней таможенной стоимости товара
Судя по материалам дела, оспариваемые действия таможни имели место не в результате дополнительной проверки таможенной стоимости (так указал суд первой инстанции), а в результате отмены решения о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10317100/220611/0009674, в порядке ведомственного контроля. Таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, применялся первый метод, но с учетом цены и условий поставки, указанных в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Турецкой Республикой.
Вместе с тем, данные неверные выводы суда первой инстанции не повлекли за собою принятия незаконного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для его отмены. Суд первой инстанции принял меры к исполнению указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение. В связи с этим апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда отклоняется.
На предпринимателя на основании ст. 110 АПК РФ как на участвующее в деле лицо, не в пользу которого принят судебный акт, относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб., в связи с чем ему подлежит возвращению из федерального бюджета 900 руб., излишне уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 18.04.2014 г. сертификат чека 54325921
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Туркину Дмитрию Евгеньевичу из федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей, излишне уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 18.04.2014 г. сертификат чека 54325921
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 15АП-9755/2014 ПО ДЕЛУ N А32-25280/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 15АП-9755/2014
Дело N А32-25280/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.
при участии:
- от заявителя: представителя Шавернева М.В.по доверенности от 04.04.2014, представителя Потемкина Д.А. по доверенности от 04.04.2014;
- от заинтересованного лица: представителя Корякиной Т.С. по доверенности от 16.07.2014; представителя Походиной Е.Б, по доверенности от 20.05.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу N А32-25280/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконными действий по определению таможенной стоимости товара,
принятое в составе судьи Гонзуса И.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Туркин Дмитрий Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по определению таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10317100/220611/0009674, и обязании принять заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара по первому методу.
Решением суда от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2013, требования удовлетворены на том основании, что предприниматель подтвердил правомерность определения таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10317100/220611/0009674 товара по стоимости сделки (первый метод); действия таможни по непринятию заявленной предпринимателем таможенной стоимости незаконны.
Постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2013 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены ввиду того, что они приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и при неполной оценке доказательств в том числе представленных в материалы дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции дал указания при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и проверить общую стоимость ввезенного предпринимателем товара, указанную в ДТ N 10317100/220611/0009674, инвойсах компании-поставщика, платежных документах предпринимателя, ведомости банковского контроля и экспортных декларациях, подлежащих оценке по правилам г. 7 АПК РФ при их наличии в материалах дела.
Решением суда от 26.03.14 г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемых в деле действий таможни.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал на него апелляционную жалобу, в которой, с дополнениями к ней, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель подтвердил правомерность определения таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10317100/220611/0009674 товара по стоимости сделки (первый метод); действия таможни по непринятию заявленной предпринимателем таможенной стоимости незаконны. Применяя 1 метод определения таможенной стоимости, таможенный орган обязан использовать сведения, документально подтверждающие цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза. Учитывая, что Экспортная декларация Республики Турция таким документом не являлась, использование чисел (сведений) содержащихся в экспортной декларации Республики Турция, для целей применения первого метода определения таможенной стоимости - является нарушением требований международного Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (от 25 января 2008 года). Использование в целях определения таможенной стоимости информации, изложенной в экспортных декларациях N 11343100ЕХ080709, N 11343100ЕХ080582 без установления методики внесения сведений и терминологии используемой в данной декларации, незаконно. Иных обязанностей, кроме отраженных в договоре N 01-2011 ИП Туркин Д.Е. перед фирмой "MuratTekstil" (Турция) - не имел. Письмо ЗАО "ЗИМ Раша" о стоимости доставки контейнеров по маршруту Стамбул-Новороссийск не может свидетельствовать о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, поскольку не указывает на Туркина Д.Е. как на лицо оплатившее перевозку и не свидетельствует о наличии у Туркина Д.Е. обязанности оплачивать перевозку. Таможенным органом неправомерно внесены в КТС-1 сведения об определении таможенной стоимости в соответствии с методом 1, так как применение метода 1 с использованием информации содержащейся в экспортных деклараций недопустимо. Таможней при проведении корректировки нарушены нормы таможенного законодательства.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители предпринимателя настаивали на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводы, указали, что на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ просят отменить решение суда первой инстанции и признать незаконными действия таможни по определению 09.06.2012 г. таможенной стоимости товара, заявленного к таможенному оформлению по ДТ N 10317100/220611/0009674. Пояснили, что на обязании таможни принять заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара по первому методу не настаивают, поскольку таможней таможенная стоимость товара также была определена по первому методу.
Оценив заявленную позицию представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции не квалифицировал ее как отказ от части заявленных требований, поскольку формально такой отказ с ходатайством о прекращении производства по делу в этой части в определенной ст. 49, 150 АПК РФ процедуре предпринимателем заявлен не был и сформулированное в просительной части заявления предпринимателя об обязании таможни принять заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара по первому методу представляет собою избранный предпринимателем в рамках реализации судом установленной п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ способ восстановления его прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, оспариваемыми в деле действиями таможни по определению таможенной стоимости ввозимого товара. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ указание судом в резолютивной части решения по делу о признании незаконными действий должностных лиц осуществляющих публичные полномочия органов на адекватный допущенному данными действиями способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя является обязательным полномочием суда в рамках дел с предметом спора об оспаривании действий должностных лиц. В связи с этим указание заявителя по делу на конкретный способ восстановления его прав судом в качестве самостоятельного требования не учитывается. Позиция представителей предпринимателя об отказе от избранного им способа нарушенного права будет учтена апелляционным судом при определении способа восстановления его нарушенных прав в случае признания незаконными оспариваемых в деле действий таможни.
Представители таможни возражали против отмены решения суда, сославшись на его законность, указали на позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 28.05.2014 г. по сходному делу N А32-25277/2012.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая, что они соответствуют позиции суда кассационной инстанции, высказанной в постановлении по настоящему делу при его направлении на новое рассмотрение по оценке ряда доказательства, а также позиции по сходному делу N А32-25277/2012.
Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено следующее.
4 апреля 2011 года предприниматель и фирма "Murat Tekstil" (Турция) заключили договор N 01-2011 (т. 1 л.д. 101-102). Согласно заключенного Договора, фирма "Murat Tekstil", являясь продавцом, продала, а предприниматель купил товар в количестве, ассортименте и по цене, определенной в инвойсах и в Дополнительных соглашениях к Договору N 01-2011 от 4 апреля 2011 года, на каждую поставляемую часть товара. В инвойсах согласован ассортимент товара подлежащего поставке, а также наименование, модель, изготовитель, товарный знак, количество товара в кг. Согласована (определена) цена товара и общая сумма в Долларах США. Товар поставляется морским транспортом на условиях CFR-Новороссийск (ИНКОТЕРМС 2000). Контрактом обозначен срок начала и срок окончания поставок, а также срок действия Контракта для взаимных расчетов.
По декларации N 10317100/220611/0009674 (т. 1 л.д. 37-39) произведено таможенное оформление ввезенных товаров.
Товар N 1 - трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка напечатанное, ширина 50-100 см, всего 3721 кг для производства швейных изделий - 8256 кг в 495 полиэтиленовых мешках, производитель: "MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", Турция, товарный знак: "MURAT TEKSTIL".
Товар N 2 - трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка окрашенное (однотонное), ширина 46-95-105 см, всего 31057 кг, для производства швейных изделий, в 1327 полиэтиленовых мешках, производитель: "MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", Турция, товарный знак: "MURAT TEKSTIL".
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1 -му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанной в декларации (т. 1 л.д. 82), в том числе контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.
В ходе таможенного оформления товара Новороссийский центральный таможенный пост принял таможенную стоимость товара.
В порядке ведомственного контроля решением таможни N 10317000/210512/92 отменено решение Новороссийского центрального таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10317100/220611/0009674.
Таможня приняла решение от 21.05.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров (т. 1 л.д. 72-73), в котором указала на необходимость корректировки таможенной стоимости товара с учетом цены товара, заявленной в экспортных декларациях на товар, ввезенный предпринимателем и задекларированный им по ДТ N 10317100/220611/0009674.
Основанием для принятия решения послужило получение документов (экспортных деклараций) от Южной оперативной таможни через ГУБК ФТС России из таможенной службы Турции, относящиеся к поставкам товаров из Турции в адрес Туркина Д.Е.,Ю в том числе по ДТ N 10317100/220611/0009674 (т. 1 л.д. 127-165).
По запросу ОКТС таможни от 05.05.12 N 14-28/1699 ЗАО "ЗИМ РАША" предоставило информацию о стоимости доставки указанных выше контейнеров по маршруту Стамбул-Новороссийск. Согласно указанного письма стоимость доставки составила 570 долларов США за каждый контейнер
Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара путем составления КТС-1, ДТС-1 от 09.06.2012 г. (т. 1 л.д. 74-77) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи- 1480358,33 руб.
Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации N 10317100/220611/0009674, оспариваются заявителем по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" предусмотрено: если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали требования предпринимателя правомерными.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на следующее.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что по результатам дополнительной проверки определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по ДТ N 10317100/220611/0009674, таможня отказала предпринимателю в применении первого метода и откорректировала таможенную стоимость ввезенного товара.
При этом суды не проверили довод таможни о том, что проведена не дополнительная проверка в рамках статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза, а проверка в порядке ведомственного контроля (статья 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании").
Суды не проверили довод о том, что таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, а применила первый метод, рассчитав таможенную стоимость по цене, указанной в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Республикой Турция.
Суды не проверили довод таможни о том, что корректируя таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара по ДТ N 10317100/220611/0009674, таможня исходила из того, что в результате ведомственного контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, в документах, представленных предпринимателем.
Как указано в решении таможни N 10317000/210512/92, товар, прибывший в контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935, предприниматель задекларировал по ДТ N 10317100/220611/0009674. Товар в контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935 задекларирован в экспортных декларациях N 11343100ЕХ080709 и 11343100ЕХ080582. При этом цены на товар в контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935, указанные в экспортных декларациях и ДТ N 10317100/220611/0009674, существенно различаются.
Суд апелляционной инстанции указал: таможня не доказала, что сведения в экспортных декларациях и ДТ N 10317100/220611/0009674 относятся к одной и той же партии товара, но при этом не учел, что вес брутто (графа 35 декларации) в ДТ N 10317100/220611/0009674 (8 575 кг + 31 191 кг) совпадает с весом брутто в экспортных декларациях N 11343100ЕХ080709 (19 348 кг) и 11343100ЕХ080582 (20 418 кг) и составляет 39 766 кг.
Суды не устранили противоречия в документах на товар, представленных предпринимателем и страной продавца этого товара, ввезенного в контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935, но задекларированного по существенно различающимся ценам.
Учитывая приведенные выше позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в результате исполнения указаний суда кассационной инстанции об устранении допущенных нарушений, принял решение об оставлении заявления предпринимателя без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции сослался на следующее.
Определяя таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара по ДТ N 10317100/220611/0009674, таможня исходила из того, что в результате ведомственного контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, в документах, представленных предпринимателем, а именно:
Как указано в решении таможни N 10317000/210512/92, товар, прибывший в контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935, предприниматель задекларировал по ДТ N 10317100/220611/0009674. Товар в контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935 задекларирован в экспортных декларациях N 11343100ЕХ080709 и 11343100ЕХ080582.
Согласно экспортной декларации N 11343100ЕХ080709 (контейнер N ZCSU7015907) стоимость товара составила 164458 долларов США (т. 1 л.д. 159).
Согласно экспортной декларации N 11343100ЕХ080582 (контейнер N ZCSU8450935) стоимость товара составила 163344 долларов США (т. 1 л.д. 150).
Туркин Д.Е. задекларировал товар, ввезенный в 2-х контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935 по цене 102830,5 долларов США.
Как видно из ведомости банковского контроля (т. 1 л.д. 25) Туркин Д.Е. уплатил поставщику по ДТ N 10317100/220611/0009674-102830,54 доллара США, вместе с тем представленная суду ведомость банковского контроля не содержит подписи сотрудника банка и печати банка.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал вопрос стоимости указанной в счетах продавца.
В результате установить действительную стоимость, указанную продавцом, суду не представилось возможным, поскольку в нарушение статьи 75 АПК РФ представленные суду как заявителем (т. 1 л.д. 31-32), так и заинтересованным лицом (т. 1 л.д. 104-105) документы не содержат надлежащим образом заверенного перевода.
Туркин Д.Е. в ходе мероприятий таможенного контроля и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не устранил указанных противоречий в стоимости товара, ввезенного в контейнерах N ZCSU7015907 и ZCSU8450935 и задекларированного по существенно различающимся ценам.
Данных противоречий также не может устранить и суд апелляционной инстанции ввиду того, что он располагает теми же доказательствами в материалах дела, что и суд первой инстанции.
Доводы Туркина Д.Е. в обоснование заявления отклонены судом первой инстанции со ссылкой на следующие обстоятельства.
В сроки, установленные п. 23 порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, декларант не осуществил корректировку таможенной стоимости товаров, оформленного по ДТ N 10317100/220611/0009674.
Таможенным органом 09.06.2012 самостоятельно определена таможенная стоимость товаров, декларированных Туркиным Д.Е. по ДТ 10317100/220611/0009674, в соответствии со статьей 4, 5 Соглашения на основании ценовой информации предоставленной таможенной службой Турции. Копии КТС и ДТС-1 направлены декларанту почтой письмом Новороссийской таможни N 14/22346 от 13.06.2012.
Осуществляя корректировку таможенной стоимости товара по ДТ N 10317100/220611/0009674, должностное лицо ОКТС таможни использовало ценовую информацию, полученную в результате международного сотрудничества, основанную на данных, относящихся именно к поставке товаров по ДТ N 10317100/220611/0009674. Следовательно, доводы заявителя о несоответствии действий должностного лица ОКТС таможни пунктам 11, 19 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза (утв. Приказом ФТС РФ от 14.01.2011 N 272), не имеют под собой оснований.
Также необходимо отметить, что в заявлении Туркина Д.Е. указаны в качестве документов, представленных декларантом при таможенном оформлении ДТ N 10317100/220611/0009674, страховые документы и договор по перевозке, погрузке, разгрузке товаров.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не только не соответствует действительности, поскольку данных документов нет в описи документов к ДТ N 10317100/220611/0009674, но, если заявленные Туркиным Д.Е. условия поставки являются достоверными, этих документов и не должно быть представлено, поскольку по условиям поставки CFR расходы по страхованию и перевозке груза лежат на продавце.
Недостоверное заявление Туркиным Д.Е. условий о поставке товара по мнению суда первой инстанции также подтверждается тем, что при декларировании товаров по ДТ N 10317100/170611/0009335, поставляемого в рамках того же контракта N 01-2011 от 04.04.2011, был представлен договор транспортной экспедиции N 177 от 30.05.2011, хотя заявлены также условия поставки CFR Новороссийск.
Доводы Туркина о применении резервного метода отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела. Таможенная стоимость принята на основании метода по стоимости сделки, то есть по первому методу определения таможенной стоимости.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для отказа в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввозимых товаров, а действия таможни по самостоятельному определению 09.06.2012 г. таможенной стоимости по ДТ N 10317100/220611/0009674 являются законными и обоснованными.
Дополнительно оценив обстоятельства дела с учетом также позиции суда кассационной инстанции по сходному делу N А32-25277, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись основания для определения таможней таможенной стоимости ввозимого по ДТ N 10317100/220611/0009674 товара исходя из ценовой информации, предоставленной таможенной службой Турции (экспортной декларации) и транспортных расходов с учетом базиса поставки FOB-Стамбул.
Доводы предпринимателя в опровержение данной позиции оценивались судом первой инстанции и были правомерно отклонены.
При этом, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что изменение таможней таможенной стоимости ввозимого предпринимателем по ДТ N 10317100/220611/0009674 товара было произведено в результате корректировки таможней таможенной стоимости товара
Судя по материалам дела, оспариваемые действия таможни имели место не в результате дополнительной проверки таможенной стоимости (так указал суд первой инстанции), а в результате отмены решения о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10317100/220611/0009674, в порядке ведомственного контроля. Таможня не корректировала таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара с применением иного метода определения, применялся первый метод, но с учетом цены и условий поставки, указанных в экспортных декларациях, полученных в результате международного сотрудничества с Турецкой Республикой.
Вместе с тем, данные неверные выводы суда первой инстанции не повлекли за собою принятия незаконного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для его отмены. Суд первой инстанции принял меры к исполнению указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение. В связи с этим апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда отклоняется.
На предпринимателя на основании ст. 110 АПК РФ как на участвующее в деле лицо, не в пользу которого принят судебный акт, относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб., в связи с чем ему подлежит возвращению из федерального бюджета 900 руб., излишне уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 18.04.2014 г. сертификат чека 54325921
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Туркину Дмитрию Евгеньевичу из федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей, излишне уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 18.04.2014 г. сертификат чека 54325921
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)