Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Кингисеппской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А56-35442/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетроликКо" к Кингисеппской таможне о признании недействительным решения о классификации товара от 31.01.2014 N РКТ-10218000-14/000020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПетроликКо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара от 31.01.2014 N РКТ-10218000-14/000020.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.05.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого решения таможенного органа, пришел к выводу о правомерности классификации спорного товара, произведенной таможенным органом и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к техническим и функциональным характеристикам спорного товара (котел-утилизатор), сфере его применения, сопоставив эти сведения с описанием товарных позиций ТН ВЭД ТС, применение которых вызвало спор между обществом и таможенным органом, руководствуясь положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, положениями ТН ВЭД ТС, принимая во внимание техническую документацию спорного товара с учетом его комплектации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный товар является более сложным техническим устройством, чем определено таможенным органом.
Установив все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал неправомерной классификацию спорного товара, произведенную таможенным органом и удовлетворил заявленные обществом требования.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы о правомерности произведенной таможенным органом классификации спорного товара.
Вместе с тем указанные доводы таможенного органа связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно технических и функциональных характеристик спорного товара и сферы его применения. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Кингисеппской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.07.2015 N 307-КГ15-8275 ПО ДЕЛУ N А56-35442/2014
Требование: О признании недействительным решения о классификации товара.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 307-КГ15-8275
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Кингисеппской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А56-35442/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетроликКо" к Кингисеппской таможне о признании недействительным решения о классификации товара от 31.01.2014 N РКТ-10218000-14/000020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПетроликКо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара от 31.01.2014 N РКТ-10218000-14/000020.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.05.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого решения таможенного органа, пришел к выводу о правомерности классификации спорного товара, произведенной таможенным органом и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к техническим и функциональным характеристикам спорного товара (котел-утилизатор), сфере его применения, сопоставив эти сведения с описанием товарных позиций ТН ВЭД ТС, применение которых вызвало спор между обществом и таможенным органом, руководствуясь положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, положениями ТН ВЭД ТС, принимая во внимание техническую документацию спорного товара с учетом его комплектации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный товар является более сложным техническим устройством, чем определено таможенным органом.
Установив все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал неправомерной классификацию спорного товара, произведенную таможенным органом и удовлетворил заявленные обществом требования.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы о правомерности произведенной таможенным органом классификации спорного товара.
Вместе с тем указанные доводы таможенного органа связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно технических и функциональных характеристик спорного товара и сферы его применения. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Кингисеппской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)