Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.
в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014
по делу N А32-25524/2014, принятое судьей Чесноковым А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плодоимпорт"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЛОДОИМПОРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317110/070314/0006224; обязании устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10317110/070314/0006224 как стоимость сделки, взыскании 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317110/070314/0006224 признаны незаконными, противоречащими Таможенному кодексу Таможенного союза, с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛОДОИМПОРТ" взыскано 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество указывает, что заявленная декларантом стоимость не подтверждена документально. Также, таможенный орган считает, что органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков освобождаются от несения судебных расходов в отношении госпошлины независимо от момента возникновения указанной обязанности.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 23.05.2013 N 20130523, заключенного с фирмой Уорлд Фуд Трейдинг Энд Сорсинг Сас (УФТС САС), в адрес ООО "Плодоимпорт" осуществлялись поставки товаров.
07.03.2014 обществом по ДТ N 10317100/070314/0006224 оформлен товар: огурцы-корнишоны консервированные в уксусно-солевом растворе.
Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу, согласно описи, были представлены необходимые документы для начала проверки сведений о стоимости товара, заявленного по ДТ N 10317100/070314/0006224.
Новороссийской таможней таможенная стоимость не была принята, в связи с чем была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1 от 09.06.2014.
Обществом было осуществлено перечисление в счет таможенных платежей по КТС-1 от 09.06.2014.
В порядке ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 13, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, Новороссийской таможней обществу было предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения.
Обществом были предоставлены имеющиеся документы, касающиеся поставки товаров, помещенных под таможенное оформление по ДТ N 10317100/070314/0006224.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием резервного метода, основываясь на информации, полученной из ДТ N 10317100/080214/0002901.
В основу корректировки таможенной стоимости таможенным органом положены выводы о том, что:
- - копия экспортной декларации страны представлена в виде копии с распечатки с электронного носителя, сведения о стоимости товаров в экспортной декларации страны отправителя не соответствуют сведениям, заявленным в ДТ N 10317110/070314/0006224, не дано пояснение декларанта по расхождению сведений о стоимости товаров, не подтверждена стоимость товаров в стране экспорта при вывозе на таможенную территорию Таможенного союза;
- - прайс-лист продавца предоставлен без перевода, данный документ адресован конкретно в адрес декларанта с указанием контракта по данной поставке.
По мнению таможенного органа, представленные прайс-листы и копия экспортной декларации страны отправления не подтверждает стоимость товаров в стране отправления при вывозе на таможенную территорию РФ.
Полагая действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по ДТ N 10317100/070314/0006224 незаконными, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
В материалы дела обществом представлены декларация на товары N 10317100/070314/0006224 (л.д. 29), контракт (л.д. 141), инвойс (л.д. 135), платежные документы, ведомость банковского контроля (л.д. 34) и другие.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости, определенной с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
По результатам рассмотрения дела, понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы в виде уплаченной при обращении с заявлением государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на Новороссийскую таможню и подлежат взысканию в пользу ООО "Плодоимпорт" с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 (пункт 21), так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-25524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 15АП-19217/2014 ПО ДЕЛУ N А32-25524/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 15АП-19217/2014
Дело N А32-25524/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.
в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014
по делу N А32-25524/2014, принятое судьей Чесноковым А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плодоимпорт"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПЛОДОИМПОРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317110/070314/0006224; обязании устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10317110/070314/0006224 как стоимость сделки, взыскании 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317110/070314/0006224 признаны незаконными, противоречащими Таможенному кодексу Таможенного союза, с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛОДОИМПОРТ" взыскано 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество указывает, что заявленная декларантом стоимость не подтверждена документально. Также, таможенный орган считает, что органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков освобождаются от несения судебных расходов в отношении госпошлины независимо от момента возникновения указанной обязанности.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 23.05.2013 N 20130523, заключенного с фирмой Уорлд Фуд Трейдинг Энд Сорсинг Сас (УФТС САС), в адрес ООО "Плодоимпорт" осуществлялись поставки товаров.
07.03.2014 обществом по ДТ N 10317100/070314/0006224 оформлен товар: огурцы-корнишоны консервированные в уксусно-солевом растворе.
Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу, согласно описи, были представлены необходимые документы для начала проверки сведений о стоимости товара, заявленного по ДТ N 10317100/070314/0006224.
Новороссийской таможней таможенная стоимость не была принята, в связи с чем была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1 от 09.06.2014.
Обществом было осуществлено перечисление в счет таможенных платежей по КТС-1 от 09.06.2014.
В порядке ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 13, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, Новороссийской таможней обществу было предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения.
Обществом были предоставлены имеющиеся документы, касающиеся поставки товаров, помещенных под таможенное оформление по ДТ N 10317100/070314/0006224.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием резервного метода, основываясь на информации, полученной из ДТ N 10317100/080214/0002901.
В основу корректировки таможенной стоимости таможенным органом положены выводы о том, что:
- - копия экспортной декларации страны представлена в виде копии с распечатки с электронного носителя, сведения о стоимости товаров в экспортной декларации страны отправителя не соответствуют сведениям, заявленным в ДТ N 10317110/070314/0006224, не дано пояснение декларанта по расхождению сведений о стоимости товаров, не подтверждена стоимость товаров в стране экспорта при вывозе на таможенную территорию Таможенного союза;
- - прайс-лист продавца предоставлен без перевода, данный документ адресован конкретно в адрес декларанта с указанием контракта по данной поставке.
По мнению таможенного органа, представленные прайс-листы и копия экспортной декларации страны отправления не подтверждает стоимость товаров в стране отправления при вывозе на таможенную территорию РФ.
Полагая действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по ДТ N 10317100/070314/0006224 незаконными, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
В материалы дела обществом представлены декларация на товары N 10317100/070314/0006224 (л.д. 29), контракт (л.д. 141), инвойс (л.д. 135), платежные документы, ведомость банковского контроля (л.д. 34) и другие.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости, определенной с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
По результатам рассмотрения дела, понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы в виде уплаченной при обращении с заявлением государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на Новороссийскую таможню и подлежат взысканию в пользу ООО "Плодоимпорт" с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 (пункт 21), так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-25524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)