Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Олеговича - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Олеговича
на решение от 24.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014
по делу N А51-18851/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Олеговича
к Владивостокской таможни
о признании незаконными решений
Индивидуальный предприниматель Петров Игорь Олегович (ОГРНИП 304253907000052, ИНН 253608449642, далее - предприниматель, декларант, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) от 04.06.2014 о классификации товаров по ТН ВЭД ТС N РКТ-10702030-14/201, N РКТ-10702030-14/202, N РКТ-10702030-14/203, N РКТ-10702030-14/204, N РКТ-10702030-14/205, N РКТ-10702030-14/206, N РКТ-10702030-14/207, N РКТ-10702030-14/208, N РКТ-10702030-14/209.
Решением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемые решения таможни признаны соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно и в нарушение положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сделали вывод о недопустимости использования в качестве доказательств заключений эксперта Торгово-Промышленной Палаты от 25.06.2014 серии 14 N 0201700698, от 11.09.2014 серии 14 N 0201700809, акта экспертного исследования от 01.08.2009 N 559/45.
Податель жалобы указывает на то, что заключение таможенного эксперта от 09.04.2014 N 08/1097/2014 не отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), поскольку в названном заключении не обоснован вывод о невозможности эксплуатации ввезенных шин на автомобилях, отличных от легковых. Кроме того, предприниматель считает, что задекларированные им шины нельзя отнести ни к категории легковых, ни к категории грузовых по причине их несоответствия требованиям ГОСТа 4754-97 "Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легковых грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости" (далее - ГОСТ 4754-97), в связи с этим находит обоснованным указание при декларировании кода ТН ВЭД ТС 4011 99 000 0.
Таможня в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Как установили суды и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 19.04.2011, заключенного между предпринимателем и компанией "CREMICO INTERNATIONAL LTD" на территорию Российской Федерации был ввезен товар в количестве 9 наименований: "шины пневматические резиновые, повышенной проходимости, для колесных вездеходов, новые, изготовитель: TIREX GLOBAL LTD, марка: SIMEX"
Названный товар задекларирован по ДТ N 10702030/010414/0023781 (далее - ДТ N 23781), в графе 33 которой декларантом заявлен код ТН ВЭД ТС 4011 99 000 0: "Шины и покрышки пневматические резиновые новые: - прочие: -- прочие".
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом было принято решение от 03.04.2014 N 272 о назначении таможенной экспертизы с целью идентификации ввезенных товаров.
Заключением таможенного эксперта от 09.04.2014 N 08/1097/2014 установлено, что представленные образцы шин являются бескамерными, широкопрофильными, среднегабаритными, диагональными, пневматическими, применяются для легковых автомобилей повышенной и высокой проходимости.
Таможенный орган, руководствуясь вышеуказанным заключением таможенного эксперта и Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС 1 и 6, принял решения от 04.06.2014 N РКТ-10702030-14/201, N РКТ-10702030-14/202, N РКТ-10702030-14/203, N РКТ-10702030-14/204, N РКТ-10702030-14/205, N РКТ-10702030-14/206, N РКТ-10702030-14/207, N РКТ-10702030-14/208, N РКТ-10702030-14/209 о классификации ввезенных декларантом шин по коду 4011 10 000 2 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с названными решениями таможни, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд, который исследовал по правилам главы 7 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений, и отказал в удовлетворении требований заявителя. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54. Приложением к названному решению содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).
Разделом 3 Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД ТС, предназначенных для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно и последовательно.
При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Из материалов дела судами установлено, что предприниматель, задекларировав в ДТ N 23781 спорный товар, указал код 4011 99 000 0 ТН ВЭД ТС, которому в соответствии с Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза соответствует описание товара: "Шины и покрышки пневматические резиновые новые: - прочие: -- прочие".
Товарной подсубпозиции 4011 10 000 2 ТН ВЭД ТС, определенной таможенным органом в оспариваемых решениях о классификации товара согласно ТН ВЭД, соответствует следующее описание: "Шины и покрышки пневматические резиновые новые: - для легковых автомобилей (включая грузопассажирские автомобили-фургоны и спортивные автомобили): -- с посадочным диаметром 15 дюймов или более, но не более 16 дюймов".
Суды, сопоставляя тексты товарных подсубпозиций 4011 94 000 0 и 4011 10 000 2, руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД ТС, пришли к обоснованному выводу о том, что классифицирующим признаком, позволяющим отнести "шины и покрышки пневматические резиновые новые" к тому или иному коду, является тип транспортного средства.
Как установили суды из заключения таможенного эксперта от 09.04.2014 N 08/1097/2014, ввезенные предпринимателем шины предназначены для легковых автомобилей повышенной и высокой проходимости, что, как обоснованно признали суды, отвечает критериям кода 4011 10 000 2 ТН ВЭД ТС.
Довод заявителя жалобы о несоответствии заключения таможенного эксперта положениям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ судебной коллегией отклоняется, поскольку названное предпринимателем нарушение не подтверждает незаконность экспертизы, проведенной в соответствии с нормами главы 20 ТК ТС, а направлено на переоценку результатов экспертизы.
Кроме того, из материалов дела следует, что декларант был ознакомлен с решением от 03.04.2014 N 272 о назначении таможенной экспертизы и имел возможность реализовать права, предоставленные ему положениями статьи 141 ТК ТС, в том числе право на заявление ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения, на проведение дополнительной или повторной таможенной экспертизы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приводятся.
Представленные предпринимателем заключения эксперта Торгово-Промышленной Палаты от 25.06.2014 серии 14 N 0201700698, от 11.09.2014 серии 14 N 0201700809, акт экспертного исследования от 01.08.2009 N 559/45, вопреки утверждению заявителя жалобы, судами оценены и отклонены по мотиву неуказания применяемых методов исследования, невозможности проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов, а также отсутствия подтверждения того, что исследовались образцы товара именно из ввезенной спорной партии.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы, как видно из материалов дела, предпринимателем в порядке статьи 82 АПК РФ также не заявлялось.
Довод заявителя жалобы о возможности использования спорных шин исключительно на колесных вездеходах был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен вследствие недоказанности невозможности отнесения колесных вездеходов к классу легковых автомобилей. Как указали суды, ссылаясь на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, к автомобилям отнесены, в том числе, и автомобили легковые специальные - вездеходы.
Ссылка подателя жалобы на неприменение положений ГОСТ 4754-97 к спорным шинам выводы судов не опровергает, поскольку установлена возможность использования ввезенных шин на легковых автомобилях повышенной и высокой проходимости, доказательств обратного предпринимателем не представлено.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о доказанности таможенным органом наличия оснований для классификации названного товара по коду 4011 10 000 2 ТН ВЭД ТС, соответственно, оспариваемые решения таможни о классификации товаров приняты с правильным применением норм права.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны кассационной инстанцией обоснованными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлены, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.12.2014 N 178 государственная пошлина в размере 3 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А51-18851/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 850 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.12.2014 N 178.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2015 N Ф03-931/2015 ПО ДЕЛУ N А51-18851/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N Ф03-931/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Олеговича - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Олеговича
на решение от 24.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014
по делу N А51-18851/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Олеговича
к Владивостокской таможни
о признании незаконными решений
Индивидуальный предприниматель Петров Игорь Олегович (ОГРНИП 304253907000052, ИНН 253608449642, далее - предприниматель, декларант, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) от 04.06.2014 о классификации товаров по ТН ВЭД ТС N РКТ-10702030-14/201, N РКТ-10702030-14/202, N РКТ-10702030-14/203, N РКТ-10702030-14/204, N РКТ-10702030-14/205, N РКТ-10702030-14/206, N РКТ-10702030-14/207, N РКТ-10702030-14/208, N РКТ-10702030-14/209.
Решением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемые решения таможни признаны соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно и в нарушение положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сделали вывод о недопустимости использования в качестве доказательств заключений эксперта Торгово-Промышленной Палаты от 25.06.2014 серии 14 N 0201700698, от 11.09.2014 серии 14 N 0201700809, акта экспертного исследования от 01.08.2009 N 559/45.
Податель жалобы указывает на то, что заключение таможенного эксперта от 09.04.2014 N 08/1097/2014 не отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), поскольку в названном заключении не обоснован вывод о невозможности эксплуатации ввезенных шин на автомобилях, отличных от легковых. Кроме того, предприниматель считает, что задекларированные им шины нельзя отнести ни к категории легковых, ни к категории грузовых по причине их несоответствия требованиям ГОСТа 4754-97 "Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легковых грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости" (далее - ГОСТ 4754-97), в связи с этим находит обоснованным указание при декларировании кода ТН ВЭД ТС 4011 99 000 0.
Таможня в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Как установили суды и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 19.04.2011, заключенного между предпринимателем и компанией "CREMICO INTERNATIONAL LTD" на территорию Российской Федерации был ввезен товар в количестве 9 наименований: "шины пневматические резиновые, повышенной проходимости, для колесных вездеходов, новые, изготовитель: TIREX GLOBAL LTD, марка: SIMEX"
Названный товар задекларирован по ДТ N 10702030/010414/0023781 (далее - ДТ N 23781), в графе 33 которой декларантом заявлен код ТН ВЭД ТС 4011 99 000 0: "Шины и покрышки пневматические резиновые новые: - прочие: -- прочие".
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом было принято решение от 03.04.2014 N 272 о назначении таможенной экспертизы с целью идентификации ввезенных товаров.
Заключением таможенного эксперта от 09.04.2014 N 08/1097/2014 установлено, что представленные образцы шин являются бескамерными, широкопрофильными, среднегабаритными, диагональными, пневматическими, применяются для легковых автомобилей повышенной и высокой проходимости.
Таможенный орган, руководствуясь вышеуказанным заключением таможенного эксперта и Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС 1 и 6, принял решения от 04.06.2014 N РКТ-10702030-14/201, N РКТ-10702030-14/202, N РКТ-10702030-14/203, N РКТ-10702030-14/204, N РКТ-10702030-14/205, N РКТ-10702030-14/206, N РКТ-10702030-14/207, N РКТ-10702030-14/208, N РКТ-10702030-14/209 о классификации ввезенных декларантом шин по коду 4011 10 000 2 ТН ВЭД ТС.
Не согласившись с названными решениями таможни, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд, который исследовал по правилам главы 7 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений, и отказал в удовлетворении требований заявителя. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54. Приложением к названному решению содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).
Разделом 3 Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД ТС, предназначенных для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно и последовательно.
При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Из материалов дела судами установлено, что предприниматель, задекларировав в ДТ N 23781 спорный товар, указал код 4011 99 000 0 ТН ВЭД ТС, которому в соответствии с Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза соответствует описание товара: "Шины и покрышки пневматические резиновые новые: - прочие: -- прочие".
Товарной подсубпозиции 4011 10 000 2 ТН ВЭД ТС, определенной таможенным органом в оспариваемых решениях о классификации товара согласно ТН ВЭД, соответствует следующее описание: "Шины и покрышки пневматические резиновые новые: - для легковых автомобилей (включая грузопассажирские автомобили-фургоны и спортивные автомобили): -- с посадочным диаметром 15 дюймов или более, но не более 16 дюймов".
Суды, сопоставляя тексты товарных подсубпозиций 4011 94 000 0 и 4011 10 000 2, руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД ТС, пришли к обоснованному выводу о том, что классифицирующим признаком, позволяющим отнести "шины и покрышки пневматические резиновые новые" к тому или иному коду, является тип транспортного средства.
Как установили суды из заключения таможенного эксперта от 09.04.2014 N 08/1097/2014, ввезенные предпринимателем шины предназначены для легковых автомобилей повышенной и высокой проходимости, что, как обоснованно признали суды, отвечает критериям кода 4011 10 000 2 ТН ВЭД ТС.
Довод заявителя жалобы о несоответствии заключения таможенного эксперта положениям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ судебной коллегией отклоняется, поскольку названное предпринимателем нарушение не подтверждает незаконность экспертизы, проведенной в соответствии с нормами главы 20 ТК ТС, а направлено на переоценку результатов экспертизы.
Кроме того, из материалов дела следует, что декларант был ознакомлен с решением от 03.04.2014 N 272 о назначении таможенной экспертизы и имел возможность реализовать права, предоставленные ему положениями статьи 141 ТК ТС, в том числе право на заявление ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту для получения по ним заключения, на проведение дополнительной или повторной таможенной экспертизы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приводятся.
Представленные предпринимателем заключения эксперта Торгово-Промышленной Палаты от 25.06.2014 серии 14 N 0201700698, от 11.09.2014 серии 14 N 0201700809, акт экспертного исследования от 01.08.2009 N 559/45, вопреки утверждению заявителя жалобы, судами оценены и отклонены по мотиву неуказания применяемых методов исследования, невозможности проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов, а также отсутствия подтверждения того, что исследовались образцы товара именно из ввезенной спорной партии.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы, как видно из материалов дела, предпринимателем в порядке статьи 82 АПК РФ также не заявлялось.
Довод заявителя жалобы о возможности использования спорных шин исключительно на колесных вездеходах был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен вследствие недоказанности невозможности отнесения колесных вездеходов к классу легковых автомобилей. Как указали суды, ссылаясь на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, к автомобилям отнесены, в том числе, и автомобили легковые специальные - вездеходы.
Ссылка подателя жалобы на неприменение положений ГОСТ 4754-97 к спорным шинам выводы судов не опровергает, поскольку установлена возможность использования ввезенных шин на легковых автомобилях повышенной и высокой проходимости, доказательств обратного предпринимателем не представлено.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о доказанности таможенным органом наличия оснований для классификации названного товара по коду 4011 10 000 2 ТН ВЭД ТС, соответственно, оспариваемые решения таможни о классификации товаров приняты с правильным применением норм права.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны кассационной инстанцией обоснованными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлены, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.12.2014 N 178 государственная пошлина в размере 3 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А51-18851/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 850 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.12.2014 N 178.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)