Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (ИНН: 3017003414, ОГРН: 1033001700159, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2013 года по делу N А06-7280/2013 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ИНН: 3015056555, ОГРН: 1023000825660, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 50, оф. 1)
к Астраханской таможне (ИНН: 3017003414, ОГРН: 1033001700159, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 793 232,09 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Куватов А.В., действующий на основании доверенности от 24.07.2013,
таможенного органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (далее - ООО "КАПИТАЛ", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 01.07.2013 N 3 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 793 232,09 руб., оплаченные:
- по контракту от 01.02.2007 N 643/0090285/00020:
- ДТ N 10311020/220811/0003887 в сумме -15 148,17 руб., уплаченных платежным поручением от 01.08.2011 N 712;
- ДТ N 10311020/200911/0004341 в сумме -16 108,47 руб., уплаченных платежным поручением от 19.09.2011 N 857;
- ДТ N 10311020/161111/0005232 в сумме 16 316,47 руб., уплаченных платежным поручением от 15.11.2011 N 1033, от 07.11.2011 N 1006;
- ДТ N 10311020/160112/0000086 в сумме 16707,55 руб., уплаченных платежным поручением от 12.01.2012 N 2;
- ДТ N 10311020/160312/0000855 в сумме 29 795,96 руб., уплаченных платежным поручением от 14.03.2012 N 215;
- ДТ N 10311020/160312/0000856 в сумме 29 795,96 руб., уплаченных платежным поручением от 14.03.2012 N 215;
- ДТ N 10311020/050412/0001181 в сумме 29 949,66 руб., уплаченных платежным поручением от 02.04.2012 N 258;
- ДТ N 10311020/050412/0001184 в сумме 29 949,66 руб., уплаченных платежным поручением от 04.04.2012 N 264, от 30.01.2012 N 83, от 23.12.2011 N 1188;
- ДТ N 10311020/120412/0001313 в сумме 59 149,72 руб., уплаченных платежным поручением от 11.04.2012 N 286, от 02.04.2012 N 258;
- ДТ N 10311020/230412/0001472 в сумме 142 861,50 руб., уплаченных платежным поручением от 20.04.2012 N 326;
- ДТ N 10311020/120412/0001315 в сумме 97 031,87 руб., уплаченных платежным поручением от 11.04.2012 N 286;
- - по контракту N 643/00950285/00022 заключенного 16.07.2007 между ООО "Каспиян" и компанией "KHORAMAE GONOB BORAZJAN СО":
- ДТ N 10311020/221111/0005324 в сумме 160 146,74 руб., уплаченной платежным поручением от 18.11.2011 N 1045;
- ДТN 10311020/081111/0005078 в сумме 150 270,36 руб., уплаченной платежным поручением от 07.11.2001 N 1006.
Решением от 26 декабря 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконными бездействия Астраханской таможни, выразившиеся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ТД:
N 10311020/220811/0003887, N 10311020/200911/0004341,
N 10311020/161111/0005232, N 10311020/160112/0000086,
N 10311020/160312/0000855, N 10311020/160312/0000856,
N 10311020/050412/0001181, N 10311020/050412/0001184,
N 10311020/120412/0001313, N 10311020/230412/0001472,
N 10311020/120412/0001315, N 10311020/221111/0005324,
N 10311020/081111/0005078.
Суд обязал Астраханскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 767 728,14 рублей.
В остальной части заявленных требований суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 354,55 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
ООО "КАПИТАЛ" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95361 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание таможенный орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 февраля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Каспиян" (покупатель), наименование которого 03.09.2012 было переименовано на "КАПИТАЛ" и компанией "SHOKOH BONAB" (продавец), был заключен контракт N 643/00950285/00020.
Согласно соглашению от 18.03.2010 к контракту продавец поставляет покупателю виноград сушеный по цене 1,0 долларов США за один килограмм.
Соглашением от 25.01.2011 к контракту N 643/0090285/00020, предусмотрена поставка товара - финики сушенные по цене 0,60 долларов США за один килограмм.
Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что расчеты производятся в долларах США. Оплата товаров производится в порядке предварительной оплаты или в срок не позднее чем через 180 календарных дней со дня его поставки, если товар поставлен до оплаты.
Кроме того, 16.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Каспиян" (покупатель), наименование которого 03.09.2012 было переименовано на "КАПИТАЛ" и компанией "KHORAMAE GONOB BORAZJAN СО" был заключен контракт N 643/00950285/00022.
Согласно соглашению от 09.11.2010 к указанному контракту продавец поставляет покупателю финики по цене 0,60 долларов США за один килограмм.
Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что расчеты производятся в долларах США. Сторонами может быть согласована оплата товара в определенной части путем встречной поставки товаров Покупателем. Оплата товара производится в порядке предварительной оплаты или в срок, не позднее, чем через 180 календарных дней со дня его поставки, если товар поставлен до оплаты.
Из материалов дела следует, что по контракту от 01.02.2007 N 643/0090285/00020 ООО "КАПИТАЛ" подало в Астраханскую таможню следующие декларации на товары:
- - ДТ N 10311020/220811/0003887 (товар - виноград сушеный без семян, вес нетто - 20000 кг, вес брутто - 20940 кг) - по стоимости сделки с ввозимым товарами;
- - ДТ N 10311020/200911/0004341 (товар - виноград сушеный без семян, вес нетто - 20000 кг, вес брутто - 20920 кг) - по стоимости сделки с ввозимым товарами;
- - ДТ N 10311020/161111/0005232 (товар - виноград сушеный без семян, вес нетто - 20000 кг, вес брутто - 20860 кг) - по стоимости сделки с ввозимым товарами;
- - ДТ N 10311020/160112/0000086 (товар - виноград сушеный без семян, вес нетто - 20000 кг, вес брутто - 21140 кг) - по стоимости сделки с ввозимым товарами;
- - ДТ N 10311020/160312/0000855 (товар - виноград сушеный без семян, вес нетто - 20000 кг, вес брутто - 20900 кг) - по стоимости сделки с ввозимым товарами;
- - ДТ N 10311020/160312/0000856 (товар - виноград сушеный без семян, вес нетто - 20000 кг, вес брутто - 21010 кг) - по стоимости сделки с ввозимым товарами;
- - ДТ N 10311020/050412/0001181 (товар - виноград сушеный без семян, вес нетто - 20000 кг, вес брутто - 20920 кг) - по стоимости сделки с ввозимым товарами;
- - ДТ N 10311020/050412/0001184 (товар - виноград сушеный без семян, вес нетто - 20000 кг, вес брутто - 20810 кг) - по стоимости сделки с ввозимым товарами;
- - ДТ N 10311020/120412/0001313 (товар - виноград сушеный без семян, вес нетто - 40000 кг, вес брутто - 42220 кг) - по стоимости сделки с ввозимым товарами.
По соглашению от 25.01.2011 к контракту N 643/0090285/00020 ООО "КАПИТАЛ" подало в Астраханскую таможню следующие декларации на товары:
- - ДТ N 10311020/230412/0001472 (товар - финики сушеные, вес нетто - 60000 кг, вес брутто - 62700 кг) - по стоимости сделки с ввозимым товарами;
- - ДТ N 10311020/120412/0001315 (товар - финики сушенные, вес нетто - 40000 кг, вес брутто - 41800 кг) - по стоимости сделки с ввозимым товарами.
По контракту N 643/00950285/00022 ООО "КАПИТАЛ" подало в Астраханскую таможню следующие декларации на товары:
- - ДТ N 10311020/221111/0005324 (товар - финики сушеные, вес нетто - 60000 кг, вес брутто - 63150 кг) - по стоимости сделки с ввозимым товарами;
- - ДТ N 10311020/081111/0005078 (товар - финики сушеные, вес нетто - 60000 кг, вес брутто - 63150 кг) - по стоимости сделки с ввозимым товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости, ООО "КАПИТАЛ" в таможенный орган был представлен пакет документов, в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса таможенного союза, необходимых для проверки ДТ, а именно: контракты, инвойсы, паспорта сделки, дополнительные соглашения и т.д.
Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленный при декларировании по ДТ сведения могут является недостоверными, принял решение о проведении дополнительной проверки, которым запросил у Общества дополнительные документы.
Запрашиваемые документы заявителем в таможенный орган представлены не были.
Не согласившись с применением заявителем первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения), Астраханская таможня, сославшись на общие декларативные нормы, осуществила корректировку таможенной стоимости по вышеуказанным декларациям, что повлекло дополнительную уплату таможенных платежей по ДТ:
по контракту от 01.02.2007 N 643/0090285/00020:
- -ДТ N 10311020/220811/0003887 в сумме -15 148,17 руб.;
- -ДТ N 10311020/200911/0004341 в сумме -16 108.47 руб.;
- -ДТ N 10311020/161111/0005232 в сумме 16 316,47 руб.;
- -ДТ N 10311020/160112/0000086 в сумме 16 707,55 руб.;
- - ДТ N 10311020/160312/0000855 в сумме 29 795,96 руб.;
- -ДТ N 10311020/160312/0000856 в сумме 29 795, 96 руб.;
- -ДТ N 10311020/050412/0001181 в сумме 29 949, 66 руб.;
- -ДТ N 10311020/050412/0001184 в сумме 29 949, 66 руб.;
- -ДТ N 10311020/120412/0001313 в сумме 59 149, 72 руб.;
- -ДТ N 10311020/230412/0001472 в сумме 142 861, 50 руб.;
- -ДТ N 10311020/120412/0001315 в сумме 97 031,87 руб.;
- по контракту от 16.07.2007 N 643/00950285/00022:
- -ДТ N 10311020/221111/0005324 в сумме 160 146,74 руб.;
- - ДТ N 10311020/081111/0005078 в сумме 150 270,36 руб.
Общая сумма денежных средств, дополнительно уплаченных заявителем, по вышеприведенным декларациям на товары составила 793 232,09 руб.
Впоследствии, заявитель, полагая, что полностью подтвердил заявленную таможенную стоимость по цене сделки, а решения Таможни о корректировки таможенной стоимости не соответствуют действующему законодательству, 01.07.2013 обратился с заявлением в Астраханскую таможню о возврате излишне уплаченных сумм по вышеприведенным декларациям на товары (т. 1, л.д. 25).
Письмом от 05.07.2013 N 15-51/9710 Астраханская таможня оставила заявление Общества без рассмотрения. При этом таможня указала, что в представленном пакете заявителя отсутствуют документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей по декларациям, в данном случае, документ отменяющий принятую в процессе осуществления таможенных операций корректировку таможенной стоимости (т. 1, л.д. 26).
Заявитель, не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившимся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что в связи с тем, что Обществом к заявлению, поданному в таможенный орган, и в арбитражное дело представлено платежное поручение от 11.04.2012 N 286 на сумму 129 137,93 руб., заявленное в качестве оплаты по двум декларациям N 10311020/120412/0001313 и N 10311020/120412/0001315, общей суммой 156 181,59 руб., суд признает доказанным факт уплаты таможенных платежей только по ДТ N 10311020/120412/0001315 в размере 71 527,92 руб.
Другие платежные документы, заявленные в документе контроля таможенных платежей по ДТ N 10311020/120412/0001315 к заявлению о возврате излишне уплаченных платежей N 3 заявителем не прикладывались.
Факт уплаты заявленной к возврату суммы таможенных платежей в размере 767728,14 руб. подтверждается платежными документами, отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.
Суд также указал, что заявленные Обществом к возврату денежные средства, по рассматриваемым по делу ДТ, в силу статьи 89 Таможенного кодекса таможенного союза являются излишне уплаченными таможенными платежами.
Учитывая, что у таможенного органа отсутствовали основания для оставления заявления Общества без рассмотрения и невозвращения денежных средств, обжалуемые бездействия Таможни являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере его экономической деятельности, а таможенные платежи в размере 767 728,14 руб. подлежат возврату как излишне уплаченные.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из апелляционной жалобы, по сути, таможенный орган не согласен с решением суда в части признания незаконными бездействия Астраханской таможни, выразившиеся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ТД, обязании Астраханской таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 767 728,14 руб., а также взыскания с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Доводов относительно отказа Обществу в удовлетворении остальной части требований апелляционная жалоба не содержит, однако таможня просит отменить решение суда в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможни, изложенный в жалобе, о том, что Обществом не соблюдена административная досудебная процедура обращения в суд с настоящими требованиями.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
В данном случае Общество, как указано выше, полагая, что полностью подтвердило заявленную таможенную стоимость по цене сделки, а решения Таможни о корректировки таможенной стоимости не соответствуют действующему законодательству, 01.07.2013 обратилось с заявлением в Астраханскую таможню о возврате излишне уплаченных сумм по вышеприведенным декларациям на товары с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (т. 1, л.д. 25).
Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).
Как следует из решений о корректировке таможенной стоимости товаров таможенного органа основанием для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемым декларациям послужило то обстоятельство, что согласно мониторинг-анализу стоимость таких товаров превышает цены сделок по рассматриваемым ДТ. В связи с чем, у декларанта были запрошены дополнительные документы, которые не были представлены.
Однако то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При этом согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.
Кроме того, в силу пункта 21 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2005 N 13643/04, и не противоречащей действующему законодательству, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непредставление заявителем запрошенных таможенным органом документов не может свидетельствовать о недостоверности и неполноте представленных им Астраханской таможне документов и сведений в отношении поставки товаров по рассматриваемым ДТ, поскольку представление таких документов не предусмотрено перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанном в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Цена товара, поставленного по спорным ДТ, соответствует цене, указанной в представленных декларантом в Астраханскую таможню документах (контрактах с приложением, инвойсах, товаросопроводительных документах), в данных документах указано количество поставляемого товара.
Указанные данные позволяют определить структуру таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку цена сделки подтверждена документально.
Как было указано выше, из решений о корректировке таможенной стоимости товаров таможенного органа следует, что основанием для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемым декларациям послужило то обстоятельство, что согласно мониторинг-анализу стоимость таких товаров превышает цены сделок по рассматриваемым ДТ. В связи с чем, у декларанта были запрошены дополнительные документы, которые не были представлены.
Таким образом, основанием для принятия решения о корректировки таможенной стоимости послужило непредставление Обществом запрошенных документов.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Астраханская таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.
При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности.
Следовательно, указанное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку безусловных доказательств, подтверждающих недостоверность указанных сведений, таможней не представлено, то факт непредставления заявителем таможенному органу дополнительно запрошенных документов также не свидетельствует о законности действий по корректировке таможенной стоимости.
Как установил суд первой инстанции и не опроверг заявитель жалобы, Обществом представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с вывозимыми товарами", в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Произведенные Обществом спорные платежи в размере 767 728,14 руб. в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по указанным ДТ, как обоснованно указал суд первой инстанции, являются излишне уплаченными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалуемые бездействия таможенного органа являются незаконными, поскольку противоречат вышеприведенным нормам и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, а таможенные платежи в размере 767 728,14 руб. подлежат возврату как излишне уплаченные.
Кроме того, таможня не согласна с решением суда в части взыскания с Астраханской таможни в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между ООО "КАПИТАЛ" (Клиент) и ООО "Юридическая фирма "ЮрБизнес" в лице генерального директора Куватова А.В., был заключен договор N 5 на оказание юридических услуг и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.
Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществлял Куватов А.В., являющаяся генеральным директором ООО "Юридическая фирма "ЮрБизнес", действующий на основании доверенности от 24.07.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами и протоколами судебных заседаний.
Оплата услуг произведена ООО "КАПИТАЛ" платежными поручениями от 04.09.2013 N 682 и от 22.11.2013 N 883 в сумме 35 000 руб.
Таким образом, факт оказания ООО "Юридическая фирма "ЮрБизнес" юридических услуг по договору, их оплата заявителем установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.
Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 35 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов.
Таким образом, заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов.
Таможенный орган считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Астраханской таможней доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представлено.
Таким образом, истребуемая сумма судебных расходов фактически понесена заявителем и является разумной.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, пришел к правомерному выводу о взыскании с Астраханской таможни в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2013 года по делу N А06-7280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А06-7280/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А06-7280/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (ИНН: 3017003414, ОГРН: 1033001700159, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2013 года по делу N А06-7280/2013 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ИНН: 3015056555, ОГРН: 1023000825660, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 50, оф. 1)
к Астраханской таможне (ИНН: 3017003414, ОГРН: 1033001700159, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 793 232,09 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - Куватов А.В., действующий на основании доверенности от 24.07.2013,
таможенного органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (далее - ООО "КАПИТАЛ", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 01.07.2013 N 3 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 793 232,09 руб., оплаченные:
- по контракту от 01.02.2007 N 643/0090285/00020:
- ДТ N 10311020/220811/0003887 в сумме -15 148,17 руб., уплаченных платежным поручением от 01.08.2011 N 712;
- ДТ N 10311020/200911/0004341 в сумме -16 108,47 руб., уплаченных платежным поручением от 19.09.2011 N 857;
- ДТ N 10311020/161111/0005232 в сумме 16 316,47 руб., уплаченных платежным поручением от 15.11.2011 N 1033, от 07.11.2011 N 1006;
- ДТ N 10311020/160112/0000086 в сумме 16707,55 руб., уплаченных платежным поручением от 12.01.2012 N 2;
- ДТ N 10311020/160312/0000855 в сумме 29 795,96 руб., уплаченных платежным поручением от 14.03.2012 N 215;
- ДТ N 10311020/160312/0000856 в сумме 29 795,96 руб., уплаченных платежным поручением от 14.03.2012 N 215;
- ДТ N 10311020/050412/0001181 в сумме 29 949,66 руб., уплаченных платежным поручением от 02.04.2012 N 258;
- ДТ N 10311020/050412/0001184 в сумме 29 949,66 руб., уплаченных платежным поручением от 04.04.2012 N 264, от 30.01.2012 N 83, от 23.12.2011 N 1188;
- ДТ N 10311020/120412/0001313 в сумме 59 149,72 руб., уплаченных платежным поручением от 11.04.2012 N 286, от 02.04.2012 N 258;
- ДТ N 10311020/230412/0001472 в сумме 142 861,50 руб., уплаченных платежным поручением от 20.04.2012 N 326;
- ДТ N 10311020/120412/0001315 в сумме 97 031,87 руб., уплаченных платежным поручением от 11.04.2012 N 286;
- - по контракту N 643/00950285/00022 заключенного 16.07.2007 между ООО "Каспиян" и компанией "KHORAMAE GONOB BORAZJAN СО":
- ДТ N 10311020/221111/0005324 в сумме 160 146,74 руб., уплаченной платежным поручением от 18.11.2011 N 1045;
- ДТN 10311020/081111/0005078 в сумме 150 270,36 руб., уплаченной платежным поручением от 07.11.2001 N 1006.
Решением от 26 декабря 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконными бездействия Астраханской таможни, выразившиеся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ТД:
N 10311020/220811/0003887, N 10311020/200911/0004341,
N 10311020/161111/0005232, N 10311020/160112/0000086,
N 10311020/160312/0000855, N 10311020/160312/0000856,
N 10311020/050412/0001181, N 10311020/050412/0001184,
N 10311020/120412/0001313, N 10311020/230412/0001472,
N 10311020/120412/0001315, N 10311020/221111/0005324,
N 10311020/081111/0005078.
Суд обязал Астраханскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 767 728,14 рублей.
В остальной части заявленных требований суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 354,55 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
ООО "КАПИТАЛ" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95361 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание таможенный орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 февраля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Каспиян" (покупатель), наименование которого 03.09.2012 было переименовано на "КАПИТАЛ" и компанией "SHOKOH BONAB" (продавец), был заключен контракт N 643/00950285/00020.
Согласно соглашению от 18.03.2010 к контракту продавец поставляет покупателю виноград сушеный по цене 1,0 долларов США за один килограмм.
Соглашением от 25.01.2011 к контракту N 643/0090285/00020, предусмотрена поставка товара - финики сушенные по цене 0,60 долларов США за один килограмм.
Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что расчеты производятся в долларах США. Оплата товаров производится в порядке предварительной оплаты или в срок не позднее чем через 180 календарных дней со дня его поставки, если товар поставлен до оплаты.
Кроме того, 16.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Каспиян" (покупатель), наименование которого 03.09.2012 было переименовано на "КАПИТАЛ" и компанией "KHORAMAE GONOB BORAZJAN СО" был заключен контракт N 643/00950285/00022.
Согласно соглашению от 09.11.2010 к указанному контракту продавец поставляет покупателю финики по цене 0,60 долларов США за один килограмм.
Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что расчеты производятся в долларах США. Сторонами может быть согласована оплата товара в определенной части путем встречной поставки товаров Покупателем. Оплата товара производится в порядке предварительной оплаты или в срок, не позднее, чем через 180 календарных дней со дня его поставки, если товар поставлен до оплаты.
Из материалов дела следует, что по контракту от 01.02.2007 N 643/0090285/00020 ООО "КАПИТАЛ" подало в Астраханскую таможню следующие декларации на товары:
- - ДТ N 10311020/220811/0003887 (товар - виноград сушеный без семян, вес нетто - 20000 кг, вес брутто - 20940 кг) - по стоимости сделки с ввозимым товарами;
- - ДТ N 10311020/200911/0004341 (товар - виноград сушеный без семян, вес нетто - 20000 кг, вес брутто - 20920 кг) - по стоимости сделки с ввозимым товарами;
- - ДТ N 10311020/161111/0005232 (товар - виноград сушеный без семян, вес нетто - 20000 кг, вес брутто - 20860 кг) - по стоимости сделки с ввозимым товарами;
- - ДТ N 10311020/160112/0000086 (товар - виноград сушеный без семян, вес нетто - 20000 кг, вес брутто - 21140 кг) - по стоимости сделки с ввозимым товарами;
- - ДТ N 10311020/160312/0000855 (товар - виноград сушеный без семян, вес нетто - 20000 кг, вес брутто - 20900 кг) - по стоимости сделки с ввозимым товарами;
- - ДТ N 10311020/160312/0000856 (товар - виноград сушеный без семян, вес нетто - 20000 кг, вес брутто - 21010 кг) - по стоимости сделки с ввозимым товарами;
- - ДТ N 10311020/050412/0001181 (товар - виноград сушеный без семян, вес нетто - 20000 кг, вес брутто - 20920 кг) - по стоимости сделки с ввозимым товарами;
- - ДТ N 10311020/050412/0001184 (товар - виноград сушеный без семян, вес нетто - 20000 кг, вес брутто - 20810 кг) - по стоимости сделки с ввозимым товарами;
- - ДТ N 10311020/120412/0001313 (товар - виноград сушеный без семян, вес нетто - 40000 кг, вес брутто - 42220 кг) - по стоимости сделки с ввозимым товарами.
По соглашению от 25.01.2011 к контракту N 643/0090285/00020 ООО "КАПИТАЛ" подало в Астраханскую таможню следующие декларации на товары:
- - ДТ N 10311020/230412/0001472 (товар - финики сушеные, вес нетто - 60000 кг, вес брутто - 62700 кг) - по стоимости сделки с ввозимым товарами;
- - ДТ N 10311020/120412/0001315 (товар - финики сушенные, вес нетто - 40000 кг, вес брутто - 41800 кг) - по стоимости сделки с ввозимым товарами.
По контракту N 643/00950285/00022 ООО "КАПИТАЛ" подало в Астраханскую таможню следующие декларации на товары:
- - ДТ N 10311020/221111/0005324 (товар - финики сушеные, вес нетто - 60000 кг, вес брутто - 63150 кг) - по стоимости сделки с ввозимым товарами;
- - ДТ N 10311020/081111/0005078 (товар - финики сушеные, вес нетто - 60000 кг, вес брутто - 63150 кг) - по стоимости сделки с ввозимым товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости, ООО "КАПИТАЛ" в таможенный орган был представлен пакет документов, в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса таможенного союза, необходимых для проверки ДТ, а именно: контракты, инвойсы, паспорта сделки, дополнительные соглашения и т.д.
Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленный при декларировании по ДТ сведения могут является недостоверными, принял решение о проведении дополнительной проверки, которым запросил у Общества дополнительные документы.
Запрашиваемые документы заявителем в таможенный орган представлены не были.
Не согласившись с применением заявителем первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения), Астраханская таможня, сославшись на общие декларативные нормы, осуществила корректировку таможенной стоимости по вышеуказанным декларациям, что повлекло дополнительную уплату таможенных платежей по ДТ:
по контракту от 01.02.2007 N 643/0090285/00020:
- -ДТ N 10311020/220811/0003887 в сумме -15 148,17 руб.;
- -ДТ N 10311020/200911/0004341 в сумме -16 108.47 руб.;
- -ДТ N 10311020/161111/0005232 в сумме 16 316,47 руб.;
- -ДТ N 10311020/160112/0000086 в сумме 16 707,55 руб.;
- - ДТ N 10311020/160312/0000855 в сумме 29 795,96 руб.;
- -ДТ N 10311020/160312/0000856 в сумме 29 795, 96 руб.;
- -ДТ N 10311020/050412/0001181 в сумме 29 949, 66 руб.;
- -ДТ N 10311020/050412/0001184 в сумме 29 949, 66 руб.;
- -ДТ N 10311020/120412/0001313 в сумме 59 149, 72 руб.;
- -ДТ N 10311020/230412/0001472 в сумме 142 861, 50 руб.;
- -ДТ N 10311020/120412/0001315 в сумме 97 031,87 руб.;
- по контракту от 16.07.2007 N 643/00950285/00022:
- -ДТ N 10311020/221111/0005324 в сумме 160 146,74 руб.;
- - ДТ N 10311020/081111/0005078 в сумме 150 270,36 руб.
Общая сумма денежных средств, дополнительно уплаченных заявителем, по вышеприведенным декларациям на товары составила 793 232,09 руб.
Впоследствии, заявитель, полагая, что полностью подтвердил заявленную таможенную стоимость по цене сделки, а решения Таможни о корректировки таможенной стоимости не соответствуют действующему законодательству, 01.07.2013 обратился с заявлением в Астраханскую таможню о возврате излишне уплаченных сумм по вышеприведенным декларациям на товары (т. 1, л.д. 25).
Письмом от 05.07.2013 N 15-51/9710 Астраханская таможня оставила заявление Общества без рассмотрения. При этом таможня указала, что в представленном пакете заявителя отсутствуют документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей по декларациям, в данном случае, документ отменяющий принятую в процессе осуществления таможенных операций корректировку таможенной стоимости (т. 1, л.д. 26).
Заявитель, не согласившись с бездействием таможенного органа, выразившимся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что в связи с тем, что Обществом к заявлению, поданному в таможенный орган, и в арбитражное дело представлено платежное поручение от 11.04.2012 N 286 на сумму 129 137,93 руб., заявленное в качестве оплаты по двум декларациям N 10311020/120412/0001313 и N 10311020/120412/0001315, общей суммой 156 181,59 руб., суд признает доказанным факт уплаты таможенных платежей только по ДТ N 10311020/120412/0001315 в размере 71 527,92 руб.
Другие платежные документы, заявленные в документе контроля таможенных платежей по ДТ N 10311020/120412/0001315 к заявлению о возврате излишне уплаченных платежей N 3 заявителем не прикладывались.
Факт уплаты заявленной к возврату суммы таможенных платежей в размере 767728,14 руб. подтверждается платежными документами, отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.
Суд также указал, что заявленные Обществом к возврату денежные средства, по рассматриваемым по делу ДТ, в силу статьи 89 Таможенного кодекса таможенного союза являются излишне уплаченными таможенными платежами.
Учитывая, что у таможенного органа отсутствовали основания для оставления заявления Общества без рассмотрения и невозвращения денежных средств, обжалуемые бездействия Таможни являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере его экономической деятельности, а таможенные платежи в размере 767 728,14 руб. подлежат возврату как излишне уплаченные.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из апелляционной жалобы, по сути, таможенный орган не согласен с решением суда в части признания незаконными бездействия Астраханской таможни, выразившиеся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ТД, обязании Астраханской таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 767 728,14 руб., а также взыскания с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Доводов относительно отказа Обществу в удовлетворении остальной части требований апелляционная жалоба не содержит, однако таможня просит отменить решение суда в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможни, изложенный в жалобе, о том, что Обществом не соблюдена административная досудебная процедура обращения в суд с настоящими требованиями.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
В данном случае Общество, как указано выше, полагая, что полностью подтвердило заявленную таможенную стоимость по цене сделки, а решения Таможни о корректировки таможенной стоимости не соответствуют действующему законодательству, 01.07.2013 обратилось с заявлением в Астраханскую таможню о возврате излишне уплаченных сумм по вышеприведенным декларациям на товары с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (т. 1, л.д. 25).
Согласно статье 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).
Как следует из решений о корректировке таможенной стоимости товаров таможенного органа основанием для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемым декларациям послужило то обстоятельство, что согласно мониторинг-анализу стоимость таких товаров превышает цены сделок по рассматриваемым ДТ. В связи с чем, у декларанта были запрошены дополнительные документы, которые не были представлены.
Однако то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При этом согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.
Кроме того, в силу пункта 21 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2005 N 13643/04, и не противоречащей действующему законодательству, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непредставление заявителем запрошенных таможенным органом документов не может свидетельствовать о недостоверности и неполноте представленных им Астраханской таможне документов и сведений в отношении поставки товаров по рассматриваемым ДТ, поскольку представление таких документов не предусмотрено перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанном в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Цена товара, поставленного по спорным ДТ, соответствует цене, указанной в представленных декларантом в Астраханскую таможню документах (контрактах с приложением, инвойсах, товаросопроводительных документах), в данных документах указано количество поставляемого товара.
Указанные данные позволяют определить структуру таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку цена сделки подтверждена документально.
Как было указано выше, из решений о корректировке таможенной стоимости товаров таможенного органа следует, что основанием для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемым декларациям послужило то обстоятельство, что согласно мониторинг-анализу стоимость таких товаров превышает цены сделок по рассматриваемым ДТ. В связи с чем, у декларанта были запрошены дополнительные документы, которые не были представлены.
Таким образом, основанием для принятия решения о корректировки таможенной стоимости послужило непредставление Обществом запрошенных документов.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Астраханская таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.
При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности.
Следовательно, указанное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку безусловных доказательств, подтверждающих недостоверность указанных сведений, таможней не представлено, то факт непредставления заявителем таможенному органу дополнительно запрошенных документов также не свидетельствует о законности действий по корректировке таможенной стоимости.
Как установил суд первой инстанции и не опроверг заявитель жалобы, Обществом представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с вывозимыми товарами", в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Произведенные Обществом спорные платежи в размере 767 728,14 руб. в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по указанным ДТ, как обоснованно указал суд первой инстанции, являются излишне уплаченными и согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалуемые бездействия таможенного органа являются незаконными, поскольку противоречат вышеприведенным нормам и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, а таможенные платежи в размере 767 728,14 руб. подлежат возврату как излишне уплаченные.
Кроме того, таможня не согласна с решением суда в части взыскания с Астраханской таможни в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между ООО "КАПИТАЛ" (Клиент) и ООО "Юридическая фирма "ЮрБизнес" в лице генерального директора Куватова А.В., был заключен договор N 5 на оказание юридических услуг и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.
Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществлял Куватов А.В., являющаяся генеральным директором ООО "Юридическая фирма "ЮрБизнес", действующий на основании доверенности от 24.07.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами и протоколами судебных заседаний.
Оплата услуг произведена ООО "КАПИТАЛ" платежными поручениями от 04.09.2013 N 682 и от 22.11.2013 N 883 в сумме 35 000 руб.
Таким образом, факт оказания ООО "Юридическая фирма "ЮрБизнес" юридических услуг по договору, их оплата заявителем установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.
Общая стоимость оплаченных юридических услуг представителю составила 35 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов.
Таким образом, заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им расходов.
Таможенный орган считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Астраханской таможней доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представлено.
Таким образом, истребуемая сумма судебных расходов фактически понесена заявителем и является разумной.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, пришел к правомерному выводу о взыскании с Астраханской таможни в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2013 года по делу N А06-7280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)