Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" -Алексеева В.И. (доверенность от 17.11.2014), представителей к Калужской таможни - Бочкова Д.А. (доверенность от 12.12.2014 N 04-50/18), Кузнецова В.В. (доверенность от 05.06.2015 N 04-50/9), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 по делу N А23-4929/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (г. Москва, ОГРН 5067746955117, ИНН 7730549100) к Калужской таможне (г. Калуга) о признании недействительным решений от 20.06.2014 N РКТ-10106000-14/54 и от 17.10.2014 N РКТ-10106000-14/54И,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (далее - ООО "СЭЗ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения принятого Калужской таможней (далее - таможня) по классификации товара от 20.06.2014 N РКТ-10106000-14/54.
Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения таможни от 17.10.2014 N РКТ-10106000-14/54И об изменении ранее принятого решения.
Определением суда от 15.12.2014 дела N А23-4929/2014 и дело N А23-6300/2014 объединены в одно производство, с присвоением номера N А23-4929/2014.
Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован правильной классификацией спорного товара.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности классификации спорного товара по правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС на основании описания, приведенного таможенным органом в графе 7, кодом по ТН ВЭД ТС 3603 00 9009. Отмечает, что техническая информация о составных частях спорного товара, а также заключения экспертиз не содержат информации о наличии в его составе технических устройств и о функциональных возможностях для отнесения данного товара к взрывным принадлежностям, которые классифицируются в товарной позиции 3603 ТН ВЭД ТС. Обращает внимание, что письма ФСТЭК России от 07.08.2014; 240/55/1745 и от 28.10.2014 N 24/55/2544 относят спорный товар не к взрывным принадлежностям, которые классифицируются по кодам по ТН ВЭД ТС 3604 10 000 0, 3604 90 000 0, 3606 90 100 0. Также отмечает, что экспертные заключения являются первичными, проведены без фактического исследования составных частей спорного товара и запроса технической документации. Настаивает, что основанием для привлечения к административной ответственности постановлением по делу от 30.10.2014 N 1016000-129/2014 является не неполное описание спорного товара обществом в ДТ, а ненормативные правовые акты (обжалуемые решения таможни), которыми необоснованно установлен факт заявления обществом недостоверного кода спорного товара по ТН ВЭД ТС, вытекающий из его возможного неверного описания. Также считает, что таможенный орган без проведения какого-либо вида экспертиз не законно обязал общество на совершение действий, влекущих как репутационные издержки, так и финансовые по проведению экспертиз спорного товара и получению лицензии.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом 24.12.2013 на Калужский таможенный пост была подана декларация N 10106010/241213/0013762 на товар, поступивший по договору поставки оборудования от 30.10.2013 N RFQ-2148, заключенному ОАО "Лафарж Цемент" с фирмой "CARDOX JNTERNATIONAL LIMITED" Англия.
Под номером 7 в декларации был задекларирован товар "Безопасный нагреватель (электрод)" - представляет собой медный стержень с сердечником, устанавливается в трубку; ART D77.5.
Товар N 7 был классифицирован заявителем в графе 33 по коду ТН ВЭД ТС 8311900000 и выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 24.12.2013.
При осуществлении таможенного контроля в соответствии с нормами статей 98 и 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможней проводились мероприятия по проверке достоверности сведений представленных заявителем.
По результатам проведенной проверки 20.06.2014 таможней было принято решение о классификации товара N 7 по ТН ВЭД ТС по коду 3603009009.
Не согласившись с этим решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Таможня 17.10.2014 приняла решение N РКТ-10106000-14/54И об изменении решения от 20.06.2014 N РКТ-10106000-14/54 в части сведений о товаре, необходимых для его классификации внесенных в графу 7.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Мотивируя позицию, общество указало, что оспариваемые решения были приняты с нарушением норм статьи 52 ТК ТС, части 3 статьи 106 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 311-ФЗ) и инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России N 1940 от 15.10.2013 (далее - Инструкция), а также основных Правил интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ). По мнению общества, применяя правила 1 и 6 ОПИ, таможня не опиралась на соответствующие заключения экспертов, и в отсутствие необходимой информации, необоснованно квалифицировала спорный товар по коду ТН ВЭД ТС 3603009009. Права заявителя в связи с принятием таможней оспариваемых постановлений были нарушены, так как заявитель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований правомерен, исходя из следующего.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется по правилам, установленным решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 которым, установлен Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено положение "О порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров", в разделе III которого определен порядок применения основных правил".
В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.
В графу 36 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности включаются взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, спички, пирофорные сплавы, некоторые горючие вещества.
К позиции 360300 относятся следующие товары: шнуры огнепроводные, шнуры детонирующие, капсюли ударные или детонирующие, запалы, электродетонаторы.
Из пояснений к товарной позиции 3603 следует, что к этой категории относятся запалы и электродетонаторы (электрозапалы).
Так спорным товаром является "Безопасный нагреватель (электрод) - артикула D77.5 Safety Heater", который является составной частью системы "CARDOX".
По запросу таможни, обществом представлена техническая документация завода производителя указанной системы, согласно которой последним спорный товар поименован как нагреватель (т. 2, л.д. 53-69).
В материалы дела представлено экспертное заключение "Гостехстрой" от 17.07.2014. В описательной части экспертом указано, что трубка Cardox тип В37, В 50 в комплекте: трубка В взрыватель F175 в сборе (то есть в сборе со спорным товаром); В экструзионная головка/Snube Nose, предназначена для очистки оборудования по производству цемента от налипания сырья. Состоит из высокопрочной многоразовой стальной трубки, заполненной жидкой двуокисью углерода, химического нагревателя (спорный товар) и разрывного диска. В результате применения небольшого электрического заряда, химический нагреватель мгновенно преобразует двуокись углерода в газ. За счет этого расширяется объем СО2 и создает давление в трубке. Это давление составляет 3000 бар. Под эти давлением СО2 выпускается через специальное сопло. Товару рекомендован код ТН ВЭД ТС 3603009009 (т. 3, л.д. 48-53).
Также в материалы дела представлена экспертиза ЗАО "ЦПРП" от 06.12.2013. В описательной части экспертом указано, что объект экспертизы - "Безопасный нагреватель D77.5" представляет собой безопасный нагреватель, который состоит их химической композиции, жидкой углекислоты, картонного трубчатого корпуса и медного кольца. При инициировании электрическим током через медное кольцо от воспламенителя, происходит сгорание нагревателя и за короткий промежуток времени выделяется большой объем углекислого газа, таким образом достигается эффект взрыва в патроне (трубе) системы CARDOX. Товару рекомендован код ТН ВЭД ТС 3603009009 (т. 3, л.д. 54-59).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правильности классификации таможней спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 3603009009.
Также суд апелляционной инстанции считает, что принятие таможней 17.10.2014 решения N РКТ-10106000-14/54И об изменении решения от 20.06.2014 N РКТ-10106000-14/54 в части сведений о товаре, необходимых для его классификации внесенных в графу 7 оспариваемого заявителем решения от 20.06.2014, не противоречит закону, исходя из следующего.
Согласно пункту 52 Инструкции при выявлении таможенным органом, принявшим решение по классификации товара, ошибок в решении по классификации товара, не влияющих на классификационный код товара по ТН ВЭД ТС, таможенный орган принимает решение об изменении решения по классификации товара по образцу, приведенному в приложении N 3 к Инструкции.
Таким образом, поскольку в рассматриваемо случае изменение сведений о товаре не влияют на классификационный код товара по ТН ВЭД ТС, то действия таможенного органа не противоречат закону.
Довод общества о нарушении оспариваемыми решениями его прав и законных интересов в сфере его экономической деятельности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку изменение кода в результате принятия таможенным органом решений не повлекло за собой увеличения ставки ввозной таможенной пошлины.
Ссылка общества на нарушение его прав оспариваемыми решениями таможни, выразившееся в привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно отклонена ввиду отсутствия судебного акта об отмене соответствующего постановления.
Суд апелляционной инстанции довод жалобы о том, что техническая информация о составных частях спорного товара, а также заключения экспертиз не содержат информации о наличии в его составе технических устройств и о функциональных возможностях для отнесения данного товара к взрывным принадлежностям, которые классифицируются в товарной позиции 3603 ТН ВЭД ТС, не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на необходимость в рассматриваемом случае классификации по товарной позиции 3603 ТН ВЭД ТС.
Обращает внимание, что письма ФСТЭК России от 07.08.2014 от 240/55/1745 и от 28.10.2014 N 24/55/2544 относят спорный товар не к взрывным принадлежностям, а к пиротехническим которые классифицируются по кодам по ТН ВЭД ТС 3604 10 000 0, 3604 90 000 0, 3606 90 100 0.
На данный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, приводя такой довод, общество все же настаивает на необходимости классификация товара по графе 83 ТН ВЭД ТС.
Также в жалобе общество настаивает на том, что основанием для привлечения к административной ответственности постановлением по делу N 1016000-129/2014 от 30.10.2014 является не неполное описание спорного товара обществом в ДТ, а ненормативные правовые акты (обжалуемые решения таможни), которыми необоснованно установлен факт заявления обществом недостоверного кода спорного товара по ТН ВЭД ТС, вытекающий из его возможного неверного описания.
Судебная коллегия данный довод не принимает во внимание, поскольку, как указывалось выше, в настоящее время отсутствует судебный акт об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, кроме того суд второй инстанции признает обоснованным выводу суда первой инстанции о необходимости классификации по товарной позиции 3603 ТН ВЭД ТС.
Указание общества на совершение таможней действий, влекущих как репутационные издержки, так и финансовые по проведению экспертиз спорного товара и получению лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющее правового значения для существа рассматриваемого спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности выводов, изложенных в заключениях экспертов, отклоняются, поскольку общество каких-либо опровергающих доказательств не представило; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правильности классификации товара таможней, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемых решений таможни, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.
Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 по делу N А23-4929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 20АП-1451/2015 ПО ДЕЛУ N А23-4929/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А23-4929/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" -Алексеева В.И. (доверенность от 17.11.2014), представителей к Калужской таможни - Бочкова Д.А. (доверенность от 12.12.2014 N 04-50/18), Кузнецова В.В. (доверенность от 05.06.2015 N 04-50/9), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 по делу N А23-4929/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (г. Москва, ОГРН 5067746955117, ИНН 7730549100) к Калужской таможне (г. Калуга) о признании недействительным решений от 20.06.2014 N РКТ-10106000-14/54 и от 17.10.2014 N РКТ-10106000-14/54И,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (далее - ООО "СЭЗ-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения принятого Калужской таможней (далее - таможня) по классификации товара от 20.06.2014 N РКТ-10106000-14/54.
Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения таможни от 17.10.2014 N РКТ-10106000-14/54И об изменении ранее принятого решения.
Определением суда от 15.12.2014 дела N А23-4929/2014 и дело N А23-6300/2014 объединены в одно производство, с присвоением номера N А23-4929/2014.
Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован правильной классификацией спорного товара.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности классификации спорного товара по правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС на основании описания, приведенного таможенным органом в графе 7, кодом по ТН ВЭД ТС 3603 00 9009. Отмечает, что техническая информация о составных частях спорного товара, а также заключения экспертиз не содержат информации о наличии в его составе технических устройств и о функциональных возможностях для отнесения данного товара к взрывным принадлежностям, которые классифицируются в товарной позиции 3603 ТН ВЭД ТС. Обращает внимание, что письма ФСТЭК России от 07.08.2014; 240/55/1745 и от 28.10.2014 N 24/55/2544 относят спорный товар не к взрывным принадлежностям, которые классифицируются по кодам по ТН ВЭД ТС 3604 10 000 0, 3604 90 000 0, 3606 90 100 0. Также отмечает, что экспертные заключения являются первичными, проведены без фактического исследования составных частей спорного товара и запроса технической документации. Настаивает, что основанием для привлечения к административной ответственности постановлением по делу от 30.10.2014 N 1016000-129/2014 является не неполное описание спорного товара обществом в ДТ, а ненормативные правовые акты (обжалуемые решения таможни), которыми необоснованно установлен факт заявления обществом недостоверного кода спорного товара по ТН ВЭД ТС, вытекающий из его возможного неверного описания. Также считает, что таможенный орган без проведения какого-либо вида экспертиз не законно обязал общество на совершение действий, влекущих как репутационные издержки, так и финансовые по проведению экспертиз спорного товара и получению лицензии.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом 24.12.2013 на Калужский таможенный пост была подана декларация N 10106010/241213/0013762 на товар, поступивший по договору поставки оборудования от 30.10.2013 N RFQ-2148, заключенному ОАО "Лафарж Цемент" с фирмой "CARDOX JNTERNATIONAL LIMITED" Англия.
Под номером 7 в декларации был задекларирован товар "Безопасный нагреватель (электрод)" - представляет собой медный стержень с сердечником, устанавливается в трубку; ART D77.5.
Товар N 7 был классифицирован заявителем в графе 33 по коду ТН ВЭД ТС 8311900000 и выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 24.12.2013.
При осуществлении таможенного контроля в соответствии с нормами статей 98 и 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможней проводились мероприятия по проверке достоверности сведений представленных заявителем.
По результатам проведенной проверки 20.06.2014 таможней было принято решение о классификации товара N 7 по ТН ВЭД ТС по коду 3603009009.
Не согласившись с этим решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Таможня 17.10.2014 приняла решение N РКТ-10106000-14/54И об изменении решения от 20.06.2014 N РКТ-10106000-14/54 в части сведений о товаре, необходимых для его классификации внесенных в графу 7.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Мотивируя позицию, общество указало, что оспариваемые решения были приняты с нарушением норм статьи 52 ТК ТС, части 3 статьи 106 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 311-ФЗ) и инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России N 1940 от 15.10.2013 (далее - Инструкция), а также основных Правил интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ). По мнению общества, применяя правила 1 и 6 ОПИ, таможня не опиралась на соответствующие заключения экспертов, и в отсутствие необходимой информации, необоснованно квалифицировала спорный товар по коду ТН ВЭД ТС 3603009009. Права заявителя в связи с принятием таможней оспариваемых постановлений были нарушены, так как заявитель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований правомерен, исходя из следующего.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется по правилам, установленным решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 которым, установлен Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено положение "О порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров", в разделе III которого определен порядок применения основных правил".
В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.
В графу 36 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности включаются взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, спички, пирофорные сплавы, некоторые горючие вещества.
К позиции 360300 относятся следующие товары: шнуры огнепроводные, шнуры детонирующие, капсюли ударные или детонирующие, запалы, электродетонаторы.
Из пояснений к товарной позиции 3603 следует, что к этой категории относятся запалы и электродетонаторы (электрозапалы).
Так спорным товаром является "Безопасный нагреватель (электрод) - артикула D77.5 Safety Heater", который является составной частью системы "CARDOX".
По запросу таможни, обществом представлена техническая документация завода производителя указанной системы, согласно которой последним спорный товар поименован как нагреватель (т. 2, л.д. 53-69).
В материалы дела представлено экспертное заключение "Гостехстрой" от 17.07.2014. В описательной части экспертом указано, что трубка Cardox тип В37, В 50 в комплекте: трубка В взрыватель F175 в сборе (то есть в сборе со спорным товаром); В экструзионная головка/Snube Nose, предназначена для очистки оборудования по производству цемента от налипания сырья. Состоит из высокопрочной многоразовой стальной трубки, заполненной жидкой двуокисью углерода, химического нагревателя (спорный товар) и разрывного диска. В результате применения небольшого электрического заряда, химический нагреватель мгновенно преобразует двуокись углерода в газ. За счет этого расширяется объем СО2 и создает давление в трубке. Это давление составляет 3000 бар. Под эти давлением СО2 выпускается через специальное сопло. Товару рекомендован код ТН ВЭД ТС 3603009009 (т. 3, л.д. 48-53).
Также в материалы дела представлена экспертиза ЗАО "ЦПРП" от 06.12.2013. В описательной части экспертом указано, что объект экспертизы - "Безопасный нагреватель D77.5" представляет собой безопасный нагреватель, который состоит их химической композиции, жидкой углекислоты, картонного трубчатого корпуса и медного кольца. При инициировании электрическим током через медное кольцо от воспламенителя, происходит сгорание нагревателя и за короткий промежуток времени выделяется большой объем углекислого газа, таким образом достигается эффект взрыва в патроне (трубе) системы CARDOX. Товару рекомендован код ТН ВЭД ТС 3603009009 (т. 3, л.д. 54-59).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правильности классификации таможней спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 3603009009.
Также суд апелляционной инстанции считает, что принятие таможней 17.10.2014 решения N РКТ-10106000-14/54И об изменении решения от 20.06.2014 N РКТ-10106000-14/54 в части сведений о товаре, необходимых для его классификации внесенных в графу 7 оспариваемого заявителем решения от 20.06.2014, не противоречит закону, исходя из следующего.
Согласно пункту 52 Инструкции при выявлении таможенным органом, принявшим решение по классификации товара, ошибок в решении по классификации товара, не влияющих на классификационный код товара по ТН ВЭД ТС, таможенный орган принимает решение об изменении решения по классификации товара по образцу, приведенному в приложении N 3 к Инструкции.
Таким образом, поскольку в рассматриваемо случае изменение сведений о товаре не влияют на классификационный код товара по ТН ВЭД ТС, то действия таможенного органа не противоречат закону.
Довод общества о нарушении оспариваемыми решениями его прав и законных интересов в сфере его экономической деятельности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку изменение кода в результате принятия таможенным органом решений не повлекло за собой увеличения ставки ввозной таможенной пошлины.
Ссылка общества на нарушение его прав оспариваемыми решениями таможни, выразившееся в привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно отклонена ввиду отсутствия судебного акта об отмене соответствующего постановления.
Суд апелляционной инстанции довод жалобы о том, что техническая информация о составных частях спорного товара, а также заключения экспертиз не содержат информации о наличии в его составе технических устройств и о функциональных возможностях для отнесения данного товара к взрывным принадлежностям, которые классифицируются в товарной позиции 3603 ТН ВЭД ТС, не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на необходимость в рассматриваемом случае классификации по товарной позиции 3603 ТН ВЭД ТС.
Обращает внимание, что письма ФСТЭК России от 07.08.2014 от 240/55/1745 и от 28.10.2014 N 24/55/2544 относят спорный товар не к взрывным принадлежностям, а к пиротехническим которые классифицируются по кодам по ТН ВЭД ТС 3604 10 000 0, 3604 90 000 0, 3606 90 100 0.
На данный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, приводя такой довод, общество все же настаивает на необходимости классификация товара по графе 83 ТН ВЭД ТС.
Также в жалобе общество настаивает на том, что основанием для привлечения к административной ответственности постановлением по делу N 1016000-129/2014 от 30.10.2014 является не неполное описание спорного товара обществом в ДТ, а ненормативные правовые акты (обжалуемые решения таможни), которыми необоснованно установлен факт заявления обществом недостоверного кода спорного товара по ТН ВЭД ТС, вытекающий из его возможного неверного описания.
Судебная коллегия данный довод не принимает во внимание, поскольку, как указывалось выше, в настоящее время отсутствует судебный акт об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, кроме того суд второй инстанции признает обоснованным выводу суда первой инстанции о необходимости классификации по товарной позиции 3603 ТН ВЭД ТС.
Указание общества на совершение таможней действий, влекущих как репутационные издержки, так и финансовые по проведению экспертиз спорного товара и получению лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющее правового значения для существа рассматриваемого спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности выводов, изложенных в заключениях экспертов, отклоняются, поскольку общество каких-либо опровергающих доказательств не представило; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правильности классификации товара таможней, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемых решений таможни, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.
Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2015 по делу N А23-4929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)