Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11046/2014
на решение от 23.07.2014
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-2303/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2005)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении N 10707000-30/2014
при участии:
- от ОАО "Авиакомпания "Аврора": представитель Заболотский А.А. по доверенности от 11.04.2014 N 01-034/0006 сроком до 31.12.2014, паспорт;
- от Сахалинской таможни: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее - общество, ОАО "Авиакомпания "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении N 10707000-30/2014 (далее - таможня, таможенный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 382,54 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 23.07.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни от 06.05.2014 N 10707000-30/2014.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей позиции таможня указала, что при декларировании товара - диски основного колеса - 2 шт., обществом отдельно не задекларирован товар, находящийся в ящиках вместе с задекларированным товаром, - прокладки из вулканизированной эластичной резины, предназначенные для технических целей в гражданской авиации.
По утверждению таможни, судом неверно применено правило интерпретации ТН ВЭД (ОПИ 3б), поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют признаки комплекта товаров: товары упакованы отдельно, у них отсутствует одинаковая маркировка. Кроме того, в комплект с диском основного колеса входит не только резиновая прокладка, но и иные составляющие. При этом указанные резиновые прокладки являются сменными и могут быть использованы не только с поставляемым, но и с другим диском.
При указанных обстоятельствах таможня настаивает на доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Сахалинская таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Представитель ОАО "Авиакомпания "Аврора" в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что спорный товар не подлежит декларированию отдельно от дисков основного колеса, так как данный товар упакован вместе с дисками (в таре, используемой в розничной торговле) и используется при монтаже основного колеса.
Поскольку таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни по имеющимся в материалах дела документам.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2014 объявлялся перерыв до 17.09.2014 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы таможни в отсутствие участвующих в деле лиц.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 08.04.2013 N 22.5/400 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного между ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (правопредшественником общества "Авиакомпания "Аврора") и компанией "Standart Aviation Technologies, lnc.", в адрес общества поступили товары - части шасси: диск основного колеса самолета Боинг 737-200-2 шт., тормозное устройство (тормоз в сборе) для самолета Боинг 737-200-3 шт., диск основного колеса самолета ДАШ - 8-300-1 шт., тормозное устройство (тормоз в сборе) для самолета ДАШ - 8-300-2 шт.
В целях таможенного оформления указанного товара декларант подал в таможню ДТ N 10707090/230114/0000449 для помещения товаров, прибывших по авианакладной от 13.01.2014 N 598-0186 4413 из США, под процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
В ДТ N 10707090/240114/000009 заявлен товар N 1 - части шасси: диск основного колеса самолета Боинг 737-200, П/Н 2606671-2, П/Н 2609801-1, 2 шт., по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 8803200000.
Для подтверждения наличия товара N 1 в электронном и бумажном виде обществом представлен инвойс от 10.12.2013 N SAT - B737-973, где указан "диск основного колеса П/Н 2606671-2, П/Н 2609801-1, 2 шт.
Между тем, по результатам таможенного досмотра (акт N 10707090/240114/000009 от 24.01.2014) установлено, что в двух картонных ящиках вместе с задекларированным товаром - "диск основного колеса самолета Боинг 737-200-2 шт.", упакованным в черный полимер и пересыпанными мелкой пенопластовой крошкой присутствуют кольцеобразные черные резиновые прокладки, упакованные в черные полимерные пакеты в количестве - 2 шт., сведения о которых не заявлены в ДТ N 10707090/230114/0000449.
Согласно служебной записке отдела товарной номенклатуры происхождения товаров и таможенных ограничений Сахалинской таможни от 27.01.2014 N 17-11/60 классификация товара по ТН ВЭД ТС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ). Товары, представленные в наборах для розничной продажи, в соответствии с ОПИ 3б, классифицируются по той составной части, которые придают данному товару основное свойство. При этом, данные комплекты должны удовлетворять следующим условиям: состоять более чем из двух товаров, классифицируемых в две разные товарные позиции, эти предметы должны совместно выполнять определенную функцию и быть упакованными в тару, используемую в розничной торговле.
Анализ представленных документов не позволяет сделать вывод о том, что диск основного колеса самолета Боинг 737-200, заявленный в ДТ N 10707090/230114/0000449, поставляется в комплекте с кольцеобразными черными резиновыми прокладками.
В соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС прокладка из вулканизированной резины, предназначенная для технических целей в гражданской авиации, классифицируется в подсубпозиции 4016 93 000 3 ТН ВЭД ТС.
При указанных обстоятельствах, установив, что общество не выполнило требования таможенного законодательства Таможенного союза по декларированию товаров в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.02.2014 N 10707000-30/2014.
21.04.2014 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Сахалинской таможни в отношении ОАО "Авиакомпания "Аврора" составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-30/2014 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Сахалинской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10707000-30/2014 от 06.05.2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 382,54 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Как следует из пункта 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются следующие основные сведения о товаре, в том числе, в кодированном виде: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.
В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза
Согласно статье 188 ТК ТС, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии по статьей 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Исходя из положений статей 4, 12, 15, 16, 179, 187, 188, 189 ТК ТС общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок декларирования товаров и транспортных средств.
Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего: частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Из материалов дела следует, что обществу вменено недекларирование кольцеобразных, черных резиновых прокладок, упакованных в черные полимерные пакеты в количестве - 2 шт.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющейся в материалах дела схеме диска основного колеса шасси в сборе для самолетов Боинг - 737-200 под элементом N 65 указана уплотнительная прокладка.
Согласно пояснениям общества от 27.01.2014 комплект прокладок прибывших вместе с товаром N 1 по ДТ N 10707090/230114/0000449 (диски шасси основного колеса самолета Боинг 727-200) в количестве 2 шт. изготовлен из вулканизированной эластичной резины. Данные прокладки поставляются отдельно, так как при монтаже диска шасси они могут повредиться. Данные резиновые прокладки выполняют функцию уплотнения составляющих диска колеса, предотвращающих трение металлических составляющих диска при эксплуатации самолета.
Согласно заключению эксперта от 15.04.2014 N 07/0081/2014 по результатам проведенной товароведческой экспертизы по вопросу: является ли представленный на исследование товар (кольцеобразные, черные резиновые прокладки, упакованные в черные полимерные пакеты в количестве - 2 шт.) комплектом (неотъемлемой частью) к дискам основного колеса Боинг 737-200, задекларированным в ДТ N 10707090/230114/0000449, либо является самостоятельным товаром, сделан вывод о том, что представленные на исследование прокладки являются сменными элементами (расходными материалами) в составе основного колеса самолета Боинг 737-200.
Согласно пункту 3 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поставленные кольцеобразные черные резиновые прокладки, упакованные в черные полимерные пакеты в количестве - 2 шт. являются неотъемлемой частью, придающие основное свойство колесу шасси в сборе для самолетов Боинг - 737, и, следовательно, отдельному декларированию не подлежат.
Доводы заявителя жалобы о том, что диск основного колеса самолета Боинг 737-200 и кольцеобразные черные резиновые прокладки не составляют комплект товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Указание таможни на то, что резиновые прокладки диска основного колеса являются сменными и могут быть использованы не только с поставляемым диском, равно как и ссылка на отсутствие в инвойсе сведений о комплектации дисков колес с резиновыми прокладками не принимается апелляционным судом, так как фактически не опровергает комплектность ввезенного обществом товара.
В отношении ввезенного комплекта товаров соблюдены условия в соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ОАО "Авиакомпания "Аврора" требование.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2014 по делу N А59-2303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 05АП-11046/2014 ПО ДЕЛУ N А59-2303/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 05АП-11046/2014
Дело N А59-2303/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11046/2014
на решение от 23.07.2014
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-2303/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2005)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении N 10707000-30/2014
при участии:
- от ОАО "Авиакомпания "Аврора": представитель Заболотский А.А. по доверенности от 11.04.2014 N 01-034/0006 сроком до 31.12.2014, паспорт;
- от Сахалинской таможни: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее - общество, ОАО "Авиакомпания "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении N 10707000-30/2014 (далее - таможня, таможенный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 382,54 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 23.07.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни от 06.05.2014 N 10707000-30/2014.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей позиции таможня указала, что при декларировании товара - диски основного колеса - 2 шт., обществом отдельно не задекларирован товар, находящийся в ящиках вместе с задекларированным товаром, - прокладки из вулканизированной эластичной резины, предназначенные для технических целей в гражданской авиации.
По утверждению таможни, судом неверно применено правило интерпретации ТН ВЭД (ОПИ 3б), поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют признаки комплекта товаров: товары упакованы отдельно, у них отсутствует одинаковая маркировка. Кроме того, в комплект с диском основного колеса входит не только резиновая прокладка, но и иные составляющие. При этом указанные резиновые прокладки являются сменными и могут быть использованы не только с поставляемым, но и с другим диском.
При указанных обстоятельствах таможня настаивает на доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Сахалинская таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Представитель ОАО "Авиакомпания "Аврора" в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что спорный товар не подлежит декларированию отдельно от дисков основного колеса, так как данный товар упакован вместе с дисками (в таре, используемой в розничной торговле) и используется при монтаже основного колеса.
Поскольку таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни по имеющимся в материалах дела документам.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2014 объявлялся перерыв до 17.09.2014 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы таможни в отсутствие участвующих в деле лиц.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 08.04.2013 N 22.5/400 (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного между ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (правопредшественником общества "Авиакомпания "Аврора") и компанией "Standart Aviation Technologies, lnc.", в адрес общества поступили товары - части шасси: диск основного колеса самолета Боинг 737-200-2 шт., тормозное устройство (тормоз в сборе) для самолета Боинг 737-200-3 шт., диск основного колеса самолета ДАШ - 8-300-1 шт., тормозное устройство (тормоз в сборе) для самолета ДАШ - 8-300-2 шт.
В целях таможенного оформления указанного товара декларант подал в таможню ДТ N 10707090/230114/0000449 для помещения товаров, прибывших по авианакладной от 13.01.2014 N 598-0186 4413 из США, под процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
В ДТ N 10707090/240114/000009 заявлен товар N 1 - части шасси: диск основного колеса самолета Боинг 737-200, П/Н 2606671-2, П/Н 2609801-1, 2 шт., по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 8803200000.
Для подтверждения наличия товара N 1 в электронном и бумажном виде обществом представлен инвойс от 10.12.2013 N SAT - B737-973, где указан "диск основного колеса П/Н 2606671-2, П/Н 2609801-1, 2 шт.
Между тем, по результатам таможенного досмотра (акт N 10707090/240114/000009 от 24.01.2014) установлено, что в двух картонных ящиках вместе с задекларированным товаром - "диск основного колеса самолета Боинг 737-200-2 шт.", упакованным в черный полимер и пересыпанными мелкой пенопластовой крошкой присутствуют кольцеобразные черные резиновые прокладки, упакованные в черные полимерные пакеты в количестве - 2 шт., сведения о которых не заявлены в ДТ N 10707090/230114/0000449.
Согласно служебной записке отдела товарной номенклатуры происхождения товаров и таможенных ограничений Сахалинской таможни от 27.01.2014 N 17-11/60 классификация товара по ТН ВЭД ТС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ). Товары, представленные в наборах для розничной продажи, в соответствии с ОПИ 3б, классифицируются по той составной части, которые придают данному товару основное свойство. При этом, данные комплекты должны удовлетворять следующим условиям: состоять более чем из двух товаров, классифицируемых в две разные товарные позиции, эти предметы должны совместно выполнять определенную функцию и быть упакованными в тару, используемую в розничной торговле.
Анализ представленных документов не позволяет сделать вывод о том, что диск основного колеса самолета Боинг 737-200, заявленный в ДТ N 10707090/230114/0000449, поставляется в комплекте с кольцеобразными черными резиновыми прокладками.
В соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС прокладка из вулканизированной резины, предназначенная для технических целей в гражданской авиации, классифицируется в подсубпозиции 4016 93 000 3 ТН ВЭД ТС.
При указанных обстоятельствах, установив, что общество не выполнило требования таможенного законодательства Таможенного союза по декларированию товаров в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.02.2014 N 10707000-30/2014.
21.04.2014 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Сахалинской таможни в отношении ОАО "Авиакомпания "Аврора" составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-30/2014 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Сахалинской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10707000-30/2014 от 06.05.2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 382,54 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Как следует из пункта 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются следующие основные сведения о товаре, в том числе, в кодированном виде: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.
В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза
Согласно статье 188 ТК ТС, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии по статьей 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Исходя из положений статей 4, 12, 15, 16, 179, 187, 188, 189 ТК ТС общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок декларирования товаров и транспортных средств.
Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего: частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Из материалов дела следует, что обществу вменено недекларирование кольцеобразных, черных резиновых прокладок, упакованных в черные полимерные пакеты в количестве - 2 шт.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющейся в материалах дела схеме диска основного колеса шасси в сборе для самолетов Боинг - 737-200 под элементом N 65 указана уплотнительная прокладка.
Согласно пояснениям общества от 27.01.2014 комплект прокладок прибывших вместе с товаром N 1 по ДТ N 10707090/230114/0000449 (диски шасси основного колеса самолета Боинг 727-200) в количестве 2 шт. изготовлен из вулканизированной эластичной резины. Данные прокладки поставляются отдельно, так как при монтаже диска шасси они могут повредиться. Данные резиновые прокладки выполняют функцию уплотнения составляющих диска колеса, предотвращающих трение металлических составляющих диска при эксплуатации самолета.
Согласно заключению эксперта от 15.04.2014 N 07/0081/2014 по результатам проведенной товароведческой экспертизы по вопросу: является ли представленный на исследование товар (кольцеобразные, черные резиновые прокладки, упакованные в черные полимерные пакеты в количестве - 2 шт.) комплектом (неотъемлемой частью) к дискам основного колеса Боинг 737-200, задекларированным в ДТ N 10707090/230114/0000449, либо является самостоятельным товаром, сделан вывод о том, что представленные на исследование прокладки являются сменными элементами (расходными материалами) в составе основного колеса самолета Боинг 737-200.
Согласно пункту 3 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поставленные кольцеобразные черные резиновые прокладки, упакованные в черные полимерные пакеты в количестве - 2 шт. являются неотъемлемой частью, придающие основное свойство колесу шасси в сборе для самолетов Боинг - 737, и, следовательно, отдельному декларированию не подлежат.
Доводы заявителя жалобы о том, что диск основного колеса самолета Боинг 737-200 и кольцеобразные черные резиновые прокладки не составляют комплект товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
Указание таможни на то, что резиновые прокладки диска основного колеса являются сменными и могут быть использованы не только с поставляемым диском, равно как и ссылка на отсутствие в инвойсе сведений о комплектации дисков колес с резиновыми прокладками не принимается апелляционным судом, так как фактически не опровергает комплектность ввезенного обществом товара.
В отношении ввезенного комплекта товаров соблюдены условия в соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ОАО "Авиакомпания "Аврора" требование.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2014 по делу N А59-2303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)