Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 18.03.2014 г. Арумов Е.В.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.04.2015 г.
N 02-32/0241 Тимофеева М.М.; представитель по доверенности от 25.04.2014 г.
N 02-32/0413 Лемешко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Поволжье" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 г. по делу N А53-23676/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Поволжье",
заинтересованное лицо: Ростовская таможня,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Поволжье" (далее - общество, ООО Торговый Дом "Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1630614,04 рублей по ДТ N 10313010/051012/0003533, выраженном в письме Ростовской таможни от 12.05.2014 г. N 20-30/09691, и обязании Ростовской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1630614,04 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий таможенного органа в виду непредставления декларантом документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Поволжье" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в ходе проверки правильности определения вновь заявленных сведений таможенным органом не учтены методологические нарушения, исключающие возможность принятия таможенной стоимости.
Податель жалобы также указал на то, что таможенным органом не принято во внимание, что ввезенное судно на момент проведения ремонтных работ не являлось товаром Таможенного союза, принадлежало иностранной компании и находилось на территории иностранного государства. В этой связи, установление факта аварийного ремонта не могло и не может иметь значения для целей определения возможности обложения реализованных услуг налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации. При таких обстоятельствах включение стоимости ремонтных работ в таможенную стоимость являющуюся основой для исчисления обязательных таможенных платежей (в том числе НДС) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации свидетельствует о двойном налогообложении в части исчисления и уплаты НДС со стоимости услуг местом реализации которых Российская Федерация не признается.
По мнению общества, довод таможни относительно непредставления справки о степени модернизации судна также нельзя признать состоятельным, поскольку осуществление предпродажного ремонта судна вероятно может сказывается на его таможенной стоимости, однако правильно определить и количественно исчислить влияние данного условия на цену сделки, при определении вновь заявленной таможенной стоимости не представлялось возможным. В этой связи для правильного определения таможенной стоимости ввезенного товара в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" следовало применять любой иной метод определения таможенной стоимости отличный от основного.
Общество также ссылается на то, что после обращения в таможенный орган с декларацией, таможенный представитель в тот же день получил решение о проведении дополнительной проверки от 05.10.2012 г., сведения о котором также отражены в декларации на товары (в графе "С"). В этой связи, срок выпуска товара был продлен до 15.10.2012 года. Согласно данному решению декларанту предписано представить дополнительно запрошенные документы, а именно: расчет величины транспортных расходов по составляющим элементам (топливо, вода, зарплата экипажа), коммерческое предложение в виде публичной оферты, в срок до 04.12.2012 года. В период с 05.10.2012 г. по 10.10.2012 года таможенный представитель представил таможенному посту лишь документы, представленные при декларировании товара на бумажном носителе, никаких иных в том числе дополнительно запрошенных документов в таможню не предоставлялось. Далее, 10.10.2012 года таможенный представитель получил решение о корректировке таможенной стоимости товара, в соответствии с которым ему было предписано осуществить корректировку руководствуясь 6-м (резервным) методом таможенной оценки с учетом ранее представленного экспертного заключения об определении рыночной стоимости ввезенного товара. При этом из содержания данного решения видно, что срок для осуществления корректировки таможенным органом не назначен. В ответ на данное решение, спустя 2 часа, 10.10.2012 г. таможенный представитель направил в таможенный орган заполненные бланки КТС-1 и ДТС-2, датированные 05.10.2012 года согласно которым определил таможенную стоимость ввезенного товара 3-м методом таможенной оценки (по цене сделки с однородными товарами), изменил размер суммы таможенной стоимости и подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей. Указанные изменения внесены таможенным постом в таможенную декларацию (ТТЛ и произведен выпуск товара.
Таким образом, фактически выпуск товара произведен до момента истечения сроков выпуска товара, продленного до 15.10.2012 г., срока предоставления дополнительных документов 04.12.2012 года и срока установленного для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей. Вместе с тем, таможенным органом внесены изменения в декларацию на товары, соответствующие данным КТС-1 и ДТС-2, поданной таможенным представителем, до выпуска товара. В указанный период, таможенным представителем не предоставлялись дополнительные документы, а также не вносилось обеспечение уплаты таможенных платежей. Таможенным постом так же больше не составлялись и не направлялись в адрес таможенного представителя какие либо таможенные документы во исполнение принятого решения о корректировке.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, 28.06.2012 г. между ООО ТД "Поволжье" (Россия) и компанией "ADF OIL INC" (Республика Панама) заключен договор N 01/07. Покупателем товара является ООО ТД "Поволжье".
До таможенного декларирования теплоход "SONATA 1" (регистрационный номер 663819, время и место постройки - январь 1966 г., Комарно, Чехославакия, класс судна - КМ*IN Zone2) переименован на теплоход "Поволжье 1".
В целях исполнения условий контракта N 01/07 от 28.06.2012 г. компания "ADF OIL INC" (Республика Панама) поставила в адрес ООО ТД "Поволжье" товар: теплоход "Поволжье 1" ("SONATA 1"). Стоимость судна - 250000 долларов США. Судно поставлено на условиях FOB, порт Измаил.
В рамках контракта N 01/07 от 28.06.2012 г. ввезенный на территорию Российской Федерации товар оформлен по ДТ N 10313010/051012/0003533. Оформление товара в таможенном отношении производилось таможенным постом "Азовский" Ростовской таможни таможенным представителем - ООО "Южный таможенный брокер".
Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможне пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по цене сделки согласно описи: внешнеэкономический контракт, рейсовое задание от 27.09.2012 г., справка от 28.09.2012 г. с расчетом транспортных расходов в связи с доставкой товара на таможенную территорию таможенного союза, экспертное заключение от 03.10.2012 г. N ЭТМЦ 43/09-12.
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможней установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
05.10.2012 г. таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу предложено в срок до 04.12.2013 г. представить дополнительные документы в отношении перемещаемого товара. Кроме того, обществу предложено в срок до 15.10.2013 г. заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 1908826,95 рублей.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 10.10.2012 г. о корректировке таможенной стоимости.
ООО ТД "Поволжье" самостоятельно направило в таможню заполненные формы КТС-1 и ДТС-2, что подтверждается заполнением граф 54 КТС и ДТС-2, произведя временную условную корректировку таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ N 10313010/051012/0003533, согласно которым таможенная стоимость рассчитана третьим методом (по стоимости сделки с однородными товарами), определена таможенная стоимость - 8227018,10 рублей.
10.10.2012 г. после проведения условной временной корректировки таможенной стоимости таможня выпустила товар на таможенную территорию Российской Федерации в свободное обращение.
24.04.2013 г. Ульяновской таможней (Поволжское таможенное управление) в порядке статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена внеплановая выездная таможенная проверка общества по вопросу контроля достоверности заявления таможенной стоимости товара "самоходное сухогрузное судно "Поволжье 1", помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления за период с 28.06.2012 г. по 24.04.2013 г.
По результатам таможенного контроля установлено, заявленная декларантом таможенная стоимость оцениваемого товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не в полной мере основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не соответствует требованиям таможенного законодательства, пункта 3 статьи 2 Соглашения. Декларантом, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров методом по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, не добавлены дополнительные расходы, связанные с обстоятельствами приобретения товара до его оформления в собственность и ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, расходы по перевозке (транспортировке) товара до места его прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза. Сумма неуплаченных таможенных платежей составила 1630614,06 рублей.
Учитывая изложенное, 24.04.2013 г. Ульяновской таможней по ДТ N 10313010/051012/0003533 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров с указанием таможенной стоимости 15049671,02 рублей. Решение о принятии таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ признано не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 2, пунктам 1, 2 статьи 4, подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения.
Оригинал решения о корректировке таможенной стоимости от 24.04.2013 г., КТС-1, КТС-2 направлены на таможенный пост "Азовский" Ростовской таможни для внесения соответствующих сведений в электронную базу деклараций.
15.05.2013 г. сведения о таможенной стоимости 15049671,02 рублей заявлены в ДТС-1, КТС-2 директором общества Шутковой А.А.
Таким образом, ООО ТД "Поволжье" произвело временную условную корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/051012/0003533 на основании решения таможни, что подтверждается имеющимися в материалах КТС-1, ДТС1.
Общество, считая произведенную корректировку необоснованной, а доплаченные в связи с этим таможенные платежи в размере 1630614,04 рублей излишне уплаченными, обратилось в Ростовскую таможню с заявлением от 02.05.2014 г. об их возврате.
Ростовская таможня письмом от 12.05.2014 г. N 20-30/09691 указала обществу на невозможность возврата в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Заявление возвращено обществу без рассмотрения.
Не согласившись с указанным отказом Ростовской таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применен декларантом.
В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
В обоснование понесенных обществом расходов по доставке товаров в таможню были представлены следующие документы: внешнеэкономический контракт N 01/07 от 28.06.2012; рейсовое задание от 27.09.2012 г., выданное обществом капитану судна "Поволжье-1" в подтверждение начала и сроков транспортировки перемещаемого товара; справка общества от 28.09.2012 г. с расчетом транспортных расходов в связи с доставкой товара на таможенную территорию таможенного союза; экспертное заключение от 03.10.2012 г. N ЭТМЦ 43/09-12 о рыночной стоимости теплохода.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, также добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае при определении размера расходов следует исходить из смысла договорных правоотношений. Из материалов дела следует, что товар в рамках контракта N 01/07 от 28.06.2012 г. поставлен на условиях FOB.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" FOB означает, что продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.
Таким образом, продавец выполняет поставку с момента размещения товара на борту судна в поименованном порту отгрузки, и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель.
Из материалов дела следует, решение о корректировке таможенной стоимости и, соответственно, доводы таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы представлением недействительными документами по отношению к товару (теплоходу), повлекшее за собой заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что подтверждается следующими обстоятельствами.
В ходе проведения таможенной проверки обществом в Ульяновскую таможню представлен контракт N 01/07 от 28.06.2012 г. (меморандум-соглашение). В результате сравнительного анализа экземпляра контракта N 01/07 от 28.06.2012 г. представленного в таможню (экземпляр N 1) и экземпляра контракта, представленного в банк - ОАО "Номомс-Банк" в целях оформления паспорта сделки (экземпляр N 2), таможней установлены расхождения в их содержании, а именно: расхождения в указании реквизитов контракта; в экземпляре N 2 отсутствует описание судна, в экземпляре N 1 имеется описание судна; в экземпляре N 2 экспедиторские расходы и дисбурсменты подлежат отнесению на покупателя, в экземпляре N 1 данное условие отсутствует; в экземпляре N 2 имеется условие об отнесении налогов, расходов по покупке и регистрации судна по флагом покупателя на покупателя, в то время как в экземпляре N 1 дополнительно заявлено, подобные же сборы, связанные с исключением судна из судового реестра продавца оплачиваются продавцом; в экземпляре N 2 акт приема-передачи судна от 18.07.2012, в экземпляре N 1 акт приема-передачи от 16.07.2012.
Таким образом, согласно варианту контракта, представленного к таможенному декларированию товара по ДТ любые налоги, вознаграждения и расходы в связи с покупкой и регистрацией судна под флагом покупателя выплачиваются покупателем; подобные же сборы, связанные с исключением судна из судового реестра продавца оплачиваются продавцом. Вместе с тем, фактически расходы, связанные с нахождением судна в порту Измаил при его подготовке к перегону на таможенную территорию Таможенного союза, в том числе, исключением судна из судового Реестра продавца, были оплачены ООО ТД "Поволжье". Кроме того, в контракте (экземпляр N 1) удалено положение пункта 5 "Запасные части/бункер и т.п. Экспедиторские расходы и дисбурсменты в порту поставки, если таковые имеются, несет покупатель".
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности обществом факта согласованности условий о распределении расходов по покупке и регистрации судна, поскольку в уполномоченные органы им представлялись контракты в различных редакциях.
Следовательно, в целях таможенного декларирования товара обществом представлен контракт в иной редакции, нежели в уполномоченный банк для совершения валютных операций и содержащий недостоверные и неподтвержденные фактическими обстоятельствами сведения, существенно влияющие на обоснованное и достоверное определение таможенной стоимости ввозимого товара.
Судом первой инстанции установлено, что до ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза общество заключило контракт с компанией "ADF OIL INC" (продавец) N 11 от 18.08.2012 на ремонт теплохода "SONATA-l" ("Поволжье 1") на сумму 203000 долларов США. Оплата по контракту в размере 6536498,50 руб. произведена 05.09.2012, что отражено в бухгалтерском учете общества. Соответственно, общество перечислило на счет иностранной компании до ввоза товара (теплоход "Поволжье 1") 453 000 долларов США (250 000 долларов США и 203 000 долларов США) по двум контрактам: N 01/07 от 28.06.2012 г., N 11 18.08.2012 г. (ремонт т/х "SONATA 1"). После оплаты совершены действия по переименованию теплохода "SONATA 1" на "Поволжье-1" и фактическому приему судна от продавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленный к таможенному декларированию по ДТ N 10313010/051012/0003533 контракт N 01/07 от 28.06.2012 г. содержит неполные сведения о цене сделки, поскольку до ввоза и принятии товара между иностранным партнерами и обществом заключен дополнительный контракт на ремонт т/х "SONATA 1" N 11 от 18.08.2012 г. и по нему обществом осуществлена оплата.
В соответствии с примечанием 2 к статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 9 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 г. N 272 (далее - Инструкция N 272), под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что контракт N 01/07 от 28.06.2012 в экземпляре, представленном к таможенному оформлению, повлек за собой заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.
Как отмечено выше, подтверждая таможенную стоимость, обществом в таможню представлено экспертное заключение от 03.10.2012 г. N ЭТМЦ 43/09-12 о рыночной стоимости теплохода "Поволжье-1", в котором определена рыночная стоимость судна "Поволжье-1" в размере 258 955 долларов США, включая: 250 000 долларов США - контрактная цена; 5105 долларов США - затраты на мероприятия по дефектации, профилактике и ремонту отдельных элементов корпусов судов и их оборудования для целей перегона "SONATA-l" ("Поволжье-1") в порт Азов; 2000 долларов США - водолазный осмотр подводной части и промер толщины подводной части корпуса; 1850 долларов США - обработка результатов водолазного обследования корпуса судна и расчет остаточной прочности судна.
В ходе выездной таможенной проверки обществом представлены документы, которые были переданы эксперту для определения рыночной стоимости товара: договор N 02/07 от 25.07.2012 г., N 19 от 31.07.2012 г., счет от 23.08.2012 г. N RN 889/12.
Договор от 25.07.2012 г. N 02/07, заключенный с компанией "Grand Engineering Ltd" (г. Белиз, Государство Белиз) на оказание услуг по замеру на т/х "SONATA-l" остаточных толщин корпуса в трех сечениях и расчету фактической прочности корпуса, инвойс компании от 25.07.2012 г. N 12-18 на сумму 1850 долларов США, платежное поручение от 08.08.2012 г. N 18 на оплату в рамках нескольких соглашений, в том числе соглашения N 02/07. Данная сумма отражена в выписке по банковским операциям за период с 28.06.2012, представленной банком - ОАО "Номос-Банк" письмом от 30.01.2013 г. N 4Ф-4/8899.
Договор от 31.07.2012 г. N 19 с ЧП Пясецким О.В. на оказание услуг по водолазному обмеру и промер толщин подводной части т/х "SONATA-l" на сумму 2000 долларов США и пояснение главного бухгалтера о том, что оплата произведена наличными. Документов по оплате услуг к таможенной проверке не представлено. Согласно пояснениям бухгалтера С.В. Скрипиной от 22.03.2013 г. оплата произведена наличными денежными средствами.
Акт выполненных работ от 30.08.2012 г. между ООО ТД "Поволжье" и компанией "SIGO MARINE LTD" (Виргинские Британские острова) и 3 варианта счета от 23.08.2012 г. NRN 889/12 на общую сумму 9800 долларов США с печатью "SIGO MARINE LTD". Однако ни один из представленных вариантов счета от 23.08.2012 N RN 889/12 не может быть в полной мере принят в качестве документа, подтверждающего сумму 4695 долларов США, учтенную экспертом при расчете рыночной стоимости рассматриваемого товара, в том числе не может быть принят последний вариант счета от 23.08.2012 г. N RN 889/12, в котором на теплоход "SONATA-l" указана сумма 5010 долларов США, по следующим основаниям.
Представленный через несколько дней после второго варианта (второй - 22.03.2013 г., а третий - 25.03.2013 г. факсом), третий счет снабжен сканированными со второго варианта подписью и печатью. По результатам анализа свидетельства о годности к плаванию от 14.09.2012 г. N MD 498-85-252, представленного к таможенному декларированию установлено теплоход "Поволжье-1" (до переименования - т/х "SONATA" снабжен не двумя, а одной УКВ-радиотелефонной станцией VHF Sailor SP 3110; радиолокационная станция КТМ-201 установлена на ином судне ("Поволжье 2" или "SONATA-2" до переименования), а на контролируемом судне она называется Coden MD-38-40; радар BridgeMaster II 250 установлен на ином судне ("Поволжье 3" или "TEMIXRON-3" до переименования), а на контролируемом судне он называется КМ-127, а не BridgeMaster II 250; снабжен не четырьмя, а двумя средствами радиосвязи SART Musson-502; транспортные расходы до Измаила в размере 370 долларов США отнесены в двух последних счетах только на судно "SONATA-2 ".
Судебной коллегией установлено, что к ремонту теплохода "Поволжье-1" в данном счете может быть условно отнесена только общая сумма 3758,34 долларов США, из которых: ежегодная проверка систем SART: 2 средства радиосвязи по 100 долларов США = 200 долларов США; 1 литиевая батарея VHF Sailor SP 3110: 385 долларов; портативная УКВ-радиотелефонная станция VHF GMDSS Samyung STV-160: 2 единицы по 750 долларов США за единицу = 1500 долларов США; средство радиосвязи SART Musson-502: 2 единицы по 775 долларов США за единицу = 1550 долларов США; транспортные расходы до Измаила: 123,34 долларов США (370: 3 судна).
Таким образом, обществом документально подтверждены включенные в экспертное заключение от 03.10.2012 г. N Этмц 43/09-12 суммы: 250 000 долларов США - цена в соответствии с контрактом от 28.06.2012 г. N 01/07; 1850 долларов США на выполнение услуг по замеру на теплоходе "SONATA-l" остаточных толщин корпуса в трех сечениях и расчете фактической прочности корпуса.
Кроме того, экспертом в качестве основы цены товара указана стоимость, определенная контрактом от 28.06.2012 г. N 01/07 без учета произведенного ремонта теплохода "SONATA-l" на сумму в размере 203 000 долларов США, оплаченного по договору от 18.08.2012 N 11), что свидетельствует о недостоверности определенной рыночной стоимости судна.
Одним из документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, явилась справка общества от 28.09.2012, согласно которой теплоход "Поволжье-1" находилось в пути трое суток. Общие расходы на транспортировку теплохода (топливо, суточные экипажу и расходы на пресную воду) были рассчитаны по формуле "расход в сутки х 3", и составили 5 400,84 долларов США.
В качестве доказательства длительности пребывания судна в пути таможенным представителем к таможенному декларированию представлено рейсовое задание капитану теплохода "Поволжье-1". Сведения о рейсовом задании внесены таможенным представителем в гр. 44 ДТ N 10313010/051012/0003533. Рейсовое задание выдано обществом капитану данного судна 27.09.2012 г., согласно которому судну следует проследовать в порт Азов с 27.09.2012 г. по 29.09.2012 г., и по прибытии ждать дальнейших указаний.
Вместе с тем, судом установлено, что рейсовое задание капитану теплохода "Поволжье-1" от 27.09.2012 г., как документ, подтверждающий заявленные транспортные расходы, включает расходы по транспортировке, которые не имеют документального подтверждения. Письмом от 19.12.2012 г. Капитан порта Измаил подтвердил, что 14.07.2012 г. в 19:20 теплохода "SONATA 1" собственника "ADF OIL INC" вошел в порт Измаил (Украина) и проследовал к причалу судоремонтного предприятия "Дунайсудосервис". 01.08.2012 г. теплоход "SONATA 1" ушел от причала завода и до отхода находился у причалов ГП "ИЗМ МШ" (Измаильский морской торговый порт) на 85 км реки Дунай. 20.09.2012 г. агентом ООО ТД "Поволжье" - ЧП "Соната Марин Сервис", г. Измаил (Украина), были оплачены положенные портовые сборы, 21.09.2012 г. в 01:30 данный теплоход ("Поволжье-1" собственника ООО ТД "Поволжье") под флагом Республики Молдова по генеральной декларации от 20.09.2012 г. N 141 со стоянки N 2 на 85 км реки Дунай порта Измаил, отправилось в порт Ростов-на-Дону.
Таким образом, документально подтверждается, что теплоход "Поволжье-1" 21.09.2012 г. в 01:30 вышел из порта Измаил в сторону границы Таможенного союза. Однако прибытие в порт Азов Ростовской области состоялось 30.09.2012 г., что подтверждено представленным обществом таможенной проверке дисбурсментским счетом-фактурой от 22.10.2012 г. N 024012/25 ФГУП "Росморпорт", Москва. Снятие теплохода с рейда и постановка его в ковш Азовской судоверфи произошло 01.10.2012 г. в период с 13:15 по 14:15, что подтверждено представленными ООО ТД "Поволжье" к таможенной проверке Актом выполненных работ от 01.10.2012 г. N 22129 ООО "Юнишип", Ростов-на-Дону и счетом на оплату от 04.10.2012 г. N 1365, выставленным ООО "Юнишип" в адрес агента ООО "Корпорация "Интер Марин Сервис".
Таким образом, теплоход, следуя из порта Измаил (Украина) до порта Азов Ростовской области, находилось в пути не трое суток (с 27.09.2012 г. по 29.09.2012 г.), а 11 суток (с 01:30 21.09.2012 г. по 14:15 01.10.2012 г.). Следовательно, расходы на транспортировку теплохода должны составить 19 803,36 долларов США, что на 14 402,52 долларов больше, чем учтено таможенным представителем при расчете таможенной стоимости рассматриваемого товара (5400,84 долл.): расходы на топливо из расчета 2,5 тонны х 11 суток при стоимости 694,01 дол. США/ 1т - J 9 085,28 долларов США; суточные экипажа из расчета 52,5 долларов США х 11 суток - 577,50 долларов США; расход на пресную воду из расчета по 2т в сутки х 11 суток при цене 6,39 долларов США за тонну - 140,58 долларов США.
Таким образом, к таможенному декларированию представлены документы (контракт от 28.06.2012 N 01/07, экспертное заключение от 03.10.2012 N ЭТМЦ 43/09-12, справка от 28.09.2012), содержащие недостоверные сведения.
Из материалов дела следует, транспортировка приобретенного товара (теплоход) в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 "Об утверждении Правил государственной регистрации судов", приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 149 "Об утверждении правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним", статья 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 г. N 24-ФЗ, требует наличие разрешительных документов, в том числе Свидетельства о годности к плаванию, Свидетельства о праве собственности, Свидетельства о праве плавания под флагом.
В связи с тем, что задекларированный товар, судно класса "озерный", должно было пройти на таможенную территорию Таможенного союза морским путем (вне установленного района плавания), для его транспортировки необходимо иметь проект перегона судна, что установлено Правилами технического наблюдения (Руководство Р.035-2010, утвержденное приказам Речного регистра от 02.07.2010 г. N 38-П).
Проход судна через проливы, заход и выход из портов сопряжен с обязательствами по обеспечению проводки (навигационной, лоцманской и т.д.).
Учитывая изложенное, общество заключило агентское соглашение от 01.08.2012 N 27 с ЧП "Соната Марин Сервис" (г. Измаил) на предоставление услуг по судам в портах Измаил (Украина), Усть-Дунайск (Украина), Рени (Украина).
- В соответствии с документами, представленными заявителем оплата произведена обществом платежным поручением от 17.09.2012 г. N 38 по счету-проформе ЧП "Соната Марин Сервис" от 14.09.2012 г. N 28IZM-PREP за услуги, связанные с теплоходом "Поволжье-1" на общую сумму 6 530,53 доллара США: корабельный, административный, якорный сбор, стоянку у причала 85 км реки Дунай, катер для доставки комиссии, береговое электроснабжение, маячный и канальный сбор, внешнепортовая лоцманская проводка и прочие расходы. Данная сумма отражена в выписке по банковским операциям за период с 28.06.2012 г., представленной уполномоченным банком - ОАО "Номос-Банк" Нижегородский филиал письмом от 30.01.2013 г. N 4Ф-4/8899;
- Общество оплатило 200 долларов США ООО "Южный научно-технический центр", г. Севастополь (Украина) по квитанции от 20.08.2012 г. к ордеру N 36 за разработку проекта перегона судна и инструкцию по перегону. Оплата произведена через представителя ООО ТД "Поволжье" А.Ю. Шуткова. Сопроводительным письмом от 22.08.2012 г. N 184Ю-018-06/5069 ООО "Южный научно-технический центр" передало ООО ТД "Поволжье" проект перегона теплохода "SONATA 1" ("Поволжье-1") вне установленной зоны плавания и инструкцию по перегону. Квитанция от 20.08.2012 г. к ордеру N 36, письмо N 184Ю-018-06/5069 и проект перегона представлены ООО ТД "Поволжье" к выездной таможенной проверке;
- Общество заключило договор от 20.08.2012 г. с ГП "Судовой Регистр" Республики Молдова по постановке на учет и внеочередное техническое освидетельствование сухогрузных теплоходов "Поволжье-1", "Поволжье-2", "Поволжье-3". Свидетельство о годности к плаванию судна "Поволжье-1", выданное ГП "Судовой Регистр" Республики Молдова 14.09.2012 за N MD 498-85-252, представлено таможенным представителем к таможенному декларированию товара. В соответствии с представленным счетом-фактурой от 20.08.2012 N 29 стоимость данного обязательного при транспортировке документа составила 1029,81 доллар США. Оплата произведена ООО ТД "Поволжье" по платежному поручению от 14.09.2012 г. N 37. Данная сумма отражена в выписке по банковским операциям за период с 28.06.2012 г., представленной уполномоченным банком - ОАО "Номос-Банк" письмом от 30.01.2013 г. N 4Ф-4/8899;
- Платежным поручением от 26.09.2012 г. N 69 общество перечислило на счет ООО "Корпорация Интер Марин Сервис" (г. Азов) 213 528 руб. за навигационные услуги теплохода "Поволжье-1", что подтверждено представленной проформой Корпорации от 26.09.2012 г. на данную сумму. Письмом от 12.12.2012 г. N 63 ООО "Корпорация Интер Марин Сервис" подтверждено, что в стоимость предоставленных услуг входили услуги по обеспечению и оплате прохода теплохода "Поволжье-1" Керченского пролива, а также входа и выхода из порта Азов.
По запросу Ульяновской таможни ООО "Корпорация Интер Марин Сервис" письмом от 26.01.2013 г. N 16 пояснило, что к услугам по навигационной проводке теплохода "Поволжье-1" через Керченский пролив (Украина) при его транспортировке из порта Измаил до порта Азов относится общая сумма 36474,26 руб. (пп. 1, 2, 10 дисбурсментского счета от 31.10.2012 г. N 160: корабельный и навигационный сборы, проход канала). Данная сумма отражена в выписке по банковским операциям за период с 28.06.2012 г., представленной уполномоченным банком - ОАО "Номос-Банк" письмом от 30.01.2013 г. N 4Ф-4/8899.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что при подаче ДТ при расчете таможенной стоимости товара не учтено 277 983,81 рубля фактически потраченных ООО ТД "Поволжье" в связи с организацией и осуществлением его транспортировки на таможенную территорию Таможенного союза: 6 530,53 + 200 + 1029,81 = 7 760,34 долларов США х 31,1210 = 241 509,55 + 36 474,26 = 277 983,81 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости, поскольку под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что контракт от 28.06.2012 г. N 01/07, экспертное заключение от 03.10.2012 г. N Этмц 43/09-12, справка от 28.09.2012 г. о стоимости расходов по транспортировке товара, рейсовое задание от 27.09.2012 г., представленные декларантом в таможню в подтверждение таможенной стоимости задекларированного товара, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения. До пересечения таможенной границы Таможенного союза иностранным продавцом "ADF OIL inc" были оказаны услуги по ремонту теплохода "SONATA 1" в порту Измаил судна в пользу покупателя ООО ТД "Поволжье", которые оплачены покупателем. Стоимость услуг и материалов в размере 203000 долл. США не были учтены декларантом при определении таможенной стоимости, что не соответствует требованиям пунктов 1, 2 ст. 4 Соглашения, равно как и не учтены при расчете таможенной стоимости товара 277983,81 руб., фактически потраченных обществом в связи с организацией и транспортировкой теплохода на таможенную территорию Таможенного союза.
Судом отклоняется довод заявителя о невключении стоимости ремонта судна в размере 203000 долларов США в таможенную стоимость в связи с произошедшей на теплоходе аварией, а также довод о том, что судно на момент проведения ремонтных работ не являлось товаром Таможенного союза и принадлежало иностранной компании, поскольку обществом не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт аварии.
Более того, недостоверность сведений о таможенной стоимости и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2014 г. по делу N А72-16539/2013, в рамках которого проверялась правомерность действий, а именно рассматривалось заявление общества об оспаривании постановления Ульяновской таможни о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, что в силу пункта 3 статьи 5 Соглашения является основанием для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что корректировка таможенной стоимости товара, заявленного в рассматриваемой ДТ, произведена правомерно. Учитывая изложенное, суд считает, что действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10313010/051012/0003533, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества.
В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Принимая во внимание факт непредставления обществом таможне документов, свидетельствующих об излишне взысканных таможенных пошлин, оснований для признания действий Ростовской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1630614,04 рублей, выраженного в письме Ростовской таможни от 12.05.2014 г. N 20-30/09691, не имеется.
Суд, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности требований таможни о корректировке таможенной стоимости, приходит к выводу о том, что основания для возврата таможенных платежей отсутствуют, а достоверность стоимости товара по цене сделки декларантом не доказана.
Как установлено в судебном заседании, при декларировании товара декларантом не было указано на наличие соглашения N 11 от 18.08.2012 г. на ремонт судна, заключенного между обществом и иностранным продавцом.
Довод заявителя об отсутствии необходимости включения расходов на ремонт в таможенную стоимость ввозимых товаров, противоречит действующему законодательству, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Обосновывая незаконность корректировки таможенной стоимости, в связи с невключением в ее структуру страховой премии, заявитель ссылается на то, что справка о транспортных расходах от 28.09.2012 г., составленная главным бухгалтером общества, является субъективным мнением бухгалтера и заявленные ею сведения не подтверждены никакими документами.
Суд расценивает данный довод как попытку незаконного освобождения от обязанности по оплате в полной мере всех таможенных платежей, поскольку в судебном заседании представитель заявителя не отрицал, что лицо, подписавшее справку, являлось сотрудником общества; декларантом в добровольном порядке были представлены расчеты транспортных расходов, каких-либо возражений относительно неправильности их расчета обществом с 2012 года до настоящего времени, в том числе, в настоящем судебном заседании заявлено не было, а ссылка лишь на субъективное мнение сотрудника не свидетельствует об их недостоверности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 г. по делу N А53-23676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 15АП-4939/2015 ПО ДЕЛУ N А53-23676/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 15АП-4939/2015
Дело N А53-23676/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 18.03.2014 г. Арумов Е.В.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.04.2015 г.
N 02-32/0241 Тимофеева М.М.; представитель по доверенности от 25.04.2014 г.
N 02-32/0413 Лемешко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Поволжье" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 г. по делу N А53-23676/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Поволжье",
заинтересованное лицо: Ростовская таможня,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Поволжье" (далее - общество, ООО Торговый Дом "Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1630614,04 рублей по ДТ N 10313010/051012/0003533, выраженном в письме Ростовской таможни от 12.05.2014 г. N 20-30/09691, и обязании Ростовской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1630614,04 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий таможенного органа в виду непредставления декларантом документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Поволжье" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в ходе проверки правильности определения вновь заявленных сведений таможенным органом не учтены методологические нарушения, исключающие возможность принятия таможенной стоимости.
Податель жалобы также указал на то, что таможенным органом не принято во внимание, что ввезенное судно на момент проведения ремонтных работ не являлось товаром Таможенного союза, принадлежало иностранной компании и находилось на территории иностранного государства. В этой связи, установление факта аварийного ремонта не могло и не может иметь значения для целей определения возможности обложения реализованных услуг налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации. При таких обстоятельствах включение стоимости ремонтных работ в таможенную стоимость являющуюся основой для исчисления обязательных таможенных платежей (в том числе НДС) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации свидетельствует о двойном налогообложении в части исчисления и уплаты НДС со стоимости услуг местом реализации которых Российская Федерация не признается.
По мнению общества, довод таможни относительно непредставления справки о степени модернизации судна также нельзя признать состоятельным, поскольку осуществление предпродажного ремонта судна вероятно может сказывается на его таможенной стоимости, однако правильно определить и количественно исчислить влияние данного условия на цену сделки, при определении вновь заявленной таможенной стоимости не представлялось возможным. В этой связи для правильного определения таможенной стоимости ввезенного товара в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" следовало применять любой иной метод определения таможенной стоимости отличный от основного.
Общество также ссылается на то, что после обращения в таможенный орган с декларацией, таможенный представитель в тот же день получил решение о проведении дополнительной проверки от 05.10.2012 г., сведения о котором также отражены в декларации на товары (в графе "С"). В этой связи, срок выпуска товара был продлен до 15.10.2012 года. Согласно данному решению декларанту предписано представить дополнительно запрошенные документы, а именно: расчет величины транспортных расходов по составляющим элементам (топливо, вода, зарплата экипажа), коммерческое предложение в виде публичной оферты, в срок до 04.12.2012 года. В период с 05.10.2012 г. по 10.10.2012 года таможенный представитель представил таможенному посту лишь документы, представленные при декларировании товара на бумажном носителе, никаких иных в том числе дополнительно запрошенных документов в таможню не предоставлялось. Далее, 10.10.2012 года таможенный представитель получил решение о корректировке таможенной стоимости товара, в соответствии с которым ему было предписано осуществить корректировку руководствуясь 6-м (резервным) методом таможенной оценки с учетом ранее представленного экспертного заключения об определении рыночной стоимости ввезенного товара. При этом из содержания данного решения видно, что срок для осуществления корректировки таможенным органом не назначен. В ответ на данное решение, спустя 2 часа, 10.10.2012 г. таможенный представитель направил в таможенный орган заполненные бланки КТС-1 и ДТС-2, датированные 05.10.2012 года согласно которым определил таможенную стоимость ввезенного товара 3-м методом таможенной оценки (по цене сделки с однородными товарами), изменил размер суммы таможенной стоимости и подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей. Указанные изменения внесены таможенным постом в таможенную декларацию (ТТЛ и произведен выпуск товара.
Таким образом, фактически выпуск товара произведен до момента истечения сроков выпуска товара, продленного до 15.10.2012 г., срока предоставления дополнительных документов 04.12.2012 года и срока установленного для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей. Вместе с тем, таможенным органом внесены изменения в декларацию на товары, соответствующие данным КТС-1 и ДТС-2, поданной таможенным представителем, до выпуска товара. В указанный период, таможенным представителем не предоставлялись дополнительные документы, а также не вносилось обеспечение уплаты таможенных платежей. Таможенным постом так же больше не составлялись и не направлялись в адрес таможенного представителя какие либо таможенные документы во исполнение принятого решения о корректировке.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, 28.06.2012 г. между ООО ТД "Поволжье" (Россия) и компанией "ADF OIL INC" (Республика Панама) заключен договор N 01/07. Покупателем товара является ООО ТД "Поволжье".
До таможенного декларирования теплоход "SONATA 1" (регистрационный номер 663819, время и место постройки - январь 1966 г., Комарно, Чехославакия, класс судна - КМ*IN Zone2) переименован на теплоход "Поволжье 1".
В целях исполнения условий контракта N 01/07 от 28.06.2012 г. компания "ADF OIL INC" (Республика Панама) поставила в адрес ООО ТД "Поволжье" товар: теплоход "Поволжье 1" ("SONATA 1"). Стоимость судна - 250000 долларов США. Судно поставлено на условиях FOB, порт Измаил.
В рамках контракта N 01/07 от 28.06.2012 г. ввезенный на территорию Российской Федерации товар оформлен по ДТ N 10313010/051012/0003533. Оформление товара в таможенном отношении производилось таможенным постом "Азовский" Ростовской таможни таможенным представителем - ООО "Южный таможенный брокер".
Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможне пакет документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по цене сделки согласно описи: внешнеэкономический контракт, рейсовое задание от 27.09.2012 г., справка от 28.09.2012 г. с расчетом транспортных расходов в связи с доставкой товара на таможенную территорию таможенного союза, экспертное заключение от 03.10.2012 г. N ЭТМЦ 43/09-12.
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможней установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
05.10.2012 г. таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу предложено в срок до 04.12.2013 г. представить дополнительные документы в отношении перемещаемого товара. Кроме того, обществу предложено в срок до 15.10.2013 г. заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 1908826,95 рублей.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 10.10.2012 г. о корректировке таможенной стоимости.
ООО ТД "Поволжье" самостоятельно направило в таможню заполненные формы КТС-1 и ДТС-2, что подтверждается заполнением граф 54 КТС и ДТС-2, произведя временную условную корректировку таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ N 10313010/051012/0003533, согласно которым таможенная стоимость рассчитана третьим методом (по стоимости сделки с однородными товарами), определена таможенная стоимость - 8227018,10 рублей.
10.10.2012 г. после проведения условной временной корректировки таможенной стоимости таможня выпустила товар на таможенную территорию Российской Федерации в свободное обращение.
24.04.2013 г. Ульяновской таможней (Поволжское таможенное управление) в порядке статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена внеплановая выездная таможенная проверка общества по вопросу контроля достоверности заявления таможенной стоимости товара "самоходное сухогрузное судно "Поволжье 1", помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления за период с 28.06.2012 г. по 24.04.2013 г.
По результатам таможенного контроля установлено, заявленная декларантом таможенная стоимость оцениваемого товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не в полной мере основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не соответствует требованиям таможенного законодательства, пункта 3 статьи 2 Соглашения. Декларантом, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров методом по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, не добавлены дополнительные расходы, связанные с обстоятельствами приобретения товара до его оформления в собственность и ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, расходы по перевозке (транспортировке) товара до места его прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза. Сумма неуплаченных таможенных платежей составила 1630614,06 рублей.
Учитывая изложенное, 24.04.2013 г. Ульяновской таможней по ДТ N 10313010/051012/0003533 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров с указанием таможенной стоимости 15049671,02 рублей. Решение о принятии таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ признано не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 2, пунктам 1, 2 статьи 4, подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения.
Оригинал решения о корректировке таможенной стоимости от 24.04.2013 г., КТС-1, КТС-2 направлены на таможенный пост "Азовский" Ростовской таможни для внесения соответствующих сведений в электронную базу деклараций.
15.05.2013 г. сведения о таможенной стоимости 15049671,02 рублей заявлены в ДТС-1, КТС-2 директором общества Шутковой А.А.
Таким образом, ООО ТД "Поволжье" произвело временную условную корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/051012/0003533 на основании решения таможни, что подтверждается имеющимися в материалах КТС-1, ДТС1.
Общество, считая произведенную корректировку необоснованной, а доплаченные в связи с этим таможенные платежи в размере 1630614,04 рублей излишне уплаченными, обратилось в Ростовскую таможню с заявлением от 02.05.2014 г. об их возврате.
Ростовская таможня письмом от 12.05.2014 г. N 20-30/09691 указала обществу на невозможность возврата в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Заявление возвращено обществу без рассмотрения.
Не согласившись с указанным отказом Ростовской таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применен декларантом.
В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
В обоснование понесенных обществом расходов по доставке товаров в таможню были представлены следующие документы: внешнеэкономический контракт N 01/07 от 28.06.2012; рейсовое задание от 27.09.2012 г., выданное обществом капитану судна "Поволжье-1" в подтверждение начала и сроков транспортировки перемещаемого товара; справка общества от 28.09.2012 г. с расчетом транспортных расходов в связи с доставкой товара на таможенную территорию таможенного союза; экспертное заключение от 03.10.2012 г. N ЭТМЦ 43/09-12 о рыночной стоимости теплохода.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, также добавляются расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае при определении размера расходов следует исходить из смысла договорных правоотношений. Из материалов дела следует, что товар в рамках контракта N 01/07 от 28.06.2012 г. поставлен на условиях FOB.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" FOB означает, что продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.
Таким образом, продавец выполняет поставку с момента размещения товара на борту судна в поименованном порту отгрузки, и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель.
Из материалов дела следует, решение о корректировке таможенной стоимости и, соответственно, доводы таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы представлением недействительными документами по отношению к товару (теплоходу), повлекшее за собой заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что подтверждается следующими обстоятельствами.
В ходе проведения таможенной проверки обществом в Ульяновскую таможню представлен контракт N 01/07 от 28.06.2012 г. (меморандум-соглашение). В результате сравнительного анализа экземпляра контракта N 01/07 от 28.06.2012 г. представленного в таможню (экземпляр N 1) и экземпляра контракта, представленного в банк - ОАО "Номомс-Банк" в целях оформления паспорта сделки (экземпляр N 2), таможней установлены расхождения в их содержании, а именно: расхождения в указании реквизитов контракта; в экземпляре N 2 отсутствует описание судна, в экземпляре N 1 имеется описание судна; в экземпляре N 2 экспедиторские расходы и дисбурсменты подлежат отнесению на покупателя, в экземпляре N 1 данное условие отсутствует; в экземпляре N 2 имеется условие об отнесении налогов, расходов по покупке и регистрации судна по флагом покупателя на покупателя, в то время как в экземпляре N 1 дополнительно заявлено, подобные же сборы, связанные с исключением судна из судового реестра продавца оплачиваются продавцом; в экземпляре N 2 акт приема-передачи судна от 18.07.2012, в экземпляре N 1 акт приема-передачи от 16.07.2012.
Таким образом, согласно варианту контракта, представленного к таможенному декларированию товара по ДТ любые налоги, вознаграждения и расходы в связи с покупкой и регистрацией судна под флагом покупателя выплачиваются покупателем; подобные же сборы, связанные с исключением судна из судового реестра продавца оплачиваются продавцом. Вместе с тем, фактически расходы, связанные с нахождением судна в порту Измаил при его подготовке к перегону на таможенную территорию Таможенного союза, в том числе, исключением судна из судового Реестра продавца, были оплачены ООО ТД "Поволжье". Кроме того, в контракте (экземпляр N 1) удалено положение пункта 5 "Запасные части/бункер и т.п. Экспедиторские расходы и дисбурсменты в порту поставки, если таковые имеются, несет покупатель".
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности обществом факта согласованности условий о распределении расходов по покупке и регистрации судна, поскольку в уполномоченные органы им представлялись контракты в различных редакциях.
Следовательно, в целях таможенного декларирования товара обществом представлен контракт в иной редакции, нежели в уполномоченный банк для совершения валютных операций и содержащий недостоверные и неподтвержденные фактическими обстоятельствами сведения, существенно влияющие на обоснованное и достоверное определение таможенной стоимости ввозимого товара.
Судом первой инстанции установлено, что до ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза общество заключило контракт с компанией "ADF OIL INC" (продавец) N 11 от 18.08.2012 на ремонт теплохода "SONATA-l" ("Поволжье 1") на сумму 203000 долларов США. Оплата по контракту в размере 6536498,50 руб. произведена 05.09.2012, что отражено в бухгалтерском учете общества. Соответственно, общество перечислило на счет иностранной компании до ввоза товара (теплоход "Поволжье 1") 453 000 долларов США (250 000 долларов США и 203 000 долларов США) по двум контрактам: N 01/07 от 28.06.2012 г., N 11 18.08.2012 г. (ремонт т/х "SONATA 1"). После оплаты совершены действия по переименованию теплохода "SONATA 1" на "Поволжье-1" и фактическому приему судна от продавца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленный к таможенному декларированию по ДТ N 10313010/051012/0003533 контракт N 01/07 от 28.06.2012 г. содержит неполные сведения о цене сделки, поскольку до ввоза и принятии товара между иностранным партнерами и обществом заключен дополнительный контракт на ремонт т/х "SONATA 1" N 11 от 18.08.2012 г. и по нему обществом осуществлена оплата.
В соответствии с примечанием 2 к статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 9 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 г. N 272 (далее - Инструкция N 272), под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что контракт N 01/07 от 28.06.2012 в экземпляре, представленном к таможенному оформлению, повлек за собой заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.
Как отмечено выше, подтверждая таможенную стоимость, обществом в таможню представлено экспертное заключение от 03.10.2012 г. N ЭТМЦ 43/09-12 о рыночной стоимости теплохода "Поволжье-1", в котором определена рыночная стоимость судна "Поволжье-1" в размере 258 955 долларов США, включая: 250 000 долларов США - контрактная цена; 5105 долларов США - затраты на мероприятия по дефектации, профилактике и ремонту отдельных элементов корпусов судов и их оборудования для целей перегона "SONATA-l" ("Поволжье-1") в порт Азов; 2000 долларов США - водолазный осмотр подводной части и промер толщины подводной части корпуса; 1850 долларов США - обработка результатов водолазного обследования корпуса судна и расчет остаточной прочности судна.
В ходе выездной таможенной проверки обществом представлены документы, которые были переданы эксперту для определения рыночной стоимости товара: договор N 02/07 от 25.07.2012 г., N 19 от 31.07.2012 г., счет от 23.08.2012 г. N RN 889/12.
Договор от 25.07.2012 г. N 02/07, заключенный с компанией "Grand Engineering Ltd" (г. Белиз, Государство Белиз) на оказание услуг по замеру на т/х "SONATA-l" остаточных толщин корпуса в трех сечениях и расчету фактической прочности корпуса, инвойс компании от 25.07.2012 г. N 12-18 на сумму 1850 долларов США, платежное поручение от 08.08.2012 г. N 18 на оплату в рамках нескольких соглашений, в том числе соглашения N 02/07. Данная сумма отражена в выписке по банковским операциям за период с 28.06.2012, представленной банком - ОАО "Номос-Банк" письмом от 30.01.2013 г. N 4Ф-4/8899.
Договор от 31.07.2012 г. N 19 с ЧП Пясецким О.В. на оказание услуг по водолазному обмеру и промер толщин подводной части т/х "SONATA-l" на сумму 2000 долларов США и пояснение главного бухгалтера о том, что оплата произведена наличными. Документов по оплате услуг к таможенной проверке не представлено. Согласно пояснениям бухгалтера С.В. Скрипиной от 22.03.2013 г. оплата произведена наличными денежными средствами.
Акт выполненных работ от 30.08.2012 г. между ООО ТД "Поволжье" и компанией "SIGO MARINE LTD" (Виргинские Британские острова) и 3 варианта счета от 23.08.2012 г. NRN 889/12 на общую сумму 9800 долларов США с печатью "SIGO MARINE LTD". Однако ни один из представленных вариантов счета от 23.08.2012 N RN 889/12 не может быть в полной мере принят в качестве документа, подтверждающего сумму 4695 долларов США, учтенную экспертом при расчете рыночной стоимости рассматриваемого товара, в том числе не может быть принят последний вариант счета от 23.08.2012 г. N RN 889/12, в котором на теплоход "SONATA-l" указана сумма 5010 долларов США, по следующим основаниям.
Представленный через несколько дней после второго варианта (второй - 22.03.2013 г., а третий - 25.03.2013 г. факсом), третий счет снабжен сканированными со второго варианта подписью и печатью. По результатам анализа свидетельства о годности к плаванию от 14.09.2012 г. N MD 498-85-252, представленного к таможенному декларированию установлено теплоход "Поволжье-1" (до переименования - т/х "SONATA" снабжен не двумя, а одной УКВ-радиотелефонной станцией VHF Sailor SP 3110; радиолокационная станция КТМ-201 установлена на ином судне ("Поволжье 2" или "SONATA-2" до переименования), а на контролируемом судне она называется Coden MD-38-40; радар BridgeMaster II 250 установлен на ином судне ("Поволжье 3" или "TEMIXRON-3" до переименования), а на контролируемом судне он называется КМ-127, а не BridgeMaster II 250; снабжен не четырьмя, а двумя средствами радиосвязи SART Musson-502; транспортные расходы до Измаила в размере 370 долларов США отнесены в двух последних счетах только на судно "SONATA-2 ".
Судебной коллегией установлено, что к ремонту теплохода "Поволжье-1" в данном счете может быть условно отнесена только общая сумма 3758,34 долларов США, из которых: ежегодная проверка систем SART: 2 средства радиосвязи по 100 долларов США = 200 долларов США; 1 литиевая батарея VHF Sailor SP 3110: 385 долларов; портативная УКВ-радиотелефонная станция VHF GMDSS Samyung STV-160: 2 единицы по 750 долларов США за единицу = 1500 долларов США; средство радиосвязи SART Musson-502: 2 единицы по 775 долларов США за единицу = 1550 долларов США; транспортные расходы до Измаила: 123,34 долларов США (370: 3 судна).
Таким образом, обществом документально подтверждены включенные в экспертное заключение от 03.10.2012 г. N Этмц 43/09-12 суммы: 250 000 долларов США - цена в соответствии с контрактом от 28.06.2012 г. N 01/07; 1850 долларов США на выполнение услуг по замеру на теплоходе "SONATA-l" остаточных толщин корпуса в трех сечениях и расчете фактической прочности корпуса.
Кроме того, экспертом в качестве основы цены товара указана стоимость, определенная контрактом от 28.06.2012 г. N 01/07 без учета произведенного ремонта теплохода "SONATA-l" на сумму в размере 203 000 долларов США, оплаченного по договору от 18.08.2012 N 11), что свидетельствует о недостоверности определенной рыночной стоимости судна.
Одним из документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, явилась справка общества от 28.09.2012, согласно которой теплоход "Поволжье-1" находилось в пути трое суток. Общие расходы на транспортировку теплохода (топливо, суточные экипажу и расходы на пресную воду) были рассчитаны по формуле "расход в сутки х 3", и составили 5 400,84 долларов США.
В качестве доказательства длительности пребывания судна в пути таможенным представителем к таможенному декларированию представлено рейсовое задание капитану теплохода "Поволжье-1". Сведения о рейсовом задании внесены таможенным представителем в гр. 44 ДТ N 10313010/051012/0003533. Рейсовое задание выдано обществом капитану данного судна 27.09.2012 г., согласно которому судну следует проследовать в порт Азов с 27.09.2012 г. по 29.09.2012 г., и по прибытии ждать дальнейших указаний.
Вместе с тем, судом установлено, что рейсовое задание капитану теплохода "Поволжье-1" от 27.09.2012 г., как документ, подтверждающий заявленные транспортные расходы, включает расходы по транспортировке, которые не имеют документального подтверждения. Письмом от 19.12.2012 г. Капитан порта Измаил подтвердил, что 14.07.2012 г. в 19:20 теплохода "SONATA 1" собственника "ADF OIL INC" вошел в порт Измаил (Украина) и проследовал к причалу судоремонтного предприятия "Дунайсудосервис". 01.08.2012 г. теплоход "SONATA 1" ушел от причала завода и до отхода находился у причалов ГП "ИЗМ МШ" (Измаильский морской торговый порт) на 85 км реки Дунай. 20.09.2012 г. агентом ООО ТД "Поволжье" - ЧП "Соната Марин Сервис", г. Измаил (Украина), были оплачены положенные портовые сборы, 21.09.2012 г. в 01:30 данный теплоход ("Поволжье-1" собственника ООО ТД "Поволжье") под флагом Республики Молдова по генеральной декларации от 20.09.2012 г. N 141 со стоянки N 2 на 85 км реки Дунай порта Измаил, отправилось в порт Ростов-на-Дону.
Таким образом, документально подтверждается, что теплоход "Поволжье-1" 21.09.2012 г. в 01:30 вышел из порта Измаил в сторону границы Таможенного союза. Однако прибытие в порт Азов Ростовской области состоялось 30.09.2012 г., что подтверждено представленным обществом таможенной проверке дисбурсментским счетом-фактурой от 22.10.2012 г. N 024012/25 ФГУП "Росморпорт", Москва. Снятие теплохода с рейда и постановка его в ковш Азовской судоверфи произошло 01.10.2012 г. в период с 13:15 по 14:15, что подтверждено представленными ООО ТД "Поволжье" к таможенной проверке Актом выполненных работ от 01.10.2012 г. N 22129 ООО "Юнишип", Ростов-на-Дону и счетом на оплату от 04.10.2012 г. N 1365, выставленным ООО "Юнишип" в адрес агента ООО "Корпорация "Интер Марин Сервис".
Таким образом, теплоход, следуя из порта Измаил (Украина) до порта Азов Ростовской области, находилось в пути не трое суток (с 27.09.2012 г. по 29.09.2012 г.), а 11 суток (с 01:30 21.09.2012 г. по 14:15 01.10.2012 г.). Следовательно, расходы на транспортировку теплохода должны составить 19 803,36 долларов США, что на 14 402,52 долларов больше, чем учтено таможенным представителем при расчете таможенной стоимости рассматриваемого товара (5400,84 долл.): расходы на топливо из расчета 2,5 тонны х 11 суток при стоимости 694,01 дол. США/ 1т - J 9 085,28 долларов США; суточные экипажа из расчета 52,5 долларов США х 11 суток - 577,50 долларов США; расход на пресную воду из расчета по 2т в сутки х 11 суток при цене 6,39 долларов США за тонну - 140,58 долларов США.
Таким образом, к таможенному декларированию представлены документы (контракт от 28.06.2012 N 01/07, экспертное заключение от 03.10.2012 N ЭТМЦ 43/09-12, справка от 28.09.2012), содержащие недостоверные сведения.
Из материалов дела следует, транспортировка приобретенного товара (теплоход) в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 "Об утверждении Правил государственной регистрации судов", приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 149 "Об утверждении правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним", статья 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 г. N 24-ФЗ, требует наличие разрешительных документов, в том числе Свидетельства о годности к плаванию, Свидетельства о праве собственности, Свидетельства о праве плавания под флагом.
В связи с тем, что задекларированный товар, судно класса "озерный", должно было пройти на таможенную территорию Таможенного союза морским путем (вне установленного района плавания), для его транспортировки необходимо иметь проект перегона судна, что установлено Правилами технического наблюдения (Руководство Р.035-2010, утвержденное приказам Речного регистра от 02.07.2010 г. N 38-П).
Проход судна через проливы, заход и выход из портов сопряжен с обязательствами по обеспечению проводки (навигационной, лоцманской и т.д.).
Учитывая изложенное, общество заключило агентское соглашение от 01.08.2012 N 27 с ЧП "Соната Марин Сервис" (г. Измаил) на предоставление услуг по судам в портах Измаил (Украина), Усть-Дунайск (Украина), Рени (Украина).
- В соответствии с документами, представленными заявителем оплата произведена обществом платежным поручением от 17.09.2012 г. N 38 по счету-проформе ЧП "Соната Марин Сервис" от 14.09.2012 г. N 28IZM-PREP за услуги, связанные с теплоходом "Поволжье-1" на общую сумму 6 530,53 доллара США: корабельный, административный, якорный сбор, стоянку у причала 85 км реки Дунай, катер для доставки комиссии, береговое электроснабжение, маячный и канальный сбор, внешнепортовая лоцманская проводка и прочие расходы. Данная сумма отражена в выписке по банковским операциям за период с 28.06.2012 г., представленной уполномоченным банком - ОАО "Номос-Банк" Нижегородский филиал письмом от 30.01.2013 г. N 4Ф-4/8899;
- Общество оплатило 200 долларов США ООО "Южный научно-технический центр", г. Севастополь (Украина) по квитанции от 20.08.2012 г. к ордеру N 36 за разработку проекта перегона судна и инструкцию по перегону. Оплата произведена через представителя ООО ТД "Поволжье" А.Ю. Шуткова. Сопроводительным письмом от 22.08.2012 г. N 184Ю-018-06/5069 ООО "Южный научно-технический центр" передало ООО ТД "Поволжье" проект перегона теплохода "SONATA 1" ("Поволжье-1") вне установленной зоны плавания и инструкцию по перегону. Квитанция от 20.08.2012 г. к ордеру N 36, письмо N 184Ю-018-06/5069 и проект перегона представлены ООО ТД "Поволжье" к выездной таможенной проверке;
- Общество заключило договор от 20.08.2012 г. с ГП "Судовой Регистр" Республики Молдова по постановке на учет и внеочередное техническое освидетельствование сухогрузных теплоходов "Поволжье-1", "Поволжье-2", "Поволжье-3". Свидетельство о годности к плаванию судна "Поволжье-1", выданное ГП "Судовой Регистр" Республики Молдова 14.09.2012 за N MD 498-85-252, представлено таможенным представителем к таможенному декларированию товара. В соответствии с представленным счетом-фактурой от 20.08.2012 N 29 стоимость данного обязательного при транспортировке документа составила 1029,81 доллар США. Оплата произведена ООО ТД "Поволжье" по платежному поручению от 14.09.2012 г. N 37. Данная сумма отражена в выписке по банковским операциям за период с 28.06.2012 г., представленной уполномоченным банком - ОАО "Номос-Банк" письмом от 30.01.2013 г. N 4Ф-4/8899;
- Платежным поручением от 26.09.2012 г. N 69 общество перечислило на счет ООО "Корпорация Интер Марин Сервис" (г. Азов) 213 528 руб. за навигационные услуги теплохода "Поволжье-1", что подтверждено представленной проформой Корпорации от 26.09.2012 г. на данную сумму. Письмом от 12.12.2012 г. N 63 ООО "Корпорация Интер Марин Сервис" подтверждено, что в стоимость предоставленных услуг входили услуги по обеспечению и оплате прохода теплохода "Поволжье-1" Керченского пролива, а также входа и выхода из порта Азов.
По запросу Ульяновской таможни ООО "Корпорация Интер Марин Сервис" письмом от 26.01.2013 г. N 16 пояснило, что к услугам по навигационной проводке теплохода "Поволжье-1" через Керченский пролив (Украина) при его транспортировке из порта Измаил до порта Азов относится общая сумма 36474,26 руб. (пп. 1, 2, 10 дисбурсментского счета от 31.10.2012 г. N 160: корабельный и навигационный сборы, проход канала). Данная сумма отражена в выписке по банковским операциям за период с 28.06.2012 г., представленной уполномоченным банком - ОАО "Номос-Банк" письмом от 30.01.2013 г. N 4Ф-4/8899.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что при подаче ДТ при расчете таможенной стоимости товара не учтено 277 983,81 рубля фактически потраченных ООО ТД "Поволжье" в связи с организацией и осуществлением его транспортировки на таможенную территорию Таможенного союза: 6 530,53 + 200 + 1029,81 = 7 760,34 долларов США х 31,1210 = 241 509,55 + 36 474,26 = 277 983,81 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости, поскольку под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что контракт от 28.06.2012 г. N 01/07, экспертное заключение от 03.10.2012 г. N Этмц 43/09-12, справка от 28.09.2012 г. о стоимости расходов по транспортировке товара, рейсовое задание от 27.09.2012 г., представленные декларантом в таможню в подтверждение таможенной стоимости задекларированного товара, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения. До пересечения таможенной границы Таможенного союза иностранным продавцом "ADF OIL inc" были оказаны услуги по ремонту теплохода "SONATA 1" в порту Измаил судна в пользу покупателя ООО ТД "Поволжье", которые оплачены покупателем. Стоимость услуг и материалов в размере 203000 долл. США не были учтены декларантом при определении таможенной стоимости, что не соответствует требованиям пунктов 1, 2 ст. 4 Соглашения, равно как и не учтены при расчете таможенной стоимости товара 277983,81 руб., фактически потраченных обществом в связи с организацией и транспортировкой теплохода на таможенную территорию Таможенного союза.
Судом отклоняется довод заявителя о невключении стоимости ремонта судна в размере 203000 долларов США в таможенную стоимость в связи с произошедшей на теплоходе аварией, а также довод о том, что судно на момент проведения ремонтных работ не являлось товаром Таможенного союза и принадлежало иностранной компании, поскольку обществом не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт аварии.
Более того, недостоверность сведений о таможенной стоимости и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2014 г. по делу N А72-16539/2013, в рамках которого проверялась правомерность действий, а именно рассматривалось заявление общества об оспаривании постановления Ульяновской таможни о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, что в силу пункта 3 статьи 5 Соглашения является основанием для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что корректировка таможенной стоимости товара, заявленного в рассматриваемой ДТ, произведена правомерно. Учитывая изложенное, суд считает, что действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10313010/051012/0003533, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества.
В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Принимая во внимание факт непредставления обществом таможне документов, свидетельствующих об излишне взысканных таможенных пошлин, оснований для признания действий Ростовской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1630614,04 рублей, выраженного в письме Ростовской таможни от 12.05.2014 г. N 20-30/09691, не имеется.
Суд, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности требований таможни о корректировке таможенной стоимости, приходит к выводу о том, что основания для возврата таможенных платежей отсутствуют, а достоверность стоимости товара по цене сделки декларантом не доказана.
Как установлено в судебном заседании, при декларировании товара декларантом не было указано на наличие соглашения N 11 от 18.08.2012 г. на ремонт судна, заключенного между обществом и иностранным продавцом.
Довод заявителя об отсутствии необходимости включения расходов на ремонт в таможенную стоимость ввозимых товаров, противоречит действующему законодательству, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Обосновывая незаконность корректировки таможенной стоимости, в связи с невключением в ее структуру страховой премии, заявитель ссылается на то, что справка о транспортных расходах от 28.09.2012 г., составленная главным бухгалтером общества, является субъективным мнением бухгалтера и заявленные ею сведения не подтверждены никакими документами.
Суд расценивает данный довод как попытку незаконного освобождения от обязанности по оплате в полной мере всех таможенных платежей, поскольку в судебном заседании представитель заявителя не отрицал, что лицо, подписавшее справку, являлось сотрудником общества; декларантом в добровольном порядке были представлены расчеты транспортных расходов, каких-либо возражений относительно неправильности их расчета обществом с 2012 года до настоящего времени, в том числе, в настоящем судебном заседании заявлено не было, а ссылка лишь на субъективное мнение сотрудника не свидетельствует об их недостоверности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 г. по делу N А53-23676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)