Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2007 г. по делу N А82-1715/2007-31, принятое судьей Ловыгиной Н.Л. по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАЗсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Росфиннадзор) от 28.02.2007 г. N 78-07/07 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 4.04.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в применении пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, не подлежащего применению, и неприменении Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 г. N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", статьи 2.9 КоАП РФ, подлежащих применению.
Росфиннадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя в заседание суда не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, должностными лицами Ярославской таможни проведена проверка Общества по вопросу соблюдения последним валютного законодательства, в результате которой выявлено нарушение срока представления копий международных товарно-транспортных накладных CMR., N 0018123 от 16.05.2006 г., N 0014563 от 24.05.2006 г. и справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, чем нарушены требования статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), пункт 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).
По результатам проверки главным инспектором отдела административных расследований Ярославской таможни 19.01.2007 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, где зафиксированы факты представления Обществом справки о подтверждающих документах и копий международных товарно-транспортных накладных, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в мае 2006 г., - 27.07.2006 г., т.е. с нарушением установленного срока (12 дней).
На основании указанного протокола руководителем Росфиннадзора 28.02.2007 г. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ООО "МАЗсервис" и факта совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом о валютном регулировании. В силу положений статей 20 и 24 названного Закона паспорт сделки, а равно отчетность по валютным операциям являются документами, имеющими правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет) и представлять ее органам и агентам валютного контроля.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком РФ утверждено Положение N 258-П, пунктами 2.1, 2.2 которого установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.
Согласно пункту 2.4 названного Положения предельный срок представления документов, подтверждающих факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, и справки о подтверждающих документах не должен превышать 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
Действие данного Положения не распространяется на валютные операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу товаров с таможенной территории Российской Федерации между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США на дату заключения контракта (пункт 1.2 Положения).
28.04.2006 г. Обществом заключен контракт N 2601/158-06/392 на поставку автотехники с нерезидентом - производственным республиканским предприятием "Минский автомобильный завод".
5.05.2006 г. оформлен паспорт сделки N 06050006/1481/1932/2/0 на сумму 1936000 руб. Указанная сумма сделки свидетельствует о том, что заключенный с нерезидентом контракт отвечает критериям сделки, в отношении которой осуществляется валютный контроль, следовательно, резидент - ООО "МАЗсервис" обязан в установленные сроки представлять в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций.
Согласно копий международных товарно-транспортных накладных CMR N 0018123 от 16.05.2006 г., N 0014563 от 24.05.2006 г. ввоз товара на территорию Российской Федерации произведен в мае 2006 г., следовательно, указанные копии товарно-транспортных накладных и справка о подтверждающих документах должны быть представлены Обществом в банк ПС в срок до 15.07.2006 г.
Однако, как следует из материалов дела и заявителем жалобы не отрицается, документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и справка о подтверждающих документах представлены последним в банк ПС лишь 27.07.2006 г., т.е. с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока.
Согласно пункту 8 статьи 11 Таможенного кодекса РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" отменен таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь, в связи с чем, оформление грузовой таможенной декларации при перемещении товаров между этими государствами не производится.
В целях обеспечения подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров и транспортных средств за пределы таможенной территории Российской Федерации, ввоза товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ, Государственным таможенным комитетом РФ разработана и утверждена приказом N 806 от 21.07.2003 г. Инструкция "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)".
В силу пункта 28 названной Инструкции подтверждение фактического ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации производится таможней, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу РФ. Подтверждением фактического ввоза товаров на таможенную территорию РФ через территорию Республики Белоруссия являются отметки внутренней таможни (пункт 33 названной Инструкции).
При таких обстоятельствах, Росфиннадзор правомерно рассматривает в качестве документа, подтверждающего фактический ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, международные товарно-транспортные накладные CMR N 0018123 от 16.05.2006 г., N 0014563 от 24.05.2006 г., товарные накладные N N ЮУ 005733 от 16.05.2006 г., ЮЭ 0055344 от 24.05.2006 г., на которых имеются отметки Невельского таможенного поста о ввозе товара.
Непредставление в установленные сроки в уполномоченный банк подтверждающих документов одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15 25 КоАП РФ.
Факт непредставления документов подтвержден материалами дела, вина Общества установлена, в связи с чем Росфиннадзор правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Доводам Общества о том, что на рассматриваемую сделку не распространяются требования Положения N 258-П в связи с отменой таможенного контроля на границе с Республикой Беларусь, и об отсутствии полномочий у таможенных органов на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 15.25 КоАП РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для применения в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не усматривается, поскольку по вмененному составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 4.04.2007 г. по делу А82-1715/2007-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2007 N 02АП-2216/2007 ПО ДЕЛУ N А82-1715/2007-31
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2007 г. по делу N А82-1715/2007-31
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2007 г. по делу N А82-1715/2007-31, принятое судьей Ловыгиной Н.Л. по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАЗсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Росфиннадзор) от 28.02.2007 г. N 78-07/07 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 4.04.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в применении пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, не подлежащего применению, и неприменении Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 г. N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", статьи 2.9 КоАП РФ, подлежащих применению.
Росфиннадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя в заседание суда не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, должностными лицами Ярославской таможни проведена проверка Общества по вопросу соблюдения последним валютного законодательства, в результате которой выявлено нарушение срока представления копий международных товарно-транспортных накладных CMR., N 0018123 от 16.05.2006 г., N 0014563 от 24.05.2006 г. и справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, чем нарушены требования статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), пункт 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).
По результатам проверки главным инспектором отдела административных расследований Ярославской таможни 19.01.2007 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, где зафиксированы факты представления Обществом справки о подтверждающих документах и копий международных товарно-транспортных накладных, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в мае 2006 г., - 27.07.2006 г., т.е. с нарушением установленного срока (12 дней).
На основании указанного протокола руководителем Росфиннадзора 28.02.2007 г. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ООО "МАЗсервис" и факта совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом о валютном регулировании. В силу положений статей 20 и 24 названного Закона паспорт сделки, а равно отчетность по валютным операциям являются документами, имеющими правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет) и представлять ее органам и агентам валютного контроля.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком РФ утверждено Положение N 258-П, пунктами 2.1, 2.2 которого установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.
Согласно пункту 2.4 названного Положения предельный срок представления документов, подтверждающих факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, и справки о подтверждающих документах не должен превышать 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
Действие данного Положения не распространяется на валютные операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу товаров с таможенной территории Российской Федерации между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США на дату заключения контракта (пункт 1.2 Положения).
28.04.2006 г. Обществом заключен контракт N 2601/158-06/392 на поставку автотехники с нерезидентом - производственным республиканским предприятием "Минский автомобильный завод".
5.05.2006 г. оформлен паспорт сделки N 06050006/1481/1932/2/0 на сумму 1936000 руб. Указанная сумма сделки свидетельствует о том, что заключенный с нерезидентом контракт отвечает критериям сделки, в отношении которой осуществляется валютный контроль, следовательно, резидент - ООО "МАЗсервис" обязан в установленные сроки представлять в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций.
Согласно копий международных товарно-транспортных накладных CMR N 0018123 от 16.05.2006 г., N 0014563 от 24.05.2006 г. ввоз товара на территорию Российской Федерации произведен в мае 2006 г., следовательно, указанные копии товарно-транспортных накладных и справка о подтверждающих документах должны быть представлены Обществом в банк ПС в срок до 15.07.2006 г.
Однако, как следует из материалов дела и заявителем жалобы не отрицается, документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и справка о подтверждающих документах представлены последним в банк ПС лишь 27.07.2006 г., т.е. с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока.
Согласно пункту 8 статьи 11 Таможенного кодекса РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" отменен таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь, в связи с чем, оформление грузовой таможенной декларации при перемещении товаров между этими государствами не производится.
В целях обеспечения подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров и транспортных средств за пределы таможенной территории Российской Федерации, ввоза товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ, Государственным таможенным комитетом РФ разработана и утверждена приказом N 806 от 21.07.2003 г. Инструкция "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)".
В силу пункта 28 названной Инструкции подтверждение фактического ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации производится таможней, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу РФ. Подтверждением фактического ввоза товаров на таможенную территорию РФ через территорию Республики Белоруссия являются отметки внутренней таможни (пункт 33 названной Инструкции).
При таких обстоятельствах, Росфиннадзор правомерно рассматривает в качестве документа, подтверждающего фактический ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, международные товарно-транспортные накладные CMR N 0018123 от 16.05.2006 г., N 0014563 от 24.05.2006 г., товарные накладные N N ЮУ 005733 от 16.05.2006 г., ЮЭ 0055344 от 24.05.2006 г., на которых имеются отметки Невельского таможенного поста о ввозе товара.
Непредставление в установленные сроки в уполномоченный банк подтверждающих документов одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15 25 КоАП РФ.
Факт непредставления документов подтвержден материалами дела, вина Общества установлена, в связи с чем Росфиннадзор правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Доводам Общества о том, что на рассматриваемую сделку не распространяются требования Положения N 258-П в связи с отменой таможенного контроля на границе с Республикой Беларусь, и об отсутствии полномочий у таможенных органов на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 15.25 КоАП РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для применения в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не усматривается, поскольку по вмененному составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 4.04.2007 г. по делу А82-1715/2007-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)