Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Суминой
Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко
при участии:
- от заявителя: ООО "Спец-торг" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Хабаровской таможни
на решение от 10.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013
по делу N А73-12903/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственность "Спец-торг" (ОГРН 1082721000372, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 144; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а; далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10703052/091209/0000748 (далее - ГТД N 748) в сумме 182 715,26 руб., изложенного в письме от 01.06.2012 N 13-22/6758.
Решением суда от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, повлекшее увеличение размера таможенных платежей, является неправомерным, в связи с чем таможенные платежи в сумме 182 715,26 руб., доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, следует считать излишне уплаченными и подлежащими возврату. Суд также обязал таможню возвратить обществу таможенные платежи в указанной сумме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 748, не было обжаловано и отменено, следовательно, таможенные платежи, о возврате которых заявлено декларантом, уплачены им в соответствии с действующим законодательством и оснований для их возврата не имеется.
Таможенный орган также указывает на то, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная декларантом в составе таможенных платежей, уже возмещена обществу в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, оставляя заявление общества без рассмотрения, таможенный орган не отказывал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал прав и законных интересов общества.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между обществом и компанией "Huarong Economic and Trade CO., LTD", КНР заключен контракт от 25.03.2009 N 02-04 на поставку различных товаров общей стоимостью 1 000 000 долларов США, в рамках реализации которого, обществом на территорию РФ ввезены различные товары по 8 товарным позициям, оформленные по ГТД N 748.
В структуру таможенной стоимости декларантом включена цена товара, определенная на основании отгрузочной спецификации от 03.12.2009 N 8220312 и счета от 27.11.2009 N 37. С учетом условий поставки (FCA Суйфеньхэ) в состав таможенной стоимости Обществом включены расходы по перевозке товаров на территорию РФ в размере 4 200,08 руб., распределенные между товарами пропорционально весу.
В ходе таможенного оформления таможня пришла к выводу о том, что представленных обществом с декларацией документов недостаточно для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем декларанту был вручен запрос от 09.12.2009 N 322 о предоставлении дополнительных документов, которым предложено представить, в том числе: оригиналы и заверенные копии действующих приложений и спецификаций к контракту, пояснения по условиям продажи, договор перевозки, счет на оплату транспортировки и всех дополнительных расходов, платежные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, банковские документы и др.
В ДТС-2 проставлена отметка "ТС уточняется".
Общество письмом от 14.12.2009 сообщило таможне о невозможности представить документы, указанные в запросе от 09.12.2009 N 322, в связи с их отсутствием.
Таможней 14.12.2009 оформлен дополнительный лист N 1 к ДТС-2, согласно которому отказ декларанта от всех предыдущих методов признан обоснованным ввиду отсутствия документов, необходимых для контроля таможенной стоимости.
Указав на непредставление документов по запросу от 09.12.2009, таможня предложила декларанту произвести перерасчет таможенной стоимости в рамках выбранного им метода определения таможенной стоимости по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. В ДТС-2 проставлена отметка "ТС корректируется".
Общество письменно согласилось скорректировать таможенную стоимость товаров в рамках выбранного метода, отказавшись от проведения консультации.
Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, датированная 14.12.2009 и подписанная руководителем общества, согласно которой таможенная стоимость товаров определена различными методами.
Корректировка товарных позиций NN 7, 8 не осуществлялась.
Исчисленная таким образом таможенная стоимость принята таможней, о чем в ДТС-2 14.12.2009 проставлена соответствующая отметка.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товара увеличилась по сравнению с первоначально заявленной на 182 715,26 руб., которые общество уплатило в полном объеме.
Полагая, что оснований для принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество 29.05.2012 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в размере 2 085 153,66, мотивированное незаконностью корректировки таможенной стоимости товаров по 14 ГТД и ДТ, оформленным в период 2009-2010 г.г., в том числе по ГТД N 748.
Письмом таможни от 01.06.2012 N 13-22/6758 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 19 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и исходили из того, что, рассматривая заявленное требование о признании незаконным решения таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд должен проверить законность решения о корректировке таможенной стоимости.
В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 748 таможенный орган указал, что декларантом не представлены необходимые документы по факту несения расходов по погрузочно-разгрузочным работам, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, кто именно понес указанные расходы.
Отклоняя как несостоятельные доводы таможни в указанной части суды пришли к выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено в дело бесспорных доказательств, позволяющих достоверно установить место погрузки товара, оформленного по спорной декларации, в которой указан г. Суйфеньхэ, а также то, что погрузка осуществлялась не в помещении продавца.
Однако, проверяя правильность определения таможенной стоимости товаров по резервному методу на базе метода по цене сделки с однородными товарами и принятия скорректированной таможенной стоимости, суды пришли к выводу о нарушении таможенным органом положений статей 19 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Из обстоятельств дела, установленных судами следует, что в качестве источников ценовой информации, на базе которого производился расчет скорректированной таможенной стоимости ввезенного обществом товара, таможенным органом предложены - ГТД N 10716052/270809/0000656 на товарные позиции NN 1,2; ГТД N 10702020/041209/0013119 на товарные позиции NN 3,4; ГТД 10714040/281009/0013000 на товарную позицию N 5; ГТД N 10714040/070709/0007701 на товарную позицию N 6, которые поданы иными лицами в отношении товаров: смесители горячей и холодной воды для ванной из черных металлов; зарядные устройства для аккумуляторных батарей для игровых беспроводных устройств в ассортименте; сигнальный кабель не огнестойкий; санитарно-технические изделия из керамики (биде, унитаз с бачком различных артикулов).
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что товары, оформленные по указанным выше ГТД, не являются однородными по отношению к товарам, ввезенным обществом и оформленным по спорной декларации - арматура смесительная для ванн, смесители из черного металла, в комплекте с крепежной арматурой, ручками, рычагами (товарная позиция N 1); арматура смесительная для кухонных раковин - смесители из черного металла, в комплекте с крепежной арматурой, ручками, рычагами (товарная позиция N 2); зарядные устройства сетевые, напряжение 220 В, для зарядки аккумуляторов сотовых телефонов в инд. упаковке (товарная позиция N 3); зарядные устройства сетевые, напряжение 220 В, для зарядки аккумуляторов сотовых телефонов с USB-входом в инд. упаковке (товарная позиция N 4); проводники электрические напряжение 60 В, оснащенные соединительными приспособлениями USB-входами с 4-х жильным медным проводником для компьютерной техники (товарная позиция N 5); унитаз в комплекте со сливным бачком из керамики-фаянс, укомплектован арматурой с системой перелива, набором крепежа, сиденьем, белого цвета, в разобранном виде (товарная позиция N 6), следовательно, таможенная стоимость товара, принятая решением таможни от 14.12.2009, оформленным отметкой о принятии в ДТС-2, определена с нарушением положений таможенного законодательства, а указанное решение является незаконным.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 182 715,26 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, является излишне уплаченным, и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости и установив их связь с требованием общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суды имели достаточные основания для удовлетворения требования о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД и правомерно обязали последнюю произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежало удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара не было обжаловано и отменено, так как у общества отсутствует предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность обжаловать решение таможни о корректировке таможенной стоимости отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Необоснованным является довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа правомерно расценен обществом и судами как фактический отказ, так как предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.
Ссылка таможни на то, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе таможенных платежей, возмещена обществу в соответствии с налоговым законодательством правомерно отклонена судами, так как данное обстоятельство само по себе не может служить препятствием для разрешения вопроса о правомерности произведенной таможенным органом корректировки стоимости товаров и обоснованности подачи в связи с этим заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А73-12903/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 N Ф03-6574/2013 ПО ДЕЛУ N А73-12903/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N Ф03-6574/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Суминой
Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко
при участии:
- от заявителя: ООО "Спец-торг" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 04-37/121;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Хабаровской таможни
на решение от 10.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013
по делу N А73-12903/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственность "Спец-торг" (ОГРН 1082721000372, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 144; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а; далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10703052/091209/0000748 (далее - ГТД N 748) в сумме 182 715,26 руб., изложенного в письме от 01.06.2012 N 13-22/6758.
Решением суда от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, повлекшее увеличение размера таможенных платежей, является неправомерным, в связи с чем таможенные платежи в сумме 182 715,26 руб., доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, следует считать излишне уплаченными и подлежащими возврату. Суд также обязал таможню возвратить обществу таможенные платежи в указанной сумме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 748, не было обжаловано и отменено, следовательно, таможенные платежи, о возврате которых заявлено декларантом, уплачены им в соответствии с действующим законодательством и оснований для их возврата не имеется.
Таможенный орган также указывает на то, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная декларантом в составе таможенных платежей, уже возмещена обществу в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, оставляя заявление общества без рассмотрения, таможенный орган не отказывал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал прав и законных интересов общества.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между обществом и компанией "Huarong Economic and Trade CO., LTD", КНР заключен контракт от 25.03.2009 N 02-04 на поставку различных товаров общей стоимостью 1 000 000 долларов США, в рамках реализации которого, обществом на территорию РФ ввезены различные товары по 8 товарным позициям, оформленные по ГТД N 748.
В структуру таможенной стоимости декларантом включена цена товара, определенная на основании отгрузочной спецификации от 03.12.2009 N 8220312 и счета от 27.11.2009 N 37. С учетом условий поставки (FCA Суйфеньхэ) в состав таможенной стоимости Обществом включены расходы по перевозке товаров на территорию РФ в размере 4 200,08 руб., распределенные между товарами пропорционально весу.
В ходе таможенного оформления таможня пришла к выводу о том, что представленных обществом с декларацией документов недостаточно для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем декларанту был вручен запрос от 09.12.2009 N 322 о предоставлении дополнительных документов, которым предложено представить, в том числе: оригиналы и заверенные копии действующих приложений и спецификаций к контракту, пояснения по условиям продажи, договор перевозки, счет на оплату транспортировки и всех дополнительных расходов, платежные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, банковские документы и др.
В ДТС-2 проставлена отметка "ТС уточняется".
Общество письмом от 14.12.2009 сообщило таможне о невозможности представить документы, указанные в запросе от 09.12.2009 N 322, в связи с их отсутствием.
Таможней 14.12.2009 оформлен дополнительный лист N 1 к ДТС-2, согласно которому отказ декларанта от всех предыдущих методов признан обоснованным ввиду отсутствия документов, необходимых для контроля таможенной стоимости.
Указав на непредставление документов по запросу от 09.12.2009, таможня предложила декларанту произвести перерасчет таможенной стоимости в рамках выбранного им метода определения таможенной стоимости по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. В ДТС-2 проставлена отметка "ТС корректируется".
Общество письменно согласилось скорректировать таможенную стоимость товаров в рамках выбранного метода, отказавшись от проведения консультации.
Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, датированная 14.12.2009 и подписанная руководителем общества, согласно которой таможенная стоимость товаров определена различными методами.
Корректировка товарных позиций NN 7, 8 не осуществлялась.
Исчисленная таким образом таможенная стоимость принята таможней, о чем в ДТС-2 14.12.2009 проставлена соответствующая отметка.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товара увеличилась по сравнению с первоначально заявленной на 182 715,26 руб., которые общество уплатило в полном объеме.
Полагая, что оснований для принятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество 29.05.2012 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в размере 2 085 153,66, мотивированное незаконностью корректировки таможенной стоимости товаров по 14 ГТД и ДТ, оформленным в период 2009-2010 г.г., в том числе по ГТД N 748.
Письмом таможни от 01.06.2012 N 13-22/6758 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 19 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и исходили из того, что, рассматривая заявленное требование о признании незаконным решения таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд должен проверить законность решения о корректировке таможенной стоимости.
В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 748 таможенный орган указал, что декларантом не представлены необходимые документы по факту несения расходов по погрузочно-разгрузочным работам, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, кто именно понес указанные расходы.
Отклоняя как несостоятельные доводы таможни в указанной части суды пришли к выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено в дело бесспорных доказательств, позволяющих достоверно установить место погрузки товара, оформленного по спорной декларации, в которой указан г. Суйфеньхэ, а также то, что погрузка осуществлялась не в помещении продавца.
Однако, проверяя правильность определения таможенной стоимости товаров по резервному методу на базе метода по цене сделки с однородными товарами и принятия скорректированной таможенной стоимости, суды пришли к выводу о нарушении таможенным органом положений статей 19 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Из обстоятельств дела, установленных судами следует, что в качестве источников ценовой информации, на базе которого производился расчет скорректированной таможенной стоимости ввезенного обществом товара, таможенным органом предложены - ГТД N 10716052/270809/0000656 на товарные позиции NN 1,2; ГТД N 10702020/041209/0013119 на товарные позиции NN 3,4; ГТД 10714040/281009/0013000 на товарную позицию N 5; ГТД N 10714040/070709/0007701 на товарную позицию N 6, которые поданы иными лицами в отношении товаров: смесители горячей и холодной воды для ванной из черных металлов; зарядные устройства для аккумуляторных батарей для игровых беспроводных устройств в ассортименте; сигнальный кабель не огнестойкий; санитарно-технические изделия из керамики (биде, унитаз с бачком различных артикулов).
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что товары, оформленные по указанным выше ГТД, не являются однородными по отношению к товарам, ввезенным обществом и оформленным по спорной декларации - арматура смесительная для ванн, смесители из черного металла, в комплекте с крепежной арматурой, ручками, рычагами (товарная позиция N 1); арматура смесительная для кухонных раковин - смесители из черного металла, в комплекте с крепежной арматурой, ручками, рычагами (товарная позиция N 2); зарядные устройства сетевые, напряжение 220 В, для зарядки аккумуляторов сотовых телефонов в инд. упаковке (товарная позиция N 3); зарядные устройства сетевые, напряжение 220 В, для зарядки аккумуляторов сотовых телефонов с USB-входом в инд. упаковке (товарная позиция N 4); проводники электрические напряжение 60 В, оснащенные соединительными приспособлениями USB-входами с 4-х жильным медным проводником для компьютерной техники (товарная позиция N 5); унитаз в комплекте со сливным бачком из керамики-фаянс, укомплектован арматурой с системой перелива, набором крепежа, сиденьем, белого цвета, в разобранном виде (товарная позиция N 6), следовательно, таможенная стоимость товара, принятая решением таможни от 14.12.2009, оформленным отметкой о принятии в ДТС-2, определена с нарушением положений таможенного законодательства, а указанное решение является незаконным.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 182 715,26 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, является излишне уплаченным, и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости и установив их связь с требованием общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суды имели достаточные основания для удовлетворения требования о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ГТД и правомерно обязали последнюю произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежало удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара не было обжаловано и отменено, так как у общества отсутствует предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность обжаловать решение таможни о корректировке таможенной стоимости отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Необоснованным является довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа правомерно расценен обществом и судами как фактический отказ, так как предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.
Ссылка таможни на то, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе таможенных платежей, возмещена обществу в соответствии с налоговым законодательством правомерно отклонена судами, так как данное обстоятельство само по себе не может служить препятствием для разрешения вопроса о правомерности произведенной таможенным органом корректировки стоимости товаров и обоснованности подачи в связи с этим заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А73-12903/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)