Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в заседании:
- от Благовещенской таможни: Долгорук Дмитрий Сергеевич, удостоверение ГС N 099134, представитель по доверенности от 31.12.2008 N 5;
- от индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 03.07.2009
по делу N А04-2451/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича
к Благовещенской таможне
о признании незаконными решений.
Индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич (далее - ИП Кушнарев С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 20.03.2009 N 10704000/200309/12 об отмене ранее состоявшегося решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380, выразившегося в записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/11001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380, и осуществления контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по названным ГТД, а также о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 21.03.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/11001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380, выразившегося в записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что все данные, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому (основному) методу были представлены, считает, что решения Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара незаконны, требования о дополнительной оплате таможенных платежей не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на ошибочность вывода суда о стоимости транспортировки грузов по спорным ГТД, поскольку стоимость сделки является договорной.
Кроме того, по мнению таможни, суд не указал нормы права, в соответствии с которыми ценовая информация представляется в каком-либо определенном виде.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Благовещенской таможни, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
ИП Кушнарев С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, им представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу таможни - без удовлетворения.
Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ИП Кушнарев С.Н. заключил внешнеторговый контракт от 06.08.2008 N XTF-2008-004 с Текстильной компанией ОО "Синь Тай" пр. Цзянсу, на поставку ткани мебельно-декоративной из синтетических нитей, согласно которому возможно изменение торговых марок, наименования тканей, затраты, связанные с транспортировкой, маркировкой, погрузкой включаются в стоимость товара.
Ввозимый товар ИП Кушнарев С.Н. оформил путем подачи грузовых таможенных деклараций в Благовещенскую таможню N 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380.
При подаче ГТД ИП Кушнарев С.Н. оплатил все таможенные платежи и предоставил все документы, необходимые для таможенного оформления.
Заявленная таможенная стоимость товара по ГТД ИП Кушнаревым С.Н. была определена по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара были предоставлены таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные закон.
Названные ГТД по ввезенному товару рассмотрены Благовещенским таможенным постом и по результатам проведенного документального контроля заявленная ИП Кушнаревым С.Н. таможенная стоимость принята, о чем сделана запись "ТС принята" в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа". Ограничения, установленные Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") для применения первого метода определения таможенной стоимости, не выявлены.
Весь товар по заявленным ИП предпринимателем Кушнаревым С.Н. ГТД выпущен в свободное обращение.
Решением от 20.03.2009 N 10704000/200309/12 решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных решениями Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленной по названным ГТД, признаны неправомерными и отменены.
21.03.2009 Благовещенской таможней приняты решения об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар, заявленный в ГТД N 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380.
Стоимость по названным ГТД определена на основании третьего метода - стоимости сделки с однородными товарами, на основании проведенного анализа имеющихся в таможенном органе информации электронных копий грузовых таможенных деклараций КПС "Мониторинг-анализ", информационные ресурсы ДВТУ.
В обоснование принятых решений Благовещенская таможня в дополнениях к ДТС-1, ДТС-2 указала на невозможность применения 1 и 2 метода в связи с выявленными ограничениями, которые установлены статьей 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров и указанными решениями, ИП Кушнарев С.Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 119.1 указанного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", предприниматель представил в таможенный орган: паспорт сделки от 07.08.2008 N 08080011/1481/0070/2/0 (т. 1 л.д. 23-24), контракт от 06/08/2008 N XTF-2008-004 с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 12-22); спецификации к контракту; инвойсы; товарно-транспортные накладные; упаковочные листы; банковские платежные документы; дополнительные документы по запросу таможенного органа.
Отказывая предпринимателю в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган, сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.
Из контракта от 06.08.2008 N XTF-2008-004 (т. 1, л.д. 12-22) следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается контрактом, при этом в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий возможны изменения условий, которые оформляются дополнительными соглашениями.
В материалах дела имеется письмо Текстильной компании С ОО "Синь Тай" от 10.01.2009 (т. 3 л.д. 76), которое подтверждает наименование и контрактную цену, указанную во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 N XTF-2008-004.
Из письма "OPTIM CONSULT" (т. 1 л.д. 94) усматривается, что на основании запроса Благовещенской таможни от 14.02.2008 N 21-10/956 (т. 1 л.д. 95-96) компанией предоставлена информация о наименовании артикулов тканей с их стоимостью за 1 кв. м со стандартной плотностью ткани 300 гр./кв. м (2,5 долларов США) и 260 гр./кв. м (2,26 долларов США).
В то же время, в графе "маркировка и количество - номера контейнеров - количество и отличительные особенности" в ГТД 10704050/050309/П0001310 (т. 1 л.д. 50) поверх. плотность ткани указана 271,39, гр./кв. м, в ГТД 10704050/030309/П001258 (т. 1 л.д. 40) поверх. плотность ткани указана 281,69 гр./кв. м, в ГТД 10704050/260209/0001109 (т. 1 л.д. 31) поверх. плотность ткани указана 308,06 гр./кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация в письме "OPTIM CONSULT" и представленная предпринимателем содержит сведения о товаре с различными физическими характеристиками, поскольку в письме "OPTIM CONSULT" указаны артикулы, а предпринимателем заключен контракт и задекларирован товар по торговым маркам.
Таможенный орган самостоятельно произвел корректировку стоимости по третьему методу - стоимости сделки с однородными товарами, на основе имеющихся у него ценовых сведений, содержащихся в базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД" иных таможенных органов об импорте аналогичных товаров.
При этом корректировке была подвергнута стоимость всего товара по спорным ГТД, основания корректировки таможенной стоимости изложены в ДТС-2.
Судом установлено, что Благовещенская таможня приняла решение от 20.03.2009 N 10704000/200309/12 и решение от 21.03.2009, предъявив предпринимателю претензии о невозможности определения цены товара по контрактной стоимости и, соответственно, применив положения статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции от 03.12.2007), определила таможенную стоимость.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ценовая информация, на основе которой таможня произвела корректировку таможенной стоимости, не может быть использована, поскольку имеет значительную разницу в условиях поставки. Товары поставлялись через иные торгующие страны, что неизбежно приводит к увеличению цены товара. Кроме этого, оценивая ценовую информацию, суд также сделал необоснованный вывод о стоимости транспортировки грузов по спорным ГТД подлежат отклонению поскольку стоимость сделки является договорной.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятых Благовещенской таможней оспариваемых решений, поскольку представленные предпринимателем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 03 июля 2009 года по делу N А04-2451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2009 N 06АП-3702/2009 ПО ДЕЛУ N А04-2451/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 06АП-3702/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в заседании:
- от Благовещенской таможни: Долгорук Дмитрий Сергеевич, удостоверение ГС N 099134, представитель по доверенности от 31.12.2008 N 5;
- от индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 03.07.2009
по делу N А04-2451/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича
к Благовещенской таможне
о признании незаконными решений.
Индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич (далее - ИП Кушнарев С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 20.03.2009 N 10704000/200309/12 об отмене ранее состоявшегося решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380, выразившегося в записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/11001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380, и осуществления контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по названным ГТД, а также о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 21.03.2009 об окончательной корректировке таможенной стоимости на товары, заявленные по ГТД 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/11001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380, выразившегося в записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 N 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что все данные, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому (основному) методу были представлены, считает, что решения Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара незаконны, требования о дополнительной оплате таможенных платежей не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель представил к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на ошибочность вывода суда о стоимости транспортировки грузов по спорным ГТД, поскольку стоимость сделки является договорной.
Кроме того, по мнению таможни, суд не указал нормы права, в соответствии с которыми ценовая информация представляется в каком-либо определенном виде.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Благовещенской таможни, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
ИП Кушнарев С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, им представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу таможни - без удовлетворения.
Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ИП Кушнарев С.Н. заключил внешнеторговый контракт от 06.08.2008 N XTF-2008-004 с Текстильной компанией ОО "Синь Тай" пр. Цзянсу, на поставку ткани мебельно-декоративной из синтетических нитей, согласно которому возможно изменение торговых марок, наименования тканей, затраты, связанные с транспортировкой, маркировкой, погрузкой включаются в стоимость товара.
Ввозимый товар ИП Кушнарев С.Н. оформил путем подачи грузовых таможенных деклараций в Благовещенскую таможню N 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380.
При подаче ГТД ИП Кушнарев С.Н. оплатил все таможенные платежи и предоставил все документы, необходимые для таможенного оформления.
Заявленная таможенная стоимость товара по ГТД ИП Кушнаревым С.Н. была определена по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара были предоставлены таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные закон.
Названные ГТД по ввезенному товару рассмотрены Благовещенским таможенным постом и по результатам проведенного документального контроля заявленная ИП Кушнаревым С.Н. таможенная стоимость принята, о чем сделана запись "ТС принята" в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа". Ограничения, установленные Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") для применения первого метода определения таможенной стоимости, не выявлены.
Весь товар по заявленным ИП предпринимателем Кушнаревым С.Н. ГТД выпущен в свободное обращение.
Решением от 20.03.2009 N 10704000/200309/12 решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных решениями Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленной по названным ГТД, признаны неправомерными и отменены.
21.03.2009 Благовещенской таможней приняты решения об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар, заявленный в ГТД N 10704050/260209/0001109, 10704050/030309/П001258, 10704050/050309/0001310, 10704050/060309/0001380.
Стоимость по названным ГТД определена на основании третьего метода - стоимости сделки с однородными товарами, на основании проведенного анализа имеющихся в таможенном органе информации электронных копий грузовых таможенных деклараций КПС "Мониторинг-анализ", информационные ресурсы ДВТУ.
В обоснование принятых решений Благовещенская таможня в дополнениях к ДТС-1, ДТС-2 указала на невозможность применения 1 и 2 метода в связи с выявленными ограничениями, которые установлены статьей 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров и указанными решениями, ИП Кушнарев С.Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" определено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 119.1 указанного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Как видно из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода "по стоимости сделки с ввозимым товаром", предприниматель представил в таможенный орган: паспорт сделки от 07.08.2008 N 08080011/1481/0070/2/0 (т. 1 л.д. 23-24), контракт от 06/08/2008 N XTF-2008-004 с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 12-22); спецификации к контракту; инвойсы; товарно-транспортные накладные; упаковочные листы; банковские платежные документы; дополнительные документы по запросу таможенного органа.
Отказывая предпринимателю в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган, сослался на то, что представленные декларантом документы не подтверждают таможенную стоимость товаров по контрактной цене.
Из контракта от 06.08.2008 N XTF-2008-004 (т. 1, л.д. 12-22) следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается контрактом, при этом в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий возможны изменения условий, которые оформляются дополнительными соглашениями.
В материалах дела имеется письмо Текстильной компании С ОО "Синь Тай" от 10.01.2009 (т. 3 л.д. 76), которое подтверждает наименование и контрактную цену, указанную во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 N XTF-2008-004.
Из письма "OPTIM CONSULT" (т. 1 л.д. 94) усматривается, что на основании запроса Благовещенской таможни от 14.02.2008 N 21-10/956 (т. 1 л.д. 95-96) компанией предоставлена информация о наименовании артикулов тканей с их стоимостью за 1 кв. м со стандартной плотностью ткани 300 гр./кв. м (2,5 долларов США) и 260 гр./кв. м (2,26 долларов США).
В то же время, в графе "маркировка и количество - номера контейнеров - количество и отличительные особенности" в ГТД 10704050/050309/П0001310 (т. 1 л.д. 50) поверх. плотность ткани указана 271,39, гр./кв. м, в ГТД 10704050/030309/П001258 (т. 1 л.д. 40) поверх. плотность ткани указана 281,69 гр./кв. м, в ГТД 10704050/260209/0001109 (т. 1 л.д. 31) поверх. плотность ткани указана 308,06 гр./кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация в письме "OPTIM CONSULT" и представленная предпринимателем содержит сведения о товаре с различными физическими характеристиками, поскольку в письме "OPTIM CONSULT" указаны артикулы, а предпринимателем заключен контракт и задекларирован товар по торговым маркам.
Таможенный орган самостоятельно произвел корректировку стоимости по третьему методу - стоимости сделки с однородными товарами, на основе имеющихся у него ценовых сведений, содержащихся в базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД" иных таможенных органов об импорте аналогичных товаров.
При этом корректировке была подвергнута стоимость всего товара по спорным ГТД, основания корректировки таможенной стоимости изложены в ДТС-2.
Судом установлено, что Благовещенская таможня приняла решение от 20.03.2009 N 10704000/200309/12 и решение от 21.03.2009, предъявив предпринимателю претензии о невозможности определения цены товара по контрактной стоимости и, соответственно, применив положения статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (в редакции от 03.12.2007), определила таможенную стоимость.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ценовая информация, на основе которой таможня произвела корректировку таможенной стоимости, не может быть использована, поскольку имеет значительную разницу в условиях поставки. Товары поставлялись через иные торгующие страны, что неизбежно приводит к увеличению цены товара. Кроме этого, оценивая ценовую информацию, суд также сделал необоснованный вывод о стоимости транспортировки грузов по спорным ГТД подлежат отклонению поскольку стоимость сделки является договорной.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятых Благовещенской таможней оспариваемых решений, поскольку представленные предпринимателем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 03 июля 2009 года по делу N А04-2451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)