Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутини" (ИНН 2312190826, ОГРН 1122312003725) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 20.10.2014) и Топихина В.В. (доверенность от 05.12.2014), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-35911/2014, установил следующее.
ООО "Фрутини" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа таможни, выраженного в письме от 05.09.2014 N 20.4-04/21761, об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, уплаченных обществом за ввоз товаров, оформленных по декларациям на товары N N 10309180/090214/0000207 и 10309180/090214/0000209 (далее - спорные ДТ), в результате корректировки заявленной по первому методу таможенной стоимости; об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 231 915 рублей 29 копеек и 134 893 рублей 05 копеек, неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорным Д.Т.
Решением суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2015, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров и взыскании излишних таможенных платежей. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Декларант не представил дополнительно запрошенные документы и выразил согласие на осуществление корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе. Представители общества, считая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что по контракту от 12.11.2013 N 17, заключенному обществом с "STAR TARIM URUN VE TIC. LTD. STI" (Турция), общество ввезло на территорию Таможенного союза товар - томаты свежие, огурцы свежие, перец стручковый сладкий свежий, баклажаны свежие, лимоны свежие, оформив его по спорным ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, сертификат происхождения, приложения к контракту.
В ходе таможенного оформления таможенный орган запросил: прайс-лист производителя ввезенных товаров либо его коммерческое предложение, сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления, экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки качества и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), ведомость банковского контроля.
По запросу таможенного органа общество дополнительные документы не представило по причине их отсутствия у заявителя.
В связи с этим таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Общество обжаловало вышеуказанный отказ таможенного органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 9, 64, 65, 69, 75, 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант при декларировании представил все необходимые и достаточные документы (контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы и иные документы).
Ведомостью банковского контроля (том 1, л.д. 123-127) подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графах N 22 спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установили, что представленные при декларировании документы не содержат признаков недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Суды также сослались на недоказанность таможенным органом того, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными. Суды не установили основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суды установили, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, произведена таможней в отсутствие оснований, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из АИС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, количество, сортность, фирма изготовитель, коммерческие условия которых несопоставимы с количеством, сортностью, фирмой изготовителем, коммерческими условиями товаров, поставляемых в адрес общества.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Отклоняя довод таможни о самостоятельном заявлении декларантом шестого метода определения таможенной стоимости, заполнении форм КТС и ДТС-2, произведении расчета и уплате таможенных платежей, что, по мнению таможни, свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, суды указали, что согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили, что декларант вынужденно согласился на корректировку таможенной стоимости на базе шестого метода с использованием информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, ввиду необходимости выпуска товара в кратчайшие сроки в силу существенного обстоятельства, что товар является скоропортящимся.
Суды выяснили, что общество соблюло установленный досудебный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Таможня не предоставила доказательств наличия у общества задолженности по таможенным платежам.
При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении заявленных требований является правильным.
Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу статей 286, 2878 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по указанным в кассационной жалобе основаниям не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А32-35911/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2015 N Ф08-3019/2015 ПО ДЕЛУ N А32-35911/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А32-35911/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутини" (ИНН 2312190826, ОГРН 1122312003725) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 20.10.2014) и Топихина В.В. (доверенность от 05.12.2014), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-35911/2014, установил следующее.
ООО "Фрутини" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа таможни, выраженного в письме от 05.09.2014 N 20.4-04/21761, об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, уплаченных обществом за ввоз товаров, оформленных по декларациям на товары N N 10309180/090214/0000207 и 10309180/090214/0000209 (далее - спорные ДТ), в результате корректировки заявленной по первому методу таможенной стоимости; об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 231 915 рублей 29 копеек и 134 893 рублей 05 копеек, неправомерно начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорным Д.Т.
Решением суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2015, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров и взыскании излишних таможенных платежей. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Декларант не представил дополнительно запрошенные документы и выразил согласие на осуществление корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе. Представители общества, считая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что по контракту от 12.11.2013 N 17, заключенному обществом с "STAR TARIM URUN VE TIC. LTD. STI" (Турция), общество ввезло на территорию Таможенного союза товар - томаты свежие, огурцы свежие, перец стручковый сладкий свежий, баклажаны свежие, лимоны свежие, оформив его по спорным ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, сертификат происхождения, приложения к контракту.
В ходе таможенного оформления таможенный орган запросил: прайс-лист производителя ввезенных товаров либо его коммерческое предложение, сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления, экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки качества и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), ведомость банковского контроля.
По запросу таможенного органа общество дополнительные документы не представило по причине их отсутствия у заявителя.
В связи с этим таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Общество обжаловало вышеуказанный отказ таможенного органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 9, 64, 65, 69, 75, 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант при декларировании представил все необходимые и достаточные документы (контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы и иные документы).
Ведомостью банковского контроля (том 1, л.д. 123-127) подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графах N 22 спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установили, что представленные при декларировании документы не содержат признаков недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Суды также сослались на недоказанность таможенным органом того, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными. Суды не установили основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суды установили, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, произведена таможней в отсутствие оснований, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из АИС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, количество, сортность, фирма изготовитель, коммерческие условия которых несопоставимы с количеством, сортностью, фирмой изготовителем, коммерческими условиями товаров, поставляемых в адрес общества.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Отклоняя довод таможни о самостоятельном заявлении декларантом шестого метода определения таможенной стоимости, заполнении форм КТС и ДТС-2, произведении расчета и уплате таможенных платежей, что, по мнению таможни, свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, суды указали, что согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили, что декларант вынужденно согласился на корректировку таможенной стоимости на базе шестого метода с использованием информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, ввиду необходимости выпуска товара в кратчайшие сроки в силу существенного обстоятельства, что товар является скоропортящимся.
Суды выяснили, что общество соблюло установленный досудебный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Таможня не предоставила доказательств наличия у общества задолженности по таможенным платежам.
При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении заявленных требований является правильным.
Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу статей 286, 2878 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по указанным в кассационной жалобе основаниям не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А32-35911/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)