Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г.Н.В. - Б.В.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.В. в пользу Г.Н.В. в счет возмещения материального ущерба - *** руб., по эвакуации ТС в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб. ** коп., расходы по проведению оценки в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Г.Н.В., ее представителя Б.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения М.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н.В. обратилась в суд с иском к М.А.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование указала, что (дд.мм.) 2013 года на Р.п. в городе П. по вине водителя М.А.В., управлявшего автомобилем V.G., госномер (****), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль А. N A6, регистрационный знак (****)).
Страховая компания, застраховавшая ответственность М.А.В., выплатила ей страховое возмещение в сумме *** рублей.
Поскольку реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страховой выплаты, она просила взыскать с ответчика разницу между ущербом и страховой выплатой в сумме *** руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
М.А.В. и его представитель Д.В.Е. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо - Г.М.Н. поддержал иск, указав в обоснование, что (дд.мм.) (дд.мм.) 2013 года он двигался на автомобиле истца по Р.п. г. П.. Двигавшийся в попутном направлении водитель М.А.В. стал совершать перед ним разворот в нарушение Правил дорожного движения, не перестроившись в крайнюю левую полосу движения. Он применил торможение, но избежать ДТП не смог.
Решением Печорского районного суда от 12 февраля 2013 года иск был удовлетворен частично, на общую сумму 6 169 руб. 90 коп.
Обосновывая решение, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит доаварийная стоимость транспортного средства за минусом страхового возмещения и стоимости годных остатков.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается, что принятая судом в качестве средства обоснования выводов техническая экспертиза о стоимости транспортного средства и размере восстановительного ремонта составлена с нарушением действующего законодательства и с игнорированием фактических обстоятельств при расчете всех показателей. В частности, указывается на то, что эксперты должны были производить расчет цен по ремонту по состоянию на день предъявления иска, а не на день дорожно-транспортного происшествия.
По мнению апеллянта, применение валютного курса рубля, на который оказывает влияние государство, не отвечает требованиям ст. 3 Закона РФ "Об оценочной деятельности"
Далее указывается, что эксперты необоснованно применили затратный подход при расчете стоимости транспортного средства, так как аналог исследовавшегося автомобиля на первичном рынке отсутствует.
Автомобиль истца не соответствует экологическому стандарту ЕВРО-5, он не имеет ликвидности на территории России, поэтому установление рыночной стоимости этого транспортного средства фактически невозможно.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно принял расчеты экспертов по нерастаможенному автомобилю, что не соответствует положениям статей 316, 393 ГК РФ; не учел, что истцу предстоят затраты на эвакуацию автомобиля из Р. в Э.; не учел, что ответчик не оспорил покупную цену автомобиля, из которой и следовало исходить.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.
Судом установлено, что истец Г.Н.В. является собственником автомобиля А. N А., регистрационный знак (****), зарегистрированный в Э..
(дд.мм.) 2013 года на Р.п. в городе П. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель М.А.В., управлявший а/м V.G., госномер (****) и водитель Г.М.Н., управлявший а/м А.N А., регистрационный знак (****). В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.
Вина ответчика М.А.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Обязательная гражданская ответственность М.А.В. была застрахована в СОАО "ВСК", которое произвело выплату Г.Н.В. страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере *** рублей.
Учитывая, что фактический размер ущерба превышает страховое возмещение, истец Г.Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу о недоказанности иска на предъявленную сумму.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В соответствии со статьей 5 заключенного 18 июня 2010 года между правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, товары для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза и подлежащие таможенному декларированию, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до уплаты причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, выпуск которых для личного пользования на таможенной территории Таможенного союза был осуществлен при наличии ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами для личного пользования, установленных в связи с использованием в их отношении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункту 22 раздела V Приложения 3 к указанному Соглашению от 18.06.2010, от уплаты таможенных платежей освобождаются транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза иностранными физическими лицами любым способом, - на срок своего временного пребывания на этой территории.
В соответствии с терминами, сформулированными законодателем в Таможенном кодексе Таможенного союза в целях таможенного регулирования, под "иностранными лицами" понимаются физические лица, в том числе граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в государстве, которое не является членом Таможенного союза (подпункты 9, 14 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).
Исходя из объяснений Г.Н.В., данных в судебном заседании, она постоянно проживает в Ж., следовательно, в целях таможенного регулирования она признается иностранным физическим лицом (л.д. (****)).
Поскольку (дд.мм.) 2013 года Г.Н.В. временно ввезла спорный автомобиль на территорию Таможенного союза, то данное транспортное средство было полностью условно освобождено от уплаты таможенных платежей до момента его вывоза с территории Российской Федерации (л.д. (****)).
Давая оценку представленным документам о размере ущерба, суд, правильно руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, принял в качестве средства обоснования выводов суда объяснения истца о покупной цене транспортного средства (около *** рублей) и заключение судебной экспертизы ЗАО "НЭК "М.-П." от (дд.мм.)2014 (****) о доаварийной стоимости автомобиля А. N (*** руб.) и о стоимости годных остатков, оставшихся у истца (*** руб.).
Принимая указанное письменное доказательство, суд правомерно признал его допустимым, достоверным, относимым к делу, мотивированным, составленным лицами, обладающими соответствующим уровнем познаний, и, достаточным для разрешения дела.
Учитывая изложенное, суд, обоснованно признав полное уничтожение автомобиля истца в результате его повреждения и правильно оценив имевшиеся в деле доказательства, верно определил размер ущерба в сумме *** руб. (*** - *** - *** = *** руб.).
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с причинителя вреда в пользу Г.Н.В. убытков (реального ущерба) исходя из стоимости аналогичного пострадавшему, но растаможенного автомобиля, - не могло быть произведено, поскольку оно не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, т.к. в данном случае Г.Н.В. получила бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Следовательно, денежная сумма, которую просила взыскать истец, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Г.Н.В. обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.
Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отверг представленный истцом отчет специалиста о стоимости спорного транспортного средства исходя из стоимости аналогичного пострадавшему, но растаможенного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба занижен, а экспертное заключение составлено с нарушением закона и без оценки всех необходимых показателей, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими средствами доказывания, поэтому судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
Как следует из материалов дела, истец не воспользовалась своим правом представления суду новых или дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и требований; суд не препятствовал сторонам в собирании доказательств; создал им равные условия, которые обеспечили возможность реализации процессуальных прав, поэтому Г.Н.В. обязана принять на себя негативные последствия несовершения процессуальных действий, заключающиеся в частичном удовлетворении иска.
Другие доводы апелляционной жалобы существенного правового значения для дела не имеют и не могут повлиять на содержание судебного постановления.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Н.В. - Б.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АДАЕВ
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Ю.М.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-565
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-565
Судья: Алексеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г.Н.В. - Б.В.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.В. в пользу Г.Н.В. в счет возмещения материального ущерба - *** руб., по эвакуации ТС в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб. ** коп., расходы по проведению оценки в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Г.Н.В., ее представителя Б.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения М.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н.В. обратилась в суд с иском к М.А.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование указала, что (дд.мм.) 2013 года на Р.п. в городе П. по вине водителя М.А.В., управлявшего автомобилем V.G., госномер (****), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль А. N A6, регистрационный знак (****)).
Страховая компания, застраховавшая ответственность М.А.В., выплатила ей страховое возмещение в сумме *** рублей.
Поскольку реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страховой выплаты, она просила взыскать с ответчика разницу между ущербом и страховой выплатой в сумме *** руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
М.А.В. и его представитель Д.В.Е. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо - Г.М.Н. поддержал иск, указав в обоснование, что (дд.мм.) (дд.мм.) 2013 года он двигался на автомобиле истца по Р.п. г. П.. Двигавшийся в попутном направлении водитель М.А.В. стал совершать перед ним разворот в нарушение Правил дорожного движения, не перестроившись в крайнюю левую полосу движения. Он применил торможение, но избежать ДТП не смог.
Решением Печорского районного суда от 12 февраля 2013 года иск был удовлетворен частично, на общую сумму 6 169 руб. 90 коп.
Обосновывая решение, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит доаварийная стоимость транспортного средства за минусом страхового возмещения и стоимости годных остатков.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывается, что принятая судом в качестве средства обоснования выводов техническая экспертиза о стоимости транспортного средства и размере восстановительного ремонта составлена с нарушением действующего законодательства и с игнорированием фактических обстоятельств при расчете всех показателей. В частности, указывается на то, что эксперты должны были производить расчет цен по ремонту по состоянию на день предъявления иска, а не на день дорожно-транспортного происшествия.
По мнению апеллянта, применение валютного курса рубля, на который оказывает влияние государство, не отвечает требованиям ст. 3 Закона РФ "Об оценочной деятельности"
Далее указывается, что эксперты необоснованно применили затратный подход при расчете стоимости транспортного средства, так как аналог исследовавшегося автомобиля на первичном рынке отсутствует.
Автомобиль истца не соответствует экологическому стандарту ЕВРО-5, он не имеет ликвидности на территории России, поэтому установление рыночной стоимости этого транспортного средства фактически невозможно.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно принял расчеты экспертов по нерастаможенному автомобилю, что не соответствует положениям статей 316, 393 ГК РФ; не учел, что истцу предстоят затраты на эвакуацию автомобиля из Р. в Э.; не учел, что ответчик не оспорил покупную цену автомобиля, из которой и следовало исходить.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.
Судом установлено, что истец Г.Н.В. является собственником автомобиля А. N А., регистрационный знак (****), зарегистрированный в Э..
(дд.мм.) 2013 года на Р.п. в городе П. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель М.А.В., управлявший а/м V.G., госномер (****) и водитель Г.М.Н., управлявший а/м А.N А., регистрационный знак (****). В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.
Вина ответчика М.А.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Обязательная гражданская ответственность М.А.В. была застрахована в СОАО "ВСК", которое произвело выплату Г.Н.В. страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере *** рублей.
Учитывая, что фактический размер ущерба превышает страховое возмещение, истец Г.Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу о недоказанности иска на предъявленную сумму.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В соответствии со статьей 5 заключенного 18 июня 2010 года между правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, товары для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза и подлежащие таможенному декларированию, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до уплаты причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, выпуск которых для личного пользования на таможенной территории Таможенного союза был осуществлен при наличии ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами для личного пользования, установленных в связи с использованием в их отношении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункту 22 раздела V Приложения 3 к указанному Соглашению от 18.06.2010, от уплаты таможенных платежей освобождаются транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза иностранными физическими лицами любым способом, - на срок своего временного пребывания на этой территории.
В соответствии с терминами, сформулированными законодателем в Таможенном кодексе Таможенного союза в целях таможенного регулирования, под "иностранными лицами" понимаются физические лица, в том числе граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в государстве, которое не является членом Таможенного союза (подпункты 9, 14 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).
Исходя из объяснений Г.Н.В., данных в судебном заседании, она постоянно проживает в Ж., следовательно, в целях таможенного регулирования она признается иностранным физическим лицом (л.д. (****)).
Поскольку (дд.мм.) 2013 года Г.Н.В. временно ввезла спорный автомобиль на территорию Таможенного союза, то данное транспортное средство было полностью условно освобождено от уплаты таможенных платежей до момента его вывоза с территории Российской Федерации (л.д. (****)).
Давая оценку представленным документам о размере ущерба, суд, правильно руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, принял в качестве средства обоснования выводов суда объяснения истца о покупной цене транспортного средства (около *** рублей) и заключение судебной экспертизы ЗАО "НЭК "М.-П." от (дд.мм.)2014 (****) о доаварийной стоимости автомобиля А. N (*** руб.) и о стоимости годных остатков, оставшихся у истца (*** руб.).
Принимая указанное письменное доказательство, суд правомерно признал его допустимым, достоверным, относимым к делу, мотивированным, составленным лицами, обладающими соответствующим уровнем познаний, и, достаточным для разрешения дела.
Учитывая изложенное, суд, обоснованно признав полное уничтожение автомобиля истца в результате его повреждения и правильно оценив имевшиеся в деле доказательства, верно определил размер ущерба в сумме *** руб. (*** - *** - *** = *** руб.).
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с причинителя вреда в пользу Г.Н.В. убытков (реального ущерба) исходя из стоимости аналогичного пострадавшему, но растаможенного автомобиля, - не могло быть произведено, поскольку оно не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, т.к. в данном случае Г.Н.В. получила бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Следовательно, денежная сумма, которую просила взыскать истец, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Г.Н.В. обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.
Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отверг представленный истцом отчет специалиста о стоимости спорного транспортного средства исходя из стоимости аналогичного пострадавшему, но растаможенного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба занижен, а экспертное заключение составлено с нарушением закона и без оценки всех необходимых показателей, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими средствами доказывания, поэтому судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
Как следует из материалов дела, истец не воспользовалась своим правом представления суду новых или дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и требований; суд не препятствовал сторонам в собирании доказательств; создал им равные условия, которые обеспечили возможность реализации процессуальных прав, поэтому Г.Н.В. обязана принять на себя негативные последствия несовершения процессуальных действий, заключающиеся в частичном удовлетворении иска.
Другие доводы апелляционной жалобы существенного правового значения для дела не имеют и не могут повлиять на содержание судебного постановления.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Н.В. - Б.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АДАЕВ
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Ю.М.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)