Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-25804/15 принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи: 2-157)
по заявлению ООО "ВИОЛА" (ОГРН 1095038000496, 141273, Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы)
к ЦАТ (109240, Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Гребнев Д.В. по дов. от 25.05.2015;
- от ответчика: Марочкина В.Э по дов. от 03.12.2014; Щербакова А.С. по дов. от 15.06.2015;
- установил:
ООО "ВИОЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить решение о корректировки таможенной стоимости от 24.11.2014 по декларации на товары N 10009020/190914/0015156, вынесенное Алабинским таможенным постом Центральной акцизной таможни; обязать Центральную акцизную таможню восстановить нарушенные права ООО "Виола" путем принятия таможенной стоимости по ДТ 10009020/190914/0015156 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (метод 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между заявителем и компанией "САС Дистиллери Тессендье энд Фис" (далее: "Поставщик") контракта N 2012/01 от 17.10.2012, Поставщиком на условиях DAP-Москва была поставлена алкогольная продукция заявителю.
При декларации поставляемого товара (декларация на товары N 10009020/190914/0015156), заявителем была заявлена таможенная стоимость рассматриваемых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному ст. ст. 4 и 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенном стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (метод 1). 19.09.2014 Алабинским т/п ЦАТ было принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и запрошены дополнительные документы. Заявителем письмом б/н от 29.10.2014 были представлены запрошенные документы.
24.11.2014 Алабинским таможенном постом Центральной Акцизной Таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по вышеуказанной поставке (далее по тексту: "Решение"). Таможенным органом был применен метод по Соглашению.
ООО "ВИОЛА" не согласно с доводом таможенного органа о противоречии в представленных документах от поставщика, а именно: письме поставщика от 17.09.2014, от 19.09.2014, от 20.03.2014 по следующим основаниям.
Как указывает заявитель по результатам совместных переговоров поставщик предоставил компании ООО "ВИОЛА" коммерческое предложение от 20.03.2014 с указанием новой цены на продукцию с целью улучшения продаж бренди Old Kenigsberg VSOP 50 cl на российском рынке. Письма поставщика от 17.09.2014, и от 19.09.2014 были запрошены таможенным органом дополнительно. Данные документы не отменяют цели, объявленной в коммерческом предложении - улучшение продаж бренди Old Kenigsberg VSOP 50 cl на российском рынке. Они дают разъяснение и стоимостное обоснование возможности предоставления специальной цены на указанную продукцию.
В частности, письмо поставщика от 17.09.2014 определяет внешние условия, повлиявшие на пересмотр цены: наличие большого свободного объема бренди на Европейском рынке и во Франции в частности, в связи с обильными урожаями винограда предыдущих лет. Данное условие говорит о наличии большой конкуренции на рынке поставщиков аналогичной продукции, что побудило SAS Distillerie Tessendier & Fils пересмотреть свою цену для сохранения клиента и расширения рынка сбыта. Ссылка на конкретный продукт, его выдержку и объем приведена в тексте письма.
В качестве количественно определяемого доказательства вышеизложенных доводов поставщик в ответ на запрос таможенного органа предоставил письмо от 19.09.2014 с расчетом ценообразования, из которого видно, что в 2014 году по сравнению с 2013 годом поставщик помимо иных показателей существенно снизил свою наценку на продукт (основная статья экономии, снижение порядка 50%) с целью улучшения продаж товара на российском рынке и борьбы с возросшей конкуренцией со стороны производителей аналогичного товара.
Судом установлено, что Центральной акцизной таможней дана оценка прайс-листу как документу, который должен содержать признаки публичной оферты.
Декларантом в рамках таможенного оформления товара предоставлена экспортная декларация EXA от 10.09.2014, MRN 14FRC0013070704440, которая содержит ссылку на инвойс поставщика N 117741 от 10.09.2014, по которому поставлен данный товар и который содержит информацию о цене поставляемого товара, а также условия поставки товара. Согласно п. 2.3.1 Контракта N 2012/1 от 17.10.2012 оплата товара должна быть произведена в течение 90 календарных дней с даты выставления инвойса, приложенное платежное поручение N 35 от 15.12.2014 подтверждает фактическую оплату за товар, поставленный по инвойсу N 117741 от 10.09.2014.
Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом представлены копии следующих документов: Контракт N 2012/1 от 17.10.2012 (далее - Контракт) с приложениями; Спецификация N 12 от 09.06.2014; Заказ N 10 от 26.02.2014; Инвойс N 117741 от 10.09.2014; Упаковочный лист; Паспорт сделки от 01.11.2012 N 12110002/1677/0000/2/1; Экспортная декларация.
По результатам анализа представленных документов и сведений таможенным постом были выявлены основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренные ст. 69 ТК ТС.
Поставка товара осуществлялась в рамках Контракта N 2012/01 от 17.10.2012, заключенного между SAS Distillerie Tessendier & Fils (Франция) и компания ООО "ВИОЛА" (Российская Федерация) на условиях DAP - г. Москва, Россия.
В соответствии с п. 2.2 Контракта условия и сроки оплаты по каждой поставляемой партии товара в рамках Контракта согласовываются сторонами в спецификации, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Контракта.
При совершении таможенных операций декларантом было представлено Приложение N 7 от 25.02.2014 к Контракту, в соответствии с которым цена товара действительна только для заказа N 10 от 26.02.2014. Также представлена спецификация N 12 от 09.06.2014 к Контракту, информация о которой указана в инвойсе N 117741 от 10.09.2014. Сведений об указанном заказе в инвойсе не содержится. Кроме того, в инвойсе N 17741 от 10.09.2014 отсутствует печать и подпись продавца.
В регионе деятельности Алабинского таможенного поста ранее ООО "ВИОЛА" был осуществлен ввоз однородного товара в рамках того же Контракта по более высокой цене (2,55 евро за бутылку - Приложение N 4 от 22.03.2013 к Контракту), чем рассматриваемый товар (1,95 евро за бутылку - Приложение N 7 от 25.02.2014 к Контракту).
При проведении оценки достоверности и сравнительного анализа цен бренди, ввезенного в соответствии с Приложением N 7 от 25.02.2014 к Контракту, с ценами ранее ввезенных в рамках этого же Контракта однородных товаров было выявлено снижение цен, что в соответствии с п. 11 Порядка N 376, является признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости и основанием для дополнительной проверки.
Коммерческим предложением производителя N б/н от 20.03.2014 предусмотрено снижение цены, действующее на ограниченное количество товара, поставки которого должны быть осуществлены в течение ограниченного срока. При этом сроки и количество товара, на которое распространяется действие указанного коммерческого предложения, не определены.
В соответствии с письмом производителя б/н от 17.09.2014 снижение цены на бренди объясняется наличием свободного объема бренди на Европейском рынке и во Франции, связанным с обильными урожаями винограда предыдущих лет. Из представленной производителем калькуляции ценообразования 2013 - 2014 годов на бренди видно, что снижение стоимости в 2014 году произошло за счет транспорта, упаковочных материалов и прибыли, а не за счет сырья - алкогольной продукции. В экспортной ДТ, предоставленной декларантом, отсутствует информация об условиях поставки и стоимости груза. По утверждению ответчика, данный документ не может рассматриваться в качестве документа подтверждающую заявленную декларантом таможенную стоимость.
В инвойсе N 117741 от 10.09.2014 отсутствует печать и подпись продавца, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что документы, позволяющие количественно определить вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении принципа таможенной оценки, предусмотренного п. 3 ст. 2 Соглашения.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение ЦАТ от 24.11.2014 по декларации на товары N 10009020/190914/0015156, исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (ч. 2 ст. 65 ТК ТС).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, не содержит требование о предоставлении прайс-листа при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее: "Таможенный кодекс", "ТК ТС") предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые, установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1) применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие вышеперечисленных оснований.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно ст. 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
Только в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Кроме того, суд учитывает, что таможенным органом дана оценка прайс-листу как документу, который может быть использован в качестве публичной оферты.
Однако, перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, не содержит требование о предоставлении прайс-листа при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, данное требование таможенного органа выражает сомнения должностного лица, не основанные на обязательных требованиях.
Кроме того, Прайс-лист не является разновидностью публичной оферты, признаки которой установлены ст. 494 ГК РФ. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного п. 1 ст. 4 Соглашения.
Согласно ст. 10 Соглашения в случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
В нарушение данного требования расчет таможенным органом не представлен. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Данное обстоятельство не позволяет суду установить обоснованность применения таможенным органом ст. 10 Соглашения при определении им таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-25804/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 09АП-24685/2015 ПО ДЕЛУ N А40-25804/15
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 09АП-24685/2015
Дело N А40-25804/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-25804/15 принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи: 2-157)
по заявлению ООО "ВИОЛА" (ОГРН 1095038000496, 141273, Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы)
к ЦАТ (109240, Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Гребнев Д.В. по дов. от 25.05.2015;
- от ответчика: Марочкина В.Э по дов. от 03.12.2014; Щербакова А.С. по дов. от 15.06.2015;
- установил:
ООО "ВИОЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить решение о корректировки таможенной стоимости от 24.11.2014 по декларации на товары N 10009020/190914/0015156, вынесенное Алабинским таможенным постом Центральной акцизной таможни; обязать Центральную акцизную таможню восстановить нарушенные права ООО "Виола" путем принятия таможенной стоимости по ДТ 10009020/190914/0015156 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (метод 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между заявителем и компанией "САС Дистиллери Тессендье энд Фис" (далее: "Поставщик") контракта N 2012/01 от 17.10.2012, Поставщиком на условиях DAP-Москва была поставлена алкогольная продукция заявителю.
При декларации поставляемого товара (декларация на товары N 10009020/190914/0015156), заявителем была заявлена таможенная стоимость рассматриваемых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному ст. ст. 4 и 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенном стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (метод 1). 19.09.2014 Алабинским т/п ЦАТ было принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и запрошены дополнительные документы. Заявителем письмом б/н от 29.10.2014 были представлены запрошенные документы.
24.11.2014 Алабинским таможенном постом Центральной Акцизной Таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по вышеуказанной поставке (далее по тексту: "Решение"). Таможенным органом был применен метод по Соглашению.
ООО "ВИОЛА" не согласно с доводом таможенного органа о противоречии в представленных документах от поставщика, а именно: письме поставщика от 17.09.2014, от 19.09.2014, от 20.03.2014 по следующим основаниям.
Как указывает заявитель по результатам совместных переговоров поставщик предоставил компании ООО "ВИОЛА" коммерческое предложение от 20.03.2014 с указанием новой цены на продукцию с целью улучшения продаж бренди Old Kenigsberg VSOP 50 cl на российском рынке. Письма поставщика от 17.09.2014, и от 19.09.2014 были запрошены таможенным органом дополнительно. Данные документы не отменяют цели, объявленной в коммерческом предложении - улучшение продаж бренди Old Kenigsberg VSOP 50 cl на российском рынке. Они дают разъяснение и стоимостное обоснование возможности предоставления специальной цены на указанную продукцию.
В частности, письмо поставщика от 17.09.2014 определяет внешние условия, повлиявшие на пересмотр цены: наличие большого свободного объема бренди на Европейском рынке и во Франции в частности, в связи с обильными урожаями винограда предыдущих лет. Данное условие говорит о наличии большой конкуренции на рынке поставщиков аналогичной продукции, что побудило SAS Distillerie Tessendier & Fils пересмотреть свою цену для сохранения клиента и расширения рынка сбыта. Ссылка на конкретный продукт, его выдержку и объем приведена в тексте письма.
В качестве количественно определяемого доказательства вышеизложенных доводов поставщик в ответ на запрос таможенного органа предоставил письмо от 19.09.2014 с расчетом ценообразования, из которого видно, что в 2014 году по сравнению с 2013 годом поставщик помимо иных показателей существенно снизил свою наценку на продукт (основная статья экономии, снижение порядка 50%) с целью улучшения продаж товара на российском рынке и борьбы с возросшей конкуренцией со стороны производителей аналогичного товара.
Судом установлено, что Центральной акцизной таможней дана оценка прайс-листу как документу, который должен содержать признаки публичной оферты.
Декларантом в рамках таможенного оформления товара предоставлена экспортная декларация EXA от 10.09.2014, MRN 14FRC0013070704440, которая содержит ссылку на инвойс поставщика N 117741 от 10.09.2014, по которому поставлен данный товар и который содержит информацию о цене поставляемого товара, а также условия поставки товара. Согласно п. 2.3.1 Контракта N 2012/1 от 17.10.2012 оплата товара должна быть произведена в течение 90 календарных дней с даты выставления инвойса, приложенное платежное поручение N 35 от 15.12.2014 подтверждает фактическую оплату за товар, поставленный по инвойсу N 117741 от 10.09.2014.
Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, декларантом представлены копии следующих документов: Контракт N 2012/1 от 17.10.2012 (далее - Контракт) с приложениями; Спецификация N 12 от 09.06.2014; Заказ N 10 от 26.02.2014; Инвойс N 117741 от 10.09.2014; Упаковочный лист; Паспорт сделки от 01.11.2012 N 12110002/1677/0000/2/1; Экспортная декларация.
По результатам анализа представленных документов и сведений таможенным постом были выявлены основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренные ст. 69 ТК ТС.
Поставка товара осуществлялась в рамках Контракта N 2012/01 от 17.10.2012, заключенного между SAS Distillerie Tessendier & Fils (Франция) и компания ООО "ВИОЛА" (Российская Федерация) на условиях DAP - г. Москва, Россия.
В соответствии с п. 2.2 Контракта условия и сроки оплаты по каждой поставляемой партии товара в рамках Контракта согласовываются сторонами в спецификации, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Контракта.
При совершении таможенных операций декларантом было представлено Приложение N 7 от 25.02.2014 к Контракту, в соответствии с которым цена товара действительна только для заказа N 10 от 26.02.2014. Также представлена спецификация N 12 от 09.06.2014 к Контракту, информация о которой указана в инвойсе N 117741 от 10.09.2014. Сведений об указанном заказе в инвойсе не содержится. Кроме того, в инвойсе N 17741 от 10.09.2014 отсутствует печать и подпись продавца.
В регионе деятельности Алабинского таможенного поста ранее ООО "ВИОЛА" был осуществлен ввоз однородного товара в рамках того же Контракта по более высокой цене (2,55 евро за бутылку - Приложение N 4 от 22.03.2013 к Контракту), чем рассматриваемый товар (1,95 евро за бутылку - Приложение N 7 от 25.02.2014 к Контракту).
При проведении оценки достоверности и сравнительного анализа цен бренди, ввезенного в соответствии с Приложением N 7 от 25.02.2014 к Контракту, с ценами ранее ввезенных в рамках этого же Контракта однородных товаров было выявлено снижение цен, что в соответствии с п. 11 Порядка N 376, является признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости и основанием для дополнительной проверки.
Коммерческим предложением производителя N б/н от 20.03.2014 предусмотрено снижение цены, действующее на ограниченное количество товара, поставки которого должны быть осуществлены в течение ограниченного срока. При этом сроки и количество товара, на которое распространяется действие указанного коммерческого предложения, не определены.
В соответствии с письмом производителя б/н от 17.09.2014 снижение цены на бренди объясняется наличием свободного объема бренди на Европейском рынке и во Франции, связанным с обильными урожаями винограда предыдущих лет. Из представленной производителем калькуляции ценообразования 2013 - 2014 годов на бренди видно, что снижение стоимости в 2014 году произошло за счет транспорта, упаковочных материалов и прибыли, а не за счет сырья - алкогольной продукции. В экспортной ДТ, предоставленной декларантом, отсутствует информация об условиях поставки и стоимости груза. По утверждению ответчика, данный документ не может рассматриваться в качестве документа подтверждающую заявленную декларантом таможенную стоимость.
В инвойсе N 117741 от 10.09.2014 отсутствует печать и подпись продавца, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что документы, позволяющие количественно определить вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении принципа таможенной оценки, предусмотренного п. 3 ст. 2 Соглашения.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение ЦАТ от 24.11.2014 по декларации на товары N 10009020/190914/0015156, исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (ч. 2 ст. 65 ТК ТС).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, не содержит требование о предоставлении прайс-листа при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее: "Таможенный кодекс", "ТК ТС") предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые, установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1) применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие вышеперечисленных оснований.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно ст. 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
Только в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Кроме того, суд учитывает, что таможенным органом дана оценка прайс-листу как документу, который может быть использован в качестве публичной оферты.
Однако, перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, не содержит требование о предоставлении прайс-листа при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, данное требование таможенного органа выражает сомнения должностного лица, не основанные на обязательных требованиях.
Кроме того, Прайс-лист не является разновидностью публичной оферты, признаки которой установлены ст. 494 ГК РФ. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного п. 1 ст. 4 Соглашения.
Согласно ст. 10 Соглашения в случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
В нарушение данного требования расчет таможенным органом не представлен. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Данное обстоятельство не позволяет суду установить обоснованность применения таможенным органом ст. 10 Соглашения при определении им таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-25804/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)