Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2758/2015
на решение от 24.02.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-30964/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконными действий, выразившихся в списании авансовых платежей таможенного представителя в счет уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара N 3, заявленного в ДТ N 10714040/061014/0042137, в сумме 4156,98 руб.,
при участии:
- от ЗАО "Давос": представитель Урусова Е.В. по доверенности от 01.11.2014, сроком на три года;
- от Находкинской таможни: не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в списании авансовых платежей в счет уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара N 3, заявленного в ДТ N 10714040/061014/0042137, в сумме 4156,98 руб. (с учетом уточнения требований). Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы в сумме 30000 руб.
Решением арбитражного суда от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 20000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что таможенный представитель при подаче спорной декларации распорядился авансовыми платежами в сумме 4156,98 руб., составляющих сумму ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость по товару N 3. Соответственно действия таможни по списанию денежных средств в указанном размере в счет уплаты таможенных платежей по товару N 3 по спорной декларации не противоречат закону, поскольку направлены на соблюдение положений таможенного законодательства таможенного союза. При этом отказ в выпуске товара N 3 не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий таможни, так как с момента принятия данного решения спорные таможенные платежи приобрели статус излишне уплаченных, возврат которых предусмотрен статьей 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между таможенным представителем и ООО "Давос-Экспресс" (клиент) 28.12.2012 заключен договор N 92/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В октябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта ООО "Давос-Экспресс" ввезло на территорию таможенного союза товары, заявленные к таможенному оформлению таможенным представителем путем подачи посредством системы электронного декларирования ДТ N 10714040/061014/0042137. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
При подаче декларации общество исчислило таможенные платежи, в том числе в графе 47 по товару N 3 указало сумму таможенной пошлины - 1746,63 руб. и сумму налога на добавленную стоимость - 2410,35 руб., подлежащих уплате по спорному товару. Кроме того, подача ДТ N 10714040/061014/0042137 сопровождалась представлением обществом платежного поручения N 2229 от 19.09.2014, подтверждающего уплату таможенного сбора по данной декларации в размере 4125,00 руб.
Письмом N 4328/14 от 07.10.2014, направленным в адрес таможенного поста Морской порт Восточный, таможенный представитель дал распоряжение на списание денежных средств в размере 706569,01 руб., внесенных на счета Федерального казначейства по платежным поручениям от 07.10.2014 N 2386 и N 2387, в уплату таможенных пошлин, налогов, исчисленных по ДТ N 10714040/061014/0042137.
Согласно графе "В" основного листа спорной декларации общая сумма исчисленных таможенных платежей по товарам семи наименований, заявленных в ДТ N 10714040/061014/0042137 составила 710694,01 руб., в том числе таможенный сбор (код 1010) в сумме 4125,00 руб., подлежащий списанию с авансовых платежей, внесенных платежным поручением N 2229 от 19.09.2014, ввозная импортная пошлина (код 2010) в сумме 302646,56 руб., подлежащая списанию с авансовых платежей, внесенных платежным поручением N 2387 от 07.10.2014, и налог на добавленную стоимость (код 5010) в сумме 403977,45 руб., подлежащий списанию с авансовых платежей, внесенных платежным поручением N 2386 от 07.10.2014.
В ходе проверки декларации на товары таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем принял решение от 07.10.2014 о проведении дополнительной проверки, предложив ООО "Давос-Экспресс" представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 552954,38 руб.
С целью выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей таможенный представитель письмом N 4358/14 от 08.10.2014 предоставил платежное поручение N 2392 от 08.10.2014 на списание необходимых денежных средств. Внесение денежного залога в размере 552954,38 руб. было оформлено таможенной распиской N 10714040/091014/ТР-6673678.
09.10.2014 таможенный орган принял решение о выпуске товаров N 1-2, 4-7 при условии обеспечения уплаты таможенных платежей и решение об отказе в выпуске товара N 3 ввиду выявления нарушений, которые могли повлиять на размер таможенных платежей.
Установив, что, несмотря на принятое решение об отказе в выпуске товара N 3, таможенный орган списал денежные средства в размере 4156,98 руб. в уплату таможенных пошлин, налогов по товару N 3, заявитель, посчитав данные действия незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам пункта 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195 Кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе при условии уплаты в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставления обеспечения их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (подпункт 1 пункта 3 статьи 211 Кодекса).
Из подпункта 1 пункта 2 этой же статьи следует, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.
Частью 3 статьи 121 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Как установлено судебной коллегией, в графе 47 ДТ N 10714040/061014/0042137 таможенным представителем по товару N 3 были исчислены таможенные платежи в размере 4156,987 руб., в том числе 1746,63 руб. - таможенная пошлина (код 2010) и 2410,35 руб. - НДС (код 5010).
Обязанность по уплате данных таможенных пошлин, налогов возникла у общества с момента регистрации спорной декларации и должна была быть исполнена им до выпуска товара.
Фактически распоряжение авансовыми платежами, внесенными на счета Федерального казначейства по платежным поручениям от 07.10.2014 N 2386 и N 2387, в уплату таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ в общем размере 706569,01 руб., включая таможенные платежи по товару N 3 в сумме 4156,98 руб., было произведено заявителем письмом N 4328/14 от 07.10.2014, что нашло отражение в графе "В" основного листа декларации.
Соответственно таможенным представителем были приняты меры по исполнению своей обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных по спорной ДТ до выпуска товаров.
Между тем, учитывая, что 09.10.2014 таможня приняла решение об отказе в выпуске товара N 3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по товару N 3, возникшей при регистрации таможенной декларации, в силу прямого указания подпункта 8 пункта 2 статьи 80 Кодекса прекратилось. Соответственно основания для списания денежных средств в сумме 4156,98 руб. в уплату исчисленных по товару N 3 таможенных пошлин, налогов отсутствовали.
Факт списания денежных средств в указанном размере подтверждается документом контроля таможенных платежей ДК-1 от 09.10.2014, и таможенным органом не оспаривается.
Довод таможенного органа о законности оспариваемых действий судебной коллегией не принимается исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 121 Закона N 311-ФЗ на основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.
Принимая во внимание, что в выпуске товара N 3 обществу было отказано, суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащие уплате в отношении спорного товара, не могли быть идентифицированы таможенным органом в качестве таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10714040/061014/0042137 и, соответственно, не могли быть списаны в их уплату.
Данные выводы судебной коллегии согласуются с обычной практикой таможенных органов при отказе в выпуске товаров, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств N 2876 в период с 02.09.2014 по 02.10.2014 по ДТ N 10702070/090914/0016338, N 10702070/110914/0016601, N 10702070/150914/0016803, N 10702070/160914/0016901, представленным в суд апелляционной инстанции.
Указания таможенного органа на то, что оспариваемые действия имели место до принятия решения об отказе в выпуске товара N 3, не может быть принято коллегией во внимание, как не подтвержденное документально.
Так, анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что идентификация таможенных пошлин, налогов и проверка правильности исчисления таможенных платежей по спорной декларации была произведена таможней 09.10.2014, что подтверждается ДК-1.
Этого же числа таможней было принято решение об отказе в выпуске товара N 3. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что списание таможенных пошлин, налогов в сумме 4156,98 руб. имело место до принятия указанного решения. Доказательств обратного в материалы дела суду не представлено.
С учетом изложенного ссылки суда первой инстанции на то, что списание имело место 07.10.2014, приведенные на страницах 5, 9 обжалуемого решения, судебной коллегией признаются ошибочными, как не основанные на материалах дела, что, в свою очередь, не привело к принятию неправильного судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку уплата таможенных пошлин, налогов при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления фактически является платой за выпуск товара, который в спорной ситуации в отношении товара N 3 произведен не был, действия таможни по списанию денежных средств в размере 4156,98 руб. в уплату таможенных пошлин, налогов по товару N 3 были осуществлены с нарушением положений таможенного законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что данные действия не привели к нарушению прав и законных интересов общества, которое в силу статьи 148 Закона N 311-ФЗ имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру, апелляционной коллегией не принимается, поскольку оспариваемые действия таможенного органа повлекли дополнительные расходы общества, связанные с изъятием денежных средств из авансовых платежей, внесенных на счета Федерального казначейства.
При изложенных обстоятельствах действия таможни по списанию денежных средств в размере 4156,98 руб. в уплату таможенных пошлин, налогов по товару N 3, в выпуске которого было отказано, противоречат закону и нарушают права и законные интересы таможенного представителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 по делу N А51-30964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 05АП-2758/2015 ПО ДЕЛУ N А51-30964/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N 05АП-2758/2015
Дело N А51-30964/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2758/2015
на решение от 24.02.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-30964/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконными действий, выразившихся в списании авансовых платежей таможенного представителя в счет уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара N 3, заявленного в ДТ N 10714040/061014/0042137, в сумме 4156,98 руб.,
при участии:
- от ЗАО "Давос": представитель Урусова Е.В. по доверенности от 01.11.2014, сроком на три года;
- от Находкинской таможни: не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в списании авансовых платежей в счет уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара N 3, заявленного в ДТ N 10714040/061014/0042137, в сумме 4156,98 руб. (с учетом уточнения требований). Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы в сумме 30000 руб.
Решением арбитражного суда от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 20000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что таможенный представитель при подаче спорной декларации распорядился авансовыми платежами в сумме 4156,98 руб., составляющих сумму ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость по товару N 3. Соответственно действия таможни по списанию денежных средств в указанном размере в счет уплаты таможенных платежей по товару N 3 по спорной декларации не противоречат закону, поскольку направлены на соблюдение положений таможенного законодательства таможенного союза. При этом отказ в выпуске товара N 3 не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий таможни, так как с момента принятия данного решения спорные таможенные платежи приобрели статус излишне уплаченных, возврат которых предусмотрен статьей 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между таможенным представителем и ООО "Давос-Экспресс" (клиент) 28.12.2012 заключен договор N 92/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В октябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта ООО "Давос-Экспресс" ввезло на территорию таможенного союза товары, заявленные к таможенному оформлению таможенным представителем путем подачи посредством системы электронного декларирования ДТ N 10714040/061014/0042137. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
При подаче декларации общество исчислило таможенные платежи, в том числе в графе 47 по товару N 3 указало сумму таможенной пошлины - 1746,63 руб. и сумму налога на добавленную стоимость - 2410,35 руб., подлежащих уплате по спорному товару. Кроме того, подача ДТ N 10714040/061014/0042137 сопровождалась представлением обществом платежного поручения N 2229 от 19.09.2014, подтверждающего уплату таможенного сбора по данной декларации в размере 4125,00 руб.
Письмом N 4328/14 от 07.10.2014, направленным в адрес таможенного поста Морской порт Восточный, таможенный представитель дал распоряжение на списание денежных средств в размере 706569,01 руб., внесенных на счета Федерального казначейства по платежным поручениям от 07.10.2014 N 2386 и N 2387, в уплату таможенных пошлин, налогов, исчисленных по ДТ N 10714040/061014/0042137.
Согласно графе "В" основного листа спорной декларации общая сумма исчисленных таможенных платежей по товарам семи наименований, заявленных в ДТ N 10714040/061014/0042137 составила 710694,01 руб., в том числе таможенный сбор (код 1010) в сумме 4125,00 руб., подлежащий списанию с авансовых платежей, внесенных платежным поручением N 2229 от 19.09.2014, ввозная импортная пошлина (код 2010) в сумме 302646,56 руб., подлежащая списанию с авансовых платежей, внесенных платежным поручением N 2387 от 07.10.2014, и налог на добавленную стоимость (код 5010) в сумме 403977,45 руб., подлежащий списанию с авансовых платежей, внесенных платежным поручением N 2386 от 07.10.2014.
В ходе проверки декларации на товары таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем принял решение от 07.10.2014 о проведении дополнительной проверки, предложив ООО "Давос-Экспресс" представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 552954,38 руб.
С целью выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей таможенный представитель письмом N 4358/14 от 08.10.2014 предоставил платежное поручение N 2392 от 08.10.2014 на списание необходимых денежных средств. Внесение денежного залога в размере 552954,38 руб. было оформлено таможенной распиской N 10714040/091014/ТР-6673678.
09.10.2014 таможенный орган принял решение о выпуске товаров N 1-2, 4-7 при условии обеспечения уплаты таможенных платежей и решение об отказе в выпуске товара N 3 ввиду выявления нарушений, которые могли повлиять на размер таможенных платежей.
Установив, что, несмотря на принятое решение об отказе в выпуске товара N 3, таможенный орган списал денежные средства в размере 4156,98 руб. в уплату таможенных пошлин, налогов по товару N 3, заявитель, посчитав данные действия незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам пункта 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195 Кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе при условии уплаты в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставления обеспечения их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (подпункт 1 пункта 3 статьи 211 Кодекса).
Из подпункта 1 пункта 2 этой же статьи следует, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.
Частью 3 статьи 121 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Как установлено судебной коллегией, в графе 47 ДТ N 10714040/061014/0042137 таможенным представителем по товару N 3 были исчислены таможенные платежи в размере 4156,987 руб., в том числе 1746,63 руб. - таможенная пошлина (код 2010) и 2410,35 руб. - НДС (код 5010).
Обязанность по уплате данных таможенных пошлин, налогов возникла у общества с момента регистрации спорной декларации и должна была быть исполнена им до выпуска товара.
Фактически распоряжение авансовыми платежами, внесенными на счета Федерального казначейства по платежным поручениям от 07.10.2014 N 2386 и N 2387, в уплату таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ в общем размере 706569,01 руб., включая таможенные платежи по товару N 3 в сумме 4156,98 руб., было произведено заявителем письмом N 4328/14 от 07.10.2014, что нашло отражение в графе "В" основного листа декларации.
Соответственно таможенным представителем были приняты меры по исполнению своей обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных по спорной ДТ до выпуска товаров.
Между тем, учитывая, что 09.10.2014 таможня приняла решение об отказе в выпуске товара N 3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по товару N 3, возникшей при регистрации таможенной декларации, в силу прямого указания подпункта 8 пункта 2 статьи 80 Кодекса прекратилось. Соответственно основания для списания денежных средств в сумме 4156,98 руб. в уплату исчисленных по товару N 3 таможенных пошлин, налогов отсутствовали.
Факт списания денежных средств в указанном размере подтверждается документом контроля таможенных платежей ДК-1 от 09.10.2014, и таможенным органом не оспаривается.
Довод таможенного органа о законности оспариваемых действий судебной коллегией не принимается исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 121 Закона N 311-ФЗ на основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.
Принимая во внимание, что в выпуске товара N 3 обществу было отказано, суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащие уплате в отношении спорного товара, не могли быть идентифицированы таможенным органом в качестве таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10714040/061014/0042137 и, соответственно, не могли быть списаны в их уплату.
Данные выводы судебной коллегии согласуются с обычной практикой таможенных органов при отказе в выпуске товаров, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств N 2876 в период с 02.09.2014 по 02.10.2014 по ДТ N 10702070/090914/0016338, N 10702070/110914/0016601, N 10702070/150914/0016803, N 10702070/160914/0016901, представленным в суд апелляционной инстанции.
Указания таможенного органа на то, что оспариваемые действия имели место до принятия решения об отказе в выпуске товара N 3, не может быть принято коллегией во внимание, как не подтвержденное документально.
Так, анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что идентификация таможенных пошлин, налогов и проверка правильности исчисления таможенных платежей по спорной декларации была произведена таможней 09.10.2014, что подтверждается ДК-1.
Этого же числа таможней было принято решение об отказе в выпуске товара N 3. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что списание таможенных пошлин, налогов в сумме 4156,98 руб. имело место до принятия указанного решения. Доказательств обратного в материалы дела суду не представлено.
С учетом изложенного ссылки суда первой инстанции на то, что списание имело место 07.10.2014, приведенные на страницах 5, 9 обжалуемого решения, судебной коллегией признаются ошибочными, как не основанные на материалах дела, что, в свою очередь, не привело к принятию неправильного судебного акта (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку уплата таможенных пошлин, налогов при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления фактически является платой за выпуск товара, который в спорной ситуации в отношении товара N 3 произведен не был, действия таможни по списанию денежных средств в размере 4156,98 руб. в уплату таможенных пошлин, налогов по товару N 3 были осуществлены с нарушением положений таможенного законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что данные действия не привели к нарушению прав и законных интересов общества, которое в силу статьи 148 Закона N 311-ФЗ имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру, апелляционной коллегией не принимается, поскольку оспариваемые действия таможенного органа повлекли дополнительные расходы общества, связанные с изъятием денежных средств из авансовых платежей, внесенных на счета Федерального казначейства.
При изложенных обстоятельствах действия таможни по списанию денежных средств в размере 4156,98 руб. в уплату таможенных пошлин, налогов по товару N 3, в выпуске которого было отказано, противоречат закону и нарушают права и законные интересы таможенного представителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 по делу N А51-30964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)