Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.05.2015 N 69 Мин А.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-26694/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сампродукт",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Боровича А.М.,
общество с ограниченной ответственностью "Сампродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости по ДТ N N 10317090/021213/0018603, 10317090/280214/0003272, 10317090/050314/003733, 10317090/311213/0020605, 10317090/060314/0003788, как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза, обязании Новороссийской таможни устранить допущенные нарушения, путем принятия таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N N 103 17090/021213/0018603, 10317090/280214/0003272, 10317090/0503 14/003733, 10317090/311213/0020605, 10317090/060314/0003788, как стоимость сделки с ними, взыскании с Новороссийской таможни в пользу заявителя расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, взыскании с Новороссийской таможни в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 г. заявленные требования удовлетворены в части. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
В части распределения судебных расходов суд взыскал с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сампродукт" судебные расходы в общей сумме 20500 рублей, в том числе 10 000 рублей расходов на оплату госпошлины и 10500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащем образом.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между ООО "Сампродукт" (далее по тексту - заявитель, общество) и фирмой CARSAMBA TARIM VE GIDA URUNLERI SANAYIVE TICARET ITHALATIHRACAT A.S. (Турция) (далее по тексту - продавец) был заключен контракт N СА10-06-2013 от 10.06.2013 года (далее - контракт) на покупку товаров (продуктов), указанных в приложениях к контракту.
В ходе исполнения внешнеторгового контракта N СА 10-06-2013 от 10.06.2013 года с учетом приложений, являющихся его неотъемлемой частью, в адрес общества поступил товар: N 1 - соленое овощное ассорти, ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10317090/021213/0018603, условия поставки FOB IZMIR.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ N 10317090/021213/0018603 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
В процессе таможенного оформления по ДТ N 10317090/021213/0018603 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 03.12.2013 года и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
Общество направило письмом в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317090/021213/0018603.
Несмотря на тот факт, что заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/021213/0018603 от 04.03.2014 года.
Таможенная стоимость определена таможенным органом по ДТ N 10317090/021213/0018603 по 3-му методу.
Таможенный орган, при отказе обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара обосновал решение тем, что документы предоставлены не в полном объеме, а представленные документы не в полной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость, однако обществом были предоставлены все необходимые документы в полном объеме.
Заявитель считает незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317090/021213/0018603, выраженные в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/021213/0018603 от 04.03.2014 года, проведение самостоятельно окончательной корректировки по резервному методу с применением 3-го метода, направлении в адрес общества заполненных экземпляров КТС, ДТС-2 (от 12.04.2014 года), не принятии первого метода таможенной оценки.
7 июня 2013 года между ООО "Сампродукт" (далее по тексту - заявитель, общество) и фирмой TAT MAKARNACILIK SANAYI VE TIC. A.S. Турция, (далее по тексту - продавец) был заключен контракт N ТАТ 07-06-2013 от 07.06.2013 года на покупку товаров (продуктов).
В ходе исполнения внешнеторгового контракта N ТАТ 07-06-2013 от 07.06.2013 года с учетом приложения и спецификации, в адрес общества поступил товар: N 1 - макароны, не подвергнутые тепловой обработке, без начинки, не содержащие муки грубого и тонкого помола, из мягкой пшеницы, расфасованные в полиэтиленовые мешки по 25 кг, ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10317090/280214/0003272, условия поставки FOB MERSIN.
Товар был предъявлен заявителем к таможенному декларированию в Новороссийскую таможню (далее по тексту - таможенный орган).
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров как стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при его продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ N 10317090/280214/0003272 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
В процессе таможенного оформления по ДТ N 10317090/280214/0003272 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
Общество направило письмом в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317090/280214/0003272.
Несмотря на тот факт, что заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/280214/0003272.
Заявитель считает незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317090/280214/0003272, не направлении в адрес общества решения о корректировке таможенной стоимости, не принятии первого метода таможенной оценки.
31 января 2014 года между ООО "Сампродукт" (далее по тексту - заявитель, общество) и фирмой EGELI ZIMPARA SAN A.S. Турция, (далее по тексту - продавец) был заключен контракт N EGE31-01-2014 от 31.01.2014 года (далее - контракт) на покупку товаров.
В ходе исполнения внешнеторгового контракта N EGE31-01-2014 от 31.01.2014 года с учетом приложения и спецификации, в адрес общества поступил товар: N 1- отрезные и шлифованные диски, ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10317090/050314/0003733, условия поставки FOB ISTANBUL.
Товар был предъявлен заявителем к таможенному декларированию в Новороссийскую таможню (далее по тексту - таможенный орган).
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров как стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при его продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ N 10317090/050314/0003733 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
В процессе таможенного оформления по ДТ N 10317090/050314/0003733 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
Общество направило письмом в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317090/050314/0003733.
Заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал Обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/050314/0003733 от 24.04.2014 года.
Заявитель считает незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317090/050314/0003733, выраженные в непринятии первого метода таможенной оценки, вынесении решения о корректировке таможенной стоимости от 24 апреля 2014 года.
6 декабря 2013 года между ООО "Сампродукт" (далее по тексту - заявитель, общество) и фирмой ТАМЕК GIDA VE KONS. SAN.VE TIC.A.S. (Турция) (далее по тексту - продавец) был заключен контракт N ТМ 0612 от 06.12.2013 года (далее - контракт) на покупку товаров, указанных в приложениях к контракту.
В ходе исполнения внешнеторгового контракта N ТМ 0612 от 06.12.2013 года, являющимся его неотъемлемой частью, в адрес общества поступил товар N 1 - томатная паста без добавления соли, ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10317090/311213/0020605, условия поставки FOB GEMLIK.
Товар был предъявлен заявителем к таможенному декларированию в Новороссийскую таможню (далее по тексту - таможенный орган).
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров как стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при его продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ N 10317090/311213/0020605 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
В процессе таможенного оформления по ДТ N 10317090/311213/0020605 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
Общество направило письмом в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317090/311213/0020605.
Несмотря на тот факт, что заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/311213/0020605 от 05.03.2014 года, которым был откорректирован ввезенный товар.
Заявитель считает незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317090/311213/0020605, выраженные в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/311213/0020605 от 05.03.2014 года.
12 января 2014 года между ООО "Сампродукт" (далее по тексту - заявитель, общество) и фирмой SERFA INSAAT MALZEMELERI TURIZM SAN.VE TIK. LTD. STI. (Турция) (далее по тексту - продавец) был заключен контракт N SER12-01-2014 от 12.01.2014 года на покупку товаров (строй материалов), указанных в приложениях к контракту.
В ходе исполнения внешнеторгового контракта N SER12-01-2014 от 12.01.2014 года, являющимся его неотъемлемой частью, в адрес общества поступил товар ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10317090/060314/0003788. Условия поставки FOB ISTANBUL.
Товар был предъявлен заявителем к таможенному декларированию в Новороссийскую таможню (далее по тексту - таможенный орган).
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров как стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при его продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможен го союза.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ N 10317090/060314/0003788 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
В процессе таможенного оформления по ДТ N 10317090/060314/0003788 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
Общество направило письмом в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317090/060314/0003788.
Несмотря на тот факт, что заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/060314/0003788, которым был откорректирован ввезенный товар.
Заявитель считает незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317090/060314/0003788, выраженные в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/060314/0003788, непринятии первого метода таможенной оценки.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в суд за защитой своих нарушенных прав.
Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Новороссийскую таможню был представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товарно-сопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговые контракты соответствуют данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных таможенных декларациях судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Новороссийская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.
Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товаров, оформленных по названным декларациям и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Обществом также заявлено ходатайство о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что общество просит суд взыскать с таможни 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование судебных расходов обществом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2014., заключенный с Аришиной Алевтиной Ивановной (поверенный), по условиям которого поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи для защиты его интересов по заявлению о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N N 10317090/021213/0018603, 10317090/280214/0003272, 10317090/050314/003733, 10317090/311213/0020605, 10317090/060314/0003788.
Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи в обязанности поверенного входит: ознакомление с материалами дела, изучение имеющихся у доверителя документов, относящихся к предмету дела, подготовка предварительного заключения об обоснованности и перспективе дела, разработка и составление необходимых процессуальных документов, написание и подача искового заявления в суд, представление интересов заявителя в суде, выполнение других поручений в рамках настоящего соглашения.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 26.06.2014 г. N 662 на сумму 15 000 рублей.
Суд, изучив представленные в материалы дела документы, установил, что в суде первой инстанции проведено 4 судебных заседания по рассмотрению настоящего дела.
Однако представитель Аришина А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовала 1 раз в предварительном судебном заседании от 16.09.2014.
Таким образом, доказательств оказания обществу представителем Аришиной А.И. иных услуг, кроме как составление заявления о признании незаконными действий таможенного органа и участие в одном предварительном судебном заседании в материалах дела не имеется.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.
Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно учел решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., согласно которого составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присужденная к взысканию судом первой инстанции сумма 10500 рублей не является чрезмерной и не превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая с указанной точки зрения доказанность факта понесенных судебных расходов, разумность этих расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с Новороссийской таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10500.
В части распределения судебных расходов общество решение суда первой инстанции не обжаловало. Согласно отзыву общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 10000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 г. по делу N А32-26694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 15АП-13355/2015 ПО ДЕЛУ N А32-26694/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 15АП-13355/2015
Дело N А32-26694/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.05.2015 N 69 Мин А.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-26694/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сампродукт",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Боровича А.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сампродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости по ДТ N N 10317090/021213/0018603, 10317090/280214/0003272, 10317090/050314/003733, 10317090/311213/0020605, 10317090/060314/0003788, как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза, обязании Новороссийской таможни устранить допущенные нарушения, путем принятия таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N N 103 17090/021213/0018603, 10317090/280214/0003272, 10317090/0503 14/003733, 10317090/311213/0020605, 10317090/060314/0003788, как стоимость сделки с ними, взыскании с Новороссийской таможни в пользу заявителя расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, взыскании с Новороссийской таможни в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 г. заявленные требования удовлетворены в части. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
В части распределения судебных расходов суд взыскал с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сампродукт" судебные расходы в общей сумме 20500 рублей, в том числе 10 000 рублей расходов на оплату госпошлины и 10500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Новороссийская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащем образом.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между ООО "Сампродукт" (далее по тексту - заявитель, общество) и фирмой CARSAMBA TARIM VE GIDA URUNLERI SANAYIVE TICARET ITHALATIHRACAT A.S. (Турция) (далее по тексту - продавец) был заключен контракт N СА10-06-2013 от 10.06.2013 года (далее - контракт) на покупку товаров (продуктов), указанных в приложениях к контракту.
В ходе исполнения внешнеторгового контракта N СА 10-06-2013 от 10.06.2013 года с учетом приложений, являющихся его неотъемлемой частью, в адрес общества поступил товар: N 1 - соленое овощное ассорти, ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10317090/021213/0018603, условия поставки FOB IZMIR.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ N 10317090/021213/0018603 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
В процессе таможенного оформления по ДТ N 10317090/021213/0018603 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 03.12.2013 года и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
Общество направило письмом в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317090/021213/0018603.
Несмотря на тот факт, что заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/021213/0018603 от 04.03.2014 года.
Таможенная стоимость определена таможенным органом по ДТ N 10317090/021213/0018603 по 3-му методу.
Таможенный орган, при отказе обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара обосновал решение тем, что документы предоставлены не в полном объеме, а представленные документы не в полной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость, однако обществом были предоставлены все необходимые документы в полном объеме.
Заявитель считает незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317090/021213/0018603, выраженные в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/021213/0018603 от 04.03.2014 года, проведение самостоятельно окончательной корректировки по резервному методу с применением 3-го метода, направлении в адрес общества заполненных экземпляров КТС, ДТС-2 (от 12.04.2014 года), не принятии первого метода таможенной оценки.
7 июня 2013 года между ООО "Сампродукт" (далее по тексту - заявитель, общество) и фирмой TAT MAKARNACILIK SANAYI VE TIC. A.S. Турция, (далее по тексту - продавец) был заключен контракт N ТАТ 07-06-2013 от 07.06.2013 года на покупку товаров (продуктов).
В ходе исполнения внешнеторгового контракта N ТАТ 07-06-2013 от 07.06.2013 года с учетом приложения и спецификации, в адрес общества поступил товар: N 1 - макароны, не подвергнутые тепловой обработке, без начинки, не содержащие муки грубого и тонкого помола, из мягкой пшеницы, расфасованные в полиэтиленовые мешки по 25 кг, ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10317090/280214/0003272, условия поставки FOB MERSIN.
Товар был предъявлен заявителем к таможенному декларированию в Новороссийскую таможню (далее по тексту - таможенный орган).
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров как стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при его продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ N 10317090/280214/0003272 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
В процессе таможенного оформления по ДТ N 10317090/280214/0003272 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
Общество направило письмом в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317090/280214/0003272.
Несмотря на тот факт, что заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/280214/0003272.
Заявитель считает незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317090/280214/0003272, не направлении в адрес общества решения о корректировке таможенной стоимости, не принятии первого метода таможенной оценки.
31 января 2014 года между ООО "Сампродукт" (далее по тексту - заявитель, общество) и фирмой EGELI ZIMPARA SAN A.S. Турция, (далее по тексту - продавец) был заключен контракт N EGE31-01-2014 от 31.01.2014 года (далее - контракт) на покупку товаров.
В ходе исполнения внешнеторгового контракта N EGE31-01-2014 от 31.01.2014 года с учетом приложения и спецификации, в адрес общества поступил товар: N 1- отрезные и шлифованные диски, ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10317090/050314/0003733, условия поставки FOB ISTANBUL.
Товар был предъявлен заявителем к таможенному декларированию в Новороссийскую таможню (далее по тексту - таможенный орган).
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров как стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при его продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ N 10317090/050314/0003733 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
В процессе таможенного оформления по ДТ N 10317090/050314/0003733 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
Общество направило письмом в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317090/050314/0003733.
Заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал Обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/050314/0003733 от 24.04.2014 года.
Заявитель считает незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317090/050314/0003733, выраженные в непринятии первого метода таможенной оценки, вынесении решения о корректировке таможенной стоимости от 24 апреля 2014 года.
6 декабря 2013 года между ООО "Сампродукт" (далее по тексту - заявитель, общество) и фирмой ТАМЕК GIDA VE KONS. SAN.VE TIC.A.S. (Турция) (далее по тексту - продавец) был заключен контракт N ТМ 0612 от 06.12.2013 года (далее - контракт) на покупку товаров, указанных в приложениях к контракту.
В ходе исполнения внешнеторгового контракта N ТМ 0612 от 06.12.2013 года, являющимся его неотъемлемой частью, в адрес общества поступил товар N 1 - томатная паста без добавления соли, ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10317090/311213/0020605, условия поставки FOB GEMLIK.
Товар был предъявлен заявителем к таможенному декларированию в Новороссийскую таможню (далее по тексту - таможенный орган).
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров как стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при его продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ N 10317090/311213/0020605 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
В процессе таможенного оформления по ДТ N 10317090/311213/0020605 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
Общество направило письмом в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317090/311213/0020605.
Несмотря на тот факт, что заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/311213/0020605 от 05.03.2014 года, которым был откорректирован ввезенный товар.
Заявитель считает незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317090/311213/0020605, выраженные в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/311213/0020605 от 05.03.2014 года.
12 января 2014 года между ООО "Сампродукт" (далее по тексту - заявитель, общество) и фирмой SERFA INSAAT MALZEMELERI TURIZM SAN.VE TIK. LTD. STI. (Турция) (далее по тексту - продавец) был заключен контракт N SER12-01-2014 от 12.01.2014 года на покупку товаров (строй материалов), указанных в приложениях к контракту.
В ходе исполнения внешнеторгового контракта N SER12-01-2014 от 12.01.2014 года, являющимся его неотъемлемой частью, в адрес общества поступил товар ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10317090/060314/0003788. Условия поставки FOB ISTANBUL.
Товар был предъявлен заявителем к таможенному декларированию в Новороссийскую таможню (далее по тексту - таможенный орган).
Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров как стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при его продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможен го союза.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ N 10317090/060314/0003788 был представлен полный комплект документов, в том числе контракт, инвойс, сертификаты, учредительные документы.
В процессе таможенного оформления по ДТ N 10317090/060314/0003788 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
Общество направило письмом в адрес таможенного органа имеющиеся в наличии дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10317090/060314/0003788.
Несмотря на тот факт, что заявителем были предоставлены все имеющиеся в наличии документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/060314/0003788, которым был откорректирован ввезенный товар.
Заявитель считает незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317090/060314/0003788, выраженные в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/060314/0003788, непринятии первого метода таможенной оценки.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в суд за защитой своих нарушенных прав.
Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Новороссийскую таможню был представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товарно-сопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговые контракты соответствуют данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных таможенных декларациях судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Новороссийская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.
Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товаров, оформленных по названным декларациям и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Обществом также заявлено ходатайство о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что общество просит суд взыскать с таможни 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование судебных расходов обществом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2014., заключенный с Аришиной Алевтиной Ивановной (поверенный), по условиям которого поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи для защиты его интересов по заявлению о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N N 10317090/021213/0018603, 10317090/280214/0003272, 10317090/050314/003733, 10317090/311213/0020605, 10317090/060314/0003788.
Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи в обязанности поверенного входит: ознакомление с материалами дела, изучение имеющихся у доверителя документов, относящихся к предмету дела, подготовка предварительного заключения об обоснованности и перспективе дела, разработка и составление необходимых процессуальных документов, написание и подача искового заявления в суд, представление интересов заявителя в суде, выполнение других поручений в рамках настоящего соглашения.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 26.06.2014 г. N 662 на сумму 15 000 рублей.
Суд, изучив представленные в материалы дела документы, установил, что в суде первой инстанции проведено 4 судебных заседания по рассмотрению настоящего дела.
Однако представитель Аришина А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовала 1 раз в предварительном судебном заседании от 16.09.2014.
Таким образом, доказательств оказания обществу представителем Аришиной А.И. иных услуг, кроме как составление заявления о признании незаконными действий таможенного органа и участие в одном предварительном судебном заседании в материалах дела не имеется.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.
Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно учел решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., согласно которого составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присужденная к взысканию судом первой инстанции сумма 10500 рублей не является чрезмерной и не превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая с указанной точки зрения доказанность факта понесенных судебных расходов, разумность этих расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с Новороссийской таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10500.
В части распределения судебных расходов общество решение суда первой инстанции не обжаловало. Согласно отзыву общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 10000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 г. по делу N А32-26694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)