Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ООО "ДЭН": не явились
от Уссурийской таможни: представитель Зубова О.А. по доверенности от 28.09.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 075296; представитель Абрамова И.В. по доверенности от 13.03.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 093696
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-4833/2009
на решение от 31.07.2009 года
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-6279/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "ДЭН"
к Уссурийской таможне
об оспаривании ненормативного акта таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЭН" (далее по тексту -"декларант", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - "таможенный орган") о признании незаконным Решения таможенного органа от 04.04.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - "ГТД") N 10716050/120309/0003099, выразившегося в проставлении записи "Таможенная стоимость принята" в графе для отметок таможенного органа декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2009 года признано незаконным Решение Уссурийской таможни от 04.04.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10716050/120309/0003099, выразившееся в проставлении записи "Таможенная стоимость принята" в графе для отметок таможенного органа декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Не согласившись с принятым решением, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствовал о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержал документального подтверждения правомерности применения первого метода таможенной оценки, поддерживает доводы, изложенные в дополнительном листе к ДТС-1.
Таможенный орган указывает также, что обществом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что влечет исключение применения первого метода таможенной оценки.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "ДЭН" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, с учетом мнения представителей таможенного органа, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО "ДЭН".
Представитель Уссурийской таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы и письменных пояснений имеющихся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 31 июля 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В марте 2009 года во исполнение контракта N HLSF-875 от 05.02.2009, заключенного между заявителем и компанией "SUIFENHE HUAQIECONOMICANDTRADECO." LTD (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации был поставлен товар - маты из нетканого стекловолокна в рулонах.
В целях таможенного оформления товара 12.03.2009 заявитель подал в таможенный орган ГТД N 10716050/120309/0003099, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Для подтверждения заявленной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракт N HLSF-875 от 05.02.2009; инвойс N 4671003 ОТ 10.03.09; инвойс N 9831003 ОТ 10.03.09; отгрузочная спецификация N 1003467 от 10.03.2009; отгрузочная спецификация N 1003983 от 10.03.2009; платежное поручение N 1 от 10.03.2009; договор на оказание автотранспортных услуг без номера от 12.02.2009; договор на оказание автотранспортных услуг N 06 от 10.03.2009; платежное поручение N 32352 от 10.03.2009; платежное поручение N 32936 от 10.03.2009; справка без номера от 12.02.2009; справка без номера от 10.03.2009; упаковочный лист N HLSF-875/005 с переводом; упаковочный лист N HLSF-875/006 с переводом; экспортные декларации с переводом; паспорт сделки N 09020002/2733/0002/2/0; транзитная декларация при ВТТ и МТТ N 10712010/100309/0002215; транзитная декларация при ВТТ и МТТ N 10712010/110309/0002266; накладные; калькуляция расчета продажной цены; прайс-лист завода-изготовителя; прайс-лист продавца и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.
В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, значительно отличаются от ценовой информации, имеющейся в Уссурийской таможне, либо должным образом не подтверждены. В связи с чем таможенным органом 13.03.2009 в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
С ответом от 17.03.2009 N 4 на запрос общество представило в таможенный орган дополнительные документы с пояснениями причин невозможности представления остальных документов.
Посчитав, что декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, таможенный орган принял решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту явиться на консультацию по вопросу изменения величины таможенной стоимости, указав, что в случае неявки в установленный срок или отказа от корректировки таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определит таможенную стоимость товаров.
04.04.2009 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара была скорректирована по шестому "резервному" методу таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Указанное решение по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10716050/120309/0003099 было оформлено 04.04.2009 в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
В результате произведенной таможенным органом корректировки увеличилась таможенная стоимость ввезенного товара на сумму дополнительно начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с окончательным решением Уссурийской таможни по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10716050/120309/0003099. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.
Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемые действия повлекли за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Коллегия отклоняет довод Уссурийской таможни о недостоверности представленных обществом сведений в связи с изменением сторонами в приложении к контракту номера контракта для расчетов за поставляемый товар на территории КНР и отсутствием в паспорте сделки сведений о его переоформлении, так как согласно данному приложению к контракту N HLSF-875 от 25.02.2009 года стороны установили, что на территории Российской Федерации для всех юридически значимых действий и банковских процедур номером контракта по прежнему является первоначальный номер HLSF-875.
Коллегия также отклоняет довод Уссурийской таможни о невозможности установить фактически понесенные заявителем расходы, связанные с доставкой товара. Как следует из материалов дела, в таможенный орган для подтверждения заявленной стоимости товара декларантом представлены заключенные договоры на оказание автотранспортных услуг без номера от 12.02.2009 и N 06 от 10.03.2009, а также платежные поручения N 32352 от 10.03.2009 и N 32936 от 10.03.2009. При этом из представленных справок автотранспортных компаний (справки без номера от 12.02.2009 и от 10.03.2009) следует, что автотранспортные расходы в части доставки товара по территории КНР составляют в общей сумме 6000 руб. Апелляционный суд соглашается с тем, что согласно материалам дела и пояснениям декларанта данная сумма включена в представленные платежные поручения. Остальная сумма составляет стоимость автотранспортных расходов по территории Российской Федерации. Кроме того, имеющийся в материалах дела счет N 7 от 10.03.2009 года (л.д. 145) подтверждает, что плата за автоуслуги на территории КНР включена в общую стоимость автотранспортных расходов.
При таких обстоятельствах, коллегия считает необоснованным указание таможенного органа на данное обстоятельство в качестве основания для отказа в применении первого метода таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования общества о признании действий таможни незаконными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2009 года по делу N А51-6279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2009 N 05АП-4365/2009 ПО ДЕЛУ N А51-6279/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. N 05АП-4365/2009
Дело N А51-6279/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ООО "ДЭН": не явились
от Уссурийской таможни: представитель Зубова О.А. по доверенности от 28.09.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 075296; представитель Абрамова И.В. по доверенности от 13.03.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 093696
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-4833/2009
на решение от 31.07.2009 года
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-6279/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "ДЭН"
к Уссурийской таможне
об оспаривании ненормативного акта таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЭН" (далее по тексту -"декларант", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - "таможенный орган") о признании незаконным Решения таможенного органа от 04.04.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - "ГТД") N 10716050/120309/0003099, выразившегося в проставлении записи "Таможенная стоимость принята" в графе для отметок таможенного органа декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2009 года признано незаконным Решение Уссурийской таможни от 04.04.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10716050/120309/0003099, выразившееся в проставлении записи "Таможенная стоимость принята" в графе для отметок таможенного органа декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Не согласившись с принятым решением, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствовал о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержал документального подтверждения правомерности применения первого метода таможенной оценки, поддерживает доводы, изложенные в дополнительном листе к ДТС-1.
Таможенный орган указывает также, что обществом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что влечет исключение применения первого метода таможенной оценки.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "ДЭН" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, с учетом мнения представителей таможенного органа, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО "ДЭН".
Представитель Уссурийской таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы и письменных пояснений имеющихся в материалах дела. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 31 июля 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В марте 2009 года во исполнение контракта N HLSF-875 от 05.02.2009, заключенного между заявителем и компанией "SUIFENHE HUAQIECONOMICANDTRADECO." LTD (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации был поставлен товар - маты из нетканого стекловолокна в рулонах.
В целях таможенного оформления товара 12.03.2009 заявитель подал в таможенный орган ГТД N 10716050/120309/0003099, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Для подтверждения заявленной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракт N HLSF-875 от 05.02.2009; инвойс N 4671003 ОТ 10.03.09; инвойс N 9831003 ОТ 10.03.09; отгрузочная спецификация N 1003467 от 10.03.2009; отгрузочная спецификация N 1003983 от 10.03.2009; платежное поручение N 1 от 10.03.2009; договор на оказание автотранспортных услуг без номера от 12.02.2009; договор на оказание автотранспортных услуг N 06 от 10.03.2009; платежное поручение N 32352 от 10.03.2009; платежное поручение N 32936 от 10.03.2009; справка без номера от 12.02.2009; справка без номера от 10.03.2009; упаковочный лист N HLSF-875/005 с переводом; упаковочный лист N HLSF-875/006 с переводом; экспортные декларации с переводом; паспорт сделки N 09020002/2733/0002/2/0; транзитная декларация при ВТТ и МТТ N 10712010/100309/0002215; транзитная декларация при ВТТ и МТТ N 10712010/110309/0002266; накладные; калькуляция расчета продажной цены; прайс-лист завода-изготовителя; прайс-лист продавца и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.
В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, значительно отличаются от ценовой информации, имеющейся в Уссурийской таможне, либо должным образом не подтверждены. В связи с чем таможенным органом 13.03.2009 в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
С ответом от 17.03.2009 N 4 на запрос общество представило в таможенный орган дополнительные документы с пояснениями причин невозможности представления остальных документов.
Посчитав, что декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, таможенный орган принял решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту явиться на консультацию по вопросу изменения величины таможенной стоимости, указав, что в случае неявки в установленный срок или отказа от корректировки таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определит таможенную стоимость товаров.
04.04.2009 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым таможенная стоимость товара была скорректирована по шестому "резервному" методу таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Указанное решение по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10716050/120309/0003099 было оформлено 04.04.2009 в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
В результате произведенной таможенным органом корректировки увеличилась таможенная стоимость ввезенного товара на сумму дополнительно начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с окончательным решением Уссурийской таможни по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10716050/120309/0003099. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.
Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемые действия повлекли за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Коллегия отклоняет довод Уссурийской таможни о недостоверности представленных обществом сведений в связи с изменением сторонами в приложении к контракту номера контракта для расчетов за поставляемый товар на территории КНР и отсутствием в паспорте сделки сведений о его переоформлении, так как согласно данному приложению к контракту N HLSF-875 от 25.02.2009 года стороны установили, что на территории Российской Федерации для всех юридически значимых действий и банковских процедур номером контракта по прежнему является первоначальный номер HLSF-875.
Коллегия также отклоняет довод Уссурийской таможни о невозможности установить фактически понесенные заявителем расходы, связанные с доставкой товара. Как следует из материалов дела, в таможенный орган для подтверждения заявленной стоимости товара декларантом представлены заключенные договоры на оказание автотранспортных услуг без номера от 12.02.2009 и N 06 от 10.03.2009, а также платежные поручения N 32352 от 10.03.2009 и N 32936 от 10.03.2009. При этом из представленных справок автотранспортных компаний (справки без номера от 12.02.2009 и от 10.03.2009) следует, что автотранспортные расходы в части доставки товара по территории КНР составляют в общей сумме 6000 руб. Апелляционный суд соглашается с тем, что согласно материалам дела и пояснениям декларанта данная сумма включена в представленные платежные поручения. Остальная сумма составляет стоимость автотранспортных расходов по территории Российской Федерации. Кроме того, имеющийся в материалах дела счет N 7 от 10.03.2009 года (л.д. 145) подтверждает, что плата за автоуслуги на территории КНР включена в общую стоимость автотранспортных расходов.
При таких обстоятельствах, коллегия считает необоснованным указание таможенного органа на данное обстоятельство в качестве основания для отказа в применении первого метода таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования общества о признании действий таможни незаконными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2009 года по делу N А51-6279/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)