Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой
судей Г.А. Симоновой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии:
- от Владивостокской таможни: Шунина В.В. по доверенности от 18.10.2010 сроком действия до 20.12.2011, удостоверение ГС N 242593;
- от ООО "СтройДорМаш": конкурсный управляющий Подпорин П.П. удостоверение; Васятинская В.Ю. по доверенности от 28.02.2011 сроком действия 3 года;
- рассмотрев в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "СтройДорМаш"
апелляционное производство N 05АП-4648/2011
на решение от 02.06.2011
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-2068/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (далее по тексту - заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным бездействия, выраженного в том, что Владивостокской таможней до настоящего времени не сняты все ограничения по владению, пользованию и распоряжению имуществом Общества, указанным в перечне имущества (38 единиц спецтехники), и не предпринято никаких мер по передаче данного имущества конкурсному управляющему, и обязании таможню отменить все ограничения по владению, пользованию и распоряжению имуществом Общества, указанным в перечне имущества, передать имущество Общества конкурсному управляющему в месте нахождения имущества, уведомив заблаговременно о предстоящей передаче, и выдать конкурсному управляющему паспорта транспортных средств (паспорта самоходных машин) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.06.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на том, что получив заявление конкурсного управляющего, Владивостокская таможня обязана была осуществить действия по передаче имущества заявителя конкурсному управляющему для включения его в конкурсную массу должника, поскольку с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Считает, что это специально предусмотренный случай выпуска для свободного обращения товаров, в отношении которых таможенное оформление не было завершено.
Судебное разбирательство проведено с использованием средств видеоконференц-связи.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2011 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
19.03.2008 между Обществом и Шаньдунской импортно-экспортной корпорацией китайских национальных тяжелых автомобилей (Продавец) заключены Контракты N BF0803037-RDL016 и N BFR0803037-RDL017, во исполнение которых в июле 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар (специальная техника) - мешалки (бетоносмесители), тракторы, самосвалы, седельные тягачи.
В целях его таможенного оформления Общество в ноябре - декабре 2008 года подало в таможню ГТД N 10702020/111108/0021648, N 10702020/111108/0021643, N 10702020/191208/0023733.
Выпуск товара для внутреннего потребления не был осуществлен таможней в связи с неуплатой декларантом таможенных пошлин и налогов; до настоящего времени Обществом не приняты меры к его таможенному оформлению и имущество находится на складах временного хранения (СВХ) ОАО ХК "Дальморепродукт" и ЗАО "РИМСКО".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по делу N А60-21954/2009-С11 Общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" признано несостоятельным (банкротом) и сроком на шесть месяцев до 14.07.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, которое определением от 29.07.2010 (с учетом исправления 16.12.2010 опечатки в судебном акте) продлено до 29.01.2011, а определением от 23.12.2010 - еще на 6 месяцев.
11.01.2011 во Владивостокскую таможню поступило письмо Общества N 693 от 08.12.2010, в котором заявитель просил снять наложенные арест и ограничения с 38 единиц спецтехники, передать указанную в письме технику для включения ее в конкурсную массу ООО "СтройДорМаш", о чем уведомить конкурсного управляющего.
Письмом от 25.02.2011 N 08-17/04321 Владивостокская таможня уведомила Общество об отсутствии правовых оснований для передачи спорного имущества конкурсному управляющему.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 209 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определяет, что выпуск для внутреннего потребления - это такая таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу пп. 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии уплаты в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставления обеспечения их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату (пункт 4 статьи 188 ТК ТС).
Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации и прекращается в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - в случаях уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в установленных размерах, а также при признании ее безнадежной ко взысканию и списании в порядке, определяемом законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 1, 2 статьи 211, пп. 1, пп. 9 пункта 2 статьи 80 ТК ТС).
При этом перечень случаев, когда таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, установлен пунктом 3 статьи 80 ТК ТС, и является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названные положения Закона о банкротстве не относятся к актам таможенного регулирования и не изменяют установленную ТК ТС (а до 01.07.2010 - Таможенным кодексом РФ) процедуру таможенного оформления товаров, ввезенных на таможенную территорию России, в том числе ввезенных предприятием-банкротом либо предприятием, признанным банкротом впоследствии, поскольку недопустимо изменять каким-либо образом в процедурах банкротства основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным законодательством, в частности, по таможенному оформлению, уплате таможенных платежей и др.
Нормы таможенного законодательства являются специальными и в данном случае имеют приоритет над нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказ таможни в выпуске товара в свободное обращение нельзя признать арестом либо иным ограничением распоряжения имуществом должника в смысле, придаваемом ему Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009).
Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.
Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.).
Указанная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.01.2002 N 3-О, от 12.05.2006 N 167-О и Постановлении от 14.05.1999 N 8-П.
Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Как верно отметил суд первой инстанции, право пользования и распоряжения товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, поставлено законодателем в зависимость от выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с таким перемещением, выбором таможенного режима, определяющего, в свою очередь, совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственной регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории России либо за ее пределами.
Поскольку таможенные платежи в установленном таможенным законодательством порядке в отношении ввезенного по ГТД N 10702020/111108/0021648, N 10702020/111108/0021643, N 10702020/191208/0023733 товара заявителем не уплачены, то отсутствуют основания для выпуска спорного товара в свободное обращение, а в связи с тем, что выпуск товара не производился, оснований для оформления и выдачи таможней ПТС (ПСС) также не имеется.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что факт открытия в отношении должника конкурсного производства является основанием для выпуска товара таможенным органом, коллегией отклоняются, как необоснованные.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2011 по делу N А51-2068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2011 N 05АП-4648/2011 ПО ДЕЛУ N А51-2068/2011
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. N 05АП-4648/2011
Дело N А51-2068/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой
судей Г.А. Симоновой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии:
- от Владивостокской таможни: Шунина В.В. по доверенности от 18.10.2010 сроком действия до 20.12.2011, удостоверение ГС N 242593;
- от ООО "СтройДорМаш": конкурсный управляющий Подпорин П.П. удостоверение; Васятинская В.Ю. по доверенности от 28.02.2011 сроком действия 3 года;
- рассмотрев в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "СтройДорМаш"
апелляционное производство N 05АП-4648/2011
на решение от 02.06.2011
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-2068/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (далее по тексту - заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным бездействия, выраженного в том, что Владивостокской таможней до настоящего времени не сняты все ограничения по владению, пользованию и распоряжению имуществом Общества, указанным в перечне имущества (38 единиц спецтехники), и не предпринято никаких мер по передаче данного имущества конкурсному управляющему, и обязании таможню отменить все ограничения по владению, пользованию и распоряжению имуществом Общества, указанным в перечне имущества, передать имущество Общества конкурсному управляющему в месте нахождения имущества, уведомив заблаговременно о предстоящей передаче, и выдать конкурсному управляющему паспорта транспортных средств (паспорта самоходных машин) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.06.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на том, что получив заявление конкурсного управляющего, Владивостокская таможня обязана была осуществить действия по передаче имущества заявителя конкурсному управляющему для включения его в конкурсную массу должника, поскольку с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Считает, что это специально предусмотренный случай выпуска для свободного обращения товаров, в отношении которых таможенное оформление не было завершено.
Судебное разбирательство проведено с использованием средств видеоконференц-связи.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2011 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
19.03.2008 между Обществом и Шаньдунской импортно-экспортной корпорацией китайских национальных тяжелых автомобилей (Продавец) заключены Контракты N BF0803037-RDL016 и N BFR0803037-RDL017, во исполнение которых в июле 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар (специальная техника) - мешалки (бетоносмесители), тракторы, самосвалы, седельные тягачи.
В целях его таможенного оформления Общество в ноябре - декабре 2008 года подало в таможню ГТД N 10702020/111108/0021648, N 10702020/111108/0021643, N 10702020/191208/0023733.
Выпуск товара для внутреннего потребления не был осуществлен таможней в связи с неуплатой декларантом таможенных пошлин и налогов; до настоящего времени Обществом не приняты меры к его таможенному оформлению и имущество находится на складах временного хранения (СВХ) ОАО ХК "Дальморепродукт" и ЗАО "РИМСКО".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2010 по делу N А60-21954/2009-С11 Общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" признано несостоятельным (банкротом) и сроком на шесть месяцев до 14.07.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, которое определением от 29.07.2010 (с учетом исправления 16.12.2010 опечатки в судебном акте) продлено до 29.01.2011, а определением от 23.12.2010 - еще на 6 месяцев.
11.01.2011 во Владивостокскую таможню поступило письмо Общества N 693 от 08.12.2010, в котором заявитель просил снять наложенные арест и ограничения с 38 единиц спецтехники, передать указанную в письме технику для включения ее в конкурсную массу ООО "СтройДорМаш", о чем уведомить конкурсного управляющего.
Письмом от 25.02.2011 N 08-17/04321 Владивостокская таможня уведомила Общество об отсутствии правовых оснований для передачи спорного имущества конкурсному управляющему.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 209 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определяет, что выпуск для внутреннего потребления - это такая таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу пп. 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии уплаты в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставления обеспечения их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату (пункт 4 статьи 188 ТК ТС).
Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации и прекращается в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - в случаях уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в установленных размерах, а также при признании ее безнадежной ко взысканию и списании в порядке, определяемом законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 1, 2 статьи 211, пп. 1, пп. 9 пункта 2 статьи 80 ТК ТС).
При этом перечень случаев, когда таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, установлен пунктом 3 статьи 80 ТК ТС, и является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Вместе с тем, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названные положения Закона о банкротстве не относятся к актам таможенного регулирования и не изменяют установленную ТК ТС (а до 01.07.2010 - Таможенным кодексом РФ) процедуру таможенного оформления товаров, ввезенных на таможенную территорию России, в том числе ввезенных предприятием-банкротом либо предприятием, признанным банкротом впоследствии, поскольку недопустимо изменять каким-либо образом в процедурах банкротства основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным законодательством, в частности, по таможенному оформлению, уплате таможенных платежей и др.
Нормы таможенного законодательства являются специальными и в данном случае имеют приоритет над нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказ таможни в выпуске товара в свободное обращение нельзя признать арестом либо иным ограничением распоряжения имуществом должника в смысле, придаваемом ему Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009).
Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.
Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.).
Указанная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.01.2002 N 3-О, от 12.05.2006 N 167-О и Постановлении от 14.05.1999 N 8-П.
Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Как верно отметил суд первой инстанции, право пользования и распоряжения товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, поставлено законодателем в зависимость от выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с таким перемещением, выбором таможенного режима, определяющего, в свою очередь, совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственной регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории России либо за ее пределами.
Поскольку таможенные платежи в установленном таможенным законодательством порядке в отношении ввезенного по ГТД N 10702020/111108/0021648, N 10702020/111108/0021643, N 10702020/191208/0023733 товара заявителем не уплачены, то отсутствуют основания для выпуска спорного товара в свободное обращение, а в связи с тем, что выпуск товара не производился, оснований для оформления и выдачи таможней ПТС (ПСС) также не имеется.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что факт открытия в отношении должника конкурсного производства является основанием для выпуска товара таможенным органом, коллегией отклоняются, как необоснованные.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2011 по делу N А51-2068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)