Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Голеницкого Д.А. (доверенность от 12.01.2015 N 06-62/14), Знаменской Т.В. (доверенность от 12.01.2015 N 06-62/37), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тарон" (г. Москва, ОГРН 5087746656180, ИНН 7730594487), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2014 по делу N А09-9859/2014 (судья Грахольская И.Э.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Тарон" (далее - ООО "Тарон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным отказа Брянской таможни (далее - таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, выраженного в письме Брянской таможни от 25.08.2014 N 20-14/30687, и обязании Брянской таможни возвратить ООО "Тарон" излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги в сумме 2 143 564 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у таможни отсутствовали основания для отказа обществу в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ввезенный обществом товар указан в подсубпозиции 9506 99 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
Брянская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на момент рассмотрения заявления у таможенного органа не было сомнений в правильности определения кода ТН ВЭД ТС, тем более, что правильный код был заявлен обществом самостоятельно при декларировании товаров. Кроме того, по мнению таможенного органа, одним из доводов о правильности заявленного ООО "Тарон" классификационного кода при декларировании товара, явилось разъяснения Федеральной таможенной службы по классификации данного вида товара и судебная практика вышестоящих инстанции.
Таможенный орган поясняет, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что на основании правила 4 ОПИ ТН ВЭД ТС товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствие с положениями ОПИ 1, 2 и 3, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. Обращает внимание, что по своему внешнему виду образцы рассматриваемого товара похожи на реально существующие образцы боевого оружия, а согласно письму Автономной некоммерческой организации "Страйкбол Союз" от 10.07.2014 N 21/06-2014 страйкбол является военно-спортивной тактической игрой, в частности, предназначенной для отработки тактических приемов боя.
Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2.1 ГОСТа 51612/2000 "Оружие пневматическое", не принимает во внимание пункт 2.2 данного ГОСТа.
Брянская таможня считает, что в данном случае недопустимо руководствоваться нормами Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" в обоснование классификации спорного товара в соответствие с ТН ВЭД ТС в связи с разными областями правового поля применения указанного Закона и Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тарон", опровергая доводы таможенного органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 26.01.2012 между ООО "Тарон" и компанией "Magical Star International Co Limited", Гонконг заключен контракт N 025 Т-М, согласно которому ООО "Тарон" покупало товары, в том числе оборудование для игры в страйкбол, а именно - конструктивно сходные с оружием изделия в виде автоматов или пистолетов для игры в стайкбол, стреляющие пластмассовыми шариками калибра 6 мм, дульная энергия которых менее 3 Дж, и сами шарики 6 мм.
Указанные товары ввезены обществом на территорию Российской Федерации по декларациям на товары N 10102032/280312/0004875, N 10102032/160412/0006208, N 10102032/140512/0007881, N 10102032/220512/0008418, N 10102032/220512/0008500, N 10102032/050612/0009466, N 10102032/080712/0011414, N 10102032/250712/0012576, N 10102032/100912/0015712, N 10102032/011012/0017257, N 10102032/261212/0023233, N 10102032/180213/0002079, N 10102032/250213/0002491, N 10102032/050413/0004708, N 10102032/220413/0005662, N 10102032/060613/0007986, N 10102032/170613/0008816, N 10102032/230713/0011418, N 10102032/240813/0013751, N 10102032/020913/0014433, N 10102032/131013/0017780.
При этом в указанных декларациях спорные товары оформлялись как "конструктивно сходные с оружием изделия для игры в страйкбол" и "пластмассовые шарики для игры в страйкбол", заявлен кодом ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0 (оружие прочее) и 9306 29 700 0 (патроны для гладкоствольного оружия и их части; пульки для пневматического оружия, прочие), ставка таможенной пошлины 20%.
Таможенным органом товар выпущен в свободное обращение с подтверждением заявленного классификационного кода.
Впоследствии, ООО "Тарон" посчитало, что спорные товары необходимо классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 9506 99 900 0 (Инвентарь и оборудование занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, прочие), ставка таможенной пошлины 5%.
Исходя из этого, ООО "Тарон" направило в Брянскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов от 22.07.2014 N 98, в котором просило вернуть излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги на общую сумму 2 143 564 рублей 96 копеек.
Брянская таможня письмом от 25.08.2014 N 20-14/30687 отказала в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что спорный товар должен декларироваться по коду ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0, таможенные пошлины, налоги уплачены обществом в соответствии с заявленным кодом товара и соответствующей ставкой таможенной пошлины, основания для возврата уплаченных таможенных пошлин, налогов отсутствуют.
Полагая, что отказ Брянской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Тарон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 22.07.2014 N 98 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
При этом заявителем были представлены: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенная нотариально; копия свидетельства о государственной регистрации, заверенная нотариально; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов; заверенные копии платежных поручений, подтверждающих уплату таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату с указанием в тексте Заявления их номеров, даты и суммы платежного документа на 134 л.; заверенные копии всех указанных таможенных деклараций с товарно-сопроводительными документами, а также КТС, когда таможенная стоимость определялась 6-м методом определения ТС на 346 л.; подробный Расчет сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по каждой указанной выше декларации на товары к настоящему заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Статьей 106 Закона о таможенном регулировании также определено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Код товара указывается декларантом. При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.
С учетом названных выше правовых норм суд первой инстанции обоснованно заключил, что таможенному органу при рассмотрении заявления ООО "Тарон" необходимо было проверить правильность классификации товара, установить, какой из предложенных кодов ТН ВЭД ТС (9304 00 000 0 и 9306 29 700 0 соответственно или 9506 99 900 0) с разной ставкой является достоверным, а также определить, являются ли внесенные обществом платежи излишне уплаченными.
Первоначальное указание самим обществом кодов товара 9304 00 000 0 и 9306 29 700 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины - 20%, как справедливо указал суд первой инстанции, не свидетельствует о правильности определения кода товара, поскольку обязанность по проверке правильности классификации товара лежит на таможенном органе.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).
Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД установлено, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно Пояснениям к разделу XIX группе 93 ТН ВЭД "Оружие и боеприпасы, их части и принадлежности" в товарную позицию 9304 включаются, в частности, пневматические ружья, винтовки и пистолеты, которые снабжены приспособлением для сжатия порции воздуха, который подается в ствол оружия при нажатии на спусковой крючок, при этом происходит выстрел боеприпаса; ружья, винтовки и пистолеты, работающие по этому же принципу, но в которых вместо воздуха применяется газ, отличный от воздуха; аналогичные виды оружия, приводимые в действие спуском мощного пружинного механизма; ружья и пистолеты, действующие на сжатом газообразном диоксиде углерода, предназначенные для выстрела в непривязанных животных автоматического шприца, содержащего анестезирующее вещество или медицинский препарат (антисыворотку, вакцину и т.д.).
Согласно Пояснениям к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России), действовавшим на момент декларирования спорных товаров, в товарную позицию 9306 включаются:
1. Оружие всех, видов, предназначенное для наземных, морских или воздушных военных действий, используемое войсками, полицией или милицией, или другими специальными службами (таможня, пограничная охрана и т.д.).
2. Оружие, используемое частными лицами для самозащиты, охоты, стрельбы по мишеням (например на небольшой дальности, в тирах или ярмарочных тирах) и т.д.
3. Другие приспособления, действующие посредством использования заряда взрывчатого вещества (например линеметы и ракетницы).
4. Боеприпасы и ракеты (кроме изделий группы 36).
В данную группу не включаются:
а) стальные каски и другие виды головных уборов для военных (группа 65);
б) личная бронезащита, например, латы, кольчуги, бронежилеты и т.д. (классифицируются в соответствии с материалом из которого она изготовлена);
в) арбалеты, луки и стрелы для стрельбы из луков, а также оружие, являющееся по своему характеру игрушечным (группа 95).
В силу Пояснений к разделу XX группе 95 ТН ВЭД "Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности" в данную группу включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения детей и взрослых. В нее также входит оборудование для комнатных игр или игр на открытом воздухе, снаряды и приспособления для спорта, гимнастики или атлетики, некоторые принадлежности для рыбной ловли, охоты или стрельбы, карусели и прочие предметы для ярмарочных развлечений.
В товарную позицию 9506 ТН ВЭД включаются инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой или легкой атлетикой, и инвентарь для прочих видов спорта и игр на открытом воздухе (кроме игрушек, представленных в наборах или отдельно, товарной позиции 9503), например прочие снаряды и инвентарь, такой как предметы для палубного тенниса, кольца для метания, шары для игр; роликовые доски; устройства для натяжения струн ракеток; молотки для поло или для крокета; бумеранги; ледовые топоры альпинистов; тарелочки для стрельбы и их метатели; сани для бобслея, тобогганы и аналогичные средства без двигателя для передвижения по снегу или льду.
Судом установлено, что общество, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, сослалось на необходимость классификации ввезенного товара (конструктивно сходные с оружием изделия: механические маркеры в виде автомата (пистолета) для игры в страйкбол и пластмассовые шарики для игры в страйкбол) в подсубпозиции 9506 99 900 0 ТН ВЭД ТС по ставке таможенной пошлины 5%, а не в подсубпозициях 9304 00 000 0 и 9306 29 700 0 соответственно по ставке таможенной пошлины 20%.
Разрешая спор, суд правомерно, в числе прочего, руководствовался Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), в соответствие со статьей 1 которого, под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а под боеприпасами - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.
В силу статьи 2 указанного закона оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное.
Гражданское оружие подразделяется на оружие самообороны; спортивное оружие, в том числе пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж; охотничье оружие; сигнальное оружие; холодное клинковое и оружие, используемое в культурных и образовательных целях (статья 3 Закона об оружии).
Согласно положениям ГОСТ Р 51612-2000 "Оружие пневматическое" принадлежность оружия к пневматическому ставится в зависимости от величины дуэльной энергии, а именно свыше 3 Дж (пункт 2.1). Исходя из этого конструктивно сходное с оружием изделие для игры в страйкбол (страйкбольный привод) имеющее дульную энергию менее 3 Дж (1, 138 Дж) не относится к пневматическому оружию, в том числе спортивному пневматическому оружию.
При этом страйкбольный привод по своим техническим характеристикам в принципе не относится к категории какого-либо оружия (статьи 1 - 3 Закона об оружии).
Также, исходя из термина "оружие", следует, что квалифицирующим признаком отнесения к оружию является то, что оно используется для поражения цели, в то время как страйкбольный привод для поражения не используется.
Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Центр "Независимая экспертиза" товар "страйкбольный привод ASK 205" представляет собой конструктивно сходное с оружием изделие, предназначенное для метания пластиковых шариков калибра 6 мм, используемое в качестве спортивного инвентаря и оборудования для игры в страйкбол. Удельная дульная энергия представленного образца не превышает 3 Дж.
Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае наименование товарной позиции 9506 для спорного товара содержит наиболее конкретное описание. Кроме того, позиция 9506 является сборной товарной позицией по функции, а именно: в нее входит любой инвентарь и оборудование для занятий любыми видами спорта, в другом месте не поименованные в группе 95, или не включенные. Квалифицирующий признак для отнесения рассматриваемого товара к данной позиции: он применяется только в спортивной игре на открытом воздухе.
Ввозимый обществом товар не подпадает ни под одно из описаний товара, указанных в товарной позиции 9304, не используется ни в боевых действиях, ни для самозащиты, охоты, или стрельбы по мишеням, по своим техническим характеристикам и сфере его использования не является оружием.
В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня доказательств возможности использования спорного товара в иных целях помимо игры в страйкбол, а также доказательств, позволяющих квалифицировать спорный товар как боеприпасы, не представила.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный товар подлежит отнесению к товарной позиции 9506, ему подлежит присвоению код ТН ВЭД 9506 99 900 0.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по декларациям на товары N 10102032/280312/0004875, N 10102032/160412/0006208, N 10102032/140512/0007881, N 10102032/220512/0008418, N 10102032/220512/0008500, N 10102032/050612/0009466, N 10102032/080712/0011414, N 10102032/250712/0012576, N 10102032/100912/0015712, N 10102032/011012/0017257, N 10102032/261212/0023233, N 10102032/180213/0002079, N 10102032/250213/0002491, N 10102032/050413/0004708, N 10102032/220413/0005662, N 10102032/060613/0007986, N 10102032/170613/0008816, N 10102032/230713/0011418, N 10102032/240813/0013751, N 10102032/020913/0014433, N 10102032/131013/001778, заявителем уплачены таможенные платежи по платежным поручениям, при этом размер излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по вышеперечисленным декларациям на товары составляет 2 143 564 рублей 96 копеек.
Расчет излишне уплаченной суммы таможенных платежей имеется в материалах дела, судом проверен и признан правильным.
В связи с этим отказ таможенного органа в возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности с учетом того, что ООО "Тарон" к заявлению приложены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.
Признавая обоснованным взыскание с Брянской таможни процентов за период с 30.08.2014 по 06.11.2014 в сумме 33 430 рублей 80 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Как установлено судом, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин подано обществом в таможенный орган 28.07.2014, что подтверждается штампом Брянской таможни.
Следовательно, таможня должна была возвратить обществу излишне уплаченные суммы таможенных пошлин не позднее 29.08.2014, однако их возврат в указанный срок она не осуществила.
Расчет процентов, представленный заявителем, включая применение ставки рефинансирования, проверен судом и признан правильным.
Возражений по расчету со стороны ответчика не поступало.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с Брянской таможни в пользу ООО "Тарон" проценты в сумме 33 430 рублей 80 копеек.
Таким образом, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод таможенного органа о необходимости применения судом распоряжения Федеральной таможенной службы России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД отдельных товаров", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном документе (пункт 166) говорится о спортивном игровом пневматическом оружии, предназначенном для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм, то есть об ином товаре.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2014 по делу N А09-9859/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N А09-9859/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А09-9859/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Голеницкого Д.А. (доверенность от 12.01.2015 N 06-62/14), Знаменской Т.В. (доверенность от 12.01.2015 N 06-62/37), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тарон" (г. Москва, ОГРН 5087746656180, ИНН 7730594487), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2014 по делу N А09-9859/2014 (судья Грахольская И.Э.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Тарон" (далее - ООО "Тарон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным отказа Брянской таможни (далее - таможенный орган) в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, выраженного в письме Брянской таможни от 25.08.2014 N 20-14/30687, и обязании Брянской таможни возвратить ООО "Тарон" излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги в сумме 2 143 564 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у таможни отсутствовали основания для отказа обществу в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ввезенный обществом товар указан в подсубпозиции 9506 99 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
Брянская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на момент рассмотрения заявления у таможенного органа не было сомнений в правильности определения кода ТН ВЭД ТС, тем более, что правильный код был заявлен обществом самостоятельно при декларировании товаров. Кроме того, по мнению таможенного органа, одним из доводов о правильности заявленного ООО "Тарон" классификационного кода при декларировании товара, явилось разъяснения Федеральной таможенной службы по классификации данного вида товара и судебная практика вышестоящих инстанции.
Таможенный орган поясняет, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что на основании правила 4 ОПИ ТН ВЭД ТС товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствие с положениями ОПИ 1, 2 и 3, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. Обращает внимание, что по своему внешнему виду образцы рассматриваемого товара похожи на реально существующие образцы боевого оружия, а согласно письму Автономной некоммерческой организации "Страйкбол Союз" от 10.07.2014 N 21/06-2014 страйкбол является военно-спортивной тактической игрой, в частности, предназначенной для отработки тактических приемов боя.
Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2.1 ГОСТа 51612/2000 "Оружие пневматическое", не принимает во внимание пункт 2.2 данного ГОСТа.
Брянская таможня считает, что в данном случае недопустимо руководствоваться нормами Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" в обоснование классификации спорного товара в соответствие с ТН ВЭД ТС в связи с разными областями правового поля применения указанного Закона и Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тарон", опровергая доводы таможенного органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 26.01.2012 между ООО "Тарон" и компанией "Magical Star International Co Limited", Гонконг заключен контракт N 025 Т-М, согласно которому ООО "Тарон" покупало товары, в том числе оборудование для игры в страйкбол, а именно - конструктивно сходные с оружием изделия в виде автоматов или пистолетов для игры в стайкбол, стреляющие пластмассовыми шариками калибра 6 мм, дульная энергия которых менее 3 Дж, и сами шарики 6 мм.
Указанные товары ввезены обществом на территорию Российской Федерации по декларациям на товары N 10102032/280312/0004875, N 10102032/160412/0006208, N 10102032/140512/0007881, N 10102032/220512/0008418, N 10102032/220512/0008500, N 10102032/050612/0009466, N 10102032/080712/0011414, N 10102032/250712/0012576, N 10102032/100912/0015712, N 10102032/011012/0017257, N 10102032/261212/0023233, N 10102032/180213/0002079, N 10102032/250213/0002491, N 10102032/050413/0004708, N 10102032/220413/0005662, N 10102032/060613/0007986, N 10102032/170613/0008816, N 10102032/230713/0011418, N 10102032/240813/0013751, N 10102032/020913/0014433, N 10102032/131013/0017780.
При этом в указанных декларациях спорные товары оформлялись как "конструктивно сходные с оружием изделия для игры в страйкбол" и "пластмассовые шарики для игры в страйкбол", заявлен кодом ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0 (оружие прочее) и 9306 29 700 0 (патроны для гладкоствольного оружия и их части; пульки для пневматического оружия, прочие), ставка таможенной пошлины 20%.
Таможенным органом товар выпущен в свободное обращение с подтверждением заявленного классификационного кода.
Впоследствии, ООО "Тарон" посчитало, что спорные товары необходимо классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 9506 99 900 0 (Инвентарь и оборудование занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, прочие), ставка таможенной пошлины 5%.
Исходя из этого, ООО "Тарон" направило в Брянскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов от 22.07.2014 N 98, в котором просило вернуть излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги на общую сумму 2 143 564 рублей 96 копеек.
Брянская таможня письмом от 25.08.2014 N 20-14/30687 отказала в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что спорный товар должен декларироваться по коду ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0, таможенные пошлины, налоги уплачены обществом в соответствии с заявленным кодом товара и соответствующей ставкой таможенной пошлины, основания для возврата уплаченных таможенных пошлин, налогов отсутствуют.
Полагая, что отказ Брянской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Тарон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 22.07.2014 N 98 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
При этом заявителем были представлены: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенная нотариально; копия свидетельства о государственной регистрации, заверенная нотариально; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов; заверенные копии платежных поручений, подтверждающих уплату таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату с указанием в тексте Заявления их номеров, даты и суммы платежного документа на 134 л.; заверенные копии всех указанных таможенных деклараций с товарно-сопроводительными документами, а также КТС, когда таможенная стоимость определялась 6-м методом определения ТС на 346 л.; подробный Расчет сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по каждой указанной выше декларации на товары к настоящему заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Статьей 106 Закона о таможенном регулировании также определено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Код товара указывается декларантом. При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.
С учетом названных выше правовых норм суд первой инстанции обоснованно заключил, что таможенному органу при рассмотрении заявления ООО "Тарон" необходимо было проверить правильность классификации товара, установить, какой из предложенных кодов ТН ВЭД ТС (9304 00 000 0 и 9306 29 700 0 соответственно или 9506 99 900 0) с разной ставкой является достоверным, а также определить, являются ли внесенные обществом платежи излишне уплаченными.
Первоначальное указание самим обществом кодов товара 9304 00 000 0 и 9306 29 700 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины - 20%, как справедливо указал суд первой инстанции, не свидетельствует о правильности определения кода товара, поскольку обязанность по проверке правильности классификации товара лежит на таможенном органе.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).
Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД установлено, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно Пояснениям к разделу XIX группе 93 ТН ВЭД "Оружие и боеприпасы, их части и принадлежности" в товарную позицию 9304 включаются, в частности, пневматические ружья, винтовки и пистолеты, которые снабжены приспособлением для сжатия порции воздуха, который подается в ствол оружия при нажатии на спусковой крючок, при этом происходит выстрел боеприпаса; ружья, винтовки и пистолеты, работающие по этому же принципу, но в которых вместо воздуха применяется газ, отличный от воздуха; аналогичные виды оружия, приводимые в действие спуском мощного пружинного механизма; ружья и пистолеты, действующие на сжатом газообразном диоксиде углерода, предназначенные для выстрела в непривязанных животных автоматического шприца, содержащего анестезирующее вещество или медицинский препарат (антисыворотку, вакцину и т.д.).
Согласно Пояснениям к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России), действовавшим на момент декларирования спорных товаров, в товарную позицию 9306 включаются:
1. Оружие всех, видов, предназначенное для наземных, морских или воздушных военных действий, используемое войсками, полицией или милицией, или другими специальными службами (таможня, пограничная охрана и т.д.).
2. Оружие, используемое частными лицами для самозащиты, охоты, стрельбы по мишеням (например на небольшой дальности, в тирах или ярмарочных тирах) и т.д.
3. Другие приспособления, действующие посредством использования заряда взрывчатого вещества (например линеметы и ракетницы).
4. Боеприпасы и ракеты (кроме изделий группы 36).
В данную группу не включаются:
а) стальные каски и другие виды головных уборов для военных (группа 65);
б) личная бронезащита, например, латы, кольчуги, бронежилеты и т.д. (классифицируются в соответствии с материалом из которого она изготовлена);
в) арбалеты, луки и стрелы для стрельбы из луков, а также оружие, являющееся по своему характеру игрушечным (группа 95).
В силу Пояснений к разделу XX группе 95 ТН ВЭД "Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности" в данную группу включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения детей и взрослых. В нее также входит оборудование для комнатных игр или игр на открытом воздухе, снаряды и приспособления для спорта, гимнастики или атлетики, некоторые принадлежности для рыбной ловли, охоты или стрельбы, карусели и прочие предметы для ярмарочных развлечений.
В товарную позицию 9506 ТН ВЭД включаются инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой или легкой атлетикой, и инвентарь для прочих видов спорта и игр на открытом воздухе (кроме игрушек, представленных в наборах или отдельно, товарной позиции 9503), например прочие снаряды и инвентарь, такой как предметы для палубного тенниса, кольца для метания, шары для игр; роликовые доски; устройства для натяжения струн ракеток; молотки для поло или для крокета; бумеранги; ледовые топоры альпинистов; тарелочки для стрельбы и их метатели; сани для бобслея, тобогганы и аналогичные средства без двигателя для передвижения по снегу или льду.
Судом установлено, что общество, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, сослалось на необходимость классификации ввезенного товара (конструктивно сходные с оружием изделия: механические маркеры в виде автомата (пистолета) для игры в страйкбол и пластмассовые шарики для игры в страйкбол) в подсубпозиции 9506 99 900 0 ТН ВЭД ТС по ставке таможенной пошлины 5%, а не в подсубпозициях 9304 00 000 0 и 9306 29 700 0 соответственно по ставке таможенной пошлины 20%.
Разрешая спор, суд правомерно, в числе прочего, руководствовался Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), в соответствие со статьей 1 которого, под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а под боеприпасами - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.
В силу статьи 2 указанного закона оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное.
Гражданское оружие подразделяется на оружие самообороны; спортивное оружие, в том числе пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж; охотничье оружие; сигнальное оружие; холодное клинковое и оружие, используемое в культурных и образовательных целях (статья 3 Закона об оружии).
Согласно положениям ГОСТ Р 51612-2000 "Оружие пневматическое" принадлежность оружия к пневматическому ставится в зависимости от величины дуэльной энергии, а именно свыше 3 Дж (пункт 2.1). Исходя из этого конструктивно сходное с оружием изделие для игры в страйкбол (страйкбольный привод) имеющее дульную энергию менее 3 Дж (1, 138 Дж) не относится к пневматическому оружию, в том числе спортивному пневматическому оружию.
При этом страйкбольный привод по своим техническим характеристикам в принципе не относится к категории какого-либо оружия (статьи 1 - 3 Закона об оружии).
Также, исходя из термина "оружие", следует, что квалифицирующим признаком отнесения к оружию является то, что оно используется для поражения цели, в то время как страйкбольный привод для поражения не используется.
Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Центр "Независимая экспертиза" товар "страйкбольный привод ASK 205" представляет собой конструктивно сходное с оружием изделие, предназначенное для метания пластиковых шариков калибра 6 мм, используемое в качестве спортивного инвентаря и оборудования для игры в страйкбол. Удельная дульная энергия представленного образца не превышает 3 Дж.
Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае наименование товарной позиции 9506 для спорного товара содержит наиболее конкретное описание. Кроме того, позиция 9506 является сборной товарной позицией по функции, а именно: в нее входит любой инвентарь и оборудование для занятий любыми видами спорта, в другом месте не поименованные в группе 95, или не включенные. Квалифицирующий признак для отнесения рассматриваемого товара к данной позиции: он применяется только в спортивной игре на открытом воздухе.
Ввозимый обществом товар не подпадает ни под одно из описаний товара, указанных в товарной позиции 9304, не используется ни в боевых действиях, ни для самозащиты, охоты, или стрельбы по мишеням, по своим техническим характеристикам и сфере его использования не является оружием.
В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня доказательств возможности использования спорного товара в иных целях помимо игры в страйкбол, а также доказательств, позволяющих квалифицировать спорный товар как боеприпасы, не представила.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный товар подлежит отнесению к товарной позиции 9506, ему подлежит присвоению код ТН ВЭД 9506 99 900 0.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по декларациям на товары N 10102032/280312/0004875, N 10102032/160412/0006208, N 10102032/140512/0007881, N 10102032/220512/0008418, N 10102032/220512/0008500, N 10102032/050612/0009466, N 10102032/080712/0011414, N 10102032/250712/0012576, N 10102032/100912/0015712, N 10102032/011012/0017257, N 10102032/261212/0023233, N 10102032/180213/0002079, N 10102032/250213/0002491, N 10102032/050413/0004708, N 10102032/220413/0005662, N 10102032/060613/0007986, N 10102032/170613/0008816, N 10102032/230713/0011418, N 10102032/240813/0013751, N 10102032/020913/0014433, N 10102032/131013/001778, заявителем уплачены таможенные платежи по платежным поручениям, при этом размер излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по вышеперечисленным декларациям на товары составляет 2 143 564 рублей 96 копеек.
Расчет излишне уплаченной суммы таможенных платежей имеется в материалах дела, судом проверен и признан правильным.
В связи с этим отказ таможенного органа в возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности с учетом того, что ООО "Тарон" к заявлению приложены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.
Признавая обоснованным взыскание с Брянской таможни процентов за период с 30.08.2014 по 06.11.2014 в сумме 33 430 рублей 80 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Как установлено судом, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин подано обществом в таможенный орган 28.07.2014, что подтверждается штампом Брянской таможни.
Следовательно, таможня должна была возвратить обществу излишне уплаченные суммы таможенных пошлин не позднее 29.08.2014, однако их возврат в указанный срок она не осуществила.
Расчет процентов, представленный заявителем, включая применение ставки рефинансирования, проверен судом и признан правильным.
Возражений по расчету со стороны ответчика не поступало.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с Брянской таможни в пользу ООО "Тарон" проценты в сумме 33 430 рублей 80 копеек.
Таким образом, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод таможенного органа о необходимости применения судом распоряжения Федеральной таможенной службы России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД отдельных товаров", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном документе (пункт 166) говорится о спортивном игровом пневматическом оружии, предназначенном для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм, то есть об ином товаре.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2014 по делу N А09-9859/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)