Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.
при участии:
- от Уссурийской таможни: заместитель начальника правового отдела Крамаревская Н.В. по доверенности N 2488 от 19.03.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N <...> сроком действия до 12.02.2013 года; начальник отдела контроля таможенной стоимости Абрамова И.В. по доверенности N 2334 от 13.03.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N <...> сроком действия до 01.10.2010 года;
- от ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Крэй": представитель Кульченко Д.Ю. по доверенности от 20.01.2009 года сроком действия 1 год, паспорт <...>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможне
на решение от 15 апреля 2009 года
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-849/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО Промышленно-коммерческая компания "Крэй"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения о таможенной стоимости от 04.12.2008
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая компания "Крэй" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о таможенной стоимости от 04 декабря 2008 года, оформленного в виде "таможенная стоимость принята" в ДТС-2 по грузовой таможенной декларации (далее "ГТД") N 10716050/251108/0013377.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15 апреля 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Уссурийская таможня подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу законные и обоснованные.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
Представитель Общества на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, коллегия пришла к следующему.
15.09.2008 между Обществом (Покупатель) и ООО Суйфэньхэской торгово-экономической компанией "Жунь Хуа", КНР (Продавец) был заключен контракт N HLSF-2666, общей стоимостью 2 073 600 долларов США.
По указанному контракту в адрес Общества поступили товары - пленка упаковочная полиэтиленовая не для пищевых продуктов в ассортименте. При ввозе товара на территорию Российской Федерации в целях таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N 10716050/251108/0013377, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), которая составила 41 832 долларов США.
Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче ГТД декларантом были представлены следующие документы: контракт от 15.09.2008 N HLSF-2666 и приложение к нему от 17.11.2008 N 04-08, инвойс от 19.11.2008 N KR5861911, договоры на оказание автотранспортных услуг от 17.11.2008 и от 01.07.2008, приложение от 30.10.2008 N 2, счет от 17.11.2008 N 137, акт выполненных работ по оказанию автотранспортных услуг и счет-фактура от 19.11.2008 N 000331, платежное поручение от 18.11.2008 N 137, договор от 03.03.2008 N ДК0803-001, заявка комитента по договору от 12.11.2008 N ДК0803-001, выписка по лицевому счету от 20.11.2008, платежное поручение от 20.11.2008 N 667. экспортные ГТД с переводом, заявление на перевод от 20.11.2008 N 26, от 22.10.2008 N 22. поручение на покупку иностранной валюты от 20.11.2008 N 26, от 22.10.2008 N 22.
Проведенный Уссурийской таможней анализ, представленных декларантом документов показал, что заявленная Обществом таможенная стоимость очень низкая по сравнению с заявленной стоимостью на идентичные (однородные) товары другими участниками внешнеэкономической деятельности.
Посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости (запрос от 28.11.2008 N 612) и установлен срок для их предоставления - до 25.12.2008.
Как следует из дополнения N 1 к ДТС-1 по запросу таможенного органа Обществом представлены пояснения лица, имеющего отношение к перемещению товаров и транспортных средств через границу Российской Федерации, информационное письмо, адресованное начальнику Уссурийской таможни, пояснения по условиям продажи, предусмотренные приложением N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденному приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, договор от 03.03.2008 N ДК0803, акт передачи товаров по данному договору от 28.10.2008, промежуточный отчет комиссионера от 30.10.2008 по заявке комитента от 10.10.2008, карточка счета 002.2 за 28.10.2008, карточка счета 76.5 по ГТД N 10716050/251008/0011727, счет-фактура от 30.10.2008 N 08/245, квитанция от 23.10.2008 за услуги склада временного хранения, счет от 30.10.2008 N 214, платежное поручение от 20.10.2008 N 116, счет-фактура от 29.10.2008 N 748, копии ГТД N 10716050/251008/0011727, 10716050/101008/0010905, 10716050/270908/0010270, калькуляция расходов за хранение товара, выписка по лицевому счету от 20.11.2008 за 18.11.2008 и за 22.10.2008, свифт от 20.11.2008, 29.10.2008.
По результатам сравнения и анализа, представленных по запросу документов, таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, Обществу предложено явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
Так как декларант отказался определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, Уссурийская таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена путем применения третьего метода таможенной оценки "метод по стоимости сделки с однородными товарами", исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а именно - ГТД N 10716050/191108/0012984.
Указанное решение было оформлено проставлением отметки "таможенная стоимость принята 04.12.2008" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Причины неприменения основного метода определения таможенной стоимости указаны в дополнительном листе (дополнение) N 1 к ДТС-1. Вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 510 220 рублей 25 копеек.
Не согласившись с решением по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Между тем, доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Законодательством установлены обстоятельства, при наличии которых таможенный орган переходит к самостоятельному определению таможенной стоимости, а также правовые последствия перехода таможенного органа к самостоятельному определению таможенной стоимости.
Такими обстоятельствами в соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, а также пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, являются непредставление декларантом в установленные сроки дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленный им уровень цен, либо обнаружение таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными или недостаточными и при этом декларант отказался от определения таможенной стоимости на основании другого метода.
Исследовав материалы дела, учитывая представленные Обществом в судебном заседании подлинные документы: счет N 137 от 17.11.2008, акт N 000331 от 19.11.2008, счет-фактура N 00331 от 19.11.2008, платежное поручение N 137 от 18.11.2008, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, коллегия считает, что Общество представило все документы, поименованные в вышеуказанном Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
В связи с указанным, коллегия отклоняет довод Уссурийской таможни о недостоверности транспортных расходов, понесенных Обществом.
Коллегия считает несостоятельным довод Уссурийской таможни о том, что таможенная стоимость, заявленная Обществом в рамках заявленного первого метода отлична в меньшую сторону от таможенной стоимости идентичных (отличных) товаров, в частности товаров, ввезенных по ГТД N 10716050/191108/0012984, поскольку эти данные взяты таможенным органом из статистических данных информационно - аналитической системы "Мониторинг-Анализ", которые не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.
Более того, сведения, указанные в спорной ГТД по условиям поставки могут быть различными по сравнению со сведениями, указанными в ГТД, содержащейся в информационной базе "Мониторинг - Анализ", что также влияет на определение таможенной стоимости.
Регламентированные статьей 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
В свою очередь, таможенный орган не представил доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении стоимости сделки ввезенного товара.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен таможенному органу необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, следовательно, правовых оснований корректировки таможенной стоимости товара на основании третьего метода таможенной оценки у таможенного органа не имелось.
Учитывая изложенное, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Уссурийской таможни отаможенной стоимости от 04.12.2008, оформленное в виде "таможеннаястоимость принята" в ДТС-2 по грузовой таможенной декларации N 10716050/251108/0013377 Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 апреля 2009 года по делу N А51-849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Уссурийской таможне из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2009 N 05АП-2430/09 ПО ДЕЛУ N А51-849/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. N 05АП-2430/09
Дело N А51-849/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.
при участии:
- от Уссурийской таможни: заместитель начальника правового отдела Крамаревская Н.В. по доверенности N 2488 от 19.03.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N <...> сроком действия до 12.02.2013 года; начальник отдела контроля таможенной стоимости Абрамова И.В. по доверенности N 2334 от 13.03.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N <...> сроком действия до 01.10.2010 года;
- от ЗАО "Промышленно-коммерческая компания "Крэй": представитель Кульченко Д.Ю. по доверенности от 20.01.2009 года сроком действия 1 год, паспорт <...>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможне
на решение от 15 апреля 2009 года
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-849/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО Промышленно-коммерческая компания "Крэй"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения о таможенной стоимости от 04.12.2008
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая компания "Крэй" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о таможенной стоимости от 04 декабря 2008 года, оформленного в виде "таможенная стоимость принята" в ДТС-2 по грузовой таможенной декларации (далее "ГТД") N 10716050/251108/0013377.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15 апреля 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Уссурийская таможня подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу законные и обоснованные.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
Представитель Общества на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, коллегия пришла к следующему.
15.09.2008 между Обществом (Покупатель) и ООО Суйфэньхэской торгово-экономической компанией "Жунь Хуа", КНР (Продавец) был заключен контракт N HLSF-2666, общей стоимостью 2 073 600 долларов США.
По указанному контракту в адрес Общества поступили товары - пленка упаковочная полиэтиленовая не для пищевых продуктов в ассортименте. При ввозе товара на территорию Российской Федерации в целях таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N 10716050/251108/0013377, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), которая составила 41 832 долларов США.
Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче ГТД декларантом были представлены следующие документы: контракт от 15.09.2008 N HLSF-2666 и приложение к нему от 17.11.2008 N 04-08, инвойс от 19.11.2008 N KR5861911, договоры на оказание автотранспортных услуг от 17.11.2008 и от 01.07.2008, приложение от 30.10.2008 N 2, счет от 17.11.2008 N 137, акт выполненных работ по оказанию автотранспортных услуг и счет-фактура от 19.11.2008 N 000331, платежное поручение от 18.11.2008 N 137, договор от 03.03.2008 N ДК0803-001, заявка комитента по договору от 12.11.2008 N ДК0803-001, выписка по лицевому счету от 20.11.2008, платежное поручение от 20.11.2008 N 667. экспортные ГТД с переводом, заявление на перевод от 20.11.2008 N 26, от 22.10.2008 N 22. поручение на покупку иностранной валюты от 20.11.2008 N 26, от 22.10.2008 N 22.
Проведенный Уссурийской таможней анализ, представленных декларантом документов показал, что заявленная Обществом таможенная стоимость очень низкая по сравнению с заявленной стоимостью на идентичные (однородные) товары другими участниками внешнеэкономической деятельности.
Посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости (запрос от 28.11.2008 N 612) и установлен срок для их предоставления - до 25.12.2008.
Как следует из дополнения N 1 к ДТС-1 по запросу таможенного органа Обществом представлены пояснения лица, имеющего отношение к перемещению товаров и транспортных средств через границу Российской Федерации, информационное письмо, адресованное начальнику Уссурийской таможни, пояснения по условиям продажи, предусмотренные приложением N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденному приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, договор от 03.03.2008 N ДК0803, акт передачи товаров по данному договору от 28.10.2008, промежуточный отчет комиссионера от 30.10.2008 по заявке комитента от 10.10.2008, карточка счета 002.2 за 28.10.2008, карточка счета 76.5 по ГТД N 10716050/251008/0011727, счет-фактура от 30.10.2008 N 08/245, квитанция от 23.10.2008 за услуги склада временного хранения, счет от 30.10.2008 N 214, платежное поручение от 20.10.2008 N 116, счет-фактура от 29.10.2008 N 748, копии ГТД N 10716050/251008/0011727, 10716050/101008/0010905, 10716050/270908/0010270, калькуляция расходов за хранение товара, выписка по лицевому счету от 20.11.2008 за 18.11.2008 и за 22.10.2008, свифт от 20.11.2008, 29.10.2008.
По результатам сравнения и анализа, представленных по запросу документов, таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, Обществу предложено явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
Так как декларант отказался определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, Уссурийская таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена путем применения третьего метода таможенной оценки "метод по стоимости сделки с однородными товарами", исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а именно - ГТД N 10716050/191108/0012984.
Указанное решение было оформлено проставлением отметки "таможенная стоимость принята 04.12.2008" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Причины неприменения основного метода определения таможенной стоимости указаны в дополнительном листе (дополнение) N 1 к ДТС-1. Вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 510 220 рублей 25 копеек.
Не согласившись с решением по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Между тем, доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Законодательством установлены обстоятельства, при наличии которых таможенный орган переходит к самостоятельному определению таможенной стоимости, а также правовые последствия перехода таможенного органа к самостоятельному определению таможенной стоимости.
Такими обстоятельствами в соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, а также пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, являются непредставление декларантом в установленные сроки дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленный им уровень цен, либо обнаружение таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными или недостаточными и при этом декларант отказался от определения таможенной стоимости на основании другого метода.
Исследовав материалы дела, учитывая представленные Обществом в судебном заседании подлинные документы: счет N 137 от 17.11.2008, акт N 000331 от 19.11.2008, счет-фактура N 00331 от 19.11.2008, платежное поручение N 137 от 18.11.2008, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, коллегия считает, что Общество представило все документы, поименованные в вышеуказанном Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
В связи с указанным, коллегия отклоняет довод Уссурийской таможни о недостоверности транспортных расходов, понесенных Обществом.
Коллегия считает несостоятельным довод Уссурийской таможни о том, что таможенная стоимость, заявленная Обществом в рамках заявленного первого метода отлична в меньшую сторону от таможенной стоимости идентичных (отличных) товаров, в частности товаров, ввезенных по ГТД N 10716050/191108/0012984, поскольку эти данные взяты таможенным органом из статистических данных информационно - аналитической системы "Мониторинг-Анализ", которые не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.
Более того, сведения, указанные в спорной ГТД по условиям поставки могут быть различными по сравнению со сведениями, указанными в ГТД, содержащейся в информационной базе "Мониторинг - Анализ", что также влияет на определение таможенной стоимости.
Регламентированные статьей 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
В свою очередь, таможенный орган не представил доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении стоимости сделки ввезенного товара.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен таможенному органу необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, следовательно, правовых оснований корректировки таможенной стоимости товара на основании третьего метода таможенной оценки у таможенного органа не имелось.
Учитывая изложенное, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Уссурийской таможни отаможенной стоимости от 04.12.2008, оформленное в виде "таможеннаястоимость принята" в ДТС-2 по грузовой таможенной декларации N 10716050/251108/0013377 Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 апреля 2009 года по делу N А51-849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Уссурийской таможне из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)