Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Кемикалс" (ИНН 2312191869, ОГРН 1122312004770) - Канева Е.С. (доверенность от 21.072014), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264) - Петецкой И.В. (доверенность от 28.07.2014), Помыкиной Ю.Б. (без подтверждения полномочий), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А32-17569/2013 (судьи Сулименко О.А., Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.), установил следующее.
ООО "Констракшн Кемикалс" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317100/310113/0001323 (КТС-1 от 02.02.2013) и ДТ N 0317090/150213/0002323 (КТС-1 от 18.02.2013) (далее - спорные ДТ); обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленных в указанных ДТ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 (судья Гонзус И.П.) обществу отказано в удовлетворении требований ввиду самостоятельной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Основания для признания незаконными действий таможни не установлены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 решение суда от 24.03.2014 отменено.
Судебный акт мотивирован ошибочностью вывода суда об отсутствии оснований оспаривать действия таможни в случае добровольного заполнения форм КТС-1. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки.
В кассационной жалобе таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Декларант не подтвердил структуру таможенной стоимости в части расходов по перевозке (транспортировки) товаров. Экспортная декларация не подтверждает сведения о стоимости товара и стране экспорта.
Отзыв на жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 06.12.2012 N 11/2012, заключенному с компанией "ATEK Fine Chemical Co., Ltd" (Республика Корея), общество ввезло на территорию Таможенного союза товар - "добавки для бетона BAU TORKRET 2500 AF и пластиковые контейнеры для транспортировки товара в металлической обрешетке, применяемые в качестве упаковочной тары, не предназначенные для пищевых целей", оформив его по спорным ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт со спецификациями, инвойсы, заявление на перевод иностранной валюты, договор по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию и иные документы.
Таможня исходя из представленных документов сделала вывод о том, что товар перегружался с одного транспортного средства на другое, при этом в документах не выделены расходы по перегрузке товара и не предоставлены документы, подтверждающие расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров.
Таможенный орган также установил, что в контракте и дополнительном соглашении к нему отсутствуют банковские реквизиты продавца. Заявление на перевод иностранной валюты не позволяет провести проверку достоверности заявленных сведений, указанных в контракте. Приложения к договору по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 17.10.2012 N LOG0422 не представлены, что не позволяет проверить сведения о стоимости фрахта и вознаграждения экспедитора.
В связи с этим таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решения о проведении дополнительной проверки, в ходе которых общество представило имеющиеся у него документы.
Общество откорректировало таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, обжаловало решения и действия таможенного органа в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что КТС-1 от 02.02.2013 и КТС-1 от 18.02.2013 общество подало самостоятельно до выпуска товара. Суд не принял уточнение заявленных обществом требований ввиду истечения срока действия доверенности представителя общества и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.
Признавая выводы суда ошибочными, судебная коллегия указала, что общество заполнило формы КТС-1 после того, как таможня отказала в принятии таможенной стоимости ввозимого товара по первому методу. Самостоятельная корректировка обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).
Судебная коллегия исходила из отсутствия формальных ограничений к формулированию заявителем требований об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости, обоснованно рассмотрев требования общества по существу.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 9, 64, 69, 75, 111, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статьи 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", проверила и отклонила довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы.
Ведомостью банковского контроля подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорных ДТ.
Суд апелляционной инстанции не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Суд также указал, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При применении отличного от первого метода определения таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Отклоняя довод таможни относительно противоречий в отношении транспортных расходов, судебная коллегия указала, что исходя из условия поставки (FOB, Пусан, Корея) все расходы до перехода товара на борт судна-перевозчика возлагаются на поставщика (отправителя товара). Документы о последующей транспортировке товара до порта Новороссийск общество представило, включило соответствующие суммы платежей в состав таможенной стоимости товара. Суд апелляционной инстанции отметил, что законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на упаковку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку товара на борт судна, хранение, таможенные и иные сборы.
Экспортная декларация страны отправления не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Более того, указанная в ней стоимость товара сопоставима с указанной обществом при декларировании.
Из имеющихся в материалах дела приложения к договору от 17.10.2012, счетов за перевозку по маршруту FOB, Пусан, Корея до морского порта Новороссийск следует, что общество уплатило агентское вознаграждение, агентские расходы по переводу оплаты за фрахт, агентские расходы за конвертацию, возмещение расходов за полис страхования грузов. Исследовав указанные доказательства, апелляционная инстанция сочла, что общество представило все имеющиеся у него документы, свидетельствующие о транспортных и иных расходов, связанных с перевозкой ввозимого товара.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А32-17569/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N А32-17569/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А32-17569/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Констракшн Кемикалс" (ИНН 2312191869, ОГРН 1122312004770) - Канева Е.С. (доверенность от 21.072014), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264) - Петецкой И.В. (доверенность от 28.07.2014), Помыкиной Ю.Б. (без подтверждения полномочий), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А32-17569/2013 (судьи Сулименко О.А., Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.), установил следующее.
ООО "Констракшн Кемикалс" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317100/310113/0001323 (КТС-1 от 02.02.2013) и ДТ N 0317090/150213/0002323 (КТС-1 от 18.02.2013) (далее - спорные ДТ); обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленных в указанных ДТ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 (судья Гонзус И.П.) обществу отказано в удовлетворении требований ввиду самостоятельной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Основания для признания незаконными действий таможни не установлены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 решение суда от 24.03.2014 отменено.
Судебный акт мотивирован ошибочностью вывода суда об отсутствии оснований оспаривать действия таможни в случае добровольного заполнения форм КТС-1. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки.
В кассационной жалобе таможня просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Декларант не подтвердил структуру таможенной стоимости в части расходов по перевозке (транспортировки) товаров. Экспортная декларация не подтверждает сведения о стоимости товара и стране экспорта.
Отзыв на жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 06.12.2012 N 11/2012, заключенному с компанией "ATEK Fine Chemical Co., Ltd" (Республика Корея), общество ввезло на территорию Таможенного союза товар - "добавки для бетона BAU TORKRET 2500 AF и пластиковые контейнеры для транспортировки товара в металлической обрешетке, применяемые в качестве упаковочной тары, не предназначенные для пищевых целей", оформив его по спорным ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт со спецификациями, инвойсы, заявление на перевод иностранной валюты, договор по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию и иные документы.
Таможня исходя из представленных документов сделала вывод о том, что товар перегружался с одного транспортного средства на другое, при этом в документах не выделены расходы по перегрузке товара и не предоставлены документы, подтверждающие расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров.
Таможенный орган также установил, что в контракте и дополнительном соглашении к нему отсутствуют банковские реквизиты продавца. Заявление на перевод иностранной валюты не позволяет провести проверку достоверности заявленных сведений, указанных в контракте. Приложения к договору по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 17.10.2012 N LOG0422 не представлены, что не позволяет проверить сведения о стоимости фрахта и вознаграждения экспедитора.
В связи с этим таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решения о проведении дополнительной проверки, в ходе которых общество представило имеющиеся у него документы.
Общество откорректировало таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, обжаловало решения и действия таможенного органа в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что КТС-1 от 02.02.2013 и КТС-1 от 18.02.2013 общество подало самостоятельно до выпуска товара. Суд не принял уточнение заявленных обществом требований ввиду истечения срока действия доверенности представителя общества и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.
Признавая выводы суда ошибочными, судебная коллегия указала, что общество заполнило формы КТС-1 после того, как таможня отказала в принятии таможенной стоимости ввозимого товара по первому методу. Самостоятельная корректировка обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).
Судебная коллегия исходила из отсутствия формальных ограничений к формулированию заявителем требований об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости, обоснованно рассмотрев требования общества по существу.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 9, 64, 69, 75, 111, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статьи 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", проверила и отклонила довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы.
Ведомостью банковского контроля подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорных ДТ.
Суд апелляционной инстанции не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Суд также указал, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При применении отличного от первого метода определения таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Отклоняя довод таможни относительно противоречий в отношении транспортных расходов, судебная коллегия указала, что исходя из условия поставки (FOB, Пусан, Корея) все расходы до перехода товара на борт судна-перевозчика возлагаются на поставщика (отправителя товара). Документы о последующей транспортировке товара до порта Новороссийск общество представило, включило соответствующие суммы платежей в состав таможенной стоимости товара. Суд апелляционной инстанции отметил, что законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на упаковку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку товара на борт судна, хранение, таможенные и иные сборы.
Экспортная декларация страны отправления не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Более того, указанная в ней стоимость товара сопоставима с указанной обществом при декларировании.
Из имеющихся в материалах дела приложения к договору от 17.10.2012, счетов за перевозку по маршруту FOB, Пусан, Корея до морского порта Новороссийск следует, что общество уплатило агентское вознаграждение, агентские расходы по переводу оплаты за фрахт, агентские расходы за конвертацию, возмещение расходов за полис страхования грузов. Исследовав указанные доказательства, апелляционная инстанция сочла, что общество представило все имеющиеся у него документы, свидетельствующие о транспортных и иных расходов, связанных с перевозкой ввозимого товара.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А32-17569/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)