Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-2388/2011
на решение от 28.02.2011
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-19527/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН 2537056964, ОГРН 1092537000962)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320)
о признании недействительным решения и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 17.11.2010 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного в виде записи "таможенная стоимость подлежит корректировке" в графе "для отметок таможни" в ДТС-1 в отношении товара ввезенного по ГТД N 10714020/161110/0024996, обязать Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 441.765,33 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2011 года производство по делу в части признания незаконным решения Находкинской таможни от 17.11.29010 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10714020/161110/0024996, оформленного в виде записи "таможенная стоимость подлежит корректировке" в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1" прекращено. В остальной части требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением в части обязания таможенного органа осуществить возврат закрытому акционерному обществу "Давос" излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10714020/161110/0024996 в размере 441.765,33 рублей и взыскания с таможенного органа в пользу ЗАО "Давос" судебных расходов в сумме 15.000 рублей, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить. Считает, что при рассмотрении данного спора суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, так как предъявление требования имущественного характера и рассмотрение заявления должно осуществляться в соответствии с положениями гл. 22 АПК РФ. При этом, как считает Таможня, бремя доказывания по имущественным спорам возлагается на истца. Однако судом первой инстанции бремя доказывания переложено на таможенный орган.
Кроме изложенного выше, таможня считает, что является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку непосредственно собственником взысканных платежей является Федеральное казначейство, следовательно, по мнению таможни, именно оно вправе осуществлять возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, сборов, налогов.
Находкинская таможня, Общество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Учитывая надлежащее извещение сторон, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Таможенного органа без участия сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 22.04.2010 N TINCO-HK/113, заключенного между ООО "Атланта" и компанией "TINKOTRADINGHKLTD", на таможенную территорию России были ввезены товары - паркетная доска.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N 10714020/161110/0024996, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим таможней в адрес декларанта был направлен запрос, содержащий требования представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.
Во исполнение запроса таможенного органа, заявитель представил запрашиваемые документы для подтверждения таможенной стоимости товара.
По результатам проверки представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке" с обоснованием этого решения в дополнении N 1 к ДТС-1, и обществу было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
На основании данного решения Обществу были доначислены таможенные платежи в сумме 441.765,33 рублей.
Посчитав, что доначисленные таможенные платежи, уплаченные Обществом, являются излишне уплаченными, ЗАО "Давос" 20.12.2010 обратилось в таможню с заявлением об их возврате.
Находкинская таможня рассмотрела данное заявление и письмом от 28.12.2010 N 10-14/28460 отказала Обществу в принятии решения о возврате денежных средств в сумме 441.765,33 рублей.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости и отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни суд удовлетворил требования заявителя, сделав вывод об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, а, следовательно, отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе", статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара.
Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.
С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество изначально правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания требовать ее корректировки.
Коллегия соглашается с тем, что поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 441.765,33 рублей является незаконным.
Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержден Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607.
Судом установлено, что порядок возврата таможенных платежей, установленный статьей 355 ТК РФ, декларантом соблюден. Заявление о возврате (зачете) денежных средств было подано декларантом в таможенный орган 20.12.2010, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. Форма заявления соответствует форме, установленной Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления". Помимо заявления, в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, в том числе: ГТД и КТС 1-2, ДТС 2, платежные поручения N 787 от 06.10.2010, N 788 от 06.10.2010 г., N 945 от 29.10.2010 г., N 950 от 02.11.2010 г., N 6 от 22.11.2010 г.
Доводы заявителя жалобы о том, что требование Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, подлежат отклонению.
При рассмотрении спора о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, обязательно входит проверка законности уплаты таможенной пошлины в оспариваемом размере, поскольку не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. А так как судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Оспаривая решение суда в части обязания возвратить заявителю таможенные платежи Находкинская таможня ссылается на Бюджетный кодекс РФ (далее - БК РФ), указывая, что является лишь посредником в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству, которое являясь собственником взысканных платежей, вправе осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
В то же самое время Находкинская таможня, со ссылкой на п. 2 статьи 160.1 БК РФ, дает определение администратора дохода бюджета, всем признакам которого она отвечает. Кроме того, пунктом 2 статьи 355 ТК РФ установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Учитывая, что таможенные органы составляют единую централизованную систему (пункт 1 статьи 401 Таможенного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что Находкинская таможня, куда Общество обратилось за возвратом излишне уплаченного штрафа, правомочна была принять решение о возврате излишне уплаченного административного штрафа при наличии на то законных оснований, которые имелись у заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование ЗАО "Давос" о возврате излишне уплаченных сумм, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 ТК РФ и приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".
Проверив правильность распределения судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по уплате госпошлины в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 10.12.2010 N 224Б, согласно которому Общество поручает предпринимателю Урусовой Е.В. представление интересов в Арбитражном суде Приморского края по спору о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/161110/0024996. Общая стоимость услуг составила 15.000 рублей.
Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается актом N 224Б-1 от 25.01.2011, квитанцией к приходному ордеру от 21.01.2011. Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.
Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил не только из размера вознаграждения, установленного договором N 224Б от 10.12.2010, но и принял во внимание, что по настоящему делу было проведено два судебных заседания, в котором принимал участие представитель Общества, осуществление подготовки заявления и подачу его в суд, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), которая составляет 5.000 рублей за один день участия в судебном заседании и 5.000 рублей за подготовку дела, то есть всего в сумме 15.000 рублей.
Учитывая, что в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика, представителем заявителя при подготовке заявления использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, то взыскание судом с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей и по госпошлине в сумме 13.835,31 рублей является обоснованным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2011 по делу N А51-19527/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2011 N 05АП-2388/2011 ПО ДЕЛУ N А51-19527/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N 05АП-2388/2011
Дело N А51-19527/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-2388/2011
на решение от 28.02.2011
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-19527/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН 2537056964, ОГРН 1092537000962)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320)
о признании недействительным решения и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 17.11.2010 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного в виде записи "таможенная стоимость подлежит корректировке" в графе "для отметок таможни" в ДТС-1 в отношении товара ввезенного по ГТД N 10714020/161110/0024996, обязать Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 441.765,33 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2011 года производство по делу в части признания незаконным решения Находкинской таможни от 17.11.29010 о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10714020/161110/0024996, оформленного в виде записи "таможенная стоимость подлежит корректировке" в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1" прекращено. В остальной части требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением в части обязания таможенного органа осуществить возврат закрытому акционерному обществу "Давос" излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10714020/161110/0024996 в размере 441.765,33 рублей и взыскания с таможенного органа в пользу ЗАО "Давос" судебных расходов в сумме 15.000 рублей, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить. Считает, что при рассмотрении данного спора суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, так как предъявление требования имущественного характера и рассмотрение заявления должно осуществляться в соответствии с положениями гл. 22 АПК РФ. При этом, как считает Таможня, бремя доказывания по имущественным спорам возлагается на истца. Однако судом первой инстанции бремя доказывания переложено на таможенный орган.
Кроме изложенного выше, таможня считает, что является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку непосредственно собственником взысканных платежей является Федеральное казначейство, следовательно, по мнению таможни, именно оно вправе осуществлять возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, сборов, налогов.
Находкинская таможня, Общество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Учитывая надлежащее извещение сторон, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Таможенного органа без участия сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 22.04.2010 N TINCO-HK/113, заключенного между ООО "Атланта" и компанией "TINKOTRADINGHKLTD", на таможенную территорию России были ввезены товары - паркетная доска.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N 10714020/161110/0024996, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган обнаружил признаки того, что заявленные сведения о таможенной стоимости, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. В связи с этим таможней в адрес декларанта был направлен запрос, содержащий требования представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.
Во исполнение запроса таможенного органа, заявитель представил запрашиваемые документы для подтверждения таможенной стоимости товара.
По результатам проверки представленных Обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке" с обоснованием этого решения в дополнении N 1 к ДТС-1, и обществу было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
На основании данного решения Обществу были доначислены таможенные платежи в сумме 441.765,33 рублей.
Посчитав, что доначисленные таможенные платежи, уплаченные Обществом, являются излишне уплаченными, ЗАО "Давос" 20.12.2010 обратилось в таможню с заявлением об их возврате.
Находкинская таможня рассмотрела данное заявление и письмом от 28.12.2010 N 10-14/28460 отказала Обществу в принятии решения о возврате денежных средств в сумме 441.765,33 рублей.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости и отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни суд удовлетворил требования заявителя, сделав вывод об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, а, следовательно, отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе", статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара.
Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.
С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество изначально правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания требовать ее корректировки.
Коллегия соглашается с тем, что поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 441.765,33 рублей является незаконным.
Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержден Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607.
Судом установлено, что порядок возврата таможенных платежей, установленный статьей 355 ТК РФ, декларантом соблюден. Заявление о возврате (зачете) денежных средств было подано декларантом в таможенный орган 20.12.2010, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. Форма заявления соответствует форме, установленной Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления". Помимо заявления, в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, в том числе: ГТД и КТС 1-2, ДТС 2, платежные поручения N 787 от 06.10.2010, N 788 от 06.10.2010 г., N 945 от 29.10.2010 г., N 950 от 02.11.2010 г., N 6 от 22.11.2010 г.
Доводы заявителя жалобы о том, что требование Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, подлежат отклонению.
При рассмотрении спора о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, обязательно входит проверка законности уплаты таможенной пошлины в оспариваемом размере, поскольку не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. А так как судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Оспаривая решение суда в части обязания возвратить заявителю таможенные платежи Находкинская таможня ссылается на Бюджетный кодекс РФ (далее - БК РФ), указывая, что является лишь посредником в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству, которое являясь собственником взысканных платежей, вправе осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
В то же самое время Находкинская таможня, со ссылкой на п. 2 статьи 160.1 БК РФ, дает определение администратора дохода бюджета, всем признакам которого она отвечает. Кроме того, пунктом 2 статьи 355 ТК РФ установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Учитывая, что таможенные органы составляют единую централизованную систему (пункт 1 статьи 401 Таможенного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что Находкинская таможня, куда Общество обратилось за возвратом излишне уплаченного штрафа, правомочна была принять решение о возврате излишне уплаченного административного штрафа при наличии на то законных оснований, которые имелись у заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование ЗАО "Давос" о возврате излишне уплаченных сумм, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 ТК РФ и приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".
Проверив правильность распределения судебных расходов, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по уплате госпошлины в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 10.12.2010 N 224Б, согласно которому Общество поручает предпринимателю Урусовой Е.В. представление интересов в Арбитражном суде Приморского края по спору о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/161110/0024996. Общая стоимость услуг составила 15.000 рублей.
Факт оказания и оплаты юридических услуг подтверждается актом N 224Б-1 от 25.01.2011, квитанцией к приходному ордеру от 21.01.2011. Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.
Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил не только из размера вознаграждения, установленного договором N 224Б от 10.12.2010, но и принял во внимание, что по настоящему делу было проведено два судебных заседания, в котором принимал участие представитель Общества, осуществление подготовки заявления и подачу его в суд, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), которая составляет 5.000 рублей за один день участия в судебном заседании и 5.000 рублей за подготовку дела, то есть всего в сумме 15.000 рублей.
Учитывая, что в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика, представителем заявителя при подготовке заявления использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, то взыскание судом с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей и по госпошлине в сумме 13.835,31 рублей является обоснованным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2011 по делу N А51-19527/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)