Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган отказал в принятии основного метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, считая, что она не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Мацкевича Владимира Львовича (ИНН 242601872875, ОГРНИП 311231501200025) - Потемкина Д.А. (доверенность от 08.05.2015), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264) - Мин А.И. (доверенность от 07.05.2015) и Костоглод И.С. (доверенность от 03.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевича Владимира Львовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-45457/2011, установил следующее.
ИП Мацкевич Владимир Львович (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по определению таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317020/291011/0002443, 10317020/311011/0002460, 10317020/011111/0002491 и 10317020/011111/0002492; об обязании таможни принять таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ 10317020/291011/0002443, 10317020/311011/0002460, 10317020/011111/0002491, 10317020/011111/0002492 (далее - спорные ДТ).
Решением от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2013, суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя 800 рублей в возмещение понесенных им судебных расходов.
Судебные акты мотивированы тем, что документы и сведения, представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров при ввозе их на таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ, содержат достаточные и достоверные сведения для применения первого метода ее оценки, поэтому у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013 решение суда от 04.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода судов о том, что ведомостью банковского контроля подтверждается уплата предпринимателем поставщику денежных средств за товары, поставленные по спорным ДТ; судебные инстанции не проверили расчет заявленной предпринимателем общей фактурной стоимости ввезенных товаров в первоначально поданных таможенных декларациях и не дали оценку доводам таможни о выявленной взаимосвязи предпринимателя и продавца, что также могло повлиять на цену сделки.
При новом рассмотрении дела предприниматель изменил предмет заявленных требований и просил признать незаконными решения таможни: от 30.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10317020/291011/0002443; от 31.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10317020/311011/0002460; от 03.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10317020/011111/0002491; от 03.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10317020/011111/0002492.
Решением от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2015, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не осуществлял окончательную корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по спорным ДТ, а лишь отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и предложил декларанту самостоятельно откорректировать таможенную стоимость, исходя из информации, имеющейся у таможенного органа. Суды учли, что приговором от 16.04.2014 Октябрьского районного суда г. Новороссийска, оставленным без изменения определением от 21.08.2014 судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда (дело N 22-4456) Мацкевич В.Л. осужден по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанным судебным актам обман со стороны осужденного, как способ совершения приготовления к преступлению, выразился в сознательном сообщении заведомо ложной информации в ДТ N 10317020/291011/0002443, 10317020/311011/0002460, 10317020/011111/0002491 и 10317020/011111/0002492 о таможенной стоимости и об отсутствии взаимосвязи между ним, как предпринимателем, и турецкой компанией "KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIC.LTD.STI" с целью уменьшения стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судебные инстанции неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения. Суды не дали оценки экспортным декларациям, подтверждающим стоимость ввезенных предпринимателем товаров. Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о невозможности применения 2-5 методы определения таможенной стоимости товаров. Суды не дали оценку представленным в материалы дела таможенным декларациям других поставщиков на такой же товар с аналогичной таможенной стоимостью (ООО "Анактия", ООО "Агропром", ООО "Лабиринт", ИП Мирошниченко В.Б.).
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках исполнения генерального контракта от 17.01.2011 N 1, заключенного декларантом с фирмой "KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIC.LTD.STI" (Турция), в адрес предпринимателя осуществлялась поставка товаров - фруктов и овощей импортного производства. Ввезенные товары задекларированы по спорным ДТ с определением таможенной стоимости по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров предприниматель представил документы согласно описи.
В ходе таможенного оформления товаров таможня не согласилась с заявленной декларантом таможенной стоимостью и приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорных ДТ, а именно: экспортную декларацию страны вывоза товара с переводом на русский язык, прайс-лист производителя товаров с переводом на русский язык, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок товаров в рамках представленного контракта, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, сертификат качества от производителя товаров, банковские платежные документы в рамках одного контракта, иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.
Запрошенные дополнительные документы по спорным поставкам декларант представил частично.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, определяется Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, обосновав отказ тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, сторонами контракта не согласованы условия оплаты товаров по данным поставкам, сведения о сорте товаров, их количестве и цене, в спецификациях указана только цена на единицу товара и предложила предпринимателю продолжить процедуру определения таможенной стоимости товаров с применением 2-6 методов определения таможенной стоимости. Предприниматель скорректировал таможенную стоимость задекларированного товара шестым методом на базе третьего определения таможенной стоимости (КТС, ДТС-2 от 31.10.2011), в связи с чем ему дополнительно начислены таможенные платежи, товары выпущены таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли указания суда кассационной инстанции, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Суды установили, что приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.04.2014 предприниматель осужден по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режимы. Основанием для привлечения к уголовной ответственности послужил обман со стороны предпринимателя при сообщении заведомо ложной информации в четырех вышеуказанных декларациях таможенной стоимости об отсутствии взаимосвязи между ним, как индивидуальным предпринимателем и турецкой компанией "KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIC.LTD.STI" с целью уменьшения стоимости ввозимого товара, и как следствие, и уменьшение подлежащих уплате таможенных платежей.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При этом таможня установила, что заявленная предпринимателем при таможенном оформлении спорных товаров таможенная стоимость ниже, чем указанная в ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Судебные инстанции установили, что окончательная корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, осуществлена декларантом самостоятельно путем заполнения 03.11.2011 менеджером ВЭД формы ДТС-2.
На основании исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу о неподтверждении предпринимателем заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ и обоснованности отказа таможни в применении первого метода таможенной оценки товаров, ввезенных предпринимателем по спорным ДТ.
Суды проверили невозможность применения последующих методов определения таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров и согласились с выводами таможни о наиболее подходящем применении метода определения таможенной стоимости - шестого метода (на базе третьего), исходя из информации, имеющейся у таможенного органа. Суды учли, что предприниматель согласился с предложенным таможней методом определения таможенной стоимости товара, самостоятельно произвел корректировку стоимости, заполнив формы ДТС-2.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А32-45457/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2015 N Ф08-3088/2015 ПО ДЕЛУ N А32-45457/2011
Требование: О признании незаконными действий таможенного органа, обязании принять таможенную стоимость товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган отказал в принятии основного метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, считая, что она не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А32-45457/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Мацкевича Владимира Львовича (ИНН 242601872875, ОГРНИП 311231501200025) - Потемкина Д.А. (доверенность от 08.05.2015), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264) - Мин А.И. (доверенность от 07.05.2015) и Костоглод И.С. (доверенность от 03.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевича Владимира Львовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-45457/2011, установил следующее.
ИП Мацкевич Владимир Львович (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по определению таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317020/291011/0002443, 10317020/311011/0002460, 10317020/011111/0002491 и 10317020/011111/0002492; об обязании таможни принять таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ 10317020/291011/0002443, 10317020/311011/0002460, 10317020/011111/0002491, 10317020/011111/0002492 (далее - спорные ДТ).
Решением от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2013, суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя 800 рублей в возмещение понесенных им судебных расходов.
Судебные акты мотивированы тем, что документы и сведения, представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров при ввозе их на таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ, содержат достаточные и достоверные сведения для применения первого метода ее оценки, поэтому у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013 решение суда от 04.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода судов о том, что ведомостью банковского контроля подтверждается уплата предпринимателем поставщику денежных средств за товары, поставленные по спорным ДТ; судебные инстанции не проверили расчет заявленной предпринимателем общей фактурной стоимости ввезенных товаров в первоначально поданных таможенных декларациях и не дали оценку доводам таможни о выявленной взаимосвязи предпринимателя и продавца, что также могло повлиять на цену сделки.
При новом рассмотрении дела предприниматель изменил предмет заявленных требований и просил признать незаконными решения таможни: от 30.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10317020/291011/0002443; от 31.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10317020/311011/0002460; от 03.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10317020/011111/0002491; от 03.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10317020/011111/0002492.
Решением от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2015, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не осуществлял окончательную корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по спорным ДТ, а лишь отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и предложил декларанту самостоятельно откорректировать таможенную стоимость, исходя из информации, имеющейся у таможенного органа. Суды учли, что приговором от 16.04.2014 Октябрьского районного суда г. Новороссийска, оставленным без изменения определением от 21.08.2014 судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда (дело N 22-4456) Мацкевич В.Л. осужден по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанным судебным актам обман со стороны осужденного, как способ совершения приготовления к преступлению, выразился в сознательном сообщении заведомо ложной информации в ДТ N 10317020/291011/0002443, 10317020/311011/0002460, 10317020/011111/0002491 и 10317020/011111/0002492 о таможенной стоимости и об отсутствии взаимосвязи между ним, как предпринимателем, и турецкой компанией "KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIC.LTD.STI" с целью уменьшения стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судебные инстанции неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения. Суды не дали оценки экспортным декларациям, подтверждающим стоимость ввезенных предпринимателем товаров. Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о невозможности применения 2-5 методы определения таможенной стоимости товаров. Суды не дали оценку представленным в материалы дела таможенным декларациям других поставщиков на такой же товар с аналогичной таможенной стоимостью (ООО "Анактия", ООО "Агропром", ООО "Лабиринт", ИП Мирошниченко В.Б.).
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках исполнения генерального контракта от 17.01.2011 N 1, заключенного декларантом с фирмой "KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIC.LTD.STI" (Турция), в адрес предпринимателя осуществлялась поставка товаров - фруктов и овощей импортного производства. Ввезенные товары задекларированы по спорным ДТ с определением таможенной стоимости по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров предприниматель представил документы согласно описи.
В ходе таможенного оформления товаров таможня не согласилась с заявленной декларантом таможенной стоимостью и приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорных ДТ, а именно: экспортную декларацию страны вывоза товара с переводом на русский язык, прайс-лист производителя товаров с переводом на русский язык, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок товаров в рамках представленного контракта, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, сертификат качества от производителя товаров, банковские платежные документы в рамках одного контракта, иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.
Запрошенные дополнительные документы по спорным поставкам декларант представил частично.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, определяется Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Таможня отказала предпринимателю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, обосновав отказ тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, сторонами контракта не согласованы условия оплаты товаров по данным поставкам, сведения о сорте товаров, их количестве и цене, в спецификациях указана только цена на единицу товара и предложила предпринимателю продолжить процедуру определения таможенной стоимости товаров с применением 2-6 методов определения таможенной стоимости. Предприниматель скорректировал таможенную стоимость задекларированного товара шестым методом на базе третьего определения таможенной стоимости (КТС, ДТС-2 от 31.10.2011), в связи с чем ему дополнительно начислены таможенные платежи, товары выпущены таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли указания суда кассационной инстанции, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Суды установили, что приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.04.2014 предприниматель осужден по части 1 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режимы. Основанием для привлечения к уголовной ответственности послужил обман со стороны предпринимателя при сообщении заведомо ложной информации в четырех вышеуказанных декларациях таможенной стоимости об отсутствии взаимосвязи между ним, как индивидуальным предпринимателем и турецкой компанией "KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIC.LTD.STI" с целью уменьшения стоимости ввозимого товара, и как следствие, и уменьшение подлежащих уплате таможенных платежей.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При этом таможня установила, что заявленная предпринимателем при таможенном оформлении спорных товаров таможенная стоимость ниже, чем указанная в ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Судебные инстанции установили, что окончательная корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, осуществлена декларантом самостоятельно путем заполнения 03.11.2011 менеджером ВЭД формы ДТС-2.
На основании исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу о неподтверждении предпринимателем заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ и обоснованности отказа таможни в применении первого метода таможенной оценки товаров, ввезенных предпринимателем по спорным ДТ.
Суды проверили невозможность применения последующих методов определения таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров и согласились с выводами таможни о наиболее подходящем применении метода определения таможенной стоимости - шестого метода (на базе третьего), исходя из информации, имеющейся у таможенного органа. Суды учли, что предприниматель согласился с предложенным таможней методом определения таможенной стоимости товара, самостоятельно произвел корректировку стоимости, заполнив формы ДТС-2.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А32-45457/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)