Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Ввиду того, что у таможенного органа отсутствовал склад для проведения таможенных операций, товар размещался на складах временного хранения, принадлежащих обществу. Решением суда товар, хранившийся на складах общества, обращен в собственность РФ и передан Росимуществу. Оказанные обществом услуги по хранению имущества не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Чеботарева И.А. - доверенность N 79/15 от 02 сентября 2015 года, Литвиненко Н.В. - доверенность N 84/14 от 14 ноября 2014 года,
от ответчика: ТУ Росимущества в городе Москве - Алов Ю.Т. - доверенность N И22-02/12743 от 15 июня 2015 года,
рассмотрев 02 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Московской областной таможне
о взыскании 7 172 780 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" (далее - ООО "Транс-бизнес Э", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Ответчик 1, Росимущество, ФАУГИ) о взыскании 2 073 220,00 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению имущества, а также к Московской областной таможне (далее - Ответчик 2) о взыскании 5 099 560,00 руб. за оказанные услуги по хранению имущества на складе временного хранения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-147449/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, иск удовлетворен.
Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Ответчик 2 в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Московской областной таможни, извещенной в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Росимущества в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Транс-Бизнес Э" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-147449/2014 оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о включении в реестр владельцев СВХ N 10129/271210/10038/1 от 30.07.2012 истец является владельцем склада временного хранения.
На станции "Москва-Товарная Павелецкая" находится зона таможенного контроля. Вследствие того, что у таможенного органа нет своего склада для проведения таможенных операций на данной станции, груз размещается на складах временного хранения ООО "Транс-Бизнес Э", так как согласно статье 97 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) территории складов временного хранения приравниваются к зонам таможенного контроля.
04.10.2002 Павелецким таможенным постом Московской Южной таможни истцу передан на ответственное хранение товар по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение. За время хранения груза его таможенное оформление не производилось, за его получением никто не обращался.
21.07.2009 решением Симоновского районного суда города Москвы, хранившейся на складе временного хранения истца товар обращен в собственность Российской Федерации и передан Ответчику 1. Вышеуказанное решение суда исполнено - имущество передано Росимуществу, что подтверждается актом приема-передачи N 148 от 14.12.2011.
С момента вступления в законную силу решения Симоновского районного суда о признании груза бесхозяйным, а именно 21.07.2009, собственником данного имущества стала Российская Федерация в лице Росимущества, которое в силу абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.
В связи с возникновением у ответчиков задолженности по хранению, ООО "Транс-Бизнес Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку между истцом и правопредшественником Московской областной таможни возникли гражданско-правовые отношения по хранению в силу закона, оформленные 04.10.2002 в соответствии с актом приема-передачи товаров на ответственное хранение уполномоченным представителем таможенного органа, правопреемником которого является ответчик 2 - Московская областная таможня, а Росимущество фактически приобрело указанное имущество с обременением в виде долга за его хранение. При этом, Росимущество является главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации и обладает правомочиями выступать от имени Российской Федерации в отношении имущества, признанного судом бесхозяйным, в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Поскольку доводы кассационной жалобы Росимущества не содержат возражений относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к Московской областной таможне, суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в указанной части.
Вместе с тем, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Судами правильно установлено, что с момента вступления в законную силу решения Симоновского районного суда о признании груза бесхозяйным, а именно - 21.07.2009, собственником данного имущества стала Российская Федерация в лице Росимущества, которое в силу абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.
Согласно пункту 5.47 вышеуказанного Положения, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
Факт нахождения товара на хранении у истца и расчет стоимости услуг по хранению ответчиками не оспорены, контррасчет не представлен.
Довод кассационной жалобы о том, что Росимущество не является собственником признанного бесхозяйным имущества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Росимущество представляет интересы Российской Федерации в данном споре и является главным распорядителем бюджетных средств.
В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом, учитывая положения статей 120, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании чего иск удовлетворен обоснованно.
Заявителем по делу о признании указанного имущества бесхозяйным выступала Московско-Курская транспортная прокуратура в интересах государства - Российской Федерации. Росимущество является главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации и обладает правомочиями выступать от имени Российской Федерации (собственника имущества, признанного судом бесхозяйным), в том числе в судах в качестве ответчика, в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что собственником имущества является грузоотправитель товара, что истец не оказывал Росимуществу услуг по хранению имущества, соответствующего договора стороны не заключали и, что Росимущество не правомочно выплачивать любые выставленные счета без проведения процедуры оформления соответствующих отношений, судом отклоняются.
Суды обоснованно пришли к выводу, что на Российской Федерации в лице Росимущества лежит бремя по содержанию спорного имущества за весь период хранения.
В опровержение размера сумм, предъявленных ко взысканию, Ответчиком 1 не представлено каких-либо доказательств. Отсутствие договорных отношений не препятствует возмещению расходов истца на основании законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения.
Судом установлено, что товары были переданы на хранение истцу по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение Московской Южной таможней.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Переоценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие Ответчика 1 с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-147449/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2015 N Ф05-12099/2015 ПО ДЕЛУ N А40-147449/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по хранению имущества.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Ввиду того, что у таможенного органа отсутствовал склад для проведения таможенных операций, товар размещался на складах временного хранения, принадлежащих обществу. Решением суда товар, хранившийся на складах общества, обращен в собственность РФ и передан Росимуществу. Оказанные обществом услуги по хранению имущества не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А40-147449/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Чеботарева И.А. - доверенность N 79/15 от 02 сентября 2015 года, Литвиненко Н.В. - доверенность N 84/14 от 14 ноября 2014 года,
от ответчика: ТУ Росимущества в городе Москве - Алов Ю.Т. - доверенность N И22-02/12743 от 15 июня 2015 года,
рассмотрев 02 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Московской областной таможне
о взыскании 7 172 780 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" (далее - ООО "Транс-бизнес Э", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Ответчик 1, Росимущество, ФАУГИ) о взыскании 2 073 220,00 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению имущества, а также к Московской областной таможне (далее - Ответчик 2) о взыскании 5 099 560,00 руб. за оказанные услуги по хранению имущества на складе временного хранения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-147449/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, иск удовлетворен.
Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Ответчик 2 в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Московской областной таможни, извещенной в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Росимущества в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Транс-Бизнес Э" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-147449/2014 оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельству о включении в реестр владельцев СВХ N 10129/271210/10038/1 от 30.07.2012 истец является владельцем склада временного хранения.
На станции "Москва-Товарная Павелецкая" находится зона таможенного контроля. Вследствие того, что у таможенного органа нет своего склада для проведения таможенных операций на данной станции, груз размещается на складах временного хранения ООО "Транс-Бизнес Э", так как согласно статье 97 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) территории складов временного хранения приравниваются к зонам таможенного контроля.
04.10.2002 Павелецким таможенным постом Московской Южной таможни истцу передан на ответственное хранение товар по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение. За время хранения груза его таможенное оформление не производилось, за его получением никто не обращался.
21.07.2009 решением Симоновского районного суда города Москвы, хранившейся на складе временного хранения истца товар обращен в собственность Российской Федерации и передан Ответчику 1. Вышеуказанное решение суда исполнено - имущество передано Росимуществу, что подтверждается актом приема-передачи N 148 от 14.12.2011.
С момента вступления в законную силу решения Симоновского районного суда о признании груза бесхозяйным, а именно 21.07.2009, собственником данного имущества стала Российская Федерация в лице Росимущества, которое в силу абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.
В связи с возникновением у ответчиков задолженности по хранению, ООО "Транс-Бизнес Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку между истцом и правопредшественником Московской областной таможни возникли гражданско-правовые отношения по хранению в силу закона, оформленные 04.10.2002 в соответствии с актом приема-передачи товаров на ответственное хранение уполномоченным представителем таможенного органа, правопреемником которого является ответчик 2 - Московская областная таможня, а Росимущество фактически приобрело указанное имущество с обременением в виде долга за его хранение. При этом, Росимущество является главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации и обладает правомочиями выступать от имени Российской Федерации в отношении имущества, признанного судом бесхозяйным, в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Поскольку доводы кассационной жалобы Росимущества не содержат возражений относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к Московской областной таможне, суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в указанной части.
Вместе с тем, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Судами правильно установлено, что с момента вступления в законную силу решения Симоновского районного суда о признании груза бесхозяйным, а именно - 21.07.2009, собственником данного имущества стала Российская Федерация в лице Росимущества, которое в силу абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.
Согласно пункту 5.47 вышеуказанного Положения, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
Факт нахождения товара на хранении у истца и расчет стоимости услуг по хранению ответчиками не оспорены, контррасчет не представлен.
Довод кассационной жалобы о том, что Росимущество не является собственником признанного бесхозяйным имущества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Росимущество представляет интересы Российской Федерации в данном споре и является главным распорядителем бюджетных средств.
В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом, учитывая положения статей 120, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании чего иск удовлетворен обоснованно.
Заявителем по делу о признании указанного имущества бесхозяйным выступала Московско-Курская транспортная прокуратура в интересах государства - Российской Федерации. Росимущество является главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации и обладает правомочиями выступать от имени Российской Федерации (собственника имущества, признанного судом бесхозяйным), в том числе в судах в качестве ответчика, в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что собственником имущества является грузоотправитель товара, что истец не оказывал Росимуществу услуг по хранению имущества, соответствующего договора стороны не заключали и, что Росимущество не правомочно выплачивать любые выставленные счета без проведения процедуры оформления соответствующих отношений, судом отклоняются.
Суды обоснованно пришли к выводу, что на Российской Федерации в лице Росимущества лежит бремя по содержанию спорного имущества за весь период хранения.
В опровержение размера сумм, предъявленных ко взысканию, Ответчиком 1 не представлено каких-либо доказательств. Отсутствие договорных отношений не препятствует возмещению расходов истца на основании законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения.
Судом установлено, что товары были переданы на хранение истцу по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение Московской Южной таможней.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Переоценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие Ответчика 1 с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-147449/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)