Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Марковского Сергея Михайловича,
апелляционное производство N 05АП-9708/2013
на определение от 03.07.2013
судьи С.Н. Шклярова
о взыскании 30 000 рублей судебных расходов
по делу N А51-2025/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя Марковского Сергея Михайловича (ОГРНИП 305272321400031, ИНН 272311489483)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320)
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 заявленные индивидуальным предпринимателем Марковским Сергеем Михайловичем (далее - предприниматель) требования удовлетворены в полном объеме, решение Находкинской таможни от 15.12.012 по таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10714040/251012/0041374, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" признано незаконным. Решением вступило в законную силу.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края 03.07.2013 судебные расходы взысканы в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что выводы суда первой инстанции об объеме проделанной представителем работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что представитель подготовил заявление в суд, принимал участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, составил отзыв на апелляционную жалобу. В силу изложенных обстоятельств просит заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В канцелярию суда от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.
От Находкинской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов предпринимателем не пропущен.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов предпринимателем представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2013, платежное поручение N 192 от 06.02.2013 на сумму 30 000 рублей, акт приемки выполненных работ от 25.02.2013, подписанный без замечаний и возражений.
Таким образом, факт несения расходов и их размер заявителем подтверждены.
Из материалов дела следует, что представитель в рамках соглашения об оказании юридической помощи составил заявление, осуществил подготовку пакета документов для подачи их в суд. Кроме того, представитель предпринимателя участвовал в заседании суда апелляционной инстанции от 25.04.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 155-157). При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об объеме проделанной представителем работы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, по условиям пункта 1.1 соглашения от 23.01.2013 его предметом является представление интересов заявителя в арбитражном суде, а также при необходимости составление отзыва на апелляционную жалобу, т.е. стороны исходили из возможности обжалования принятого по делу решения и необходимости представления интересов предпринимателя также на стадиях апелляционного и кассационного производства.
В то же время, коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что его представитель принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, как противоречащий сведениям протокола судебного заседания от 13.02.2013. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о явке представителя предпринимателя в указанное заседание суда, в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства обращения предпринимателя с замечаниями на протокол от 13.02.2013 с изложением позиции о том, что указание суда на неявку представителя заявителя не соответствует действительности.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.
Оценив сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку в целях защиты интересов предпринимателя, проделанную работу в части подготовки дела, составления заявления, представления интересов заявителя в апелляционной инстанции и составления отзыва на апелляционную жалобу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционная коллегия считает, что возмещение предпринимателю расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумным и обоснованным.
Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 по делу N А51-2025/2013 изменить.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Марковского Сергея Михайловича 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 05АП-9708/2013 ПО ДЕЛУ N А51-2025/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 05АП-9708/2013
Дело N А51-2025/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Марковского Сергея Михайловича,
апелляционное производство N 05АП-9708/2013
на определение от 03.07.2013
судьи С.Н. Шклярова
о взыскании 30 000 рублей судебных расходов
по делу N А51-2025/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Индивидуального предпринимателя Марковского Сергея Михайловича (ОГРНИП 305272321400031, ИНН 272311489483)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320)
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013 заявленные индивидуальным предпринимателем Марковским Сергеем Михайловичем (далее - предприниматель) требования удовлетворены в полном объеме, решение Находкинской таможни от 15.12.012 по таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10714040/251012/0041374, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" признано незаконным. Решением вступило в законную силу.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края 03.07.2013 судебные расходы взысканы в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что выводы суда первой инстанции об объеме проделанной представителем работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что представитель подготовил заявление в суд, принимал участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, составил отзыв на апелляционную жалобу. В силу изложенных обстоятельств просит заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В канцелярию суда от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.
От Находкинской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов предпринимателем не пропущен.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов предпринимателем представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2013, платежное поручение N 192 от 06.02.2013 на сумму 30 000 рублей, акт приемки выполненных работ от 25.02.2013, подписанный без замечаний и возражений.
Таким образом, факт несения расходов и их размер заявителем подтверждены.
Из материалов дела следует, что представитель в рамках соглашения об оказании юридической помощи составил заявление, осуществил подготовку пакета документов для подачи их в суд. Кроме того, представитель предпринимателя участвовал в заседании суда апелляционной инстанции от 25.04.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 155-157). При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об объеме проделанной представителем работы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, по условиям пункта 1.1 соглашения от 23.01.2013 его предметом является представление интересов заявителя в арбитражном суде, а также при необходимости составление отзыва на апелляционную жалобу, т.е. стороны исходили из возможности обжалования принятого по делу решения и необходимости представления интересов предпринимателя также на стадиях апелляционного и кассационного производства.
В то же время, коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что его представитель принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, как противоречащий сведениям протокола судебного заседания от 13.02.2013. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о явке представителя предпринимателя в указанное заседание суда, в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства обращения предпринимателя с замечаниями на протокол от 13.02.2013 с изложением позиции о том, что указание суда на неявку представителя заявителя не соответствует действительности.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.
Оценив сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку в целях защиты интересов предпринимателя, проделанную работу в части подготовки дела, составления заявления, представления интересов заявителя в апелляционной инстанции и составления отзыва на апелляционную жалобу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционная коллегия считает, что возмещение предпринимателю расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумным и обоснованным.
Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 по делу N А51-2025/2013 изменить.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Марковского Сергея Михайловича 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)