Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Московская областная таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 г. по делу N А40-161260/13(92-1447), принятое судьей Уточкиным И.Н.,
по заявлению ООО "Маке" (109004, Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3, ОГРН 1037789019377)
к Московской областной таможне
о взыскании,
при участии:
от заявителя:
- Орлова О.Г. по дов от 27.06.2013 г.;
- от ответчика:
Назарова А.С. по дов. от 30.12.2013 г. N 03-17/763.
установил:
ООО "Маке" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Московской областной таможне о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 88 224 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о правомерности требования истца.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что возврат излишне уплаченных платежей был осуществлен таможенным органом в установленный срок.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ истцом не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.06.2011 г. в Московскую областную таможню поступили заявления ООО "Маке" о возврате излишне уплаченной суммы таможенных пошлин в общей сумме 1 600 050 руб. 91 коп.
Письмами Московской областной таможне от 12.07.2011 г. N 17-17/20893 и от 09.08.2011 г. N 17-25/24434 общество было проинформировано об отказе в удовлетворении заявлений о возврате таможенных платежей.
Не согласившись с отказами Московской областной таможни, ООО "Маке" обратилось в Арбитражный суда города Москвы. Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-92218/11-145-800 и N А40-92210/11-72-591 отказы Московской областной таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 12.07.2011 г. N 17-17/20893 и от 09.08.2011 г. N 17-25/24434 признаны недействительными, суд обязал Московскую областную таможню возвратить на расчетный счет ООО "Маке" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 198 179,02 руб. и 401 871,89 руб.
Во исполнение решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-92218/11-145-800 и N А40-92210/11-72-591 Московской областной таможней осуществлен возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 600 050,91 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Из материалов дела следует, что заявления о возврате денежных средств с приложением всех необходимых документов, были получены таможенным органом 30.06.2011 г.
Таким образом, возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей должен был быть осуществлен не позднее 30.07.2011 г.
Однако возврат суммы излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, налогов был осуществлен ответчиком лишь платежными поручениями от 28.03.2012 г. и от 30.03.2012 г.
В соответствии с п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", у общества возникло право требовать уплаты процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 88 224 руб. 20 коп.
Проверив расчет заявленных процентов, суд с первой инстанции правомерно установил, что 88 224 руб. 20 коп. процентов за каждый день нарушения срока возврата подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 224 руб. 20 коп. за периоды с 31.07.2011 г. по 30.03.2012 г. и с 31.07.2011 г. по 28.03.2012 г. удовлетворено правомерно.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Ответчик об уменьшении процентов не заявлял, оснований для уменьшения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционный суд признает их несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 г. по делу N А40-161260/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 09АП-7824/2014 ПО ДЕЛУ N А40-161260/13
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 09АП-7824/2014
Дело N А40-161260/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Московская областная таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 г. по делу N А40-161260/13(92-1447), принятое судьей Уточкиным И.Н.,
по заявлению ООО "Маке" (109004, Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3, ОГРН 1037789019377)
к Московской областной таможне
о взыскании,
при участии:
от заявителя:
- Орлова О.Г. по дов от 27.06.2013 г.;
- от ответчика:
Назарова А.С. по дов. от 30.12.2013 г. N 03-17/763.
установил:
ООО "Маке" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Московской областной таможне о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 88 224 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о правомерности требования истца.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что возврат излишне уплаченных платежей был осуществлен таможенным органом в установленный срок.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ истцом не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.06.2011 г. в Московскую областную таможню поступили заявления ООО "Маке" о возврате излишне уплаченной суммы таможенных пошлин в общей сумме 1 600 050 руб. 91 коп.
Письмами Московской областной таможне от 12.07.2011 г. N 17-17/20893 и от 09.08.2011 г. N 17-25/24434 общество было проинформировано об отказе в удовлетворении заявлений о возврате таможенных платежей.
Не согласившись с отказами Московской областной таможни, ООО "Маке" обратилось в Арбитражный суда города Москвы. Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-92218/11-145-800 и N А40-92210/11-72-591 отказы Московской областной таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 12.07.2011 г. N 17-17/20893 и от 09.08.2011 г. N 17-25/24434 признаны недействительными, суд обязал Московскую областную таможню возвратить на расчетный счет ООО "Маке" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 198 179,02 руб. и 401 871,89 руб.
Во исполнение решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-92218/11-145-800 и N А40-92210/11-72-591 Московской областной таможней осуществлен возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 600 050,91 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Из материалов дела следует, что заявления о возврате денежных средств с приложением всех необходимых документов, были получены таможенным органом 30.06.2011 г.
Таким образом, возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей должен был быть осуществлен не позднее 30.07.2011 г.
Однако возврат суммы излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, налогов был осуществлен ответчиком лишь платежными поручениями от 28.03.2012 г. и от 30.03.2012 г.
В соответствии с п. 4 ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", у общества возникло право требовать уплаты процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 88 224 руб. 20 коп.
Проверив расчет заявленных процентов, суд с первой инстанции правомерно установил, что 88 224 руб. 20 коп. процентов за каждый день нарушения срока возврата подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 224 руб. 20 коп. за периоды с 31.07.2011 г. по 30.03.2012 г. и с 31.07.2011 г. по 28.03.2012 г. удовлетворено правомерно.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Ответчик об уменьшении процентов не заявлял, оснований для уменьшения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционный суд признает их несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 г. по делу N А40-161260/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)