Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Технотранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2013 г.
по делу N А40-48938/13
по иску ООО "Технотранс"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
о взыскании убытков в размере 4 146 416 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Мухортинов П.А. по доверенности N б/н от 27.022013
от ответчика: Балакирева С.Е. по доверенности N 02-16/10254 от 17.06.2013, Шолохова М.С. по доверенности от 18.10.2013, Борисова Н.Н. по доверенности N 02-16/22947 от 17.12.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о взыскании убытков в размере 4.146.416 руб. на основании ст. ст. 11, 12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 104, 11, 196 ТК ТС.
К участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Себежская таможня (Северо-Западное Таможенное Управление).
Решением суда от 27 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава, необходимого для взыскания убытков, так как действия таможенного органа, связанные с совершением таможенных операций для убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории таможенного союза, являлись правомерными.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что Себежской таможней нарушены предельные сроки для проведения таможенного досмотра, установленные в ст. 196 ТК ТС и п. 3.1.11 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) утвержденной Приказом ФТС РФ от 25.10.2011 N 2190 (Далее - Инструкция), в связи с чем пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях третьего лица нарушений норм таможенного доказательства.
Между нарушением сроков таможенного контроля и наступившими последствиями в виде оплаты истцом дополнительных сборов за пользование инфраструктурой ОАО "Российские железные дороги" в размере 4,35 швейцарских франков за 1 час пользования, имеется прямая причинно-следственная связь.
Ответчик и третье лицо просят решение суда оставить в силе, представили отзывы на апелляционную жалобу.
По мнению этих лиц, доводы приведенные истцом о нарушении таможенным органом сроков выпуска, установленных статьей 196 ТК ТС относятся к таможенным операциям, связанным с помещением товара под таможенную процедуру при таможенном декларировании и не применяются при совершении таможенных операций при убытии товаров с таможенной территории Таможенного союза, которые совершаются в местах пересечения таможенной границы (пункты пропуска).
При этом, главой 24 ТК ТС конкретные сроки проведения таможенного контроля не определены.
Таким образом, при проведении таможенных операций должностные лица таможенного органа осуществляли действия в соответствии с положениями главы 24 ТК ТС, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной Приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2190. Сроки проведения таможенного досмотра нарушены не были.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 27 августа 2013 года подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, ООО "Технотранс" осуществляло экспедирование перевозки груза "печное топливо" со станции Акжайык на станцию Мангали, в рамках согласованных планов на октябрь 2012 г. ГУ-12 N 0000693869 и N 0000696935 с подтверждением оплаты провозных платежей по РЖД. Отправитель груза АО "Атырау Мунай Онимдери", получатель груза АО "БЛБ Балтик Терминал".
"26" октября 2012 года на станции Себеж Октябрьской ж.д. по указанию Северо- Западного управления Себежской таможни, для досмотра были отцеплены 34 вагона- цистерны (далее - Цистерны), экспедирование которых осуществлял Истец.
Таможенный орган в срок с 26.10.2012 г. по 02.12.2012 г. проводил таможенный контроль, а 34 Цистерны простаивали на путях общего пользования. После чего, 02.12.2012 г., таможенный орган проставил на транспортных документах штамп "Вывоз разрешен" и разрешил убытие груза с таможенной территории Таможенного союза.
За все время нахождения Цистерн на путях общего пользования ЦФТО ОАО "РЖД" начислило Истцу дополнительные сборы за простой в размере 4 146 416,00 рублей и в безакцептном порядке списало их (дополнительные сборы) с Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) Истца.
Истец, письмом от 19.12.2012 г. обратился в ЦФТО ОАО "РЖД" за разъяснениями о причинах простоя 34 Цистерн и основаниях списания с ЕЛС 4 146 416,00 рублей. Письмом от 27.02.2013 г. N ЦФТООР-10.3/580, ЦФТО ОАО "РЖД" уведомило Истца, о правомерности списания, так как в соответствии с ответом Северозападного таможенного управления Себежской таможни от 06.02.2013 г. N 40-01-15/0269 груз был задержан таможенным органом для проведения таможенного контроле в форме таможенного досмотра с отбором проб груза.
Согласно ответу ОАО "Российские железные дороги" от 20.11.2013 г. N ЦФТОС-11/219 списанные дополнительные сборы представляют собой плату за пользование инфраструктурой ОАО "Российские железные дороги", размер которой в сумме 4,35 швейцарских франков за 1 час пользования установлен Тарифной политикой Железных дорог государств-участников СНГ на перевозки грузов в международном сообщении на 2012 фрахтовый год.
Из ответа Северо-западного таможенного управления Себежской таможни от 06.02.2013 г. N 40-01-15/0269 (приложение к письму от 27.02.2013 г. МЦФТООР- 10.3/580) следует, что никаких нарушений таможенного законодательства со стороны Истца, и/или грузоотправителя АО "Атырау Мунай Онимдери", и/или декларанта ТОО "САНОИЛ" таможенными органами выявлено не было.
В соответствии с п. 3.1.1 Приказа ФТС РФ от 25.10.2011 N 2190 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра)" срок проведения таможенного досмотра не должен превышать предельный срок, установленный п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС).
Статья 196 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Выпуск товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, и товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного вывоза, перечень которых определяется Комиссией таможенного союза, должен быть завершен таможенным органом не позднее 4 (четырех) часов с момента регистрации декларации на товары, а в случае, когда декларация на товары зарегистрирована менее чем за 4 (четыре) часа до окончания времени работы таможенного органа - не позднее 4 (четырех) часов с момента начала времени работы этого таможенного органа.
Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
При этом не может быть принят во внимание довод ответчика и третьего лица о том, что сроки, установленные в ст. 196 ТК ТС, относятся лишь к помещению товаров под таможенную процедуру при таможенном декларировании и не применяются к операциям по убытию товара, а сами конкретные сроки проведения таможенного контроля ТК ТС не определены, поскольку п. 3 ст. 195 ТК ТС прямо предусматривает, что именно выпуск товара осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, установленные в ст. 196 настоящего Кодекса.
Таким образом, действия таможенного органа по осуществлению таможенного контроля за пределами десятидневного срока, установленного в ст. 196 ТК ТС, не соответствуют положениям действующего законодательства, а именно ст. ст. 195, 196 ТК ТС.
В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении процедуры таможенного контроля в действиях таможенного органа является неверным.
Поскольку нахождение цистерны по истечении 10-ти рабочих дней за днем регистрации таможенной декларации является следствием нарушения сроков таможенного контроля, между данным нарушением и возникшими для истца негативными последствиями в виде списания ОАО "Российской железной дороги" с лицевого счета истца платы за пользование инфраструктурой имеется прямая причинно-следственная связь (ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ).
Отсутствие вины в нарушении сроков таможенного контроля таможенный орган не привел (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом необоснованно в сумму убытков включен весь размер дополнительных сборов, списанных ОАО "Российские железные дороги", в том числе и до истечения максимального срока для таможенного контроля.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным расчет, приведенный истцом в письменных объяснениях к апелляционной жалобе, выполненный только в части суток, превышающих максимальный срок таможенного контроля.
Согласно указанному расчету сумма сборов исключительно за время нахождения цистерн сверх срока таможенного контроля составляет 2 108 226,10 руб..
Довод ответчика о том, что данные суммы истец вправе перевыставить собственному клиенту - BARKOL LIMITED на основании п. 2.2.8 договора N 77353 от 01.01.2010 г. транспортной экспедиции, подлежит отклонению, так как и в соответствии с п. 2.2.8 договора, и в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, возмещению подлежат дополнительные расходы, понесенные в интересах клиента.
Задержка выпуска груза против сроков, установленных в ст. 196 ТК ТС, не только не соответствует интересам клиента, как участника перевозочного процесса, а напрямую их нарушает.
Соответственно, те расходы, которые понес экспедитор вследствие неправомерных действий таможенного органа, возмещению клиентом не подлежат.
В подтверждение того, что данные расходы клиенту не перевыставлялись, в дело представлено письмо BARKOL LIMITED от 02.12.2013 г. и акт выполненных работ, и сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г..
Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 23 252,26 руб. (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-48938/13 отменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 773001001) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ОГРН 1067746871400, ИНН 774301001) 2 108 226, 10 руб. (два миллиона сто восемь тысяч двести двадцать шесть рублей десять копеек) в возмещение ущерба, 23 252, 26 руб. (двадцать три тысячи двести пятьдесят два рубля двадцать шесть копеек) в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2014 N 09АП-36254/2013 ПО ДЕЛУ N А40-48938/13
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. N 09АП-36254/2013
Дело N А40-48938/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Технотранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2013 г.
по делу N А40-48938/13
по иску ООО "Технотранс"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы
о взыскании убытков в размере 4 146 416 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Мухортинов П.А. по доверенности N б/н от 27.022013
от ответчика: Балакирева С.Е. по доверенности N 02-16/10254 от 17.06.2013, Шолохова М.С. по доверенности от 18.10.2013, Борисова Н.Н. по доверенности N 02-16/22947 от 17.12.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о взыскании убытков в размере 4.146.416 руб. на основании ст. ст. 11, 12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. ст. 104, 11, 196 ТК ТС.
К участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Себежская таможня (Северо-Западное Таможенное Управление).
Решением суда от 27 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.
При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава, необходимого для взыскания убытков, так как действия таможенного органа, связанные с совершением таможенных операций для убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории таможенного союза, являлись правомерными.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что Себежской таможней нарушены предельные сроки для проведения таможенного досмотра, установленные в ст. 196 ТК ТС и п. 3.1.11 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) утвержденной Приказом ФТС РФ от 25.10.2011 N 2190 (Далее - Инструкция), в связи с чем пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях третьего лица нарушений норм таможенного доказательства.
Между нарушением сроков таможенного контроля и наступившими последствиями в виде оплаты истцом дополнительных сборов за пользование инфраструктурой ОАО "Российские железные дороги" в размере 4,35 швейцарских франков за 1 час пользования, имеется прямая причинно-следственная связь.
Ответчик и третье лицо просят решение суда оставить в силе, представили отзывы на апелляционную жалобу.
По мнению этих лиц, доводы приведенные истцом о нарушении таможенным органом сроков выпуска, установленных статьей 196 ТК ТС относятся к таможенным операциям, связанным с помещением товара под таможенную процедуру при таможенном декларировании и не применяются при совершении таможенных операций при убытии товаров с таможенной территории Таможенного союза, которые совершаются в местах пересечения таможенной границы (пункты пропуска).
При этом, главой 24 ТК ТС конкретные сроки проведения таможенного контроля не определены.
Таким образом, при проведении таможенных операций должностные лица таможенного органа осуществляли действия в соответствии с положениями главы 24 ТК ТС, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной Приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2190. Сроки проведения таможенного досмотра нарушены не были.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 27 августа 2013 года подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, ООО "Технотранс" осуществляло экспедирование перевозки груза "печное топливо" со станции Акжайык на станцию Мангали, в рамках согласованных планов на октябрь 2012 г. ГУ-12 N 0000693869 и N 0000696935 с подтверждением оплаты провозных платежей по РЖД. Отправитель груза АО "Атырау Мунай Онимдери", получатель груза АО "БЛБ Балтик Терминал".
"26" октября 2012 года на станции Себеж Октябрьской ж.д. по указанию Северо- Западного управления Себежской таможни, для досмотра были отцеплены 34 вагона- цистерны (далее - Цистерны), экспедирование которых осуществлял Истец.
Таможенный орган в срок с 26.10.2012 г. по 02.12.2012 г. проводил таможенный контроль, а 34 Цистерны простаивали на путях общего пользования. После чего, 02.12.2012 г., таможенный орган проставил на транспортных документах штамп "Вывоз разрешен" и разрешил убытие груза с таможенной территории Таможенного союза.
За все время нахождения Цистерн на путях общего пользования ЦФТО ОАО "РЖД" начислило Истцу дополнительные сборы за простой в размере 4 146 416,00 рублей и в безакцептном порядке списало их (дополнительные сборы) с Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) Истца.
Истец, письмом от 19.12.2012 г. обратился в ЦФТО ОАО "РЖД" за разъяснениями о причинах простоя 34 Цистерн и основаниях списания с ЕЛС 4 146 416,00 рублей. Письмом от 27.02.2013 г. N ЦФТООР-10.3/580, ЦФТО ОАО "РЖД" уведомило Истца, о правомерности списания, так как в соответствии с ответом Северозападного таможенного управления Себежской таможни от 06.02.2013 г. N 40-01-15/0269 груз был задержан таможенным органом для проведения таможенного контроле в форме таможенного досмотра с отбором проб груза.
Согласно ответу ОАО "Российские железные дороги" от 20.11.2013 г. N ЦФТОС-11/219 списанные дополнительные сборы представляют собой плату за пользование инфраструктурой ОАО "Российские железные дороги", размер которой в сумме 4,35 швейцарских франков за 1 час пользования установлен Тарифной политикой Железных дорог государств-участников СНГ на перевозки грузов в международном сообщении на 2012 фрахтовый год.
Из ответа Северо-западного таможенного управления Себежской таможни от 06.02.2013 г. N 40-01-15/0269 (приложение к письму от 27.02.2013 г. МЦФТООР- 10.3/580) следует, что никаких нарушений таможенного законодательства со стороны Истца, и/или грузоотправителя АО "Атырау Мунай Онимдери", и/или декларанта ТОО "САНОИЛ" таможенными органами выявлено не было.
В соответствии с п. 3.1.1 Приказа ФТС РФ от 25.10.2011 N 2190 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра)" срок проведения таможенного досмотра не должен превышать предельный срок, установленный п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС).
Статья 196 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Выпуск товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, и товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного вывоза, перечень которых определяется Комиссией таможенного союза, должен быть завершен таможенным органом не позднее 4 (четырех) часов с момента регистрации декларации на товары, а в случае, когда декларация на товары зарегистрирована менее чем за 4 (четыре) часа до окончания времени работы таможенного органа - не позднее 4 (четырех) часов с момента начала времени работы этого таможенного органа.
Указанные сроки включают время проведения таможенного контроля.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
При этом не может быть принят во внимание довод ответчика и третьего лица о том, что сроки, установленные в ст. 196 ТК ТС, относятся лишь к помещению товаров под таможенную процедуру при таможенном декларировании и не применяются к операциям по убытию товара, а сами конкретные сроки проведения таможенного контроля ТК ТС не определены, поскольку п. 3 ст. 195 ТК ТС прямо предусматривает, что именно выпуск товара осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, установленные в ст. 196 настоящего Кодекса.
Таким образом, действия таможенного органа по осуществлению таможенного контроля за пределами десятидневного срока, установленного в ст. 196 ТК ТС, не соответствуют положениям действующего законодательства, а именно ст. ст. 195, 196 ТК ТС.
В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении процедуры таможенного контроля в действиях таможенного органа является неверным.
Поскольку нахождение цистерны по истечении 10-ти рабочих дней за днем регистрации таможенной декларации является следствием нарушения сроков таможенного контроля, между данным нарушением и возникшими для истца негативными последствиями в виде списания ОАО "Российской железной дороги" с лицевого счета истца платы за пользование инфраструктурой имеется прямая причинно-следственная связь (ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ).
Отсутствие вины в нарушении сроков таможенного контроля таможенный орган не привел (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцом необоснованно в сумму убытков включен весь размер дополнительных сборов, списанных ОАО "Российские железные дороги", в том числе и до истечения максимального срока для таможенного контроля.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным расчет, приведенный истцом в письменных объяснениях к апелляционной жалобе, выполненный только в части суток, превышающих максимальный срок таможенного контроля.
Согласно указанному расчету сумма сборов исключительно за время нахождения цистерн сверх срока таможенного контроля составляет 2 108 226,10 руб..
Довод ответчика о том, что данные суммы истец вправе перевыставить собственному клиенту - BARKOL LIMITED на основании п. 2.2.8 договора N 77353 от 01.01.2010 г. транспортной экспедиции, подлежит отклонению, так как и в соответствии с п. 2.2.8 договора, и в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, возмещению подлежат дополнительные расходы, понесенные в интересах клиента.
Задержка выпуска груза против сроков, установленных в ст. 196 ТК ТС, не только не соответствует интересам клиента, как участника перевозочного процесса, а напрямую их нарушает.
Соответственно, те расходы, которые понес экспедитор вследствие неправомерных действий таможенного органа, возмещению клиентом не подлежат.
В подтверждение того, что данные расходы клиенту не перевыставлялись, в дело представлено письмо BARKOL LIMITED от 02.12.2013 г. и акт выполненных работ, и сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г..
Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 23 252,26 руб. (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-48938/13 отменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 773001001) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ОГРН 1067746871400, ИНН 774301001) 2 108 226, 10 руб. (два миллиона сто восемь тысяч двести двадцать шесть рублей десять копеек) в возмещение ущерба, 23 252, 26 руб. (двадцать три тысячи двести пятьдесят два рубля двадцать шесть копеек) в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)