Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием прокурора Коблева С.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционное представление заместителя Новороссийского транспортного прокурора С. на постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска от 17 сентября 2014 года, которым постановления дознавателя Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ К. о возбуждении уголовных дел: <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...> по п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ признаны незаконными.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Коблева С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, объяснения представителей "<...>" М. и А., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В апелляционном представлении заместитель Новороссийского транспортного прокурора С. считает обжалуемое постановление суда незаконным, вынесенным вопреки нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает, что <...> года, <...> года, <...> и <...> на таможенную территорию Таможенного союза (порт <...>) прибыли 4 иностранных судна, фрахтователем которых выступило ООО "<...>" (<...>). Указанные морские суда, являющиеся транспортными средствами международной перевозки/ТСМП/, были временно ввезены на территорию Таможенного союза и в последующем использованы за пределами таможенного союза для перевозки нефтепродуктов в порт <...> без помещения морских судов под таможенные процедуры и уплаты соответствующих таможенных платежей, объектом обложения которых являются морские суда. 4 возбужденных дознавателем К. уголовных дела были объединены в одном производстве под N <...>. Обращает внимание, что суд сделал вывод из правовых норм Таможенного кодекса Таможенного союза о том, что перевозка грузов, хотя бы начинающаяся и завершающаяся на территории Таможенного союза, но осуществляемая с убытием транспортного средства международной перевозки за пределы таможенной территории Таможенного союза, не может быть признанной внутренней перевозкой и исключает необходимость помещения указанного транспортного средства под таможенные процедуры и взимание таможенных пошлин и платежей, объектом которого является транспортное средство. Также суд указал в постановлении, что при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ дознаватель не установил, оформлялось ли убытие морских судов и перевозимых грузов с таможенной территории Таможенного союза, а если оформлялось - то с использованием каких правовых режимов и каких таможенных процедур; пересекали ли суда границу РФ; соблюден ли установленный законом порядок пересечения границ РФ; предъявлялись ли требования о помещении судов под таможенные процедуры и об уплате соответствующих таможенных платежей при убытии судов за пределы таможенной территории Таможенного союза; находились ли суда на маршруте порт Кавказ - Находка за пределами государств - членов союза, в открытом море. Полагает, что суд в заседании установил, что морские суда "<...>", "<...>", "<...>" и "<...>" убывали за пределы государственной границы РФ и пределы таможенной территории Таможенного союза, что исключает признание их внутренними перевозками и исключает необходимость помещения этих судов под таможенные процедуры и возникновение обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей. Считает неправильным вывод суда о том, что решение дознавателя о наличии оснований для возбуждения уголовных дел не соответствует нормам УПК РФ и сделаны без учета норм Таможенного кодекса Таможенного союза, что исключает производство по уголовному делу. Автор представления ссылается на то, что суд указал о том, что рапорты должностных лиц Южной оперативной таможни об обнаружении признаков преступления не могут служить поводом для возбуждения дела, а письмо Краснодарской таможни Южного таможенного управления ФТС ПФ от 07 мая 2014 года не содержит указания на признаки преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ. Полагает, что суд вышел за рамки своей компетенции, сделал вывод о фактических обстоятельствах дела, дал оценку доказательствам и сделал вывод о наличии обстоятельств, исключающих возможность производства по делу. Оспаривает постановление суда, утверждая, что суда по маршруту порт <...> - <...> не осуществляли международную перевозку, так как вид перевозки напрямую зависит только от порта погрузки и выгрузки судов. Эти порты были заранее известны, о чем свидетельствуют коносаменты в судовых делах. Считает, что указанные суда вынужденно убыли за пределы таможенной территории Таможенного союза, но груз изменений не претерпел, отправителем и получателем груза было ООО "<...>", груз был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита. Делает ссылку на ст. 215 ТК ТС и полагает, что процедура таможенного транзита предусматривает перевозку товара через территории государств, не являющихся членами ТС, это, по его мнению, допустимо. Утверждает, что в соответствии с письмом ФТС России от 28.03.2014 года указанные 4 судна, прибывшие в РФ для осуществления перевозки между портами РФ, были задекларированы как ТСМП. Согласно заключению правового управления ФТС России от 21.03.2014 года перевозки этих судов от порта <...> до <...> не являются международными. Указывает, что согласно ч. 3 ст. 344 ТК ТС и в соответствии с расчетами платежей, предоставленных письмом Краснодарской таможни от 30.06.2014 года установлены следующие суммы таможенных платежей: по судну "<...>" - 35155298 рублей 70 копеек; по судну "<...>" - 56113150 рублей 00 копеек; по судну "<...>" - 78276802 рубля 00 копеек и по судну "<...>" - 39241230 рублей 75 копеек /пошлина и НДС/. В ходе проверки сообщений, по мнению автора представления, истребовались копии судовых дел на приход - отход судов, открытие - закрытие государственной границы, транзитные декларации. Утверждает, что письма Краснодарской таможни от 07.05.2014 года в деле не имеется, а рапорта должностных лиц Южной оперативной таможни являются поводом к возбуждению уголовных дел. Считает нарушением территориальности рассмотрения жалобы генерального директора ООО "<...>" Октябрьским районным судом города Новороссийска. Нахождение ООО "<...>" в Октябрьском районе города Новороссийска автор представления не считает основанием того, что это место является местом совершения преступления, таковым местом считает место подачи таможенной декларации на транспортные средства - таможенный пост "<...>", в связи с чем жалоба была подсудна Темрюкскому районному суду Краснодарского края. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "<...>" Ш. отказать.
В возражениях на апелляционное представление представитель ООО "<...>" М. просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
17 июля 2014 года дознаватель Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ К. возбудил уголовное дело по факту рейса судна "<...>" по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ.
18 августа 2014 года тот же дознаватель возбудил еще 3 уголовных дела по судам "<...>", "<...>" и "<...>". Позже все дела были объединены в одно производство.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, имеется перечень поводов для возбуждения уголовного дела, а в соответствии с главой 19 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимы наличие повода и основания.
Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные 4 судна, являющиеся ТСМП, были временно ввезены на территорию Таможенного союза и в последующем были использованы за пределами этого союза для перевозки нефтепродуктов в порт Находка без помещения морских судов под таможенные процедуры и уплаты соответствующих таможенных платежей.
Суд указал, что большинство следственных и иных процессуальных действий было произведено по месту фактического нахождения Общества "<...>", либо с участием руководителей и иных работников общества и непосредственно связано с деятельностью общества, имущественные интересы и права, а также деловая репутация Общества непосредственно затрагиваются производством по уголовному делу. ООО "<...>", которое считают виновным в неуплате таможенных платежей, находится в городе <...> по <...>
Из содержания постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что основанием для их возбуждения явились предполагаемые нарушения установленного законом запрета на использование ТСМП для перевозки на территории Таможенного союза без помещения транспортных средств под таможенные процедуры и уклонение от уплаты таможенных платежей.
Поводом для возбуждения уголовных дел явились рапорта должностных лиц Южной оперативной таможни. Сообщений о преступлении в материалах дела не имеется.
Основания возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных платежей, а также случаи освобождения от их уплаты установлены Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии с п. 1 ст. 342 ТК ТС в случае, если ТСМП, зарегистрированное на территории иностранного государства за иностранным лицом, ввозится на таможенную территорию Таможенного союза и используется лицом государства - члена таможенного союза в соответствии с договором, заключенным с указанным иностранным лицом, для завершения или начала международной перевозки грузов на таможенной территории Таможенного союза либо за ее пределами, временный ввоз соответствующих транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза допускается без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Использование на таможенной территории Таможенного союза временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, начинающейся и завершающейся на таможенной территории Таможенного союза/внутренняя перевозка по таможенной территории таможенного союза/ без помещения под таможенные процедуры не допускается. Случаи такого использования влекут за собой уплату таможенных пошлин в размерах ввозных таможенных пошлин /п. п. 2 и 3 ст. 344 ТК ТС/.
Анализ правовых норм ТК ТС дает основания считать, что перевозка грузов, хотя бы и начинающаяся и завершающаяся на территории Таможенного союза, но осуществляемая с убытием временно ввезенного ТСМП за пределы территории государств - членов Таможенного союза, то есть за пределы таможенной территории Таможенного союза, не может признаваться внутренней перевозкой по таможенной территории Таможенного союза и исключает необходимость помещения ТСМП под таможенные процедуры и взимание таможенных платежей.
Такое истолкование правовых норм соответствует пп. 40 п. 1 ст. 4 ТК ТС, в соответствии с которым международная перевозка груза, в частности может начинаться и заканчиваться на территории Таможенного союза, но фактически осуществляться за его пределами.
Суд первой инстанции указал, что убытие ТСМП за пределы территории государств - членов Таможенного союза является ключевым обстоятельством, подлежащим установлению.
Маршрут же указанных судов пролегал через <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>. Суда получали разрешение на пересечение Государственной границы РФ, то есть суда использовались за пределами территории таможенного союза.
При этом использование ТСМП при перевозке грузов, начинающейся и завершающейся на территории Таможенного союза, без помещения его под таможенные процедуры само по себе не влечет за собой уголовной ответственности, а в случае возникновения спора, признания такой перевозки недопустимой возникает обязанность по уплате таможенных платежей.
В судебном заседании было установлено, что морские суда "<...>", "<...>", "<...>" и "<...>" убывали за пределы государственной границы РФ и за пределы таможенной территории Таможенного союза.
Кроме того, согласно коносаментов судов, они были вправе в любой момент, в любой стране, через которую следуют, реализовать имеющийся на борту груз, например, в случае поступления более выгодного предложения.
Спор о том, является ли эти рейсы международной перевозкой или внутренней перевозкой не может быть предметом расследования уголовного дела, ставя вопрос об уголовной ответственности в зависимость от того, прибыл ли груз в порт назначения или нет. При этом ссылка на заключение правового управления ФТС России от 21.03.2014 года о том, что рейсы не являются международными, не может быть принята как основание для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что решение о возбуждении уголовных дел произведено при отсутствии достаточных оснований для этого.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции не считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, а рассмотрел его в полном соответствии со ст. 16 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска от 17 сентября 2014 года, которым постановления дознавателя Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ К. о возбуждении уголовных дел: <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...> по п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ признаны незаконными, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Новороссийского транспортного прокурора - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 22-6298/2014
Обстоятельства: Постановлением суда признаны незаконными постановления дознавателя о возбуждении уголовных дел по п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ за уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере.Разделы:
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием прокурора Коблева С.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционное представление заместителя Новороссийского транспортного прокурора С. на постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска от 17 сентября 2014 года, которым постановления дознавателя Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ К. о возбуждении уголовных дел: <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...> по п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ признаны незаконными.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Коблева С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, объяснения представителей "<...>" М. и А., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В апелляционном представлении заместитель Новороссийского транспортного прокурора С. считает обжалуемое постановление суда незаконным, вынесенным вопреки нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает, что <...> года, <...> года, <...> и <...> на таможенную территорию Таможенного союза (порт <...>) прибыли 4 иностранных судна, фрахтователем которых выступило ООО "<...>" (<...>). Указанные морские суда, являющиеся транспортными средствами международной перевозки/ТСМП/, были временно ввезены на территорию Таможенного союза и в последующем использованы за пределами таможенного союза для перевозки нефтепродуктов в порт <...> без помещения морских судов под таможенные процедуры и уплаты соответствующих таможенных платежей, объектом обложения которых являются морские суда. 4 возбужденных дознавателем К. уголовных дела были объединены в одном производстве под N <...>. Обращает внимание, что суд сделал вывод из правовых норм Таможенного кодекса Таможенного союза о том, что перевозка грузов, хотя бы начинающаяся и завершающаяся на территории Таможенного союза, но осуществляемая с убытием транспортного средства международной перевозки за пределы таможенной территории Таможенного союза, не может быть признанной внутренней перевозкой и исключает необходимость помещения указанного транспортного средства под таможенные процедуры и взимание таможенных пошлин и платежей, объектом которого является транспортное средство. Также суд указал в постановлении, что при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ дознаватель не установил, оформлялось ли убытие морских судов и перевозимых грузов с таможенной территории Таможенного союза, а если оформлялось - то с использованием каких правовых режимов и каких таможенных процедур; пересекали ли суда границу РФ; соблюден ли установленный законом порядок пересечения границ РФ; предъявлялись ли требования о помещении судов под таможенные процедуры и об уплате соответствующих таможенных платежей при убытии судов за пределы таможенной территории Таможенного союза; находились ли суда на маршруте порт Кавказ - Находка за пределами государств - членов союза, в открытом море. Полагает, что суд в заседании установил, что морские суда "<...>", "<...>", "<...>" и "<...>" убывали за пределы государственной границы РФ и пределы таможенной территории Таможенного союза, что исключает признание их внутренними перевозками и исключает необходимость помещения этих судов под таможенные процедуры и возникновение обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей. Считает неправильным вывод суда о том, что решение дознавателя о наличии оснований для возбуждения уголовных дел не соответствует нормам УПК РФ и сделаны без учета норм Таможенного кодекса Таможенного союза, что исключает производство по уголовному делу. Автор представления ссылается на то, что суд указал о том, что рапорты должностных лиц Южной оперативной таможни об обнаружении признаков преступления не могут служить поводом для возбуждения дела, а письмо Краснодарской таможни Южного таможенного управления ФТС ПФ от 07 мая 2014 года не содержит указания на признаки преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ. Полагает, что суд вышел за рамки своей компетенции, сделал вывод о фактических обстоятельствах дела, дал оценку доказательствам и сделал вывод о наличии обстоятельств, исключающих возможность производства по делу. Оспаривает постановление суда, утверждая, что суда по маршруту порт <...> - <...> не осуществляли международную перевозку, так как вид перевозки напрямую зависит только от порта погрузки и выгрузки судов. Эти порты были заранее известны, о чем свидетельствуют коносаменты в судовых делах. Считает, что указанные суда вынужденно убыли за пределы таможенной территории Таможенного союза, но груз изменений не претерпел, отправителем и получателем груза было ООО "<...>", груз был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита. Делает ссылку на ст. 215 ТК ТС и полагает, что процедура таможенного транзита предусматривает перевозку товара через территории государств, не являющихся членами ТС, это, по его мнению, допустимо. Утверждает, что в соответствии с письмом ФТС России от 28.03.2014 года указанные 4 судна, прибывшие в РФ для осуществления перевозки между портами РФ, были задекларированы как ТСМП. Согласно заключению правового управления ФТС России от 21.03.2014 года перевозки этих судов от порта <...> до <...> не являются международными. Указывает, что согласно ч. 3 ст. 344 ТК ТС и в соответствии с расчетами платежей, предоставленных письмом Краснодарской таможни от 30.06.2014 года установлены следующие суммы таможенных платежей: по судну "<...>" - 35155298 рублей 70 копеек; по судну "<...>" - 56113150 рублей 00 копеек; по судну "<...>" - 78276802 рубля 00 копеек и по судну "<...>" - 39241230 рублей 75 копеек /пошлина и НДС/. В ходе проверки сообщений, по мнению автора представления, истребовались копии судовых дел на приход - отход судов, открытие - закрытие государственной границы, транзитные декларации. Утверждает, что письма Краснодарской таможни от 07.05.2014 года в деле не имеется, а рапорта должностных лиц Южной оперативной таможни являются поводом к возбуждению уголовных дел. Считает нарушением территориальности рассмотрения жалобы генерального директора ООО "<...>" Октябрьским районным судом города Новороссийска. Нахождение ООО "<...>" в Октябрьском районе города Новороссийска автор представления не считает основанием того, что это место является местом совершения преступления, таковым местом считает место подачи таможенной декларации на транспортные средства - таможенный пост "<...>", в связи с чем жалоба была подсудна Темрюкскому районному суду Краснодарского края. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "<...>" Ш. отказать.
В возражениях на апелляционное представление представитель ООО "<...>" М. просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
17 июля 2014 года дознаватель Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ К. возбудил уголовное дело по факту рейса судна "<...>" по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ.
18 августа 2014 года тот же дознаватель возбудил еще 3 уголовных дела по судам "<...>", "<...>" и "<...>". Позже все дела были объединены в одно производство.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, имеется перечень поводов для возбуждения уголовного дела, а в соответствии с главой 19 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимы наличие повода и основания.
Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные 4 судна, являющиеся ТСМП, были временно ввезены на территорию Таможенного союза и в последующем были использованы за пределами этого союза для перевозки нефтепродуктов в порт Находка без помещения морских судов под таможенные процедуры и уплаты соответствующих таможенных платежей.
Суд указал, что большинство следственных и иных процессуальных действий было произведено по месту фактического нахождения Общества "<...>", либо с участием руководителей и иных работников общества и непосредственно связано с деятельностью общества, имущественные интересы и права, а также деловая репутация Общества непосредственно затрагиваются производством по уголовному делу. ООО "<...>", которое считают виновным в неуплате таможенных платежей, находится в городе <...> по <...>
Из содержания постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что основанием для их возбуждения явились предполагаемые нарушения установленного законом запрета на использование ТСМП для перевозки на территории Таможенного союза без помещения транспортных средств под таможенные процедуры и уклонение от уплаты таможенных платежей.
Поводом для возбуждения уголовных дел явились рапорта должностных лиц Южной оперативной таможни. Сообщений о преступлении в материалах дела не имеется.
Основания возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных платежей, а также случаи освобождения от их уплаты установлены Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии с п. 1 ст. 342 ТК ТС в случае, если ТСМП, зарегистрированное на территории иностранного государства за иностранным лицом, ввозится на таможенную территорию Таможенного союза и используется лицом государства - члена таможенного союза в соответствии с договором, заключенным с указанным иностранным лицом, для завершения или начала международной перевозки грузов на таможенной территории Таможенного союза либо за ее пределами, временный ввоз соответствующих транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза допускается без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Использование на таможенной территории Таможенного союза временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, начинающейся и завершающейся на таможенной территории Таможенного союза/внутренняя перевозка по таможенной территории таможенного союза/ без помещения под таможенные процедуры не допускается. Случаи такого использования влекут за собой уплату таможенных пошлин в размерах ввозных таможенных пошлин /п. п. 2 и 3 ст. 344 ТК ТС/.
Анализ правовых норм ТК ТС дает основания считать, что перевозка грузов, хотя бы и начинающаяся и завершающаяся на территории Таможенного союза, но осуществляемая с убытием временно ввезенного ТСМП за пределы территории государств - членов Таможенного союза, то есть за пределы таможенной территории Таможенного союза, не может признаваться внутренней перевозкой по таможенной территории Таможенного союза и исключает необходимость помещения ТСМП под таможенные процедуры и взимание таможенных платежей.
Такое истолкование правовых норм соответствует пп. 40 п. 1 ст. 4 ТК ТС, в соответствии с которым международная перевозка груза, в частности может начинаться и заканчиваться на территории Таможенного союза, но фактически осуществляться за его пределами.
Суд первой инстанции указал, что убытие ТСМП за пределы территории государств - членов Таможенного союза является ключевым обстоятельством, подлежащим установлению.
Маршрут же указанных судов пролегал через <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...>. Суда получали разрешение на пересечение Государственной границы РФ, то есть суда использовались за пределами территории таможенного союза.
При этом использование ТСМП при перевозке грузов, начинающейся и завершающейся на территории Таможенного союза, без помещения его под таможенные процедуры само по себе не влечет за собой уголовной ответственности, а в случае возникновения спора, признания такой перевозки недопустимой возникает обязанность по уплате таможенных платежей.
В судебном заседании было установлено, что морские суда "<...>", "<...>", "<...>" и "<...>" убывали за пределы государственной границы РФ и за пределы таможенной территории Таможенного союза.
Кроме того, согласно коносаментов судов, они были вправе в любой момент, в любой стране, через которую следуют, реализовать имеющийся на борту груз, например, в случае поступления более выгодного предложения.
Спор о том, является ли эти рейсы международной перевозкой или внутренней перевозкой не может быть предметом расследования уголовного дела, ставя вопрос об уголовной ответственности в зависимость от того, прибыл ли груз в порт назначения или нет. При этом ссылка на заключение правового управления ФТС России от 21.03.2014 года о том, что рейсы не являются международными, не может быть принята как основание для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что решение о возбуждении уголовных дел произведено при отсутствии достаточных оснований для этого.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции не считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, а рассмотрел его в полном соответствии со ст. 16 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда города Новороссийска от 17 сентября 2014 года, которым постановления дознавателя Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ К. о возбуждении уголовных дел: <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...>; <...> от <...> по п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ признаны незаконными, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Новороссийского транспортного прокурора - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)