Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гебенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-374/2015
на решение от 15.12.2014
судьи И.С. Чугаевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
по делу N А51-26923/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2007)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения, выраженным в письме N 08-19/38685 от 28.08.2014, об отказе в рассмотрении жалобы по существу по ДТ N 10702030/060614/0049271, взыскании судебных расходов,
при участии:
от ООО "ТЕХНОСЕРВИС" - представитель Волчаренко А.М. по доверенности от 05.01.2015 сроком до 31.12.2015,
от Владивостокской таможни - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХНОСЕРВИС", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения, выраженным в письме N 08-19/38685 от 28.08.2014, об отказе в рассмотрении жалобы по существу по ДТ N 10702030/060614/0049271, взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены. В пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" с Владивостокской таможни взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решении суда от 15.12.2014, таможня просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование заявленных требований таможенный орган ссылается на то, что положения пункта 5 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) применимы не только в случае подачи жалобы непосредственно руководителем организации, но и в случае делегирования указанных полномочий третьим лицам. В связи с этим, по мнению таможни, если жалоба подается представителем по доверенности, действующим от имени организации, к жалобе помимо доверенности должны быть приложены документы, подтверждающие факт того, что лицо, подписавшее данную доверенность, действует в рамках своих полномочий и их срок не истек на момент подписания (выдачи) доверенности.
В частности, если доверенность подписана руководителем организации, то его полномочия должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение, а также учредительными и иными документами. При этом документы, подтверждающие полномочия руководителя или представителя организации, должны быть приложены к жалобе и предоставлены либо в оригинале, либо надлежащим образом заверенных копиях.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Таможенный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В рамках исполнения контракта N CVS 150207 от 17.04.2007 ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в мае 2014 года были ввезены на территорию Российской Федерации товары: запасные части на автомобили, колодка тормозная для дисковых тормозов; части автомобильных тормозов, колодка тормозная для барабанных тормозов; запасные части для автомобилей, диски тормозные.
На указанные товары подана ДТ N 10702030/060614/0049271. Таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценке - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Таможенным органом по указанной декларации 07.06.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки и произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 4 662 918 рублей 11 копеек.
Не согласившись с расчетом размера обеспечения по ДТ N 10702030/060614/0049271, 26.08.2014 заявитель обратился с жалобой на действия инспектора Владивостокской таможни Сидор Л.И.
28.08.2014 Владивостокская таможня отказала в рассмотрении жалобы по существу в связи с не предоставлением вместе с жалобой устава общества как документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего доверенность представителю.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.
В силу пункта 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона.
Полномочия лиц при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, а также порядок участия представителей при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица регламентированы статьей 39 Закона N 311-ФЗ
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
При этом полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия адвоката удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с пунктом 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе (пункт 5 статьи 39 названного Закона).
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (пункт 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ).
При этом из буквального содержания пунктов 5 и 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ не следует, что при представлении интересов организации в таможенном органе, в частности, при подаче жалобы на решения, действия, бездействие таможенного органа лицом, действующем по доверенности, к доверенности представителя организации также должны быть приложены документы, подтверждающие и полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.
Согласно пункту 7 статьи 39 Закона N 311-ФЗ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица, в том числе подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, из изложенных правовых норм следует различный порядок подтверждения полномочий в таможенных правоотношениях руководителя организации, действующего на основании устава (учредительных документов) и документов, подтверждающих должностные полномочия, и других представителей, действующих на основании доверенности.
В частности, если жалоба подана руководителем организации, то в силу положений пункта 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ полномочия руководителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Если же жалоба подается через представителя, то исходя из совокупности положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 указанного Федерального закона к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия непосредственно представителя, а именно: доверенность, подписанная руководителем общества, заверенная печатью организации и содержащая полномочия представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.
В соответствии с пунктом статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что жалоба на действия (бездействие) таможенного органа от 26.08.2014 подана представителем общества Лешневской Д.А.
При этом к жалобе приложена доверенность от 14.07.2014, выданная данному представителю директором ООО "ТЕХНОСЕРВИС" Чесноковым И.Е. на право представления интересов общества, в том числе на право осуществлять обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, на право подавать и подписывать жалобы на решения, действия (бездействия) таможенных органов и его должностных лиц, которая в соответствии с требованиями статьи 39 Закона N 311-ФЗ подписана его руководителем и скреплена печатью организации, что позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что обществом подтверждены полномочия лица, подавшего жалобу.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что вместе с жалобой представлены приказ N 1 от 07.02.2007 о приступлении к обязанностям генерального директора ООО "ТЕХНОСЕРВИС" Чеснокова И.Е., решение единственного участника ООО "ТЕХНОСЕРВИС" N 3 от 25.01.2012 о продлении полномочий в должности генерального директора Чеснокова И.Е. на 5 (пять) лет.
Указанные документы подтверждают как служебное положение руководителя общества, так и его полномочия, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Указанный вывод соответствует также правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 12.11.2014 N Ф03-4681/2014 по аналогичному делу (N А51-5248/2014).
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент обращения представителя общества с жалобой на действия инспектора Таможенного органа 25.08.2014 по спорной ДТ, в таможенном органе имелись копии устава ООО "ТЕХНОСЕРВИС" представленные обществом по другим ДТ что подтверждается протоколами обмена информацией (л.д. 27-30) и у таможенного органа отсутствовала необходимость в истребовании копии устава.
С учетом изложенного, доводы апеллянта о необходимости представления с жалобой помимо доверенности, выданной представителю, также и документов, подтверждающих полномочия руководителя, выдавшего доверенность от имени организации, не основаны на положениях статьи 39 Закона N 311-ФЗ и судебной коллегией признаются ошибочными.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу и вынесении решения, изложенного в письме от 28.08.2014 N 08-19/38685.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Владивостокской таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 по делу N А51-26923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 05АП-374/2015 ПО ДЕЛУ N А51-26923/2014
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 05АП-374/2015
Дело N А51-26923/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гебенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-374/2015
на решение от 15.12.2014
судьи И.С. Чугаевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
по делу N А51-26923/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2007)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения, выраженным в письме N 08-19/38685 от 28.08.2014, об отказе в рассмотрении жалобы по существу по ДТ N 10702030/060614/0049271, взыскании судебных расходов,
при участии:
от ООО "ТЕХНОСЕРВИС" - представитель Волчаренко А.М. по доверенности от 05.01.2015 сроком до 31.12.2015,
от Владивостокской таможни - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХНОСЕРВИС", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения, выраженным в письме N 08-19/38685 от 28.08.2014, об отказе в рассмотрении жалобы по существу по ДТ N 10702030/060614/0049271, взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены. В пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" с Владивостокской таможни взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решении суда от 15.12.2014, таможня просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование заявленных требований таможенный орган ссылается на то, что положения пункта 5 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) применимы не только в случае подачи жалобы непосредственно руководителем организации, но и в случае делегирования указанных полномочий третьим лицам. В связи с этим, по мнению таможни, если жалоба подается представителем по доверенности, действующим от имени организации, к жалобе помимо доверенности должны быть приложены документы, подтверждающие факт того, что лицо, подписавшее данную доверенность, действует в рамках своих полномочий и их срок не истек на момент подписания (выдачи) доверенности.
В частности, если доверенность подписана руководителем организации, то его полномочия должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение, а также учредительными и иными документами. При этом документы, подтверждающие полномочия руководителя или представителя организации, должны быть приложены к жалобе и предоставлены либо в оригинале, либо надлежащим образом заверенных копиях.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Таможенный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В рамках исполнения контракта N CVS 150207 от 17.04.2007 ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в мае 2014 года были ввезены на территорию Российской Федерации товары: запасные части на автомобили, колодка тормозная для дисковых тормозов; части автомобильных тормозов, колодка тормозная для барабанных тормозов; запасные части для автомобилей, диски тормозные.
На указанные товары подана ДТ N 10702030/060614/0049271. Таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценке - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Таможенным органом по указанной декларации 07.06.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки и произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 4 662 918 рублей 11 копеек.
Не согласившись с расчетом размера обеспечения по ДТ N 10702030/060614/0049271, 26.08.2014 заявитель обратился с жалобой на действия инспектора Владивостокской таможни Сидор Л.И.
28.08.2014 Владивостокская таможня отказала в рассмотрении жалобы по существу в связи с не предоставлением вместе с жалобой устава общества как документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего доверенность представителю.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.
В силу пункта 1 статьи 42 Закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в письменной форме и должна быть подписана лицом, чьи права, по его мнению, нарушены, или его представителем собственноручно. В случае, если жалоба подается представителем, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона.
Полномочия лиц при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица, а также порядок участия представителей при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица регламентированы статьей 39 Закона N 311-ФЗ
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
При этом полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия адвоката удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с пунктом 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе (пункт 5 статьи 39 названного Закона).
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (пункт 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ).
При этом из буквального содержания пунктов 5 и 6 статьи 39 Закона N 311-ФЗ не следует, что при представлении интересов организации в таможенном органе, в частности, при подаче жалобы на решения, действия, бездействие таможенного органа лицом, действующем по доверенности, к доверенности представителя организации также должны быть приложены документы, подтверждающие и полномочия руководителя организации, выдавшего доверенность.
Согласно пункту 7 статьи 39 Закона N 311-ФЗ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица, в том числе подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, из изложенных правовых норм следует различный порядок подтверждения полномочий в таможенных правоотношениях руководителя организации, действующего на основании устава (учредительных документов) и документов, подтверждающих должностные полномочия, и других представителей, действующих на основании доверенности.
В частности, если жалоба подана руководителем организации, то в силу положений пункта 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ полномочия руководителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Если же жалоба подается через представителя, то исходя из совокупности положений частей 6 и 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 указанного Федерального закона к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия непосредственно представителя, а именно: доверенность, подписанная руководителем общества, заверенная печатью организации и содержащая полномочия представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.
В соответствии с пунктом статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что жалоба на действия (бездействие) таможенного органа от 26.08.2014 подана представителем общества Лешневской Д.А.
При этом к жалобе приложена доверенность от 14.07.2014, выданная данному представителю директором ООО "ТЕХНОСЕРВИС" Чесноковым И.Е. на право представления интересов общества, в том числе на право осуществлять обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, на право подавать и подписывать жалобы на решения, действия (бездействия) таможенных органов и его должностных лиц, которая в соответствии с требованиями статьи 39 Закона N 311-ФЗ подписана его руководителем и скреплена печатью организации, что позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что обществом подтверждены полномочия лица, подавшего жалобу.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что вместе с жалобой представлены приказ N 1 от 07.02.2007 о приступлении к обязанностям генерального директора ООО "ТЕХНОСЕРВИС" Чеснокова И.Е., решение единственного участника ООО "ТЕХНОСЕРВИС" N 3 от 25.01.2012 о продлении полномочий в должности генерального директора Чеснокова И.Е. на 5 (пять) лет.
Указанные документы подтверждают как служебное положение руководителя общества, так и его полномочия, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Указанный вывод соответствует также правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 12.11.2014 N Ф03-4681/2014 по аналогичному делу (N А51-5248/2014).
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент обращения представителя общества с жалобой на действия инспектора Таможенного органа 25.08.2014 по спорной ДТ, в таможенном органе имелись копии устава ООО "ТЕХНОСЕРВИС" представленные обществом по другим ДТ что подтверждается протоколами обмена информацией (л.д. 27-30) и у таможенного органа отсутствовала необходимость в истребовании копии устава.
С учетом изложенного, доводы апеллянта о необходимости представления с жалобой помимо доверенности, выданной представителю, также и документов, подтверждающих полномочия руководителя, выдавшего доверенность от имени организации, не основаны на положениях статьи 39 Закона N 311-ФЗ и судебной коллегией признаются ошибочными.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы общества по существу и вынесении решения, изложенного в письме от 28.08.2014 N 08-19/38685.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Владивостокской таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 по делу N А51-26923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)