Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 г. по делу N А32-34546/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новороссийск",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Новороссийск" (далее - общество) обратилось в Арбитражной суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 04.09.2013 г. N 10317000-371/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Решение мотивировано малозначительностью совершенного правонарушения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, должно было знать, что в соответствии со статьей 16 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операции обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. между ООО "Агрокомплекс Волжский" (Россия) и компанией "ARTCAN TARIM URUNLERI YATIRIM DANISMANLIK" (Турция) заключен контракт N 2013/01, в соответствии с которым компания ARTCAN TARIM URUNLERI YATIRIM DANISMANLIK" обязуется поставить, а ООО "Агрокомплекс Волжский" принять и оплатить товар.
07.06.2013 г. между ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" и ООО "Агрокомплекс Волжский" заключен договор N 0210/00-13-022, в соответствии с которым ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" представляет интересы ООО "Агрокомплекс Волжский" в таможенных органах Российской Федерации.
08.07.2013 г. в порт города Новороссийск прибыл теплоход "CALISTO", на борту которого находились контейнеры NN TCLU7064406, TCLU7092440, TCLU7102609, EMCU4007530, TCNU6185247, GLDU7190201, FSCU9754021, DRYU9443430, FSCU6939211, EMCU9875778.
08.07.2013 г. указанные контейнеры выгружены с борта судна и помещены на временное хранение в зону таможенного контроля ОАО "НУТЭП" с регистрацией Д01 N 10317110/080713/0057762/6.
15.07.2013 г. в соответствии со статьей 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, старшим декларантом ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" Наделиным К.В., на основании доверенности N 49 от 01.01.2013 г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни для помещения товаров, прибывших в адрес ООО "Агрокомплекс Волжский", по коносаменту N EGLV520300053793 и находящихся в контейнерах NN TCLU7064406, TCLU7092440, TCLU7102609, EMCU4007530, TCNU6185247, GLDU7190201, FSCU9754021, DRYU9443430, FSCU6939211, EMCU9875778, под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" с применением электронной формы декларирования подана декларация на товары (ДТ), которой присвоен регистрационный номер 10317110/150713/0014844.
В данной ДТ были заявлены сведения о 14 наименованиях товаров, общим количеством мест 243.
В результате применения формы таможенного контроля в виде таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ N 10317110/150713/0014844 (акт таможенного досмотра N 10317110/010813/002260), было установлено, что фактически в указанных контейнерах среди прочих находились не заявленные в указанной ДТ товары:
1) листы из полимерного материала синего цвета, размером 8x636x954мм - 6 связок по 8 шт., размером 8x643x954 мм - 1 связка (8 шт.). Всего 7 связок (56 шт.) весом брутто/нетто 139,1 кг. Товар упакован в часть грузового места с товаром N 7 - панелями автоматических раздвижных дверей. Размеры и количество листов совпадают с размерами и количеством окон в панелях. На товаре нанесена маркировка, выполненная от руки: "VB GREENHOUSES Artcan" с указанием размеров. Товар находился в контейнере GLDU7190201.
2) алюминиевый профиль различных размеров, упакованный в связки:
- - артикул GR50497-3 длиной 5941 мм - 165 шт. на связке имеется ярлык с маркировкой: "BOAL SYSTEMEN B.V.... - NEDERLAND. PROJECT: Artcan gevels. Klant: VB GREENHOUSES BV. Artikel: GR50497-3 /B50497 SR+DHR Lengte 5941 Collinr 118953";
- - артикул GR50497-2 длиной 5940 мм - 90 шт. на связке имеется ярлык с маркировкой: "BOAL SYSTEMEN B.V.... - NEDERLAND. PROJECT: Artcan gevels. Klant: VB GREENHOUSES BV. Artikel: GR50497-3 /B50497 ST Lengte 5800 Collinr 118954";
- - артикул VR50533/6000-165 шт., VR50533/0700-8 шт. на связке имеется ярлык с маркировкой: "BOAL SYSTEMEN B.V.... - NEDERLAND. PROJECT:
- Artcan gevels. Klant; VB GREENHOUSES BV. Artikel: VR50533/6000, VR50533/0700 Collinr 118690";
- Всего 3 связки весом брутто/нетто 1242,5 кг товар находился в контейнере EMCU4007530.
ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" пояснило, что указанные товары не были заявлены в ДТ по причине отсутствия о них сведений в имеющихся товаросопроводительных документах.
30.08.2013 г. по данному факту уполномоченным отдела административных расследований Новороссийской таможни Я.В. Быковским составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-371/2013 в отношении ЗАО "Ростэк-Новороссийск" по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует ходатайство за подписью директора общества Антонова А.П., в котором он в связи с невозможностью прибытия законного представителя просит составить протокол без участия законного представителя общества.
04.09.2013 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Врио начальника Новороссийской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-371/2013, согласно которому ЗАО "Ростэк-Новороссийск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110636,29 рублей.
О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено, о чем свидетельствует ходатайство за подписью директора общества Антонова А.П., в котором он в связи с невозможностью прибытия законного представителя, просит рассмотреть дело об административном правонарушении без участия законного представителя общества.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.
В соответствии со статьями 15, 16 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
Как следует из пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленным в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
На основании статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 Таможенного кодекса).
Как следует из статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.
При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с названным Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (статья 188 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Как следует из положений статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 указанного Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 названного Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Общество как декларант в силу статьи 187 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товара не воспользовалось правом осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
Таким образом, общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.
Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обществом не оспаривается.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования ввоза и вывоза товаров с таможенной территории.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что административным органом не доказано, что правонарушение обществом совершено умышленно.
Суд также принимает во внимание, что ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" обращалось к ООО "Агрокомплекс Волжский" с предложением провести предварительный осмотр товара, поступившего в контейнерах NN TCLU7064406, TCLU7092440, TCLU7102609, EMCU4007530, TCNU6185247, GLDU7190201, FSCU9754021, DRYU9443430, FSCU6939211, EMCU9875778, однако ООО "Агрокомплекс Волжский" отказалось от проведения осмотра в связи с излишними финансовыми затратами такой процедуры.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 г. по делу N А32-34546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 15АП-8302/2014 ПО ДЕЛУ N А32-34546/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 15АП-8302/2014
Дело N А32-34546/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 г. по делу N А32-34546/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новороссийск",
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Новороссийск" (далее - общество) обратилось в Арбитражной суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 04.09.2013 г. N 10317000-371/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Решение мотивировано малозначительностью совершенного правонарушения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, должно было знать, что в соответствии со статьей 16 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операции обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. между ООО "Агрокомплекс Волжский" (Россия) и компанией "ARTCAN TARIM URUNLERI YATIRIM DANISMANLIK" (Турция) заключен контракт N 2013/01, в соответствии с которым компания ARTCAN TARIM URUNLERI YATIRIM DANISMANLIK" обязуется поставить, а ООО "Агрокомплекс Волжский" принять и оплатить товар.
07.06.2013 г. между ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" и ООО "Агрокомплекс Волжский" заключен договор N 0210/00-13-022, в соответствии с которым ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" представляет интересы ООО "Агрокомплекс Волжский" в таможенных органах Российской Федерации.
08.07.2013 г. в порт города Новороссийск прибыл теплоход "CALISTO", на борту которого находились контейнеры NN TCLU7064406, TCLU7092440, TCLU7102609, EMCU4007530, TCNU6185247, GLDU7190201, FSCU9754021, DRYU9443430, FSCU6939211, EMCU9875778.
08.07.2013 г. указанные контейнеры выгружены с борта судна и помещены на временное хранение в зону таможенного контроля ОАО "НУТЭП" с регистрацией Д01 N 10317110/080713/0057762/6.
15.07.2013 г. в соответствии со статьей 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, старшим декларантом ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" Наделиным К.В., на основании доверенности N 49 от 01.01.2013 г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни для помещения товаров, прибывших в адрес ООО "Агрокомплекс Волжский", по коносаменту N EGLV520300053793 и находящихся в контейнерах NN TCLU7064406, TCLU7092440, TCLU7102609, EMCU4007530, TCNU6185247, GLDU7190201, FSCU9754021, DRYU9443430, FSCU6939211, EMCU9875778, под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления" с применением электронной формы декларирования подана декларация на товары (ДТ), которой присвоен регистрационный номер 10317110/150713/0014844.
В данной ДТ были заявлены сведения о 14 наименованиях товаров, общим количеством мест 243.
В результате применения формы таможенного контроля в виде таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ N 10317110/150713/0014844 (акт таможенного досмотра N 10317110/010813/002260), было установлено, что фактически в указанных контейнерах среди прочих находились не заявленные в указанной ДТ товары:
1) листы из полимерного материала синего цвета, размером 8x636x954мм - 6 связок по 8 шт., размером 8x643x954 мм - 1 связка (8 шт.). Всего 7 связок (56 шт.) весом брутто/нетто 139,1 кг. Товар упакован в часть грузового места с товаром N 7 - панелями автоматических раздвижных дверей. Размеры и количество листов совпадают с размерами и количеством окон в панелях. На товаре нанесена маркировка, выполненная от руки: "VB GREENHOUSES Artcan" с указанием размеров. Товар находился в контейнере GLDU7190201.
2) алюминиевый профиль различных размеров, упакованный в связки:
- - артикул GR50497-3 длиной 5941 мм - 165 шт. на связке имеется ярлык с маркировкой: "BOAL SYSTEMEN B.V.... - NEDERLAND. PROJECT: Artcan gevels. Klant: VB GREENHOUSES BV. Artikel: GR50497-3 /B50497 SR+DHR Lengte 5941 Collinr 118953";
- - артикул GR50497-2 длиной 5940 мм - 90 шт. на связке имеется ярлык с маркировкой: "BOAL SYSTEMEN B.V.... - NEDERLAND. PROJECT: Artcan gevels. Klant: VB GREENHOUSES BV. Artikel: GR50497-3 /B50497 ST Lengte 5800 Collinr 118954";
- - артикул VR50533/6000-165 шт., VR50533/0700-8 шт. на связке имеется ярлык с маркировкой: "BOAL SYSTEMEN B.V.... - NEDERLAND. PROJECT:
- Artcan gevels. Klant; VB GREENHOUSES BV. Artikel: VR50533/6000, VR50533/0700 Collinr 118690";
- Всего 3 связки весом брутто/нетто 1242,5 кг товар находился в контейнере EMCU4007530.
ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" пояснило, что указанные товары не были заявлены в ДТ по причине отсутствия о них сведений в имеющихся товаросопроводительных документах.
30.08.2013 г. по данному факту уполномоченным отдела административных расследований Новороссийской таможни Я.В. Быковским составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-371/2013 в отношении ЗАО "Ростэк-Новороссийск" по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует ходатайство за подписью директора общества Антонова А.П., в котором он в связи с невозможностью прибытия законного представителя просит составить протокол без участия законного представителя общества.
04.09.2013 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Врио начальника Новороссийской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-371/2013, согласно которому ЗАО "Ростэк-Новороссийск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110636,29 рублей.
О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено, о чем свидетельствует ходатайство за подписью директора общества Антонова А.П., в котором он в связи с невозможностью прибытия законного представителя, просит рассмотреть дело об административном правонарушении без участия законного представителя общества.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.
В соответствии со статьями 15, 16 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
Как следует из пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленным в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
На основании статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 Таможенного кодекса).
Как следует из статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.
При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан осуществить следующие действия: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с названным Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом (статья 188 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Как следует из положений статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 указанного Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 названного Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Общество как декларант в силу статьи 187 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товара не воспользовалось правом осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
Таким образом, общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.
Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обществом не оспаривается.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования ввоза и вывоза товаров с таможенной территории.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что административным органом не доказано, что правонарушение обществом совершено умышленно.
Суд также принимает во внимание, что ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" обращалось к ООО "Агрокомплекс Волжский" с предложением провести предварительный осмотр товара, поступившего в контейнерах NN TCLU7064406, TCLU7092440, TCLU7102609, EMCU4007530, TCNU6185247, GLDU7190201, FSCU9754021, DRYU9443430, FSCU6939211, EMCU9875778, однако ООО "Агрокомплекс Волжский" отказалось от проведения осмотра в связи с излишними финансовыми затратами такой процедуры.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 г. по делу N А32-34546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)