Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Рольф": Полин А.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н;
- от Хабаровской таможни: Дятлов К.С., представитель по доверенности от 23.10.2008 N 04-10/11167;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 17.04.2009
по делу N А73-183/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Леонов Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф"
к Хабаровской таможне
об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края, удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф", общество, декларант), признано недействительным решение Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10703050/230708/0007120, выраженное в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 в виде отметки "ТС подлежит корректировке" и дополнительном листе N 1 к ДТС-1 от 01.09.2008, в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 в виде отметки "таможенная стоимость принята" и дополнительном листе N 2 к ДТС-2 от 08.10.2008. На таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 568 157 руб. 76 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Рольф" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Рольф" (покупатель) в соответствии с контрактом от 01.10.2007 N 4/10/к, заключенным с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" (продавец), ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - одежда, кожаная галантерея (далее - товар). Названный товар оформлен ГТД N 10703050/230708/0007120.
Таможенная стоимость товара определена обществом по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). При этом ООО "Рольф" в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в Хабаровскую таможню следующие документы: контракт от 01.10.2007 N 4/10/к, соглашения от 22.01.2008, от 03.06.2008, от 09.06.2008, от 04.07.2008, спецификация от 15.07.2008 N 45/07/Т, инвойс от 15.07.2008 N 45/07/Т, инвойс от 21.07.2008 N 45/07/Т, упаковочный лист от 21.07.2008 N 45/07/Т, упаковочный лист от 21.07.2008 N 45/07/Т/1, отгрузочная спецификация от 18.07.2008 N 45/07/Т, отгрузочная спецификация от 21.07.2008 N 45/07/Т/1, справка о транспортных расходах от 15.05.2008 N 26, договор на перевозку грузов от 15.05.2008 N 5, международная товаротранспортная накладная от 18.07.2008. По запросу Хабаровской таможни дополнительно общество представило следующие документы: счет от 01.08.2008 N 465, счет-фактуру от 05.08.2008 N Б0000465, платежное поручение от 12.08.2008 N 00000640, счет от 01.08.2008 N 466, счет-фактуру от 05.08.2008 N Б0000466, платежное поручение от 12.08.2008 N 00000641, акт приема-передачи от 26.07.2008, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, письмо о сверке взаимных расчетов от 18.08.2008, лицевой счет за 13.08.2008, заявление на перевод от 13.08.2008 N 107, лицевой счет за 14.08.2008, заявление на перевод от 14.08.2008 N 108, отгрузочная спецификация от 18.07.2008 N 45/07/Т, соглашения об изменениях в контракт от 01.10.2007, от 25.06.2008.
Таможней признано, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной ООО "Рольф" таможенной стоимости и принято решение о невозможности определения таможенной стоимости товаров по методу сделки с ввозимыми товарами и произведена корректировка таможенной стоимости с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (третьего метода). По решению таможенного органа от 23.10.2008 N 771, принятому на основании заявления общества, внесенный ООО "Рольф" денежный залог был зачтен в счет будущих платежей, в том числе суммы корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10703050/230708/0007120 в размере 568 157 руб. 76 коп.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, ООО "Рольф" обратилось в арбитражный суд, который пришел к выводу, что основания для непринятия таможенной стоимости, определенной декларантом по первому методу, у Хабаровской таможни отсутствовали.
В апелляционной жалобе таможня указала, что цена товаров, установленная контрактом, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (каждое наименование товара указано с той или иной оговоркой "различных фасонов", "различных расцветок", "различных моделей", "различных размеров"), при этом цена за единицу товара фиксированная и установлена вне зависимости от указанных оговорок. Вместе с тем, в контракте указано на наличие у товаров индивидуальных особенностей и характеристик, торговых марок, артикулов, моделей, фасона, которые определяются спецификацией на каждую поставку товара, но цена при этом остается неизменной. Хабаровская таможня считает, что требование Закона о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости может считаться выполненным, если из представленных при таможенном оформлении документов усматривается цена на ассортиментном уровне каждого вида товара, поставляемого в рамках партии.
Кроме того, таможенный орган указывает на то, что в представленной обществом копии спецификации поставка не согласована покупателем, а в оригинале спецификации подпись покупателя имеется. Из этого таможня делает вывод, что копия спецификации сделана с оригинала, который не был подписан покупателем до начала поставки.
В спецификации от 15.07.2008 N 45/07/Т указано, что осуществлена поставка сумок для деловых бумаг с лицевой поверхностью из натуральной кожи торговой марки "dissona", в предъявленном обществом инвойсе от 15.07.2008 N 45/07/Т материал лицевой поверхности сумок определен как искусственная кожа. В письме продавца от 21.07.2008 указано, что материалом лицевой поверхности сумок для деловых бумаг является натуральная кожа, что подтверждается новым инвойсом от 21.07.2008 N 45/07/Т на сумму 172050,48 долларов США, но спецификация, подтверждающая согласование поставки товаров на указанную сумму с приведением индивидуальных характеристик (марок, артикулов ввозимых товаров) к таможенному оформлению не предоставлена.
Исходя из названных обстоятельств, таможенный орган считает, что заключение сторонами сделки документально не подтверждено.
Таможня указывает, что вопрос о применении ценовой информации, использованной в качестве основы для определения таможенной стоимости, судом не исследован.
Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из дополнительного листа N 1 к ДТС N 10703050/230708/0007120 в качестве оснований невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал следующие:
- - копия представленной при таможенном оформлении спецификации от 15.07.2008 N 45/07/Т не содержит подписи покупателя, в связи с чем, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость не подтверждена документально;
- - сведения о товарах в представленных ООО "Рольф" коммерческих документах не соответствуют сведениям о фактически перемещаемых товарах (основанием для этого послужило то, что в графе N 196 спецификации от 15.07.2008 N 45/07/Т заявлены куртки мужские из синтетических тканей различных моделей и расцветок торговой марки "g-star", в то время как в графе 31 ГТД установлено, что фактически перемещается товар торговой марки "G-STAR");
- - цена товаров, определенная в контракте, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В части первых двух оснований, которые таможенный орган привел в подтверждение невозможности определения таможенной стоимости по ввезенным ООО "Рольф" товарам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Апелляционным судом исследованы приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие факт заключения ООО "Рольф" сделки.
В контракте от 01.10.2007 N 4/10/к, дополнительных соглашениях к нему имеется указание на наименования продаваемых обществу товаров, их описание, количество, цену, содержится информация об условиях и сроке поставки товара, условия оплаты за товар. Названный контракт подписан сторонами, скреплен печатями.
Следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки с китайской фирмой документально подтвержден, поскольку достигнуто соглашение между сторонами по всем его существенным условиям, кроме того, форма контракта от 01.10.2007 N 4/10/к не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса.
Наименования товаров, ввезенных обществом согласно ГТД N 10703050/230708/0007120 (т. 1 л.д. 10-20), цена, совпадают с указанными в контракте от 01.10.2007 N 4/10/к и спецификациях от 15.07.2008 N 45/07/Т, от 21.07.2008 N 45/07/Т/1. Отгрузочная спецификация от 21.07.2008 N 45/07/Т/1 и упаковочный лист от 21.07.2008 подтверждают фактическую отгрузку продавцом товара в количестве и по цене, указанных в контракте.
Следовательно, требование Закона о документальной подтвержденности заключения сделки ООО "Рольф" соблюдено.
Подлежат отклонению доводы таможни о том, что отсутствие подписи покупателя в копии спецификации может свидетельствовать о том, что заключение сделки обществом не подтверждено документально.
В апелляционной жалобе Хабаровская таможня признает, что в оригинале спецификации имеется подпись покупателя. Кроме того, продавец и покупатель своими конклюдентными действиями подтвердили факт согласованности между ними условий контракта и спецификации по поставке товаров: товар, задекларированный по ГТД N 10703050/230708/0007120 поставлен продавцом в соответствии с наименованиями, количеством, по цене, указанным в спецификации от 15.07.2008 N 45/07/Т, инвойсе, упаковочном листе.
Кроме того, в соответствии со статьей 11 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, ратифицированной Российской Федерацией в 1990 году и Китайской народной республикой в 1981 году, не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания.
В судебном заседании представитель ООО "Рольф" подтвердил, что между обществом и Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" отсутствует спор относительно исполнения обязательств по контракту от 01.10.2007 N 4/10/к и спорной спецификации. Отсутствие между сторонами контракта разногласий подтверждается и письмом от 18.08.2008 с подписями представителей ООО "Рольф" и Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Сахэдэ". В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт заключения договора его сторонами подтвердился в ходе рассмотрения дела.
Не свидетельствует о документальной неподтвержденности заключения сделки или о недостоверности сведений о ее стоимости тот факт, что в графе N 196 спецификации от 15.07.2008 N 45/07/Т обществом указаны куртки мужские из синтетических тканей различных моделей и расцветок торговой марки "g-star", а в графе 31 ГТД указан товар торговой марки "G-STAR". Разрешая спор в части названного эпизода дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные ООО "Рольф" сведения о торговой марке фактически идентичны и отличаются только размером шрифта, цена за товары, указанная в контракте, не поставлена в зависимость от торговых марок товаров. Кроме того, таможенный орган не представил суду доказательства влияния названных обстоятельств на таможенную стоимость ввезенных ООО "Рольф" товаров.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что несоответствие материала, из которого изготовлен товар "сумки для деловых бумаг", указанного в спецификации и в инвойсе от 15.07.2008 N 45/07/Т, и отсутствие спецификации, подтверждающей согласование поставки товаров на сумму 172050,48 долларов США с приведением индивидуальных характеристик (марок, артикулов ввозимых товаров) свидетельствуют о том, что заключение сторонами сделки документально не подтверждено. Названный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку приведенные несоответствия не послужили основаниями для корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10703050/230708/0007120 в ДТС-1 и ДТС-2.
Еще одним основанием невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации ООО "Рольф" товаров в дополнительном листе N 1 к ДТС N 10703050/230708/0007120 указано, что цена товаров, определенная в контракте, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, поскольку каждое наименование товара указано с оговоркой "различных фасонов", "различных размеров", "различных расцветок", "различных моделей", при этом цена за единицу товара фиксированная и установлена вне зависимости от оговорок.
Действительно, пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) установлены ограничения для использования первого метода, в частности, в подпункте 2 названной нормы права предусмотрено, что первый метод может быть применен, когда продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Однако, то обстоятельство, что цена за товары в контракте от 01.10.2007 N 4/10/к не поставлена в зависимость от моделей, размеров, фасонов и других характеристик товара, в силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе само по себе не свидетельствует о зависимости цены от условий, влияние которых не может быть количественно определено, и не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим порядок заключения договора. Так статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, право сторон определить его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, определение цены за товар в зависимости от характеристик такого товара законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Как следует из содержания контракта от 01.10.2007 N 4/10/к, наименование, количество, цена, описание, состав ткани, срок, условия поставки, условия платежа, условия о качестве товара, а также иные условия сторонами названного контракта согласованы. Наименование, количество и стоимость поставляемого в партии товара согласованы в спецификации. Спор между сторонами по исполнению условий контракта по поставке в рамках ГТД N 10703050/230708/0007120 между сторонами отсутствует, о чем свидетельствует письмо от 18.08.2008 с подписями обеих сторон контракта от 01.10.2007 N 4/10/к (т. 3 л.д. 1-2), и что подтвердил представитель ООО "Рольф" в заседании апелляционного суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Однако, сведения о проведенном анализе в свете названных критериев в дополнительном листе N 1 к ДТС N 10703050/230708/0007120 к графе "Для отметок таможни" отсутствуют. Вместе с тем, в дополнительном листе N 2 к ДТС в рамках анализа возможности применения второго метода (по стоимости сделки с идентичными товарами) Хабаровская таможня привела анализ сведений специальной таможенной статистики (БД "Мониторинг-Анализ"), что само по себе является недопустимым, поскольку фактически невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости таможенным органом обоснована не была.
В соответствии со статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Последующие методы определения таможенной стоимости могут быть применены только в случае, если невозможно применить первый метод. Согласно пункту 3 статьи 12 Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе под ценой сделки понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Следовательно, в случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета, влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Однако соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции Хабаровской таможней не представлены, несмотря на определение от 19.05.2009 N 06АП-2121/2009.
Кроме того, приобщенные к материалам дела дополнительный лист N 1 к декларации таможенной стоимости 10703050/230708/0007120, КТС-1, КТС-2 содержат подписи неизвестных лиц и не имеют реквизитов, свидетельствующих о согласовании руководителем Хабаровской таможни выводов, изложенных в названных документах относительно таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2009 года по делу N А73-183/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2009 N 06АП-2121/2009 ПО ДЕЛУ N А73-183/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. N 06АП-2121/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Рольф": Полин А.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 б/н;
- от Хабаровской таможни: Дятлов К.С., представитель по доверенности от 23.10.2008 N 04-10/11167;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 17.04.2009
по делу N А73-183/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Леонов Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф"
к Хабаровской таможне
об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края, удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф", общество, декларант), признано недействительным решение Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10703050/230708/0007120, выраженное в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 в виде отметки "ТС подлежит корректировке" и дополнительном листе N 1 к ДТС-1 от 01.09.2008, в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 в виде отметки "таможенная стоимость принята" и дополнительном листе N 2 к ДТС-2 от 08.10.2008. На таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 568 157 руб. 76 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Рольф" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Рольф" (покупатель) в соответствии с контрактом от 01.10.2007 N 4/10/к, заключенным с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" (продавец), ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - одежда, кожаная галантерея (далее - товар). Названный товар оформлен ГТД N 10703050/230708/0007120.
Таможенная стоимость товара определена обществом по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). При этом ООО "Рольф" в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в Хабаровскую таможню следующие документы: контракт от 01.10.2007 N 4/10/к, соглашения от 22.01.2008, от 03.06.2008, от 09.06.2008, от 04.07.2008, спецификация от 15.07.2008 N 45/07/Т, инвойс от 15.07.2008 N 45/07/Т, инвойс от 21.07.2008 N 45/07/Т, упаковочный лист от 21.07.2008 N 45/07/Т, упаковочный лист от 21.07.2008 N 45/07/Т/1, отгрузочная спецификация от 18.07.2008 N 45/07/Т, отгрузочная спецификация от 21.07.2008 N 45/07/Т/1, справка о транспортных расходах от 15.05.2008 N 26, договор на перевозку грузов от 15.05.2008 N 5, международная товаротранспортная накладная от 18.07.2008. По запросу Хабаровской таможни дополнительно общество представило следующие документы: счет от 01.08.2008 N 465, счет-фактуру от 05.08.2008 N Б0000465, платежное поручение от 12.08.2008 N 00000640, счет от 01.08.2008 N 466, счет-фактуру от 05.08.2008 N Б0000466, платежное поручение от 12.08.2008 N 00000641, акт приема-передачи от 26.07.2008, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, письмо о сверке взаимных расчетов от 18.08.2008, лицевой счет за 13.08.2008, заявление на перевод от 13.08.2008 N 107, лицевой счет за 14.08.2008, заявление на перевод от 14.08.2008 N 108, отгрузочная спецификация от 18.07.2008 N 45/07/Т, соглашения об изменениях в контракт от 01.10.2007, от 25.06.2008.
Таможней признано, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной ООО "Рольф" таможенной стоимости и принято решение о невозможности определения таможенной стоимости товаров по методу сделки с ввозимыми товарами и произведена корректировка таможенной стоимости с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (третьего метода). По решению таможенного органа от 23.10.2008 N 771, принятому на основании заявления общества, внесенный ООО "Рольф" денежный залог был зачтен в счет будущих платежей, в том числе суммы корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10703050/230708/0007120 в размере 568 157 руб. 76 коп.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, ООО "Рольф" обратилось в арбитражный суд, который пришел к выводу, что основания для непринятия таможенной стоимости, определенной декларантом по первому методу, у Хабаровской таможни отсутствовали.
В апелляционной жалобе таможня указала, что цена товаров, установленная контрактом, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (каждое наименование товара указано с той или иной оговоркой "различных фасонов", "различных расцветок", "различных моделей", "различных размеров"), при этом цена за единицу товара фиксированная и установлена вне зависимости от указанных оговорок. Вместе с тем, в контракте указано на наличие у товаров индивидуальных особенностей и характеристик, торговых марок, артикулов, моделей, фасона, которые определяются спецификацией на каждую поставку товара, но цена при этом остается неизменной. Хабаровская таможня считает, что требование Закона о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости может считаться выполненным, если из представленных при таможенном оформлении документов усматривается цена на ассортиментном уровне каждого вида товара, поставляемого в рамках партии.
Кроме того, таможенный орган указывает на то, что в представленной обществом копии спецификации поставка не согласована покупателем, а в оригинале спецификации подпись покупателя имеется. Из этого таможня делает вывод, что копия спецификации сделана с оригинала, который не был подписан покупателем до начала поставки.
В спецификации от 15.07.2008 N 45/07/Т указано, что осуществлена поставка сумок для деловых бумаг с лицевой поверхностью из натуральной кожи торговой марки "dissona", в предъявленном обществом инвойсе от 15.07.2008 N 45/07/Т материал лицевой поверхности сумок определен как искусственная кожа. В письме продавца от 21.07.2008 указано, что материалом лицевой поверхности сумок для деловых бумаг является натуральная кожа, что подтверждается новым инвойсом от 21.07.2008 N 45/07/Т на сумму 172050,48 долларов США, но спецификация, подтверждающая согласование поставки товаров на указанную сумму с приведением индивидуальных характеристик (марок, артикулов ввозимых товаров) к таможенному оформлению не предоставлена.
Исходя из названных обстоятельств, таможенный орган считает, что заключение сторонами сделки документально не подтверждено.
Таможня указывает, что вопрос о применении ценовой информации, использованной в качестве основы для определения таможенной стоимости, судом не исследован.
Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из дополнительного листа N 1 к ДТС N 10703050/230708/0007120 в качестве оснований невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал следующие:
- - копия представленной при таможенном оформлении спецификации от 15.07.2008 N 45/07/Т не содержит подписи покупателя, в связи с чем, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость не подтверждена документально;
- - сведения о товарах в представленных ООО "Рольф" коммерческих документах не соответствуют сведениям о фактически перемещаемых товарах (основанием для этого послужило то, что в графе N 196 спецификации от 15.07.2008 N 45/07/Т заявлены куртки мужские из синтетических тканей различных моделей и расцветок торговой марки "g-star", в то время как в графе 31 ГТД установлено, что фактически перемещается товар торговой марки "G-STAR");
- - цена товаров, определенная в контракте, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В части первых двух оснований, которые таможенный орган привел в подтверждение невозможности определения таможенной стоимости по ввезенным ООО "Рольф" товарам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Апелляционным судом исследованы приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие факт заключения ООО "Рольф" сделки.
В контракте от 01.10.2007 N 4/10/к, дополнительных соглашениях к нему имеется указание на наименования продаваемых обществу товаров, их описание, количество, цену, содержится информация об условиях и сроке поставки товара, условия оплаты за товар. Названный контракт подписан сторонами, скреплен печатями.
Следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки с китайской фирмой документально подтвержден, поскольку достигнуто соглашение между сторонами по всем его существенным условиям, кроме того, форма контракта от 01.10.2007 N 4/10/к не противоречит статьям 160 и 434 Гражданского кодекса.
Наименования товаров, ввезенных обществом согласно ГТД N 10703050/230708/0007120 (т. 1 л.д. 10-20), цена, совпадают с указанными в контракте от 01.10.2007 N 4/10/к и спецификациях от 15.07.2008 N 45/07/Т, от 21.07.2008 N 45/07/Т/1. Отгрузочная спецификация от 21.07.2008 N 45/07/Т/1 и упаковочный лист от 21.07.2008 подтверждают фактическую отгрузку продавцом товара в количестве и по цене, указанных в контракте.
Следовательно, требование Закона о документальной подтвержденности заключения сделки ООО "Рольф" соблюдено.
Подлежат отклонению доводы таможни о том, что отсутствие подписи покупателя в копии спецификации может свидетельствовать о том, что заключение сделки обществом не подтверждено документально.
В апелляционной жалобе Хабаровская таможня признает, что в оригинале спецификации имеется подпись покупателя. Кроме того, продавец и покупатель своими конклюдентными действиями подтвердили факт согласованности между ними условий контракта и спецификации по поставке товаров: товар, задекларированный по ГТД N 10703050/230708/0007120 поставлен продавцом в соответствии с наименованиями, количеством, по цене, указанным в спецификации от 15.07.2008 N 45/07/Т, инвойсе, упаковочном листе.
Кроме того, в соответствии со статьей 11 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, ратифицированной Российской Федерацией в 1990 году и Китайской народной республикой в 1981 году, не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания.
В судебном заседании представитель ООО "Рольф" подтвердил, что между обществом и Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" отсутствует спор относительно исполнения обязательств по контракту от 01.10.2007 N 4/10/к и спорной спецификации. Отсутствие между сторонами контракта разногласий подтверждается и письмом от 18.08.2008 с подписями представителей ООО "Рольф" и Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Сахэдэ". В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт заключения договора его сторонами подтвердился в ходе рассмотрения дела.
Не свидетельствует о документальной неподтвержденности заключения сделки или о недостоверности сведений о ее стоимости тот факт, что в графе N 196 спецификации от 15.07.2008 N 45/07/Т обществом указаны куртки мужские из синтетических тканей различных моделей и расцветок торговой марки "g-star", а в графе 31 ГТД указан товар торговой марки "G-STAR". Разрешая спор в части названного эпизода дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные ООО "Рольф" сведения о торговой марке фактически идентичны и отличаются только размером шрифта, цена за товары, указанная в контракте, не поставлена в зависимость от торговых марок товаров. Кроме того, таможенный орган не представил суду доказательства влияния названных обстоятельств на таможенную стоимость ввезенных ООО "Рольф" товаров.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что несоответствие материала, из которого изготовлен товар "сумки для деловых бумаг", указанного в спецификации и в инвойсе от 15.07.2008 N 45/07/Т, и отсутствие спецификации, подтверждающей согласование поставки товаров на сумму 172050,48 долларов США с приведением индивидуальных характеристик (марок, артикулов ввозимых товаров) свидетельствуют о том, что заключение сторонами сделки документально не подтверждено. Названный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку приведенные несоответствия не послужили основаниями для корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10703050/230708/0007120 в ДТС-1 и ДТС-2.
Еще одним основанием невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации ООО "Рольф" товаров в дополнительном листе N 1 к ДТС N 10703050/230708/0007120 указано, что цена товаров, определенная в контракте, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, поскольку каждое наименование товара указано с оговоркой "различных фасонов", "различных размеров", "различных расцветок", "различных моделей", при этом цена за единицу товара фиксированная и установлена вне зависимости от оговорок.
Действительно, пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) установлены ограничения для использования первого метода, в частности, в подпункте 2 названной нормы права предусмотрено, что первый метод может быть применен, когда продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Однако, то обстоятельство, что цена за товары в контракте от 01.10.2007 N 4/10/к не поставлена в зависимость от моделей, размеров, фасонов и других характеристик товара, в силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе само по себе не свидетельствует о зависимости цены от условий, влияние которых не может быть количественно определено, и не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим порядок заключения договора. Так статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, право сторон определить его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, определение цены за товар в зависимости от характеристик такого товара законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Как следует из содержания контракта от 01.10.2007 N 4/10/к, наименование, количество, цена, описание, состав ткани, срок, условия поставки, условия платежа, условия о качестве товара, а также иные условия сторонами названного контракта согласованы. Наименование, количество и стоимость поставляемого в партии товара согласованы в спецификации. Спор между сторонами по исполнению условий контракта по поставке в рамках ГТД N 10703050/230708/0007120 между сторонами отсутствует, о чем свидетельствует письмо от 18.08.2008 с подписями обеих сторон контракта от 01.10.2007 N 4/10/к (т. 3 л.д. 1-2), и что подтвердил представитель ООО "Рольф" в заседании апелляционного суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Однако, сведения о проведенном анализе в свете названных критериев в дополнительном листе N 1 к ДТС N 10703050/230708/0007120 к графе "Для отметок таможни" отсутствуют. Вместе с тем, в дополнительном листе N 2 к ДТС в рамках анализа возможности применения второго метода (по стоимости сделки с идентичными товарами) Хабаровская таможня привела анализ сведений специальной таможенной статистики (БД "Мониторинг-Анализ"), что само по себе является недопустимым, поскольку фактически невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости таможенным органом обоснована не была.
В соответствии со статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Последующие методы определения таможенной стоимости могут быть применены только в случае, если невозможно применить первый метод. Согласно пункту 3 статьи 12 Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе под ценой сделки понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Следовательно, в случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета, влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Однако соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции Хабаровской таможней не представлены, несмотря на определение от 19.05.2009 N 06АП-2121/2009.
Кроме того, приобщенные к материалам дела дополнительный лист N 1 к декларации таможенной стоимости 10703050/230708/0007120, КТС-1, КТС-2 содержат подписи неизвестных лиц и не имеют реквизитов, свидетельствующих о согласовании руководителем Хабаровской таможни выводов, изложенных в названных документах относительно таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2009 года по делу N А73-183/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)