Судебные решения, арбитраж
Другие таможенные сборы; Таможенное дело; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2007 г. по делу N А07-9419/2007 (судья Азаматов А.Д.), при участии от ООО "Башресурс" - Премак Э.Р. (доверенность N 1357/1 от 20 июня 2007 г.); от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Шапошникова Е.А. (доверенность N 01/277-11/55949 от 05 июля 2007 г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Башресурс" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Башресурс"), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговой орган, МИФНС N 33 по РБ) от 06 апреля 2007 г. N 09/18 в части начисления налога на прибыль в сумме 124 116,96 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 6 067 235 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июля 2007 г. требования ООО "Башресурс" удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее МИФНС N 33 по РБ). В апелляционной жалобе МИФНС N 33 по РБ просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда необоснованны.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС N 33 по РБ сослалась на то, что в из состава расходов предприятия налоговым органом правомерно исключены расходы на нотариальные услуги, так как в квитанциях нотариусов не указано количество заверенных документов, поэтому количество принято за единицу и сумма расходов принята в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке. Налогоплательщиком не использовался в хозяйственной деятельности непроизводственный объект - жилая квартира, следовательно, не подлежат учету в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Отнесение в состав расходов в целях налогообложения расходов по таможенным сборам по аннулированным временным грузовым декларациям не обоснованно, так как временные таможенные декларации аннулированы. По таможенному сбору по временной ГТД N 10006005/291204/0102251 предприятие должно было включить в состав расходов за 2004 г. Применение перевозчиком к операциям по реализации услуг по транспортировке нефти ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству.
ООО "Башресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что налоговым органом не представлены доказательства того, что стоимость нотариального оформления в пределах установленных тарифов не представлено. Суммы налога на имущество неправомерно исключены налоговым органом из состава расходов общества. Датой начисления сборов за таможенное оформление по ГТД N 10006005/291204/0102251 явилось 31 января 2005 г. Право на возмещение НДС по транспортным и иным сопутствующим услугам при экспорте нефтепродуктов подтверждено решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступившими в законную силу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы была проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2003 г. по 31 марта 2006 г.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 06 апреля 2007 г. N 09/18 (л.д. 20-37). Налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов и пени всего на сумму 6 302 719 рублей.
Не согласившись с данным решением, в части дополнительно начисленных сумм налогов: налога на прибыль в сумме 124 116,96 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 6 067 235 рублей., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно начислил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Суд правомерно признал решение налогового органа несоответствующим действующему налоговому законодательству в части требований, заявленных ООО "Башресурс".
Налогоплательщик при проверке представил налоговому органу авансовые расчеты работников общества и квитанции, подтверждающие оплату, выданные нотариусом (л.д. 61-75).
Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Заявителем представлены соответствующие авансовые отчеты работников общества и квитанции, выданные нотариусом и подтверждающие фактическую оплату за совершенные нотариальные действия.
Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам относится плата государственному или частному нотариусу за нотариальное оформление. Налоговый орган не представил доказательств превышения стоимости нотариального оформления в пределах установленных тарифов.
Проверкой установлено, что на балансе организации в качестве основного средства числится объект непроизводственного назначения - жилая квартира по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 85/2, кв. 2. Предприятием налог на имущество в размере 12 480 рублей исчислен и уплачен в бюджет согласно пункту 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Суммы налога на имущество, уплаченные в соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законом порядке.
Статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации не относит таможенные сборы по отозванным грузовым таможенным декларациям к расходам, не учитываемым в целях налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации, в случае отзыва таможенной декларации возврат таможенных сборов за таможенное оформление не производится. Таможенные сборы начислены налогоплательщиком в соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 357.1, 357.2, 357.3 Таможенного Кодекса Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов в целях налогообложения сборы за оформление временных таможенных деклараций в сумме 350 000 рублей (л.д. 95-97).
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком был заключен договор комиссии (л.д. 104-107). В соответствии с его условиями, основанием для возникновения расходов у общества являются отчет комиссионера и приложенные к нему подтверждающие документы. Отчет по итогам 2004 г. представлен налогоплательщику 31 января 2005 г. Соответственно, датой начисления сборов за таможенное оформление по ГТД N N 10006005/291204/0102251 явилось 31 января 2005 г. Инспекцией при начислении налога за 2005 г. не произведено исчисление излишне уплаченного налога за 2004 г.
В соответствии с решением налогового органа обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 6 067 235 рублей в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС, уплаченному по транспортным и иным сопутствующим услугам при экспорте нефтепродуктов.
Из материалов дела следует, что суммы налогов на добавленную стоимость возмещались налогоплательщику в соответствии с судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу (л.д. 40-58).
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, начисление заявителю налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 6 067 235 руб. является необоснованным.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 23 августа 2007 г. по делу N А07-9419/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2007 N 18АП-8002/2007 ПО ДЕЛУ N А07-9419/2007
Разделы:Другие таможенные сборы; Таможенное дело; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. N 18АП-8002/2007
Дело N А07-9419/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2007 г. по делу N А07-9419/2007 (судья Азаматов А.Д.), при участии от ООО "Башресурс" - Премак Э.Р. (доверенность N 1357/1 от 20 июня 2007 г.); от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Шапошникова Е.А. (доверенность N 01/277-11/55949 от 05 июля 2007 г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Башресурс" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Башресурс"), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговой орган, МИФНС N 33 по РБ) от 06 апреля 2007 г. N 09/18 в части начисления налога на прибыль в сумме 124 116,96 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 6 067 235 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июля 2007 г. требования ООО "Башресурс" удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее МИФНС N 33 по РБ). В апелляционной жалобе МИФНС N 33 по РБ просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда необоснованны.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС N 33 по РБ сослалась на то, что в из состава расходов предприятия налоговым органом правомерно исключены расходы на нотариальные услуги, так как в квитанциях нотариусов не указано количество заверенных документов, поэтому количество принято за единицу и сумма расходов принята в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке. Налогоплательщиком не использовался в хозяйственной деятельности непроизводственный объект - жилая квартира, следовательно, не подлежат учету в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Отнесение в состав расходов в целях налогообложения расходов по таможенным сборам по аннулированным временным грузовым декларациям не обоснованно, так как временные таможенные декларации аннулированы. По таможенному сбору по временной ГТД N 10006005/291204/0102251 предприятие должно было включить в состав расходов за 2004 г. Применение перевозчиком к операциям по реализации услуг по транспортировке нефти ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству.
ООО "Башресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что налоговым органом не представлены доказательства того, что стоимость нотариального оформления в пределах установленных тарифов не представлено. Суммы налога на имущество неправомерно исключены налоговым органом из состава расходов общества. Датой начисления сборов за таможенное оформление по ГТД N 10006005/291204/0102251 явилось 31 января 2005 г. Право на возмещение НДС по транспортным и иным сопутствующим услугам при экспорте нефтепродуктов подтверждено решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступившими в законную силу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы была проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2003 г. по 31 марта 2006 г.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 06 апреля 2007 г. N 09/18 (л.д. 20-37). Налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов и пени всего на сумму 6 302 719 рублей.
Не согласившись с данным решением, в части дополнительно начисленных сумм налогов: налога на прибыль в сумме 124 116,96 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 6 067 235 рублей., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно начислил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Суд правомерно признал решение налогового органа несоответствующим действующему налоговому законодательству в части требований, заявленных ООО "Башресурс".
Налогоплательщик при проверке представил налоговому органу авансовые расчеты работников общества и квитанции, подтверждающие оплату, выданные нотариусом (л.д. 61-75).
Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Заявителем представлены соответствующие авансовые отчеты работников общества и квитанции, выданные нотариусом и подтверждающие фактическую оплату за совершенные нотариальные действия.
Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам относится плата государственному или частному нотариусу за нотариальное оформление. Налоговый орган не представил доказательств превышения стоимости нотариального оформления в пределах установленных тарифов.
Проверкой установлено, что на балансе организации в качестве основного средства числится объект непроизводственного назначения - жилая квартира по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 85/2, кв. 2. Предприятием налог на имущество в размере 12 480 рублей исчислен и уплачен в бюджет согласно пункту 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Суммы налога на имущество, уплаченные в соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законом порядке.
Статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации не относит таможенные сборы по отозванным грузовым таможенным декларациям к расходам, не учитываемым в целях налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 357.8 Таможенного кодекса Российской Федерации, в случае отзыва таможенной декларации возврат таможенных сборов за таможенное оформление не производится. Таможенные сборы начислены налогоплательщиком в соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 357.1, 357.2, 357.3 Таможенного Кодекса Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов в целях налогообложения сборы за оформление временных таможенных деклараций в сумме 350 000 рублей (л.д. 95-97).
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком был заключен договор комиссии (л.д. 104-107). В соответствии с его условиями, основанием для возникновения расходов у общества являются отчет комиссионера и приложенные к нему подтверждающие документы. Отчет по итогам 2004 г. представлен налогоплательщику 31 января 2005 г. Соответственно, датой начисления сборов за таможенное оформление по ГТД N N 10006005/291204/0102251 явилось 31 января 2005 г. Инспекцией при начислении налога за 2005 г. не произведено исчисление излишне уплаченного налога за 2004 г.
В соответствии с решением налогового органа обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 6 067 235 рублей в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС, уплаченному по транспортным и иным сопутствующим услугам при экспорте нефтепродуктов.
Из материалов дела следует, что суммы налогов на добавленную стоимость возмещались налогоплательщику в соответствии с судебными актами арбитражного суда, вступившими в законную силу (л.д. 40-58).
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, начисление заявителю налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 6 067 235 руб. является необоснованным.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 23 августа 2007 г. по делу N А07-9419/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе 1 000 (одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)