Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Семенова В.В., доверенность N 40 от 04.02.2010 сроком до 02.02.2011, удостоверение ГС N 242461;
- от ИП Чудова Сергея Васильевича: представитель Кузнецов А.В., доверенность N 25-02/082287 от 13.01.2009 сроком на три года, паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-5098/2010
на решение от 12.08.2010
судьи Анисимовой Н.Н.
по делу N А51-9055/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Чудова Сергея Васильевича
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов
установил:
Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 17.05.2010 N 10702000-27-20/178 о классификации товара, оформленного по ГТД N 10702030/210410/0012267. В ходе судебного разбирательства заявитель просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Решением суда от 12.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Владивостокской таможни от 17.05.2010 N 10702000-27-20/178 о классификации товара по ГТД N 10702030/210410/0012267, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Единому таможенному тарифу таможенного союза, утвержденному Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭс от 27.11.2009 N 18, Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718. Также суд взыскал с Владивостокской таможни, в пользу ИП Чудова С.В. судебные расходы в сумме 12200 рублей, в том числе: 200 руб. - по оплате государственной пошлины и 12000 руб. - по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что спорный товар является большей частью кузова от легкового автомобиля TOYOTA HILUX SURF, поскольку составляет порядка 70% от целого кузова. При этом восстановление данного кузова при наличии отрезанных частей возможно после проведения сварочных, слесарных и сборочных работ. По мнению таможни, суд в решении проигнорировал вывод эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ о том, что изделие представляет собой кузов в частично разукомплектованном виде. Вывод суда о том, что распил кузова автомобиля механическим способом значительно ослабевает его поперечную и продольную жесткость ничем не аргументирован, поскольку суд не принял во внимание состояние кузова, количество и вид недостающих частей от него.
Представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель предпринимателя с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, настаивал на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., представлен письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела,21.04.2010 года предпринимателем в таможенный орган подана электронная ГТД N 10702030/210410/0012267 на товар, ввезенный во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.06.2009 N 001/06-09, заключенного с фирмой SIV CO., LTD. В графе 31 указанной ГТД заявлен товар - передняя часть кузова от а/м б/у TOYOTA HILUX SURF.
Товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 8708999909 "Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: прочие".
26.04.2010 г. таможенным органом вынесено постановление N 326 о назначении идентификационной экспертизы.
17.05.2010 г. после получения заключения эксперта от 11.05.2010 N 2269/2010 таможенным органом было принято решение о классификации ввезенного товара N 10702000-27-20/178, в соответствии с которым товар, ввезенные предпринимателем был классифицирован по коду 8707109000 "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705:прочие".
Не согласившись с указанным решением, посчитав его противоречащим требованиям законодательства Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат обязательному декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом декларирование товаров может производиться таможенным брокером.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 124 Кодекса).
Основные сведения, указываемые в таможенной декларации, определены пунктом 3 статьи 124 Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Кодекса в таможенной декларации декларант может указать основные сведения о товаре, в частности наименование, описание товара, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Следовательно, при заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода классификации таможенный орган, осуществляющий оформление товара и проверку таможенной декларации (исходя из полномочий, определенных статьями 40, 367 и 403 Кодекса, а также общих принципов таможенного контроля), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утверждены таможенные тарифы Российской Федерации, применяемые при осуществлении внешнеэкономической деятельности.
Согласно данному нормативному акту правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
С 01.01.2010 г. на территории Российской Федерации действует Единый таможенный тариф, утвержденный Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭс от 27.11.2009 N 18, которым также определены Основные правила интерпретации.
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
Исходя из правила 2а основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила интерпретации), любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
В ходе таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра N 10702030/230410/003382) установлено, что спорный товар представляет собой часть кузова автомобиля, разделенного поперечным вертикальным срезом по задним стойкам.
Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 11.05.2010 N 2269/2010 эксперт указал на то, что представленный на исследование образец являются большей частью кузова от автомобиля TOYOTA HILUX SURF. Линия распила проходит по средней части боковых стоек и по панели пола перед вторым рядом сидений.
Судом установлено, что предприниматель при подаче ГТД N 10702030/210410/0012267 описал ввезенный товар в графе 31 ГТД как передняя часть кузова, бывшего в употреблении, и классифицировал указанный товар по коду 8708999909.
Согласно тексту товарной подсубпозиции 8708999909 в нее включаются части и принадлежности кузовов моторных транспортных средств товарных позиций 8701-0705, прочие.
Тексту товарной подсубпозиции 8707109000, по которому товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар - кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705, прочие.
В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8707 в нее включаются не только кузова, рассчитанные на установку на шасси, но и предназначенные для автомобилей, не имеющих шасси (в этом случае кузов сам является опорой для двигателя и мостов); кроме того, сюда включаются кузова несущей конструкции, в которых некоторые элементы шасси встроены в кузов. При этом части кузовов данной товарной позицией не предусмотрены.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о невозможности отнести спорный объект к коду 8707 10 900 0 ТН ВЭД (кузов), поскольку он не обладает основными свойствами и предназначением товаров, классифицированных таможенным органом по указанному коду, представленных в разобранном виде, так как у объекта отсутствуют основные эксплуатационные свойства присущие данному коду. Заключением эксперта от 11.05.2010 N 2269/2010, также установлено отсутствие недостающих частей автомобиля, отрезанных механическим способом.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о правомерности классификации декларантом ввезенного товара по коду 8708 999909 ТН ВЭД.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Установив правильность определения декларантом ввезенного товара по коду 8708999909, суд первой инстанции принял правильное решение о признании решения Владивостокской таможни от 17.05.2010 N 10702000-27-20/178 о классификации товара, задекларированного по ГТД N 10702030/210410/0012267 в соответствии с ТН ВЭД незаконным.
Определяя размер судебных расходов, понесенных предпринимателем в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно снизил их размер исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, предприниматель в подтверждение судебных расходов в сумме 20 000 руб. представил договор на оказание юридических услуг от 07.06.2010 б/н, заключенный между предпринимателем и Кузнецовым Анатолием Васильевичем на представление интересов предпринимателя в арбитражном суде об оспаривании решений Владивостокской таможни о классификации товаров, оформленных по ГТД N 10702030/210410/0012267. Факт оплаты юридических услуг в сумме 20000 руб. подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 07.06.2010, распиской от 07.06.2010 N 4 и расходным кассовым ордером от 07.06.2010 N 350.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, суд исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, снизив их размер до 12 200 руб. с учетом уплаченной госпошлины при подаче заявления в суд. В связи с этим, оснований для изменения решения суда в этой части также не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 августа 2010 г. по делу N А51-9055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2010 N 05АП-5098/2010 ПО ДЕЛУ N А51-9055/2010
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 05АП-5098/2010
Дело N А51-9055/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Семенова В.В., доверенность N 40 от 04.02.2010 сроком до 02.02.2011, удостоверение ГС N 242461;
- от ИП Чудова Сергея Васильевича: представитель Кузнецов А.В., доверенность N 25-02/082287 от 13.01.2009 сроком на три года, паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-5098/2010
на решение от 12.08.2010
судьи Анисимовой Н.Н.
по делу N А51-9055/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Чудова Сергея Васильевича
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов
установил:
Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 17.05.2010 N 10702000-27-20/178 о классификации товара, оформленного по ГТД N 10702030/210410/0012267. В ходе судебного разбирательства заявитель просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Решением суда от 12.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Владивостокской таможни от 17.05.2010 N 10702000-27-20/178 о классификации товара по ГТД N 10702030/210410/0012267, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Единому таможенному тарифу таможенного союза, утвержденному Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭс от 27.11.2009 N 18, Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718. Также суд взыскал с Владивостокской таможни, в пользу ИП Чудова С.В. судебные расходы в сумме 12200 рублей, в том числе: 200 руб. - по оплате государственной пошлины и 12000 руб. - по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что спорный товар является большей частью кузова от легкового автомобиля TOYOTA HILUX SURF, поскольку составляет порядка 70% от целого кузова. При этом восстановление данного кузова при наличии отрезанных частей возможно после проведения сварочных, слесарных и сборочных работ. По мнению таможни, суд в решении проигнорировал вывод эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ о том, что изделие представляет собой кузов в частично разукомплектованном виде. Вывод суда о том, что распил кузова автомобиля механическим способом значительно ослабевает его поперечную и продольную жесткость ничем не аргументирован, поскольку суд не принял во внимание состояние кузова, количество и вид недостающих частей от него.
Представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель предпринимателя с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, настаивал на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., представлен письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела,21.04.2010 года предпринимателем в таможенный орган подана электронная ГТД N 10702030/210410/0012267 на товар, ввезенный во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.06.2009 N 001/06-09, заключенного с фирмой SIV CO., LTD. В графе 31 указанной ГТД заявлен товар - передняя часть кузова от а/м б/у TOYOTA HILUX SURF.
Товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 8708999909 "Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: прочие".
26.04.2010 г. таможенным органом вынесено постановление N 326 о назначении идентификационной экспертизы.
17.05.2010 г. после получения заключения эксперта от 11.05.2010 N 2269/2010 таможенным органом было принято решение о классификации ввезенного товара N 10702000-27-20/178, в соответствии с которым товар, ввезенные предпринимателем был классифицирован по коду 8707109000 "Кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705:прочие".
Не согласившись с указанным решением, посчитав его противоречащим требованиям законодательства Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат обязательному декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом декларирование товаров может производиться таможенным брокером.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 124 Кодекса).
Основные сведения, указываемые в таможенной декларации, определены пунктом 3 статьи 124 Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Кодекса в таможенной декларации декларант может указать основные сведения о товаре, в частности наименование, описание товара, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Следовательно, при заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода классификации таможенный орган, осуществляющий оформление товара и проверку таможенной декларации (исходя из полномочий, определенных статьями 40, 367 и 403 Кодекса, а также общих принципов таможенного контроля), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утверждены таможенные тарифы Российской Федерации, применяемые при осуществлении внешнеэкономической деятельности.
Согласно данному нормативному акту правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
С 01.01.2010 г. на территории Российской Федерации действует Единый таможенный тариф, утвержденный Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭс от 27.11.2009 N 18, которым также определены Основные правила интерпретации.
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
Исходя из правила 2а основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила интерпретации), любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
В ходе таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра N 10702030/230410/003382) установлено, что спорный товар представляет собой часть кузова автомобиля, разделенного поперечным вертикальным срезом по задним стойкам.
Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 11.05.2010 N 2269/2010 эксперт указал на то, что представленный на исследование образец являются большей частью кузова от автомобиля TOYOTA HILUX SURF. Линия распила проходит по средней части боковых стоек и по панели пола перед вторым рядом сидений.
Судом установлено, что предприниматель при подаче ГТД N 10702030/210410/0012267 описал ввезенный товар в графе 31 ГТД как передняя часть кузова, бывшего в употреблении, и классифицировал указанный товар по коду 8708999909.
Согласно тексту товарной подсубпозиции 8708999909 в нее включаются части и принадлежности кузовов моторных транспортных средств товарных позиций 8701-0705, прочие.
Тексту товарной подсубпозиции 8707109000, по которому товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар - кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705, прочие.
В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8707 в нее включаются не только кузова, рассчитанные на установку на шасси, но и предназначенные для автомобилей, не имеющих шасси (в этом случае кузов сам является опорой для двигателя и мостов); кроме того, сюда включаются кузова несущей конструкции, в которых некоторые элементы шасси встроены в кузов. При этом части кузовов данной товарной позицией не предусмотрены.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о невозможности отнести спорный объект к коду 8707 10 900 0 ТН ВЭД (кузов), поскольку он не обладает основными свойствами и предназначением товаров, классифицированных таможенным органом по указанному коду, представленных в разобранном виде, так как у объекта отсутствуют основные эксплуатационные свойства присущие данному коду. Заключением эксперта от 11.05.2010 N 2269/2010, также установлено отсутствие недостающих частей автомобиля, отрезанных механическим способом.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о правомерности классификации декларантом ввезенного товара по коду 8708 999909 ТН ВЭД.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Установив правильность определения декларантом ввезенного товара по коду 8708999909, суд первой инстанции принял правильное решение о признании решения Владивостокской таможни от 17.05.2010 N 10702000-27-20/178 о классификации товара, задекларированного по ГТД N 10702030/210410/0012267 в соответствии с ТН ВЭД незаконным.
Определяя размер судебных расходов, понесенных предпринимателем в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно снизил их размер исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, предприниматель в подтверждение судебных расходов в сумме 20 000 руб. представил договор на оказание юридических услуг от 07.06.2010 б/н, заключенный между предпринимателем и Кузнецовым Анатолием Васильевичем на представление интересов предпринимателя в арбитражном суде об оспаривании решений Владивостокской таможни о классификации товаров, оформленных по ГТД N 10702030/210410/0012267. Факт оплаты юридических услуг в сумме 20000 руб. подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 07.06.2010, распиской от 07.06.2010 N 4 и расходным кассовым ордером от 07.06.2010 N 350.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, суд исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, снизив их размер до 12 200 руб. с учетом уплаченной госпошлины при подаче заявления в суд. В связи с этим, оснований для изменения решения суда в этой части также не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 августа 2010 г. по делу N А51-9055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)