Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 по делу N А14-4457/2014 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реамед" (ОГРН 1113668031531, ИНН 3662167254) к Воронежской таможне о признании незаконными решений о классификации товаров и взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
- от Воронежской таможни: Соколова И.В., представителя по доверенности от 19.11.2012 N 15-57/48; Юматова Е.М., представителя по доверенности от 06.06.2012 N 15-57/20;
- от общества с ограниченной ответственностью "Реамед": Дудикова Е.А., адвоката по доверенности от 24.02.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Реамед" (далее - общество "Реамед", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решений Воронежской таможни (далее - Воронежская таможня, таможенный орган, таможня) от 22.01.2014 NN РКТ-10104000-14/000001, РКТ-10104000-14/000002, РКТ-10104000-14/000003, РКТ-10104000-14/000004, РКТ-10104000-14/000005 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, а также о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 решения Воронежской таможни от 22.01.2014 NN РКТ-10104000-14/000001, РКТ-10104000-14/000002, РКТ-10104000-14/000003, РКТ-10104000-14/000004, РКТ-10104000-14/000005 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС признаны незаконными.
Также указанным решением с таможенного органа было взыскано 21 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Воронежская таможня ссылается на то, что представленный обществом "Реамед" для совершения таможенных операций товар описан им в графах 31 деклараций на товар как "Средства для самообслуживания и ухода за инвалидами - кресло-стул с санитарным оснащением модель ORTONICA (на колесах) тип TU-34 без механических устройств для передвижения, код ОКП 94 51100, ГОСТ Р 50444-92, предназначено для больных и инвалидов с частичной утратой функций опорно-двигательного аппарата в стационарных медицинских учреждениях и домашних условиях, используется как передвижное санитарно-гигиеническое приспособление", при этом к одной из деклараций - N 10104080/090713/0005826 были приложены транспортная накладная, транзитная декларация, коммерческий инвойс, в которых был указан код товара 9402 90 000 0; паспорт на товар и инструкция по его эксплуатации определяет товар как кресло-коляску с санитарным оснащением для инвалидов, а не как транспортное средство; а в регистрационном удостоверении на медицинское изделие, выданном Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения товар определен как кресло-стул с санитарным оснащением, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о противоречивости представленных декларантом документов и исключает возможность классификации товара по коду 8713 10 000 0, заявленному в декларациях на товар, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов.
В указанной связи, как считает таможенный орган, им обоснованно на основании представленных на товар документов принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в товарной подсубпозиции 9401 71 000 9, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15 процентов.
В обоснование правомерности классификации товара в товарной подсубпозиции 9401 71 000 9 ТН ВЭД ТС таможенный орган ссылается на то, что в товарную позицию 94 "Мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части" включаются все предметы для сидения, предназначенные для установки на пол или землю (кроме исключений).
Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2006 N 2317-ВС кресло-коляска представляет собой транспортное средство, предназначенное для инвалидов и больных, приводимое в движение мускульной силой пользователя или сопровождающего, электроприводом или смешанным приводом, что не соответствует избранной декларантом товарной позиции 8713 ТН ВЭД ТС, в которую в соответствии с Пояснениями к единой ТН ВЭД ТС, одобренными рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 (далее - Пояснения к единой ТН ВЭД ТС, Пояснения), входят коляски, кресла-коляски или аналогичные транспортные средства, специально сконструированные для перевозки людей, не способных передвигаться, независимо от того, имеют они механический привод или нет. Транспортные средства, имеющие механический привод, как правило, приводятся в движение от легкого двигателя или руками посредством рычага или ручного механизма. Другие коляски для людей, не способных передвигаться, приводятся в движение толканием или вращением колес с помощью рук.
Спорный товар, как полагает таможня, имеет устройство и назначение, не позволяющие квалифицировать его как транспортное средство, специально сконструированное для перевозки людей, не способных передвигаться самостоятельно.
Полагая неправомерным принятие судом в качестве доказательств по делу предварительного решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации на товар - каталка с туалетным устройством для перемещения (перевозки) инвалидов и больных с нарушением опорно-двигательного аппарата в закрытых помещениях, таможенный орган указывает как на изложенное выше несоответствие спорного товара приведенным в данном решении критериям, так и на непредставление указанного решения в таможенный орган при принятии решений об изменении классификации товара.
Кроме того, как указывает налоговый орган, непосредственно в отношении спорного товара имеется предварительное решение по классификации товара от 06.06.2014 N RU/10100/0595, принятое Центральным таможенным управлением по заявлению общества "Реамед", которым товар классифицирован по коду 9401 79 000 9.
Считая, что имеющиеся в материалах дела документы, описывающие товар, противоречивы и не содержат достаточной информации для наиболее конкретного описания в целях классификации товара, таможенный орган заявил ходатайство о проведении технической экспертизы товаров, ввезенных обществом "Реамед" по декларациям на товар NN 10104080/090713/0005826, 10104080/151013/0009093, 10104080/211013/0009250, 10104080/051113/0009851, 10104080/111113/0010098.
Общество "Реамед" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.
При этом общество указывает на то, что ввезенный им товар не может быть отнесен к мебели и подлежит классификации в товарной подсубпозиции, содержащей более конкретное описание - 8713 10 000 0 ТН ВЭД ТС "Коляски для людей, не способных передвигаться, оснащенные или не оснащенные двигателем или другими механическими устройствами для передвижения, без механических устройств для передвижения".
Полагая обоснованным принятие в качестве доказательства по делу распечатки с официального интернет-сайта Федеральной таможенной службы России о принятии предварительных решений о классификации товаров аналогичной модели ORTONICA в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8713 10 000 0, общество ссылается на его относимость, допустимость и достоверность, размещение на официальном сайте соответствующего ведомства, а также на то, что данное решение принято в отношении аналогичного товара. При этом, как считает общество, представление данного решения таможенному органу не являлось обязательным, поскольку для установления соответствия товара конкретной товарной позиции ТН ВЭД ТС необходимо представить лишь документы, содержащие описание спорного товара.
Также общество возразило против назначения экспертизы по делу, ссылаясь на то, что правом заявления указанного ходатайства таможенный орган не воспользовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие доказательств невозможности заявления такого ходатайства, а также на то, что предметом спора при рассмотрении заявления об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара является не собственно классификация товара, а определение правильности проведения классификации таможенным органом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества "Реамед" и Воронежской таможни, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, общество "Реамед" (покупатель) ввезло на территорию Российской Федерации приобретенный у компании "Zhenjiang Assure Medical Equipment Co. LTD", Китай (поставщик) товар по контракту от 25.01.2013 N 002-Ort с приложением к нему от 25.04.2013, определяемый в пункте 1 контракта как кресла-коляски для людей с ограниченными возможностями. Названным пунктом определено, что товар должен соответствовать описанию, приведенному в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, под которыми стороны понимают согласованные ими проформы-инвойсы.
Ввезенный товар заявлен обществом в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товар NN 10104080/090713/0005826, 10104080/151013/0009093, 10104080/211013/0009250, 10104080/051113/0009851, 10104080/111113/0010098, с указанием в графе 33 "Код товара" классификационного кода ТН ВЭД ТС 8713 10 000 0, которому соответствуют "Коляски для людей, не способных передвигаться, оснащенные или не оснащенные двигателем или другими механическими устройствами для передвижения, без механических устройств для передвижения" и ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов.
Проведя проверку правильности классификации товара, Воронежская таможня решениями от 22.01.2014 NN РКТ-10104000-14/000001, РКТ-10104000-14/000002, РКТ-10104000-14/000003, РКТ-10104000-14/000004, РКТ-10104000-14/000005 классифицировала спорный товар по коду ТН ВЭД ТС 9401 71 000 9 "Мебель для сидения с металлическим каркасом, прочая", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15 процентов, но не менее 0,7 евро за 1 килограмм.
Полагая, что решения Воронежской таможни от 22.01.2014 NN РКТ-10104000-14/000001, РКТ-10104000-14/000002, РКТ-10104000-14/000003, РКТ-10104000-14/000004, РКТ-10104000-14/000005 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Частью 1 статьи 106 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Из части 2 статьи 106 Федерального закона N 311-ФЗ следует, что в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждены со сроком вступления в силу с 1 января 2010 года единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза.
Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (ОПИ ТН ВЭД ТС).
На основании правила N 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, которые применяются последовательно.
В соответствии с правилом 3а ОПИ ТН ВЭД ТС предпочтение при классификации отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Как следует из материалов дела, спор между таможенным органом и обществом "Реамед" возник по поводу произведенной таможенным органом классификации ввезенного обществом товара - кресло-стул с санитарным оснащением модель ORTONICA (на колесах) тип TU 34 в товарной позиции 9401 "Мебель для сидения", подсубпозиция 9401 71 000 9.
Согласно ТН ВЭД ТС в товарной позиции 94 классифицируется мебель для сидения, трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части.
В соответствии с пунктом 2 примечаний к разделу XX Пояснений к ТН ВЭД ТС, изделия товарных позиций 9401 - 9403 включаются в данные товарные позиции только в том случае, если они предназначены для установки на пол или на землю. Также перечисленные изделия включаются в указанные выше товарные позиции даже в тех случаях, если они предназначены для подвешивания, закрепления на стене или установки одно на другое, в том числе мебель для сидения и кровати.
При этом понятие "мебель" означает, в том числе, любые "передвижные" изделия (за исключением входящих в более специфические товарные позиции), главной характерной особенностью которых является то, что они сконструированы для размещения на полу или на земле и которые используются в основном в утилитарных целях, для интерьера частных домов, гостиниц, театров, кинотеатров, контор, церквей, школ, кафе, ресторанов, лабораторий, больниц, стоматологических кабинетов и т.д., а также для интерьеров судов, летательных аппаратов, железнодорожных вагонов, моторных транспортных средств, жилых прицепов или аналогичных транспортных средств.
В частности, в товарную подсубпозицию 9401 71 000 9 ТН ВЭД ТС включается мебель для сидения с металлическим каркасом прочая, а согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС в данную подсубпозицию включаются все предметы для сидения (включая сиденья для транспортных средств, если они соответствуют условиям, оговоренным в примечании 2 к данной группе).
В товарную позицию 8713 ТН ВЭД ТС включаются коляски для людей, не способных передвигаться, оснащенные или не оснащенные двигателем или другими механическими устройствами для передвижения.
Товарная позиция 8713 относится к группе 87 раздела XVII ТН ВЭД ТC "Средства наземного транспорта, летательные аппараты, плавучие средства и относящиеся к транспорту устройства и оборудование".
Согласно официальным пояснениям к ТН ВЭД, применяемым в целях классификации товаров в товарной позиции 8713, в данную товарную позицию включаются коляски, кресла-коляски или аналогичные транспортные средства, специально сконструированные для перевозки людей, не способных передвигаться, независимо от того, имеют они механический привод или нет.
Транспортные средства, имеющие механический привод, как правило, приводятся в движение от легкого двигателя или руками посредством рычага или ручного механизма. Другие коляски для людей, не способных передвигаться, приводятся в движение толканием или вращением колес с помощью рук.
В данную товарную позицию не включаются:
(а) обычные транспортные средства, приспособленные для использования людьми, не способными передвигаться (например, автомобиль, оборудованный устройствами ручного управления сцеплением, акселератором и т.д. (товарная позиция 8703), или двухколесный велосипед, оборудованный специальным устройством и приводимый в действие одной ногой (товарная позиция 8712);
(б) носилки на роликах (товарная позиция 9402).
Таким образом, оценочным критерием, позволяющим отнести спорный товар, заявленный декларантом в товарной подсубпозиции 8713 10 000 0, к товарным позициям 87 или 94, является их техническая характеристика, подразумевающая наличие либо отсутствие возможности свободного передвижения, размещения на полу и позволяющая установить их безусловное участие в выполнении той функции, для которой товар предназначен - перемещение людей, не способных передвигаться, либо утилитарная, то есть прикладная цель (размещение в интерьере).
В графе 32 "Товар" деклараций на товар, представленных таможенному органу, спорный товар указан как средство для самообслуживания и ухода за инвалидами - кресло-стул с санитарным оснащением модель ORTONICA (на колесах) тип TU 34 без механических устройств для передвижения больных и инвалидов с частичной утратой функций опорно-двигательного аппарата в стационарных медицинских учреждениях и домашних условиях.
В графе 31 "Описание товара" указано, что кресло-коляска изготовлено из алюминия, имеет порошковое покрытие, оборудовано съемными подножками, откидными подлокотниками, имеет блок задних колес для дополнительной устойчивости. Съемная крышка, сиденье с выемкой и ведро с крышкой (фекальный приемник) изготовлены из прочного легко моющегося пластика. Технические данные: ширина общая - 54 см, ширина сидения - 43 мм, диаметр колес - 12,5 см, высота сидения - 53 см, высота кресла-коляски - 96 см, грузоподъемность - 120 кг, габаритные размеры - 56/54_58 см. Поставляется в разобранном виде.
В инвойсах на товар спорный товар описан как стул с санитарным оснащением ORTONICA TU 34, код ТН ВЭД 8713 10 000 0.
Согласно приложению к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 27.12.2012 N ФСЗ 2012/13491, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), средства для самообслуживания и ухода за инвалидами ORTONICA, производства компании "Zhenjiang Assure Medical Equipment Co. LTD", Китай, включают следующие варианты исполнения:
- 1. кресло-стул с санитарным оснащением ORTONICA (без колес) - TU 1, TU 2, TU 3, TU 5;
- 2. кресло-стул с санитарным оснащением ORTONICA (на колесах) - TU 8, TU 13, TU 21, TU 34, TU 55, TU 89;
- 3. насадка на унитаз ORTONICA TU 144, TU 233.
Из имеющегося в материалах дела паспорта изделия и инструкции по эксплуатации на кресло-стул с санитарным оснащением ORTONICA (на колесах) TU 34 следует, что указанное изделие предназначено для больных и инвалидов с частичной утратой функций опорно-двигательного аппарата в стационарных медицинских учреждениях и домашних условиях, используется как передвижное санитарно-гигиеническое приспособление.
Общая ширина изделия составляет 53 см, ширина сидения - 43, 46, 51 см, диаметр колес - 12,5 см, высота сидения - 53 см, высота кресла-коляски- 90-98 см, грузоподъемность - 120 кг, габаритные размеры - 54/28/50 см.
Рама кресла-стула изготовлена из стали, имеет порошковое покрытие. Кресло-стул оборудовано съемными подножками, откидными подлокотниками, имеет блок задних колес для дополнительной устойчивости. Съемная крышка, сиденье и ведро с крышкой изготовлены из прочного легко моющегося пластика. Варианты исполнения конструкции рамы: складная, нескладная.
Также в деле имеется фотография кресла-стула в собранном виде, позволяющая установить наличие у него всех указанных элементов, в том числе, колес в количестве 4-х штук.
Перечисленными документами подтверждается, что спорный товар является передвижным санитарно-гигиеническим средством для больных и инвалидов с частичной утратой функций опорно-двигательного аппарата, то есть он обеспечивает передвижение указанной группы людей с ограниченными возможностями.
Следовательно, спорный товар соответствует описанию, содержащемуся в товарной подсубпозиции 8713 10 000 0 ТН ВЭД ТС - коляски для людей, не способных передвигаться, оснащенные или не оснащенные двигателем или другими механическими устройствами для передвижения без механических устройств.
Следует отметить также, что и в решениях таможенного органа от 22.01.2014 NN РКТ-10104000-14/000001, РКТ-10104000-14/000002, РКТ-10104000-14/000003, РКТ-10104000-14/000004, РКТ-10104000-14/000005 содержится аналогичное описание спорного товара: кресло-стул с санитарным оснащением модели ORTONICA TU 34 - средства для самообслуживании и ухода за инвалидами, без механических устройств для передвижения. Код ОКП 94 5100. Предназначено для больных и инвалидов с частичной утратой функций опорно-двигательного аппарата в стационарных медицинских учреждениях и домашних условиях, используется как передвижное санитарно-гигиеническое средство. Рама изготовлена из алюминия с порошковым покрытием, оборудовано съемными подножками, откидными подлокотниками. Сидение, спинка и подлокотники имеют обивку из кожзаменителя с поролоновым наполнителем, ведро с крышкой (фекальный приемник) изготовлены из пластика. Технические характеристики: ширина общая 54 см, ширина сидения 43 см, высота сидения 53 см, высота кресла-коляски 96 см, грузоподъемность 120 кг, диаметр колес 12,5 см. Поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки.
При этом данное описание не соответствует описанию товара, данному в товарной подсубпозиции 9401 71 000 9 "Мебель для сидения с металлическим каркасом прочая, прочая", что свидетельствует о неверной классификации товара, произведенной таможенным органом.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом области на основании представленных сторонами документов обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что спорный товар относится к мебели.
Ссылка таможенного органа на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2006 N 2317-ВС не опровергает указанного вывода суда первой инстанции, поскольку, исходя из приведенного в нем определения, описание и функциональное назначение кресла-коляски соответствует товарной подсубпозиции 8713 10 000 0. Материалами дела установлено, что приобретенные обществом кресла-коляски приводятся в движение мускульной силой пользователя или сопровождающего и служат для передвижения лиц с частично ограниченными функциями опорно-двигательной системы, а не используются в утилитарных целях.
Также и довод таможенного органа о противоречивости представленных декларантом документов, приведенный в обоснование необходимости проведения по делу технической экспертизы, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.
То обстоятельство, что в наименовании товара использовано словосочетание кресло-стул с санитарным оснащением, а в инвойсах товар поименован как стул с санитарным оснащением, само по себе, без определения основной функции товара, не может служить основанием для определения этого товара как мебель.
Наличие в транспортных и иных документах, не имеющих отношения к описанию свойств товара, кода товара, отличного от кода, указанного в декларациях на товар, не свидетельствует о неверной классификации товара и противоречивости представленных для целей таможенного декларирования документов.
В указанной связи апелляционная коллегия не находит оснований и для назначения экспертизы по делу, целью которой, как указал таможенный орган, являлось бы определение того, является ли товар транспортным средством либо передвижным изделием, главной характерной особенностью которого является то, что оно сконструировано для размещения на полу или на земле и которое используется в основном в утилитарных целях, то есть как вспомогательное, поскольку имеющиеся в материалах дела документы достаточны для определения функций и назначения спорного товара.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции таможенный орган предоставленным ему процессуальным правом на обращение с ходатайством о проведении экспертизы не воспользовался и не представил суду доказательств невозможности реализации этого права по независящим от него причинам.
Кроме того, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает в материалах дела оснований для назначения экспертизы, учитывая наличие в деле документов, прямо устанавливающих как функциональные особенности, так и назначение ввезенных обществом "Реамед" товаров.
При этом апелляционная коллегия учитывает разъяснение, данное в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", согласно которому самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД ТС в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Ссылка таможенного органа на невозможность принятия в качестве доказательств по делу предварительных решений Федеральной таможенной службы Российской Федерации в отношении аналогичных товаров, представленных обществом "Реамед" при рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией как не имеющая значения для рассмотрения дела и оценки обоснованности принятых таможенным органом решений исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.
По той же причине и непредставление декларантом предварительного решения по классификации товара от 06.06.2014 N RU/10100/0595 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия таможенным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм таможенным органом не представлено объективных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9401 71 000 9 ТН ВЭД ТС "Мебель для сидения с металлическим каркасом прочая, прочая" и не опровергнуты доказательства общества, имеющиеся в материалах дела.
Следовательно, судом области принятые таможенным органом решения о классификации товара от 22.01.2014 NN РКТ-10104000-14/000001, РКТ-10104000-14/000002, РКТ-10104000-14/000003, РКТ-10104000-14/000004, РКТ-10104000-14/000005 правомерно признаны незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
При этом, как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между обществом "Реамед" (доверитель) и адвокатом Дудиковым Е.А. (поверенный) был заключен договор об оказании адвокатской помощи от 10.04.2014 N 64-Д.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание адвокатской помощи в следующем объеме:
- - составление и подача заявления в Арбитражный суд Воронежской области о признании недействительными решений Воронежской таможни о классификации товаров от 22.01.2014 NN РКТ-10104000-14/000001, РКТ-10104000-14/000002, РКТ-10104000-14/000003, РКТ-10104000-14/000004, РКТ-10104000-14/000005;
- - представление интересов доверителя в судебных заседаниях по делу.
Пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору, исчисленная применительно к минимальным ставкам вознаграждения за оказанную юридическую помощь, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012, определена сторонами в суммах 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления, 8 000 руб. за день занятости адвоката, 7 000 руб. за составление апелляционной или кассационной жалоб, 10 000 руб. за день занятости в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Оплата каждого процессуального действия производится путем 100% авансирования, совершаемого не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты совершения процессуального действия.
18.04.2014 в Арбитражный суд Воронежской области было подано заявление о признании незаконными решений Воронежской таможни о классификации товаров, подписанное представителем общества Дудиковым А.Е., действующим на основании доверенности от 24.02.2014, принятое определением суда от 25.04.2014 к производству и назначенное к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.06.2014.
10.06.2014 по делу проведено предварительное судебное заседание, 08.07.2014 - судебное разбирательство, 15.07.2014 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании, проводившемся 08.07.2014) судом принято и объявлено решение по делу N А14-4457/2014.
Участие представителя общества "Реамед" Дудикова А.Е. в судебных заседаниях, проводившихся 10.06.2014 и 08.07.2014, подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами.
Платежным поручением от 11.04.2014 N 740 общество "Реамед" перечислило на счет филиала Воронежской областной коллегии адвокатов - адвокатской конторы Казакова Л.С. авансовый платеж в сумме 13 000 руб. по договору об оказании адвокатской помощи от 10.04.2014 N 64-Д, платежным поручением от 11.06.2014 N 229 - платеж в сумме 8 000 руб. по тому же договору.
Кроме того, по платежному поручению от 11.04.2014 N 741 общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции исходя из того, что им заявлено пять требований неимущественного характера об оспаривании решение таможенного органа о классификации товара.
Поскольку материалами дела доказан факт несения обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в сумме 21 000 руб. на оплату услуг представителя и в сумме 10 000 руб. на уплату государственной пошлины, то, с учетом разрешения спора в пользу общества, понесенные им расходы подлежат возмещению за счет таможенного органа, которым, в свою очередь, не представлено суду доказательств чрезмерности или неразумности понесенных обществом "Реамед" судебных расходов.
Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 по делу N А14-4457/2014 законным и обоснованным.
Судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им дана верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 по делу N А14-4457/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А14-4457/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А14-4457/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 по делу N А14-4457/2014 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реамед" (ОГРН 1113668031531, ИНН 3662167254) к Воронежской таможне о признании незаконными решений о классификации товаров и взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
- от Воронежской таможни: Соколова И.В., представителя по доверенности от 19.11.2012 N 15-57/48; Юматова Е.М., представителя по доверенности от 06.06.2012 N 15-57/20;
- от общества с ограниченной ответственностью "Реамед": Дудикова Е.А., адвоката по доверенности от 24.02.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Реамед" (далее - общество "Реамед", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решений Воронежской таможни (далее - Воронежская таможня, таможенный орган, таможня) от 22.01.2014 NN РКТ-10104000-14/000001, РКТ-10104000-14/000002, РКТ-10104000-14/000003, РКТ-10104000-14/000004, РКТ-10104000-14/000005 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, а также о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 решения Воронежской таможни от 22.01.2014 NN РКТ-10104000-14/000001, РКТ-10104000-14/000002, РКТ-10104000-14/000003, РКТ-10104000-14/000004, РКТ-10104000-14/000005 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС признаны незаконными.
Также указанным решением с таможенного органа было взыскано 21 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Воронежская таможня ссылается на то, что представленный обществом "Реамед" для совершения таможенных операций товар описан им в графах 31 деклараций на товар как "Средства для самообслуживания и ухода за инвалидами - кресло-стул с санитарным оснащением модель ORTONICA (на колесах) тип TU-34 без механических устройств для передвижения, код ОКП 94 51100, ГОСТ Р 50444-92, предназначено для больных и инвалидов с частичной утратой функций опорно-двигательного аппарата в стационарных медицинских учреждениях и домашних условиях, используется как передвижное санитарно-гигиеническое приспособление", при этом к одной из деклараций - N 10104080/090713/0005826 были приложены транспортная накладная, транзитная декларация, коммерческий инвойс, в которых был указан код товара 9402 90 000 0; паспорт на товар и инструкция по его эксплуатации определяет товар как кресло-коляску с санитарным оснащением для инвалидов, а не как транспортное средство; а в регистрационном удостоверении на медицинское изделие, выданном Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения товар определен как кресло-стул с санитарным оснащением, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о противоречивости представленных декларантом документов и исключает возможность классификации товара по коду 8713 10 000 0, заявленному в декларациях на товар, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов.
В указанной связи, как считает таможенный орган, им обоснованно на основании представленных на товар документов принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в товарной подсубпозиции 9401 71 000 9, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15 процентов.
В обоснование правомерности классификации товара в товарной подсубпозиции 9401 71 000 9 ТН ВЭД ТС таможенный орган ссылается на то, что в товарную позицию 94 "Мебель для сидения (кроме указанной в товарной позиции 9402), трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части" включаются все предметы для сидения, предназначенные для установки на пол или землю (кроме исключений).
Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2006 N 2317-ВС кресло-коляска представляет собой транспортное средство, предназначенное для инвалидов и больных, приводимое в движение мускульной силой пользователя или сопровождающего, электроприводом или смешанным приводом, что не соответствует избранной декларантом товарной позиции 8713 ТН ВЭД ТС, в которую в соответствии с Пояснениями к единой ТН ВЭД ТС, одобренными рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 (далее - Пояснения к единой ТН ВЭД ТС, Пояснения), входят коляски, кресла-коляски или аналогичные транспортные средства, специально сконструированные для перевозки людей, не способных передвигаться, независимо от того, имеют они механический привод или нет. Транспортные средства, имеющие механический привод, как правило, приводятся в движение от легкого двигателя или руками посредством рычага или ручного механизма. Другие коляски для людей, не способных передвигаться, приводятся в движение толканием или вращением колес с помощью рук.
Спорный товар, как полагает таможня, имеет устройство и назначение, не позволяющие квалифицировать его как транспортное средство, специально сконструированное для перевозки людей, не способных передвигаться самостоятельно.
Полагая неправомерным принятие судом в качестве доказательств по делу предварительного решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации на товар - каталка с туалетным устройством для перемещения (перевозки) инвалидов и больных с нарушением опорно-двигательного аппарата в закрытых помещениях, таможенный орган указывает как на изложенное выше несоответствие спорного товара приведенным в данном решении критериям, так и на непредставление указанного решения в таможенный орган при принятии решений об изменении классификации товара.
Кроме того, как указывает налоговый орган, непосредственно в отношении спорного товара имеется предварительное решение по классификации товара от 06.06.2014 N RU/10100/0595, принятое Центральным таможенным управлением по заявлению общества "Реамед", которым товар классифицирован по коду 9401 79 000 9.
Считая, что имеющиеся в материалах дела документы, описывающие товар, противоречивы и не содержат достаточной информации для наиболее конкретного описания в целях классификации товара, таможенный орган заявил ходатайство о проведении технической экспертизы товаров, ввезенных обществом "Реамед" по декларациям на товар NN 10104080/090713/0005826, 10104080/151013/0009093, 10104080/211013/0009250, 10104080/051113/0009851, 10104080/111113/0010098.
Общество "Реамед" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.
При этом общество указывает на то, что ввезенный им товар не может быть отнесен к мебели и подлежит классификации в товарной подсубпозиции, содержащей более конкретное описание - 8713 10 000 0 ТН ВЭД ТС "Коляски для людей, не способных передвигаться, оснащенные или не оснащенные двигателем или другими механическими устройствами для передвижения, без механических устройств для передвижения".
Полагая обоснованным принятие в качестве доказательства по делу распечатки с официального интернет-сайта Федеральной таможенной службы России о принятии предварительных решений о классификации товаров аналогичной модели ORTONICA в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8713 10 000 0, общество ссылается на его относимость, допустимость и достоверность, размещение на официальном сайте соответствующего ведомства, а также на то, что данное решение принято в отношении аналогичного товара. При этом, как считает общество, представление данного решения таможенному органу не являлось обязательным, поскольку для установления соответствия товара конкретной товарной позиции ТН ВЭД ТС необходимо представить лишь документы, содержащие описание спорного товара.
Также общество возразило против назначения экспертизы по делу, ссылаясь на то, что правом заявления указанного ходатайства таможенный орган не воспользовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие доказательств невозможности заявления такого ходатайства, а также на то, что предметом спора при рассмотрении заявления об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара является не собственно классификация товара, а определение правильности проведения классификации таможенным органом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества "Реамед" и Воронежской таможни, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, общество "Реамед" (покупатель) ввезло на территорию Российской Федерации приобретенный у компании "Zhenjiang Assure Medical Equipment Co. LTD", Китай (поставщик) товар по контракту от 25.01.2013 N 002-Ort с приложением к нему от 25.04.2013, определяемый в пункте 1 контракта как кресла-коляски для людей с ограниченными возможностями. Названным пунктом определено, что товар должен соответствовать описанию, приведенному в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, под которыми стороны понимают согласованные ими проформы-инвойсы.
Ввезенный товар заявлен обществом в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товар NN 10104080/090713/0005826, 10104080/151013/0009093, 10104080/211013/0009250, 10104080/051113/0009851, 10104080/111113/0010098, с указанием в графе 33 "Код товара" классификационного кода ТН ВЭД ТС 8713 10 000 0, которому соответствуют "Коляски для людей, не способных передвигаться, оснащенные или не оснащенные двигателем или другими механическими устройствами для передвижения, без механических устройств для передвижения" и ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов.
Проведя проверку правильности классификации товара, Воронежская таможня решениями от 22.01.2014 NN РКТ-10104000-14/000001, РКТ-10104000-14/000002, РКТ-10104000-14/000003, РКТ-10104000-14/000004, РКТ-10104000-14/000005 классифицировала спорный товар по коду ТН ВЭД ТС 9401 71 000 9 "Мебель для сидения с металлическим каркасом, прочая", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15 процентов, но не менее 0,7 евро за 1 килограмм.
Полагая, что решения Воронежской таможни от 22.01.2014 NN РКТ-10104000-14/000001, РКТ-10104000-14/000002, РКТ-10104000-14/000003, РКТ-10104000-14/000004, РКТ-10104000-14/000005 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Частью 1 статьи 106 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Из части 2 статьи 106 Федерального закона N 311-ФЗ следует, что в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждены со сроком вступления в силу с 1 января 2010 года единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза.
Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (ОПИ ТН ВЭД ТС).
На основании правила N 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, которые применяются последовательно.
В соответствии с правилом 3а ОПИ ТН ВЭД ТС предпочтение при классификации отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Как следует из материалов дела, спор между таможенным органом и обществом "Реамед" возник по поводу произведенной таможенным органом классификации ввезенного обществом товара - кресло-стул с санитарным оснащением модель ORTONICA (на колесах) тип TU 34 в товарной позиции 9401 "Мебель для сидения", подсубпозиция 9401 71 000 9.
Согласно ТН ВЭД ТС в товарной позиции 94 классифицируется мебель для сидения, трансформируемая или не трансформируемая в кровати, и ее части.
В соответствии с пунктом 2 примечаний к разделу XX Пояснений к ТН ВЭД ТС, изделия товарных позиций 9401 - 9403 включаются в данные товарные позиции только в том случае, если они предназначены для установки на пол или на землю. Также перечисленные изделия включаются в указанные выше товарные позиции даже в тех случаях, если они предназначены для подвешивания, закрепления на стене или установки одно на другое, в том числе мебель для сидения и кровати.
При этом понятие "мебель" означает, в том числе, любые "передвижные" изделия (за исключением входящих в более специфические товарные позиции), главной характерной особенностью которых является то, что они сконструированы для размещения на полу или на земле и которые используются в основном в утилитарных целях, для интерьера частных домов, гостиниц, театров, кинотеатров, контор, церквей, школ, кафе, ресторанов, лабораторий, больниц, стоматологических кабинетов и т.д., а также для интерьеров судов, летательных аппаратов, железнодорожных вагонов, моторных транспортных средств, жилых прицепов или аналогичных транспортных средств.
В частности, в товарную подсубпозицию 9401 71 000 9 ТН ВЭД ТС включается мебель для сидения с металлическим каркасом прочая, а согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС в данную подсубпозицию включаются все предметы для сидения (включая сиденья для транспортных средств, если они соответствуют условиям, оговоренным в примечании 2 к данной группе).
В товарную позицию 8713 ТН ВЭД ТС включаются коляски для людей, не способных передвигаться, оснащенные или не оснащенные двигателем или другими механическими устройствами для передвижения.
Товарная позиция 8713 относится к группе 87 раздела XVII ТН ВЭД ТC "Средства наземного транспорта, летательные аппараты, плавучие средства и относящиеся к транспорту устройства и оборудование".
Согласно официальным пояснениям к ТН ВЭД, применяемым в целях классификации товаров в товарной позиции 8713, в данную товарную позицию включаются коляски, кресла-коляски или аналогичные транспортные средства, специально сконструированные для перевозки людей, не способных передвигаться, независимо от того, имеют они механический привод или нет.
Транспортные средства, имеющие механический привод, как правило, приводятся в движение от легкого двигателя или руками посредством рычага или ручного механизма. Другие коляски для людей, не способных передвигаться, приводятся в движение толканием или вращением колес с помощью рук.
В данную товарную позицию не включаются:
(а) обычные транспортные средства, приспособленные для использования людьми, не способными передвигаться (например, автомобиль, оборудованный устройствами ручного управления сцеплением, акселератором и т.д. (товарная позиция 8703), или двухколесный велосипед, оборудованный специальным устройством и приводимый в действие одной ногой (товарная позиция 8712);
(б) носилки на роликах (товарная позиция 9402).
Таким образом, оценочным критерием, позволяющим отнести спорный товар, заявленный декларантом в товарной подсубпозиции 8713 10 000 0, к товарным позициям 87 или 94, является их техническая характеристика, подразумевающая наличие либо отсутствие возможности свободного передвижения, размещения на полу и позволяющая установить их безусловное участие в выполнении той функции, для которой товар предназначен - перемещение людей, не способных передвигаться, либо утилитарная, то есть прикладная цель (размещение в интерьере).
В графе 32 "Товар" деклараций на товар, представленных таможенному органу, спорный товар указан как средство для самообслуживания и ухода за инвалидами - кресло-стул с санитарным оснащением модель ORTONICA (на колесах) тип TU 34 без механических устройств для передвижения больных и инвалидов с частичной утратой функций опорно-двигательного аппарата в стационарных медицинских учреждениях и домашних условиях.
В графе 31 "Описание товара" указано, что кресло-коляска изготовлено из алюминия, имеет порошковое покрытие, оборудовано съемными подножками, откидными подлокотниками, имеет блок задних колес для дополнительной устойчивости. Съемная крышка, сиденье с выемкой и ведро с крышкой (фекальный приемник) изготовлены из прочного легко моющегося пластика. Технические данные: ширина общая - 54 см, ширина сидения - 43 мм, диаметр колес - 12,5 см, высота сидения - 53 см, высота кресла-коляски - 96 см, грузоподъемность - 120 кг, габаритные размеры - 56/54_58 см. Поставляется в разобранном виде.
В инвойсах на товар спорный товар описан как стул с санитарным оснащением ORTONICA TU 34, код ТН ВЭД 8713 10 000 0.
Согласно приложению к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 27.12.2012 N ФСЗ 2012/13491, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), средства для самообслуживания и ухода за инвалидами ORTONICA, производства компании "Zhenjiang Assure Medical Equipment Co. LTD", Китай, включают следующие варианты исполнения:
- 1. кресло-стул с санитарным оснащением ORTONICA (без колес) - TU 1, TU 2, TU 3, TU 5;
- 2. кресло-стул с санитарным оснащением ORTONICA (на колесах) - TU 8, TU 13, TU 21, TU 34, TU 55, TU 89;
- 3. насадка на унитаз ORTONICA TU 144, TU 233.
Из имеющегося в материалах дела паспорта изделия и инструкции по эксплуатации на кресло-стул с санитарным оснащением ORTONICA (на колесах) TU 34 следует, что указанное изделие предназначено для больных и инвалидов с частичной утратой функций опорно-двигательного аппарата в стационарных медицинских учреждениях и домашних условиях, используется как передвижное санитарно-гигиеническое приспособление.
Общая ширина изделия составляет 53 см, ширина сидения - 43, 46, 51 см, диаметр колес - 12,5 см, высота сидения - 53 см, высота кресла-коляски- 90-98 см, грузоподъемность - 120 кг, габаритные размеры - 54/28/50 см.
Рама кресла-стула изготовлена из стали, имеет порошковое покрытие. Кресло-стул оборудовано съемными подножками, откидными подлокотниками, имеет блок задних колес для дополнительной устойчивости. Съемная крышка, сиденье и ведро с крышкой изготовлены из прочного легко моющегося пластика. Варианты исполнения конструкции рамы: складная, нескладная.
Также в деле имеется фотография кресла-стула в собранном виде, позволяющая установить наличие у него всех указанных элементов, в том числе, колес в количестве 4-х штук.
Перечисленными документами подтверждается, что спорный товар является передвижным санитарно-гигиеническим средством для больных и инвалидов с частичной утратой функций опорно-двигательного аппарата, то есть он обеспечивает передвижение указанной группы людей с ограниченными возможностями.
Следовательно, спорный товар соответствует описанию, содержащемуся в товарной подсубпозиции 8713 10 000 0 ТН ВЭД ТС - коляски для людей, не способных передвигаться, оснащенные или не оснащенные двигателем или другими механическими устройствами для передвижения без механических устройств.
Следует отметить также, что и в решениях таможенного органа от 22.01.2014 NN РКТ-10104000-14/000001, РКТ-10104000-14/000002, РКТ-10104000-14/000003, РКТ-10104000-14/000004, РКТ-10104000-14/000005 содержится аналогичное описание спорного товара: кресло-стул с санитарным оснащением модели ORTONICA TU 34 - средства для самообслуживании и ухода за инвалидами, без механических устройств для передвижения. Код ОКП 94 5100. Предназначено для больных и инвалидов с частичной утратой функций опорно-двигательного аппарата в стационарных медицинских учреждениях и домашних условиях, используется как передвижное санитарно-гигиеническое средство. Рама изготовлена из алюминия с порошковым покрытием, оборудовано съемными подножками, откидными подлокотниками. Сидение, спинка и подлокотники имеют обивку из кожзаменителя с поролоновым наполнителем, ведро с крышкой (фекальный приемник) изготовлены из пластика. Технические характеристики: ширина общая 54 см, ширина сидения 43 см, высота сидения 53 см, высота кресла-коляски 96 см, грузоподъемность 120 кг, диаметр колес 12,5 см. Поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки.
При этом данное описание не соответствует описанию товара, данному в товарной подсубпозиции 9401 71 000 9 "Мебель для сидения с металлическим каркасом прочая, прочая", что свидетельствует о неверной классификации товара, произведенной таможенным органом.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом области на основании представленных сторонами документов обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что спорный товар относится к мебели.
Ссылка таможенного органа на письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2006 N 2317-ВС не опровергает указанного вывода суда первой инстанции, поскольку, исходя из приведенного в нем определения, описание и функциональное назначение кресла-коляски соответствует товарной подсубпозиции 8713 10 000 0. Материалами дела установлено, что приобретенные обществом кресла-коляски приводятся в движение мускульной силой пользователя или сопровождающего и служат для передвижения лиц с частично ограниченными функциями опорно-двигательной системы, а не используются в утилитарных целях.
Также и довод таможенного органа о противоречивости представленных декларантом документов, приведенный в обоснование необходимости проведения по делу технической экспертизы, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.
То обстоятельство, что в наименовании товара использовано словосочетание кресло-стул с санитарным оснащением, а в инвойсах товар поименован как стул с санитарным оснащением, само по себе, без определения основной функции товара, не может служить основанием для определения этого товара как мебель.
Наличие в транспортных и иных документах, не имеющих отношения к описанию свойств товара, кода товара, отличного от кода, указанного в декларациях на товар, не свидетельствует о неверной классификации товара и противоречивости представленных для целей таможенного декларирования документов.
В указанной связи апелляционная коллегия не находит оснований и для назначения экспертизы по делу, целью которой, как указал таможенный орган, являлось бы определение того, является ли товар транспортным средством либо передвижным изделием, главной характерной особенностью которого является то, что оно сконструировано для размещения на полу или на земле и которое используется в основном в утилитарных целях, то есть как вспомогательное, поскольку имеющиеся в материалах дела документы достаточны для определения функций и назначения спорного товара.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции таможенный орган предоставленным ему процессуальным правом на обращение с ходатайством о проведении экспертизы не воспользовался и не представил суду доказательств невозможности реализации этого права по независящим от него причинам.
Кроме того, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает в материалах дела оснований для назначения экспертизы, учитывая наличие в деле документов, прямо устанавливающих как функциональные особенности, так и назначение ввезенных обществом "Реамед" товаров.
При этом апелляционная коллегия учитывает разъяснение, данное в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", согласно которому самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД ТС в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Ссылка таможенного органа на невозможность принятия в качестве доказательств по делу предварительных решений Федеральной таможенной службы Российской Федерации в отношении аналогичных товаров, представленных обществом "Реамед" при рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией как не имеющая значения для рассмотрения дела и оценки обоснованности принятых таможенным органом решений исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.
По той же причине и непредставление декларантом предварительного решения по классификации товара от 06.06.2014 N RU/10100/0595 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия таможенным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм таможенным органом не представлено объективных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9401 71 000 9 ТН ВЭД ТС "Мебель для сидения с металлическим каркасом прочая, прочая" и не опровергнуты доказательства общества, имеющиеся в материалах дела.
Следовательно, судом области принятые таможенным органом решения о классификации товара от 22.01.2014 NN РКТ-10104000-14/000001, РКТ-10104000-14/000002, РКТ-10104000-14/000003, РКТ-10104000-14/000004, РКТ-10104000-14/000005 правомерно признаны незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
При этом, как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между обществом "Реамед" (доверитель) и адвокатом Дудиковым Е.А. (поверенный) был заключен договор об оказании адвокатской помощи от 10.04.2014 N 64-Д.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание адвокатской помощи в следующем объеме:
- - составление и подача заявления в Арбитражный суд Воронежской области о признании недействительными решений Воронежской таможни о классификации товаров от 22.01.2014 NN РКТ-10104000-14/000001, РКТ-10104000-14/000002, РКТ-10104000-14/000003, РКТ-10104000-14/000004, РКТ-10104000-14/000005;
- - представление интересов доверителя в судебных заседаниях по делу.
Пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору, исчисленная применительно к минимальным ставкам вознаграждения за оказанную юридическую помощь, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012, определена сторонами в суммах 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления, 8 000 руб. за день занятости адвоката, 7 000 руб. за составление апелляционной или кассационной жалоб, 10 000 руб. за день занятости в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Оплата каждого процессуального действия производится путем 100% авансирования, совершаемого не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты совершения процессуального действия.
18.04.2014 в Арбитражный суд Воронежской области было подано заявление о признании незаконными решений Воронежской таможни о классификации товаров, подписанное представителем общества Дудиковым А.Е., действующим на основании доверенности от 24.02.2014, принятое определением суда от 25.04.2014 к производству и назначенное к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.06.2014.
10.06.2014 по делу проведено предварительное судебное заседание, 08.07.2014 - судебное разбирательство, 15.07.2014 (с учетом объявления перерыва в судебном заседании, проводившемся 08.07.2014) судом принято и объявлено решение по делу N А14-4457/2014.
Участие представителя общества "Реамед" Дудикова А.Е. в судебных заседаниях, проводившихся 10.06.2014 и 08.07.2014, подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами.
Платежным поручением от 11.04.2014 N 740 общество "Реамед" перечислило на счет филиала Воронежской областной коллегии адвокатов - адвокатской конторы Казакова Л.С. авансовый платеж в сумме 13 000 руб. по договору об оказании адвокатской помощи от 10.04.2014 N 64-Д, платежным поручением от 11.06.2014 N 229 - платеж в сумме 8 000 руб. по тому же договору.
Кроме того, по платежному поручению от 11.04.2014 N 741 общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции исходя из того, что им заявлено пять требований неимущественного характера об оспаривании решение таможенного органа о классификации товара.
Поскольку материалами дела доказан факт несения обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в сумме 21 000 руб. на оплату услуг представителя и в сумме 10 000 руб. на уплату государственной пошлины, то, с учетом разрешения спора в пользу общества, понесенные им расходы подлежат возмещению за счет таможенного органа, которым, в свою очередь, не представлено суду доказательств чрезмерности или неразумности понесенных обществом "Реамед" судебных расходов.
Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 по делу N А14-4457/2014 законным и обоснованным.
Судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им дана верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 по делу N А14-4457/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)